Insomniac sågar Trumps inreseförbud: "Icke-konstitutionellt"
Jag är väl en av få som gillar Trump.
Vad är det du gillar med honom? Hans sexism, när han hånar handikappade? Man blir ju nyfiken...
Hånar handikappade? Det är ju endast så han gestikulerar. Han gör så flertalet gånger när han talar om sig själv.
Senast jag kollade så är det inte en mänskligrättighet att få resa till USA.
Beslutet är i det stora hela ogenomtänkt p.g.a. hur snabbt det genomfördes vilket har orsakat att i princip ingen vet vad som gäller.
Som du då. Det gäller ju knappast enbart folk från Somalia.
"Beslutet motiveras med att man vill stoppa religiöst betingad terrorism på amerikansk mark"
Nej, beslutet motiveras med att man behöver ta fram och implementera ett bättre och säkrare sätt att kontrollera vilka som kommer in i landet.
För övrigt ytterligare ett fantastiskt beslut tillika infriande av vallöfte från Trump, han har levererat från dag 1 och fokuserar verkligen mer på att få saker gjort än att få goda betyg från amerikanska vänstern. Fortsätter han såhär lär han bli en av de mer effektiva presidenterna på decennier.
Visst "levererar han", som en brunstig elefant i en porslinsbutik. Förutom dumheterna med inreseförbudet i sig så kunde det ja kanske varit på sin plats att tänka igenom följderna först, och haft klara direktiv att skicka ut till flygplatser och ambassader runt om i världen INNAN han satte en kråka på det dokumentet.
Det är också en jäkla skillnad på att vilja kolla upp papperslösa innan de tillåts komma in i ett land och att stoppa människor med giltiga handlingar som kommer från länder där USA inte har några större ekonomiska intressen.
Populist javisst.
Snälla, gråt lite mer. När 109 personer av 325 000 inresande drabbas är det svårt att kritisera direktiven för att vara otydliga.
Oj, Trumpade jag på din ömma tå? Det var inte meningen att kritisera din idol på ett personligt plan, jag har bara fått uppfattningen av att beslutet var oerhört dåligt planerat då det egna folket på just flygplatser och ambassader verkade så oförberedda.
Vad är: "109 personer av 325 000 inresande" för något? Någon nyhet du vill förmedla? Siffrorna verkar inte bekanta.
Demokrati är något som jag förespråkar och nåt som dessa gossar inte verkar stödja.
Avskyr just nu politiken i världen inkl. Sverige, och jag är orolig för terrorister och att islam tar över EU. Men är inte särskilt engagerad i politik, men det är svårt att komma undan när det hela tiden blandas in politik i mitt största intresse dvs spel.
Är helt med dig.
Flertalet av länderna på listan hade ju Obama tagit fram och skrivit in i lag, 90 dagar är inte så mycket när man tänker på att Obama inte tog emot flyktingar från Irak på 6 månader. men det är Trump så det är dåligt.
Lika dåligt som du är påläst. Finns t.o.m en länk här i tråden till lite mer kött på benet angående "men Obama gjorde ju samma saaaak".
Jag är väl en av få som gillar Trump.
Vad är det du gillar med honom? Hans sexism, när han hånar handikappade? Man blir ju nyfiken...
Håna handikappade är inte min melodi. Sexism höjer jag inte ögonbrynet för. Jag är en sådan bakåtsträvare så att klockorna går baklänges när jag går förbi. Men för övrigt genomför han verkligen det han lovat. Mer än vad man kan säga resten av jordens politiker. Han vill göra det bättre för nationens folk och det borde man göra här med. Inte lika socialtjänst åt hela världen. Bo du i Malmö ett tag så kanske du ändrar åsikt. Kanske inte ens kan ta dig till jobbet för du har ingen bil kvar.
Säga vad man vill om beslutet, men det är lustigt att folk tror att det är en självklarhet att bli insläppt i USA, eller vilket annat land som helst för den delen.
Man kunde ju kanske förväntas bli behandlad utifrån den man är, inte vilket land man kommer ifrån...
Du menar att man ska bli behandlad utifrån vad man gör och/eller har gjort.
Vilket land man kommer ifrån är nämligen en väsentlig del av vem man är. Ditt ursprung och arv är egenskaper hos dig du aldrig kan ändra.
Öhm...utveckla gärna det där.
Jag är väl en av få som gillar Trump.
Vad är det du gillar med honom? Hans sexism, när han hånar handikappade? Man blir ju nyfiken...
Hånar handikappade? Det är ju endast så han gestikulerar. Han gör så flertalet gånger när han talar om sig själv.
Senast jag kollade så är det inte en mänskligrättighet att få resa till USA.
Beslutet är i det stora hela ogenomtänkt p.g.a. hur snabbt det genomfördes vilket har orsakat att i princip ingen vet vad som gäller.
Som du då. Det gäller ju knappast enbart folk från Somalia.
Skämtar du med mig eller? Så han har inte härmat en handikappad journalist eller? Eller har du andra "alternative facts" som du sitter på?
IDKFA
Jag är väl en av få som gillar Trump.
Vad är det du gillar med honom? Hans sexism, när han hånar handikappade? Man blir ju nyfiken...
Hånar handikappade? Det är ju endast så han gestikulerar. Han gör så flertalet gånger när han talar om sig själv.
Senast jag kollade så är det inte en mänskligrättighet att få resa till USA.
Beslutet är i det stora hela ogenomtänkt p.g.a. hur snabbt det genomfördes vilket har orsakat att i princip ingen vet vad som gäller.
Som du då. Det gäller ju knappast enbart folk från Somalia.
Skämtar du med mig eller? Så han har inte härmat en handikappad journalist eller? Eller har du andra "alternative facts" som du sitter på?
Ja. http://www.investors.com/politics/commentary/fake-news-trump-... bland annat. Här får du lite exempel: https://youtu.be/gBpkMCa_D50?t=379
Fattar inte hur det kan finnas folk som försvarar detta.
Tänk själv om man skulle ha green card i USA och har bott där i 10 år, har familj, jobb osv och helt plötsligt så kommer man inte in i landet som man kallar sitt hem. Och allt för att nån anser att alla från ditt land är potentiella terrorister. Ska alla i Norge jämföras med Breivik?
Och ni som jämför med Obama, bara lägg ner. Det är enorma skillnader, det gjordes för att hantera ett specifikt hot, gällde inte dubbla medborgarskap, gällde inte green card, och bara för Irak.
Fattar inte hur det kan finnas folk som försvarar detta.
Tänk själv om man skulle ha green card i USA och har bott där i 10 år, har familj, jobb osv och helt plötsligt så kommer man inte in i landet som man kallar sitt hem. Och allt för att nån anser att alla från ditt land är potentiella terrorister. Ska alla i Norge jämföras med Breivik?
Och ni som jämför med Obama, bara lägg ner. Det är enorma skillnader, det gjordes för att hantera ett specifikt hot, gällde inte dubbla medborgarskap, gällde inte green card, och bara för Irak.
Fast det där stämmer inte.
Om man är permanent bosatt i USA kommer man komma in.
Later Sunday, Homeland Security Secretary John Kelly issued a statement clarifying their status saying "lawful permanent resident status will be a dispositive factor in our case-by-case determinations."
Another Homeland Security official told CNN the green card holders who are returning to the US will still go through additional screening and national security checks upon landing. However, the government is trying to ease their entry back into the US. Unless they have a significant criminal history or links to terrorism, they will be allowed back in the country after going the check the official said.
"This is our message to them: get on a plane. Come back to the US. You will be subject to secondary screening, but everything else will be normal," the Homeland Security official told CNN.
http://edition.cnn.com/2017/01/29/politics/donald-trump-trave...
Alla människor är potentiella terrorister, men kommer de från vissa länder är sannolikheten större att de faktiskt skulle vara terrorister.
Jag ser inget principiellt fel i detta. Det gäller bara i 90 dagar.
Trump verkar helt klart handlingskraftig, jag gillar't än så länge.
Jag kan inte göra annat än underhållas. Det blir mycket spännande att se hur folk ska bära sig åt för att försvara Trump om fyra år, förutsatt att han ens blir kvar på posten så länge.
Tror han kan bli den bästa presidenten på länge.
Känns som jag bryr mig ungefär lika mycket om vad dessa människor tycker om politik som jag gör med kändisar. Tycker förövrigt att Trumps beslut och genomförande av hela grejen är närmast absurd och korkat.
Ja, jag håller med. Känns bisarrt att de blir någon slags opinionsbildare, trots att de inte har vetskap inom området.
Men Insomniac säger ju att beslutet påverkar dem som företag eftersom de använder arbetskraft från andra länder. De protesterar ju mot beslutet utifrån sin egen situation.
De säger kanske att det är därför de protesterar, men det kan ju lika gärna bara vara ett PR-trick.
För hur många anställda på Insomniac är egentligen medborgare i Syrien, Iran, Irak, Somalia, Jemen, Sudan eller Libyen?
Demokrati är något som jag förespråkar och nåt som dessa gossar inte verkar stödja.
Avskyr just nu politiken i världen inkl. Sverige, och jag är orolig för terrorister och att islam tar över EU. Men är inte särskilt engagerad i politik, men det är svårt att komma undan när det hela tiden blandas in politik i mitt största intresse dvs spel.
Fast rätten till samt själva handlingen att kritisera, demonstrera och protestera mot politik är något som är sjukt grundläggande i en demokrati.
Att tyst acceptera det som händer på den politiska nivån i ett samhälle hör mer ihop med totalitära system.
Uppfattningen att "nu är valet gjort, nu är det bara att acceptera det" är helt av banan.
Fattar inte hur det kan finnas folk som försvarar detta.
Tänk själv om man skulle ha green card i USA och har bott där i 10 år, har familj, jobb osv och helt plötsligt så kommer man inte in i landet som man kallar sitt hem. Och allt för att nån anser att alla från ditt land är potentiella terrorister. Ska alla i Norge jämföras med Breivik?
Och ni som jämför med Obama, bara lägg ner. Det är enorma skillnader, det gjordes för att hantera ett specifikt hot, gällde inte dubbla medborgarskap, gällde inte green card, och bara för Irak.
Fast det där stämmer inte.
Om man är permanent bosatt i USA kommer man komma in.
Later Sunday, Homeland Security Secretary John Kelly issued a statement clarifying their status saying "lawful permanent resident status will be a dispositive factor in our case-by-case determinations."
Another Homeland Security official told CNN the green card holders who are returning to the US will still go through additional screening and national security checks upon landing. However, the government is trying to ease their entry back into the US. Unless they have a significant criminal history or links to terrorism, they will be allowed back in the country after going the check the official said.
"This is our message to them: get on a plane. Come back to the US. You will be subject to secondary screening, but everything else will be normal," the Homeland Security official told CNN.
http://edition.cnn.com/2017/01/29/politics/donald-trump-trave...
Alla människor är potentiella terrorister, men kommer de från vissa länder är sannolikheten större att de faktiskt skulle vara terrorister.
Jag ser inget principiellt fel i detta. Det gäller bara i 90 dagar.
Trump verkar helt klart handlingskraftig, jag gillar't än så länge.
Jag kan inte göra annat än underhållas. Det blir mycket spännande att se hur folk ska bära sig åt för att försvara Trump om fyra år, förutsatt att han ens blir kvar på posten så länge.
Tror han kan bli den bästa presidenten på länge.
I den länken står det att Priebus först sa "doesn't affect" green card holders" men sen sa han "of course it affects green card holders from Iran, Iraq, Syria, Sudan, Libya, Yemen and Somalia".
Sen som du citerar så säger homeland security en tredje sak. Visar ju bara hur fruktansvärt amatörmässigt det hela är gjort och all förvirring det skapar. Och till vilken effekt? Det kommer som flera har sagt enbart leda till mer misstro mot USA och göra det ännu enklare för terrorist-organisationer att rekrytera.
Fattar inte hur det kan finnas folk som försvarar detta.
Tänk själv om man skulle ha green card i USA och har bott där i 10 år, har familj, jobb osv och helt plötsligt så kommer man inte in i landet som man kallar sitt hem. Och allt för att nån anser att alla från ditt land är potentiella terrorister. Ska alla i Norge jämföras med Breivik?
Och ni som jämför med Obama, bara lägg ner. Det är enorma skillnader, det gjordes för att hantera ett specifikt hot, gällde inte dubbla medborgarskap, gällde inte green card, och bara för Irak.
Fast det där stämmer inte.
Om man är permanent bosatt i USA kommer man komma in.
Later Sunday, Homeland Security Secretary John Kelly issued a statement clarifying their status saying "lawful permanent resident status will be a dispositive factor in our case-by-case determinations."
Another Homeland Security official told CNN the green card holders who are returning to the US will still go through additional screening and national security checks upon landing. However, the government is trying to ease their entry back into the US. Unless they have a significant criminal history or links to terrorism, they will be allowed back in the country after going the check the official said.
"This is our message to them: get on a plane. Come back to the US. You will be subject to secondary screening, but everything else will be normal," the Homeland Security official told CNN.
http://edition.cnn.com/2017/01/29/politics/donald-trump-trave...
Alla människor är potentiella terrorister, men kommer de från vissa länder är sannolikheten större att de faktiskt skulle vara terrorister.
Jag ser inget principiellt fel i detta. Det gäller bara i 90 dagar.
Trump verkar helt klart handlingskraftig, jag gillar't än så länge.
Jag kan inte göra annat än underhållas. Det blir mycket spännande att se hur folk ska bära sig åt för att försvara Trump om fyra år, förutsatt att han ens blir kvar på posten så länge.
Tror han kan bli den bästa presidenten på länge.
I den länken står det att Priebus först sa "doesn't affect" green card holders" men sen sa han "of course it affects green card holders from Iran, Iraq, Syria, Sudan, Libya, Yemen and Somalia".
Sen som du citerar så säger homeland security en tredje sak. Visar ju bara hur fruktansvärt amatörmässigt det hela är gjort och all förvirring det skapar. Och till vilken effekt? Det kommer som flera har sagt enbart leda till mer misstro mot USA och göra det ännu enklare för terrorist-organisationer att rekrytera.
Oavsett graden av professionalitet i utförandet är det enda som egentligen spelar roll vad slutresultatet blir.
Visst det kanske skapar mer misstro och hat mot USA bland de som redan avskyr USA men så länge terrorister inte kommer in i landet så kan de ju inte orsaka så mycket skada.
USA går ju först i alla lägen enligt Trumps politik.
Tycker det är mycket bättre att vara hård mot de hårda än att köra Mona Sahlins ge de stackars IS-terroristerna jobb och bostad-taktik.
Sen när började USA's konstitution gälla för icke-amerikaner?
Jag försöker förstå vad det är du har missuppfattat, varför tror du miljontals amerikaner demonstrerar?
Beslutet och sättet beslutet togs strider mot den amerikanska konstitutionen.
Konstitutionen kan enklast beskrivas som den lag som man har kommit överens om vad gäller hur landet skall styras.
Justitieministern i USA har som jobb att se till att konstitutionen följs, om besluts tas som strider mot denna så är det dennes jobb att ingripa.
Hon ingrep i frågan och fick för det sparken.
Problemet med detta är att man då åsidosätter den lag landet har att förhålla sig till. Förhåller man sig inte till den så är egentligen allt på spel. Ekonomiskt sett blir landet mer osäkert att göra affärer med, ingen vet med säkerhet hur landet kommer att agera i frågor.
Långsiktigt kan man fråga sig om det ekonomiskt är en fördel för USA att bryta mot konstitutionen.
Kortsiktigt kan man fråga sig varför 7 länder vars civilpersoner inte har tagit ett enda amerikanskt liv blir portade, men muslimska länder därifrån civila terrorister stått för World Trade Center attentaten och flera tusen döda amerikaner inte blir blockade. Cynikern säger att det beror på att Trump har ekonomiska intressen, golfbanor och hotell i dessa länder.
Sen när började USA's konstitution gälla för icke-amerikaner?
Jag försöker förstå vad det är du har missuppfattat, varför tror du miljontals amerikaner demonstrerar?
Beslutet och sättet beslutet togs strider mot den amerikanska konstitutionen.
Konstitutionen kan enklast beskrivas som den lag som man har kommit överens om vad gäller hur landet skall styras.
Justitieministern i USA har som jobb att se till att konstitutionen följs, om besluts tas som strider mot denna så är det dennes jobb att ingripa.
Hon ingrep i frågan och fick för det sparken.
Problemet med detta är att man då åsidosätter den lag landet har att förhålla sig till. Förhåller man sig inte till den så är egentligen allt på spel. Ekonomiskt sett blir landet mer osäkert att göra affärer med, ingen vet med säkerhet hur landet kommer att agera i frågor.
Långsiktigt kan man fråga sig om det ekonomiskt är en fördel för USA att bryta mot konstitutionen.
Kortsiktigt kan man fråga sig varför 7 länder vars civilpersoner inte har tagit ett enda amerikanskt liv blir portade, men muslimska länder därifrån civila terrorister stått för World Trade Center attentaten och flera tusen döda amerikaner inte blir blockade. Cynikern säger att det beror på att Trump har ekonomiska intressen, golfbanor och hotell i dessa länder.
Hur bryter detta mot konstitutionen menar du?
Sen när började USA's konstitution gälla för icke-amerikaner?
Jag försöker förstå vad det är du har missuppfattat, varför tror du miljontals amerikaner demonstrerar?
Beslutet och sättet beslutet togs strider mot den amerikanska konstitutionen.
Konstitutionen kan enklast beskrivas som den lag som man har kommit överens om vad gäller hur landet skall styras.
Justitieministern i USA har som jobb att se till att konstitutionen följs, om besluts tas som strider mot denna så är det dennes jobb att ingripa.
Hon ingrep i frågan och fick för det sparken.
Problemet med detta är att man då åsidosätter den lag landet har att förhålla sig till. Förhåller man sig inte till den så är egentligen allt på spel. Ekonomiskt sett blir landet mer osäkert att göra affärer med, ingen vet med säkerhet hur landet kommer att agera i frågor.
Långsiktigt kan man fråga sig om det ekonomiskt är en fördel för USA att bryta mot konstitutionen.
Kortsiktigt kan man fråga sig varför 7 länder vars civilpersoner inte har tagit ett enda amerikanskt liv blir portade, men muslimska länder därifrån civila terrorister stått för World Trade Center attentaten och flera tusen döda amerikaner inte blir blockade. Cynikern säger att det beror på att Trump har ekonomiska intressen, golfbanor och hotell i dessa länder.
Om besluter strider mot konstitutionen så kommer det att upphävas, så det borde inte vara något problem? "Sättet beslutet togs på" var väl via executive order och det är ju knappast ovanligt eller "icke-konstitutionellt".
Folk demonstrerar ja, men är det mot lagen så löser det ju sig ändå. Uttalanden likt Insomniacs är bara töntigt godhetspoängsamlande. Vad det gäller Sally Yates så fick hon sparken för "arbetsvägran" då hon inte följde direktiven hon fick. Inget konstigt med det? Testa att offentligt gå emot ledningen i valfritt parti eller företag i Sverige och se hur långvarig personen blir...
Vad det gäller sakfrågan så håller jag med dig om inkonsekvensen i att inte ta med det absolut mest terroristskapande, -stödjande, -finansierande rövhålet till land; Saudiarabien. Borde vara självklart högst upp på alla sanktionslistor.
Iran däremot är ju helt malplacerat i det sällskap Trump blandade in dem i, vilket ju om något visar på att amerikanerna som vanligt inte har någon koll.
För övrigt anser jag att Trump är en rabiat stolle, men allt är inte svart eller vitt som många lipar om jämt (gärna i media, se Insomniac). Det går att vara kritisk till alla sidor!
Jump in.
Jag kan inte göra annat än underhållas. Det blir mycket spännande att se hur folk ska bära sig åt för att försvara Trump om fyra år, förutsatt att han ens blir kvar på posten så länge.
Tror han kan bli den bästa presidenten på länge.
Jo, det är du inte ensam om. Många av hans supporters tycker det. Det är därför det hela är, eller framför allt kommer bli, så underhållande.
Uttalanden likt Insomniacs är bara töntigt godhetspoängsamlande.
Alltså jag förstår inte varför såpass många hela tiden återkommer till det här. Ni verkar utgå från att vi egentligen inte står för det vi tycker, utan att vi bara försöker framstå som goda. För mig ser det ut som ren projicering från någon som själv inte på riktigt tror på det hen säger och som utgår från att alla andra också bara låtsas.
Man kan ju undra hur många påstådda godhetspoäng man samlar - räcker ju med att stå upp för grundläggande mänskliga rättigheter för att bli mordhotad och kallad för feminazist och multikulturalist och vänsterextremist, eller varför inte cuck.
Vad det gäller Sally Yates så fick hon sparken för "arbetsvägran" då hon inte följde direktiven hon fick. Inget konstigt med det? Testa att offentligt gå emot ledningen i valfritt parti eller företag i Sverige och se hur långvarig personen blir...
Det är inte riktigt så enkelt.
Det står naturligtvis presidenten fritt att avskeda folk som besitter de ämbeten som presidenten själv tillsätter personer till, så Trump har ju inte gjort något olagligt. Han har dock gjort något extremt sällsynt, senaste (och mig veterligen enda) gången en en attorney general ställts mot presidenten på detta sätt och sedan tvingats bort var under Nixon, 1973, i samband med Watergate-skandalen. (Edit) Rätt detaljer nu förhoppningsvis
Det går inte heller att beskriva Sally Yates agerande som arbetsvägran, eftersom hon agerat utefter den aktuella tolkningen av lagen och konstitutionen - något som inte bara står helt inom attorney generals befogenheter, det anses vara en grundläggande funktion. En Executive Order är inte lagstiftning, och måste alltid nagelfaras så att den verkligen överensstämmer med lagstiftningen och konstitutionen.
Ironin i det hela är att den person som Trump själv nominerat till attorney general, Jeff Sessions, frågade Sally Yates om exakt det här problemet när hon hade sin utfrågning i senaten 2015. Sessions tryckte verkligen på attorney generals plikt att om det så krävdes ha modet att säga ifrån en presidents executive order i det fall det skulle strida mot tolkningen av lagen. Se mer här: https://www.c-span.org/video/?c4653400/senator-sessions-advis...
Jag slänger in en bonuslänk innan någon får för sig att skrika fake news: http://www.foxnews.com/politics/2017/01/31/sessions-once-aske...
Säga vad man vill om beslutet, men det är lustigt att folk tror att det är en självklarhet att bli insläppt i USA, eller vilket annat land som helst för den delen.
Man kunde ju kanske förväntas bli behandlad utifrån den man är, inte vilket land man kommer ifrån...
Du menar att man ska bli behandlad utifrån vad man gör och/eller har gjort.
Vilket land man kommer ifrån är nämligen en väsentlig del av vem man är. Ditt ursprung och arv är egenskaper hos dig du aldrig kan ändra.
Öhm...utveckla gärna det där.
Var väl knappast nåt otydligt med det?
Det är lite tråkigt, och också farligt, att vi lever i en värld, speciellt i Sverige, där man kan anses som rasist för att man inte gillar eller håller med en Religion. "Hets mot folkgrupp".
Oavsett om man gillar Trump eller inte, så tror jag att många av oss kan se att majoriteten av de terrordåd som sker i världen kommer med ett Islamskt budskap. Det är inte Hinduism, det är inte kristendomen, utan Islam.
Trump är en märklig person, men här tycker jag ändå han sätter ner foten där ingen vågar. Han ser problemet, och visar folk bara så som verkligheten är, att Islam har ett problem med "extremism".
Att Trump tar till hårdhandskarna och förbjuder inträde från 90 länder ser jag inte som något problem, då landet ligger i krig med Islamska "extremister". Obama gjorde detta redan med Irak, Trump gör det bara mer Globalt.
Det är lite tråkigt, och också farligt, att vi lever i en värld, speciellt i Sverige, där man kan anses som rasist för att man inte gillar eller håller med en Religion. "Hets mot folkgrupp".
Oavsett om man gillar Trump eller inte, så tror jag att många av oss kan se att majoriteten av de terrordåd som sker i världen kommer med ett Islamskt budskap. Det är inte Hinduism, det är inte kristendomen, utan Islam.
Trump är en märklig person, men här tycker jag ändå han sätter ner foten där ingen vågar. Han ser problemet, och visar folk bara så som verkligheten är, att Islam har ett problem med "extremism".
Att Trump tar till hårdhandskarna och förbjuder inträde från 90 länder ser jag inte som något problem, då landet ligger i krig med Islamska "extremister". Obama gjorde detta redan med Irak, Trump gör det bara mer Globalt.
Du tror inte problemet ligger i att person x pekar på religionen och inte på extremisterna?
Att person x då blir sedd som inskränkt och bigott av många för att hen inte klarar av eller inte vill se saken ur ett större perspektiv utan tar fram den breda enklaste penseln och drar ett penseldrag över något som 1.6 miljarder människor tillhör.
Säga vad man vill om beslutet, men det är lustigt att folk tror att det är en självklarhet att bli insläppt i USA, eller vilket annat land som helst för den delen.
Man kunde ju kanske förväntas bli behandlad utifrån den man är, inte vilket land man kommer ifrån...
Du menar att man ska bli behandlad utifrån vad man gör och/eller har gjort.
Vilket land man kommer ifrån är nämligen en väsentlig del av vem man är. Ditt ursprung och arv är egenskaper hos dig du aldrig kan ändra.
Öhm...utveckla gärna det där.
Var väl knappast nåt otydligt med det?
Öh, näe, antagligen inte då. Är man från ett land där det finns terrorister så är man terrorist per automatik...check. Ville bara dubbelkolla innan jag drog några förhastade slutsatser.
Påminner om Racoon city. Och jag ser inget fel med att stänga inne, eller ute, en grupp människor som kan innebära fara för det egna folket. Man tar inte risker även om bara en 1 procent av de som kommer innebär en fara. Då blir det Malmö, eller livesända våldtäkter, eller knivmord PÅ IKEA. Kommer ingen in, så slipper man eventuella brott och terror. Enkel ekvation.
Med bakgrund av ditt enligt mig helt obegripliga och fullkomligt orimliga påstående, tycker du i så fall att man prioriterar rätt om det nu handlar om säkerhet?
Statistiken är lite skakig men visar ändå på ett viktigt storleksförhållande:
Källa: https://www.cdc.gov/injury/wisqars/fatal_injury_reports.html
Uttalanden likt Insomniacs är bara töntigt godhetspoängsamlande.
Alltså jag förstår inte varför såpass många hela tiden återkommer till det här. Ni verkar utgå från att vi egentligen inte står för det vi tycker, utan att vi bara försöker framstå som goda. För mig ser det ut som ren projicering från någon som själv inte på riktigt tror på det hen säger och som utgår från att alla andra också bara låtsas.
Därför att de "strider" som dessa godhetspoängsamlare väljer att ta är ytterst selektiva och mallanpassade av media. Många var upprörda över Aleppo, men inte ett pip om Saudiarabiens bombande av civila i Yemen. Man lägger energi på genustänk i förskolan när flickor/kvinnor i många länder/kulturer inte öht får gå i skola. Man vill ha jämställdhet men det är ok med separata badtider i badhus och att inte ta kvinnor i hand. Man vurmar om kvinnors rätt till sin kropp, men ordnar fackeltåg mot rasism när kvinnor blivit våldtagna och mördade. Man ylar om klimatförändringen men åker på flygsemester till Thailand. Man hyllar mångkulturen men bosätter sig så vitt och segregerat man kan. Man postar på facebook om hur bra de är med obegränsad invandring men flyttar sina barn till "vita" skolor. Man blir polischef med en feministisk agenda men visar sig vara sexualbrottsling. Man blir miljöminister men förgiftar Östersjön på sin fritid. Man pratar om homofobi i Ryssland men nämner inte de mysiga länder där de stenas till döds eller kastas från hustak.
Ungefär därför.
Jump in.
Uttalanden likt Insomniacs är bara töntigt godhetspoängsamlande.
Alltså jag förstår inte varför såpass många hela tiden återkommer till det här. Ni verkar utgå från att vi egentligen inte står för det vi tycker, utan att vi bara försöker framstå som goda. För mig ser det ut som ren projicering från någon som själv inte på riktigt tror på det hen säger och som utgår från att alla andra också bara låtsas.
Man kan ju undra hur många påstådda godhetspoäng man samlar - räcker ju med att stå upp för grundläggande mänskliga rättigheter för att bli mordhotad och kallad för feminazist och multikulturalist och vänsterextremist, eller varför inte cuck.
Jag tror själv PK-människor gör sina ställningstaganden efter vad som i allmänhet anses vara rätt och sedan använder sin tid till att rationalisera och hitta argument till sitt redan färdiga ställningstagande.
En människa som tänker själv funderar själv över vad som är mest rätt och varför, oavsett vad någon annan tycker och gör sitt ställningstagande därefter.
Visst finns det personer som resonerar sig fram till ett ställningstagande som kan anses vara politiskt korrekt men med tanke på hur ofta människor med PK-åsikter är inkapabla till att argumentera för sin ståndpunkt är det troligt att många av dem helt enkelt valt ståndpunkt efter vad som är enklast och fungerar bäst socialt.
I detta fallet är det ju intressant att hela Insomniac verkar tycka samma sak! Fantastiskt!
Jag håller inte med om att man endast behöver stå upp för mänskliga rättigheter för att kallas feminazi, multikulturalist, vänsterextremist eller cuck.
Feminazi är vanligtvis en feminist som ignorerar den mänskliga naturen, försöker styra befolkningen genom social ingenjörskonst, tror på felaktiga teorier om könsmaktsordning och patriarkat, tycker "manshat är en överlevnadsstrategi", tror att kvinnor är lönediskriminerade osv osv.
Multikulturalist är en som förespråkar ett mångkulturellt samhälle, dvs. ett samhälle där olika kulturer lever sida vid sida istället för ett samhälle med en mer enhetlig kultur. Här ingår även ofta kulturrelativister - sådana som anser att alla kulturer är "lika mycket värda".
Med vänsterextremism menar man väl de längst till vänster som i princip vill störta kapitalismen. Eller exempelvis som F! ersätta Sveriges försvar med HBTQ diplomater som talar sans med krigiska länder.
Cuck är en som gillar att se sin fru bli knullad av manligare män, både bokstavligt och bildligt. Brukar användas om omanliga feministmän som inte kan knulla sin fru tillräckligt hårt och måste därför böna och be om sex eller män som är för en massinvandring av män från andra kulturer. Detta eftersom ett större mansöverskott leder till mindre sex för den genomsnittlige mannen. Det är då märkligt att se män som förespråkar massinvandring när t.o.m. Hans Rosling anser att det är en felaktig strategi om man vill hjälpa så många som möjligt.
Vad finns det då för fördelar med det egentligen? Om det nu inte är så att de vill se Sveriges kvinnor knullade av utländska män. Men cuck är ju såklart ett ganska skämtsamt uttryck.
Jag är en stolt, god, PK-människa.
IDKFA
Uttalanden likt Insomniacs är bara töntigt godhetspoängsamlande.
Alltså jag förstår inte varför såpass många hela tiden återkommer till det här. Ni verkar utgå från att vi egentligen inte står för det vi tycker, utan att vi bara försöker framstå som goda. För mig ser det ut som ren projicering från någon som själv inte på riktigt tror på det hen säger och som utgår från att alla andra också bara låtsas.
Därför att de "strider" som dessa godhetspoängsamlare väljer att ta är ytterst selektiva och mallanpassade av media. Många var upprörda över Aleppo, men inte ett pip om Saudiarabiens bombande av civila i Yemen. Man lägger energi på genustänk i förskolan när flickor/kvinnor i många länder/kulturer inte öht får gå i skola. Man vill ha jämställdhet men det är ok med separata badtider i badhus och att inte ta kvinnor i hand. Man vurmar om kvinnors rätt till sin kropp, men ordnar fackeltåg mot rasism när kvinnor blivit våldtagna och mördade. Man ylar om klimatförändringen men åker på flygsemester till Thailand. Man hyllar mångkulturen men bosätter sig så vitt och segregerat man kan. Man postar på facebook om hur bra de är med obegränsad invandring men flyttar sina barn till "vita" skolor. Man blir polischef med en feministisk agenda men visar sig vara sexualbrottsling. Man blir miljöminister men förgiftar Östersjön på sin fritid. Man pratar om homofobi i Ryssland men nämner inte de mysiga länder där de stenas till döds eller kastas från hustak.
Ungefär därför.
Ingen liten generalisering och även mycket som verkar baserat på ett antagande att man inte kan göra eller tycka flera saker samtidigt.
Men visst, det blir väl så om man klumpar ihop alla som bryr sig om olika problem och sociala orättvisor etc och tror att det är en enhetlig grupp.