Anita Sarkeesian attackerar Sargon of Akkad
@lackis: Sluta formulera dig som om du ställer en gåta. Det blir omöjligt att följa vad du menar eftersom du bygger din text på sånt som bara finns i dina egna tankar. Förklara dig i klartext istället annars går det inte att föra en diskussion.
Och snälla. Sluta med personattackerna.
Japp, inga personliga påhopp! Du förstår vad jag säger, försök inte! Ett rön från naturvetenskapen genom en feministisk tankesmedja till ett förslag, tack!
Och här har du en, lol!
Vad får man ut av en diskussion av detta slag?
Är det sida 10 på forumet nu?
Här är en sammanfattning av tråden.
Den ena sidan består av PRO-feminister som konstaterar att feminism behövs och den andra sidan består av skeptiker som konstaterar att de inte håller med.
Ingen sida köper den motsatta sidas argument.
Det är som att ni håller för öronen medan gapar i hopp om att den andre kommer köpa era argument och ni för nån gångs skull lyckas värva en person över till er sida.
Vad finns det att vinna i den här diskussionen?
Ingenting, den ni argumenterar emot vill att ni ska köpa deras argument medan ni aldrig kommer ta dem på allvar (för att ni anser att de har fel), likadant kommer motparten aldrig ta era argument på allvar.
Diskussionens vinnare är de som spar sin värdefulla tid och dagsenergi till något som ger inkomst snarare än att formulera argument till döva öron.
Vad får man ut av en diskussion av detta slag?
Är det sida 10 på forumet nu?
Här är en sammanfattning av tråden.
Den ena sidan består av PRO-feminister som konstaterar att feminism behövs och den andra sidan består av skeptiker som konstaterar att de inte håller med.
Ingen sida köper den motsatta sidas argument.
Det är som att ni håller för öronen och gapar ihop om att den andre kommer köpa era argument och ni för nån gångs skull lyckas värva en person över till er sida.
En viss underhållning ger det! Och man blir bättre på att skriva. Men det är ett omöjlig uppdrag, du kan inte bryta igenom, just därför blir det så roande, inget biter, lol! Alltså!, inget biter!, det här är blytungt, en bergvägg av kvinnlig attityd!
Yep!, där har du inte en kärring. Verkar glad!
@anon_306295:
https://sv.wiktionary.org/wiki/bygga_luftslott
Kanske har feltolkat det, för mig har innebörden varit att bygga upp något enormt utav ingenting. "Luftslott" är ett rätt passande ord för det. Viss, jag kan däremot hålla med om att osanningar som upprepas tillräckligt mycket kan tas för sanningar...se bara på Trump som verkar ha satt det i system. I det här fallet tyckte jag att du hakade upp dig mer på det än exemplet på generaliseringar i sig. Ett exempel behöver ju faktiskt inte vara baserat på en verklige händelse, men absolut, nog om det. Var aldrig min avsikt att börja diskutera järnrör.
Min övertygelse är att de som kallar sig feminister har fått kämpa för samma rättigheter i Sverige under väldigt lång tid för att kvinnor ska få åtnjuta samma rättigheter som män. Jag har svårt att se hur vissa saker som rösträtt, lika löner och rättigheter (för att bara hålla sig inom feminismen) skulle ändrats ifall ingen hade kämpat för det. På de områden där det verkligen är jämställt har jag inget att invända emot. Även ifall vi kommit långt fram i Sverige så ligger andra länder lång efter.
Vad gäller löner så undrar jag ifall män och kvinnor alltid har lika lön för lika uppgifter per timme, inte hur mycket de har på kontot den 25:e. De "kärnfamiljer" där kvinnorna sköter hushållet medans männen arbetar, lever de kvinnorna jämställt eller är de beroende av männen de lever ihop med? Samma sak här, idag är det lättare att både skilja sig och klara sig ensamstående som kvinna, men hur såg det ut för 50-100 år sedan.
Jag vet inte ifall du motsäger dig värdet i feminismens eller kvinnorörelsens existens genom tiderna eller ifall du bara tycker den är "bullshit" idag. Själv tycker jag att den är viktig där den behövs så länge den behövs, och så länge kvinnor särbehandlas på grund av sitt kön, oavsett ifall det är online, i medier, på jobbet, i parken, på krogen eller i rättssalen så kommer jag fortsätta tycka det.
Manspreading...jo det var ett väl valt "exempel"...hur hett sa du? Många likes då eller? Ett icke problem i mina ögon, det är bara en oartig buffel som ta upp mer än ett säte såvida man inte har enorma viktproblem...man som kvinna.
Jag gissar på att samma personer som oftast tar upp problemen med kvinnoförtrycket i förorten även har en annan agenda, och att det är därför som ordet "rasism" blandas in, och många tar avstånd från att "debattera" i ämnet. Det finns få saker som lockar fram de riktiga rasisterna så fort något relaterat till invandring händer i förorten, något som blivit löjligt tydligt i modern tid då folk har möjligheter att kommentera nyheter och åsikter själva.
Med det sagt, jag håller INTE med Fi i artikeln du länkade. Vi bör under några omständigheter INTE acceptera religioner eller delar av dessa som inte är för mänskliga rättigheter eller bryter mot lagen. Nu var länken hos SVT till vad de egentligen sagt borttagen så jag är aningen försiktig till informationen, men håller annars med uppdrag granskning ifall det visar sig vara som de påstår.
Som sagt, jag ville egentligen inte gå in i en sådan här diskussion, jag hakade bara upp mig på varför du ställde frågan "Varför är du feminist" till en andra person i tråden. Det är inte så konstigt att folk inte orkar rabbla en sammanfattning av sin livsåskådning till någon som dessutom verkar vara övertygad om att den är "bullshit" och vill visa det genom att lyfta fram några valda exempel på vad andra med samma åskådning tycker i olika sammanhang. Det går att hitta fel inom alla ideologier, politiska partier, religioner eller övertygelser.
Vad är du själv, varför då? hur tänkte du där? Har det slagit dig att massa andra människor som tycker ungefär likadant i olika sammanhang, eller skulle kunna samlas under samma etikett, är idioter?
De frågorna var inte på riktigt såklart, men hur skulle du uppleva att få dem ställda till dig, speciellt i en post om Anita Sarkeesians påstådda attack mot Sargon?
Det har nog alltid varit så att män i större grad har satsat på karriären istället för familjen.
Att stanna hemma och ta hand om barn är inget arbete då det inte genererar något ekonomiskt värde.
Det finns inget som hindrar män från att stanna hemma och ta hand om barnen. Det är fritt upp till föräldrarna att välja vem som ska satsa på familjen.
Det KAN vara så, men kvinnor har inte alltid kunnat VÄLJA att satsa på karriären, och kan inte på många ställen än idag. Idag är det mycket bättre i Sverige, men jag menar att kvinnorörelsen hav varit väldigt viktig ända sedan den startade, precis som t ex fackförbunden. Bara för att dess roll är av mindre betydelse gör inte hela begreppet förkastligt.
Att vara hemma och sköta ett hem med barn ÄR ett arbete i sig, vilket varje förälder vet, oavsett ifall det är avlönat eller inte. I det här fallet, ifall du vill bokstavstolka, så är det den arbetande föräldern som står för värdet eller tjänsten att tjäna in till mat och husrum åt familjen.
I en norm är kvinnan ska vara hemma och mannen arbetar blir det naturligtvis svårt för kvinnan att göra något annat ifall hon vid något tillfälle skulle vilja då hon saknar erfarenhet på arbetsmarknaden och därför hamnar i beroendeställning hos mannen, som dessutom är den i hushållet som håller i pengarna. Det må vara lättare idag på den punkten, i Sverige bl a, men varför är det så då, för att "männen" har kämpat så hårt för det?
@Pecman:
https://sv.wiktionary.org/wiki/bygga_luftslott
Kanske har feltolkat det, för mig har innebörden varit att bygga upp något enormt utav ingenting. "Luftslott" är ett rätt passande ord för det. Viss, jag kan däremot hålla med om att osanningar som upprepas tillräckligt mycket kan tas för sanningar...se bara på Trump som verkar ha satt det i system. I det här fallet tyckte jag att du hakade upp dig mer på det än exemplet på generaliseringar i sig. Ett exempel behöver ju faktiskt inte vara baserat på en verklige händelse, men absolut, nog om det. Var aldrig min avsikt att börja diskutera järnrör.
Min övertygelse är att de som kallar sig feminister har fått kämpa för samma rättigheter i Sverige under väldigt lång tid för att kvinnor ska få åtnjuta samma rättigheter som män. Jag har svårt att se hur vissa saker som rösträtt, lika löner och rättigheter (för att bara hålla sig inom feminismen) skulle ändrats ifall ingen hade kämpat för det. På de områden där det verkligen är jämställt har jag inget att invända emot. Även ifall vi kommit långt fram i Sverige så ligger andra länder lång efter.
Vad gäller löner så undrar jag ifall män och kvinnor alltid har lika lön för lika uppgifter per timme, inte hur mycket de har på kontot den 25:e. De "kärnfamiljer" där kvinnorna sköter hushållet medans männen arbetar, lever de kvinnorna jämställt eller är de beroende av männen de lever ihop med? Samma sak här, idag är det lättare att både skilja sig och klara sig ensamstående som kvinna, men hur såg det ut för 50-100 år sedan.
Jag vet inte ifall du motsäger dig värdet i feminismens eller kvinnorörelsens existens genom tiderna eller ifall du bara tycker den är "bullshit" idag. Själv tycker jag att den är viktig där den behövs så länge den behövs, och så länge kvinnor särbehandlas på grund av sitt kön, oavsett ifall det är online, i medier, på jobbet, i parken, på krogen eller i rättssalen så kommer jag fortsätta tycka det.
Manspreading...jo det var ett väl valt "exempel"...hur hett sa du? Många likes då eller? Ett icke problem i mina ögon, det är bara en oartig buffel som ta upp mer än ett säte såvida man inte har enorma viktproblem...man som kvinna.
Jag gissar på att samma personer som oftast tar upp problemen med kvinnoförtrycket i förorten även har en annan agenda, och att det är därför som ordet "rasism" blandas in, och många tar avstånd från att "debattera" i ämnet. Det finns få saker som lockar fram de riktiga rasisterna så fort något relaterat till invandring händer i förorten, något som blivit löjligt tydligt i modern tid då folk har möjligheter att kommentera nyheter och åsikter själva.
Med det sagt, jag håller INTE med Fi i artikeln du länkade. Vi bör under några omständigheter INTE acceptera religioner eller delar av dessa som inte är för mänskliga rättigheter eller bryter mot lagen. Nu var länken hos SVT till vad de egentligen sagt borttagen så jag är aningen försiktig till informationen, men håller annars med uppdrag granskning ifall det visar sig vara som de påstår.
Som sagt, jag ville egentligen inte gå in i en sådan här diskussion, jag hakade bara upp mig på varför du ställde frågan "Varför är du feminist" till en andra person i tråden. Det är inte så konstigt att folk inte orkar rabbla en sammanfattning av sin livsåskådning till någon som dessutom verkar vara övertygad om att den är "bullshit" och vill visa det genom att lyfta fram några valda exempel på vad andra med samma åskådning tycker i olika sammanhang. Det går att hitta fel inom alla ideologier, politiska partier, religioner eller övertygelser.
Vad är du själv, varför då? hur tänkte du där? Har det slagit dig att massa andra människor som tycker ungefär likadant i olika sammanhang, eller skulle kunna samlas under samma etikett, är idioter?
De frågorna var inte på riktigt såklart, men hur skulle du uppleva att få dem ställda till dig, speciellt i en post om Anita Sarkeesians påstådda attack mot Sargon?
Vad har jag byggt upp utav ingenting?
För 50-100 år sedan var det svårare för en kvinna att klara sig utan en man. Vi hade inte lika stark välfärd, ingen dagisverksamhet, inga p-piller och de flesta jobben var betydligt tyngre.
Idag försörjs inte kvinnor till lika stor del direkt av män men de försörjs till viss del av män indirekt genom staten och skattemedel.
Genomsnittsmannen överför cirka 2 miljoner till genomsnittskvinnan under sin livstid genom att betala mer i skatt och "ta ut" mindre i välfärd.
En kvinnorörelse som kämpar för rösträtt och lika rättigheter är ingenting jag tycker är bullshit, men feminismen kämpar inte för lika rättigheter längre.
Den moderna feminismen är bullshit och bygger på felaktiga teorier om vilket slags samhälle vi idag lever i.
Rasism tas upp när man pratar om förtryck i förorten för att vi lever i ett sjukligt politiskt korrekt samhälle som lider på grund av det. Allt har varit rasism i Sverige, att vilja minska invandringen är rasism, att ens snacka om volymer på invandring har varit rasism, att säga att tiggeriet är organiserat är rasism, att säga att de flesta ensamkommande barn faktiskt är vuxna är rasism, att säga att invandrare är kraftigt överrepresenterade när det kommer till sexbrott är rasism osv. osv. Helt utan någon form av logik har all kritik mot invandringen stämplats som rasism. Lyckligtvis har bland annat internet hjälpt till att utöka åsiktskorridoren och sjukdomen politisk korrekthet håller på att dö i Sverige.
Från att feminister och vänsterextrema "antirasister" har fått härja fritt i media och på sociala medier utan att någon vågat ifrågasätta dem för att de inte vill bli stämplade som rasister eller "vita kränkta män" så har äntligen folk börjat ifrågasätta dem. Och vipps så blottläggs deras totala brist på logiska argument och de försvinner från radarn en efter en.
Ja, manspreading är ett icke-problem. Det är därför jag kallade det för en väderkvarn. Det var hett som i att det skrevs om det i de flesta stora tidningar, visades på nyheterna på tv och var ett populärt samtalsämne i sociala medier.
Jag frågar folk varför de är feminister för att det genuint intresserar mig. Hittills har ingen i tråden riktigt svarat på frågan så jag får väl fortsätta undra.
Det går att hitta fel i alla "ideologier, politiska partier, religioner eller övertygelser" men det speciella med feminismen är att hela rörelsen bygger på teorier som inte stämmer. Det är därför feminismen är bullshit.
Om någon frågar mig vilka åsikter jag har om någonting så brukar jag svara, om jag har några åsikter i den frågan. Och det var inte jag som började prata feminism.
Det KAN vara så, men kvinnor har inte alltid kunnat VÄLJA att satsa på karriären, och kan inte på många ställen än idag. Idag är det mycket bättre i Sverige, men jag menar att kvinnorörelsen hav varit väldigt viktig ända sedan den startade, precis som t ex fackförbunden. Bara för att dess roll är av mindre betydelse gör inte hela begreppet förkastligt.
Att vara hemma och sköta ett hem med barn ÄR ett arbete i sig, vilket varje förälder vet, oavsett ifall det är avlönat eller inte. I det här fallet, ifall du vill bokstavstolka, så är det den arbetande föräldern som står för värdet eller tjänsten att tjäna in till mat och husrum åt familjen.
I en norm är kvinnan ska vara hemma och mannen arbetar blir det naturligtvis svårt för kvinnan att göra något annat ifall hon vid något tillfälle skulle vilja då hon saknar erfarenhet på arbetsmarknaden och därför hamnar i beroendeställning hos mannen, som dessutom är den i hushållet som håller i pengarna. Det må vara lättare idag på den punkten, i Sverige bl a, men varför är det så då, för att "männen" har kämpat så hårt för det?
Nu får du ursäkta, Ender! En återkommande fråga här i forumet, va? Se här!, vita övre medelklasskvinnor klarar sig utmärkt utan vår medverkan, dom tjänar precis så mycket som det dom förhandlat sig till. Om dom är missnöjda med sin lön, skiljer dom sig från sin man och tar MINST hälften av MANNENS tillgångar! Efter detta löneförhandlar den vita övre medelklasskvinnan med sin chef. Ska sägas att detta inte är något kvinnor av färg gör, fast det är väl av mindre betydelse? Annars kan den vita kvinnan om hon på något sätt missnöjd med sin livssituation vara otrogen, SKA vara otrogen enligt regelboken, då behöver hon inte ta ut någon skilsmässa, om hon nu anser att mannens tillgångar inte är goda nog, så, ta det lugnt!, dom klarar sig riktigt bra!
(Otrohet, något kvinnor ska, bör använda sig av som maktmedel, hämnd, söndra genom. :Feministisk dogm)
Lägg åtminstone energin på misskrediterade grupper, inte priviligerade, gått och blivit nyliberal?
Ska det ens finnas familjer?, likasinnade med er har väl i det närmaste utplånat dom!
Om det istället råkar vara så att du avser gruppen arbetare i din text, måste jag påpeka att bristen på "karriär" har med att denna grupp är just, arbetare, inte kvinnor!
PS: Kvinnorörelser/förbund är inte feministiska, dom fokuserar på kvinnofrågor inom respektive organisation, alltså kvinnligt perspektiv på. Dom är inte kvinnliga intresseorganisationer!
Vet knappt om du förstår vad du menar själv. Du tar upp mängder med saker hela tiden och har stort fokus på att logik, vetenskap och fakta är viktigt. Men du använder aldrig detta för att backa upp dina egna påståenden. Du bara tar saker rakt ur luften och säger att rätt är rätt och fel är fel. Vill du förlita dig på vetenskap och fakta ta då hjälp av det i dina argument så framstår du som påläst inom ämnet och det blir lättare att ta dig seriöst.
Börja även tänka på hur du formulerar dig när du skriver så blir du också lättare att förstå. För nu känns det som att du mest bara skriver det första som kommer upp i huvudet som en flytande text. Det blir jättesvårt att följa för någon som inte förstår sig på hur du tänker och hjälper varken din åsikt att bli hörd eller diskussionen att fortgå åt rätt håll.
Ett påstående ur luften, tack! Om jag ger dig 3 dagar då får du den tid du behöver?, låter det ok?
@lackis: Delirium?
Nej, verkligen inte! Bekräfta ett påstående jag verifierar Vetebulles vy med!
Vad har jag byggt upp utav ingenting?
För 50-100 år sedan var det svårare för en kvinna att klara sig utan en man. Vi hade inte lika stark välfärd, ingen dagisverksamhet, inga p-piller och de flesta jobben var betydligt tyngre.
Idag försörjs inte kvinnor till lika stor del direkt av män men de försörjs till viss del av män indirekt genom staten och skattemedel.
Genomsnittsmannen överför cirka 2 miljoner till genomsnittskvinnan under sin livstid genom att betala mer i skatt och "ta ut" mindre i välfärd.
Och framför allt var det norm att mannen och inte kvinnan skulle äga och arbeta, det hänger ju liksom ihop. Idag försörjs inte kvinnor av män nej, de försörjer sig själva. Män och kvinnor försörjs i många fall av stat och skattemedel. När du säger att genomsnittsmannen betalar för genomsnittskvinnan så utgår jag ifrån att siffran i huvudsak gäller dessa "kärnfamiljer" och inte någon slags välgörenhet, vilket det låter som på sättet du formulerar det.
En kvinnorörelse som kämpar för rösträtt och lika rättigheter är ingenting jag tycker är bullshit, men feminismen kämpar inte för lika rättigheter längre.
Den moderna feminismen är bullshit och bygger på felaktiga teorier om vilket slags samhälle vi idag lever i
Återigen så är du fri att tycka vad du vill.
Rasism tas upp när man pratar om förtryck i förorten för att vi lever i ett sjukligt politiskt korrekt samhälle som lider på grund av det. Allt har varit rasism i Sverige, att vilja minska invandringen är rasism, att ens snacka om volymer på invandring har varit rasism, att säga att tiggeriet är organiserat är rasism, att säga att de flesta ensamkommande barn faktiskt är vuxna är rasism, att säga att invandrare är kraftigt överrepresenterade när det kommer till sexbrott är rasism osv. osv. Helt utan någon form av logik har all kritik mot invandringen stämplats som rasism. Lyckligtvis har bland annat internet hjälpt till att utöka åsiktskorridoren och sjukdomen politisk korrekthet håller på att dö i Sverige.
Från att feminister och vänsterextrema "antirasister" har fått härja fritt i media och på sociala medier utan att någon vågat ifrågasätta dem för att de inte vill bli stämplade som rasister eller "vita kränkta män" så har äntligen folk börjat ifrågasätta dem. Och vipps så blottläggs deras totala brist på logiska argument och de försvinner från radarn en efter en.
Ofta så bottnar "kritiken" i ren rasism. Klart man ska kunna diskutera olika samhällsproblem utan att bli stämplad, men är det något sociala medier visat så är det just hur mycket öppen rasism det finns. Det finns gott om skräniga röster från både höger och vänster som är lika oresonliga från sina respektive perspektiv. Det är ju inte så att fördomar bottnar i särskilt mycket logik heller. Dessutom så har de som kallas "vita kränkta män" och extremhögern fått härja fritt på sociala medier rätt länge utan att någon vågar säga emot dem av rädsla för att bli trakasserade och/eller mordhotade...något som inlägget handlar lite om. Dessa människor har inte heller många rimliga argument att komma med.
Så, det är lätt att vända på ditt argument, men vi borde nog kunna vara överens om att de som vill tysta sina motståndares åsikter genom stämplar eller trakasserier är de som gör fel, oavsett sida.
Ja, manspreading är ett icke-problem. Det är därför jag kallade det för en väderkvarn. Det var hett som i att det skrevs om det i de flesta stora tidningar, visades på nyheterna på tv och var ett populärt samtalsämne i sociala medier.
Och jag reagerade just på den punkten på att det kändes mer som något clickbait än en hjärtefråga för feminism, något som jag tyckte att du lyfte fram det som. Istället för att punktmärka ett fåtal (ur sitt sammanhang) konstiga företeelser så tänker jag nog mer på helheten, där den moderna feminismen vill inkludera kvinnor lika mycket som män i den etablerade kulturen och arbetslivet. Alla vägar dit kanske inte är de bästa, men det behöver inte betyda att hela ambitionen är dålig eller fel.
Jag frågar folk varför de är feminister för att det genuint intresserar mig. Hittills har ingen i tråden riktigt svarat på frågan så jag får väl fortsätta undra.
Det går att hitta fel i alla "ideologier, politiska partier, religioner eller övertygelser" men det speciella med feminismen är att hela rörelsen bygger på teorier som inte stämmer. Det är därför feminismen är bullshit.
Två till "jag tycker"
...Och det var inte jag som började prata feminism.
Var det inte?
@anon_306295: Därför att världen är orättvis.
Det förklarar ju inte varför du kallar dig feminist. På vilket sätt är världen orättvis?
Varför behövs feminismen?
Tror du att kvinnor är förtryckta i Sverige? Om ja, på vilket sätt då?
Är det där någon grej du kör?
Är inte du feminist? Varför då? Tycker du inte världen är orättvis? Varför inte? Tycker inte du kvinnor i Sverige har varit förtryckta och på många sätt fortfarande är det? Om inte, på vilket sätt?
Antar att mitt misstag var att formulera mig dåligt när jag ville ställa liknande frågor emot dig snarare än att jag ville ha svar. Även ifall svaren kan vara av milt intresse så är dem inte så angelägna att jag ville flytta fokus från tråden till dem.
@lackis: Feminismen utesluter inte vetenskap i större utsträckning än andra politiska och teoretiska grenar.
Du verkar påstå att andra politiska inriktningar förlitar sig mer på vetenskapliga sanningar, vilket jag då tolkar som naturvetenskapliga sanningar utifrån hur du uttrycker dig, något som jag inte alls kan se. Kan du ge några exempel från andra politiska inriktningar som grundas i vetenskapliga sanningar?
En ide men vetenskaplig evidens som resulterat i ett feministiskt förslag, tack! Ta dig tid, ta tre dagar på dig!
Nej, verkligen inte! Bekräfta ett påstående jag verifierar Vetebulles vy med!
I vetebulles inlägget om bl a normer och patriarkatet som jag refererade till så bekräftade du dessa genom att under hela ditt svar raljera om hur saker är och bör vara för att det just är en norm. På dig låter det i mina öron som att förändring och jämställdhet mellan könen är farlig då den riskerar att bryta "normen", ve och fasa.
Och framför allt var det norm att mannen och inte kvinnan skulle äga och arbeta, det hänger ju liksom ihop. Idag försörjs inte kvinnor av män nej, de försörjer sig själva. Män och kvinnor försörjs i många fall av stat och skattemedel. När du säger att genomsnittsmannen betalar för genomsnittskvinnan så utgår jag ifrån att siffran i huvudsak gäller dessa "kärnfamiljer" och inte någon slags välgörenhet, vilket det låter som på sättet du formulerar det.
Återigen så är du fri att tycka vad du vill.
Ofta så bottnar "kritiken" i ren rasism. Klart man ska kunna diskutera olika samhällsproblem utan att bli stämplad, men är det något sociala medier visat så är det just hur mycket öppen rasism det finns. Det finns gott om skräniga röster från både höger och vänster som är lika oresonliga från sina respektive perspektiv. Det är ju inte så att fördomar bottnar i särskilt mycket logik heller. Dessutom så har de som kallas "vita kränkta män" och extremhögern fått härja fritt på sociala medier rätt länge utan att någon vågar säga emot dem av rädsla för att bli trakasserade och/eller mordhotade...något som inlägget handlar lite om. Dessa människor har inte heller många rimliga argument att komma med.
Så, det är lätt att vända på ditt argument, men vi borde nog kunna vara överens om att de som vill tysta sina motståndares åsikter genom stämplar eller trakasserier är de som gör fel, oavsett sida.
Och jag reagerade just på den punkten på att det kändes mer som något clickbait än en hjärtefråga för feminism, något som jag tyckte att du lyfte fram det som. Istället för att punktmärka ett fåtal (ur sitt sammanhang) konstiga företeelser så tänker jag nog mer på helheten, där den moderna feminismen vill inkludera kvinnor lika mycket som män i den etablerade kulturen och arbetslivet. Alla vägar dit kanske inte är de bästa, men det behöver inte betyda att hela ambitionen är dålig eller fel.
Två till "jag tycker"
Var det inte?
Antar att mitt misstag var att formulera mig dåligt när jag ville ställa liknande frågor emot dig snarare än att jag ville ha svar. Även ifall svaren kan vara av milt intresse så är dem inte så angelägna att jag ville flytta fokus från tråden till dem.
Nej!, manspreading leder till beheading, detta ser alla anti-feminister, manspreading är central inom "modern" feminism, inte några konstiga punkter, detta är KITTET i ideologin, manifesterad. "Modern" feminisms mål är att exkludera män från kulturen, man trakasserar män inom kulturen, feminister vill åt maktpositioner inom arbetslivet, ambitionen från feministiskt håll är farlig!
I vetebulles inlägget om bl a normer och patriarkatet som jag refererade till så bekräftade du dessa genom att under hela ditt svar raljera om hur saker är och bör vara för att det just är en norm. På dig låter det i mina öron som att förändring och jämställdhet mellan könen är farlig då den riskerar att bryta "normen", ve och fasa.
KOPIERA MIN TEXTRAD, överför den till ditt inlägg, förklara sedan hur den styrker Vetebulles synvinkel. CITERA mina ord, citat: "Bla, bla, bla." Inte i tredje hand, som. Du sa att, Såg där, Att det, etc. Förstår du inte vad jag säger? Klipp ut en rad av något jag skrivit i Vetebulles text, återge den ORDAGRANT! Förstår du detta?
@lackis: Nej. Försök förstå att politik och samhälle till mycket mer bygger på annat än naturvetenskap. Ta tid på dig, ta en vecka på dig! (under tiden behöver du inte förvänta dig fler svar från mig om du inte kan ändra på ditt sätt att diskutera)
edit* för att förklara närmare. Du tar utgångspunkt i antingen en felaktig uppfattning om politik och samhälle eller i din egen uppfattning om hur det bör fungera (men som det alltså inte faktiskt gör idag).
Sedan ber du din motståndare att presentera olika bevis för att försvara sin ståndpunkt, baserat på din utgångspunkt.
Det går liksom inte att göra eftersom du ber motståndaren att bekräfta din uppfattning om hur det fungerar. Och därför får du inget svar på din senaste fråga.
@lackis: Nej. Försök förstå att politik och samhälle till mycket mer bygger på annat än naturvetenskap. Ta tid på dig, ta en vecka på dig! (under tiden behöver du inte förvänta dig fler svar från mig om du inte kan ändra på ditt sätt att diskutera)
Nej!, förutom sociologi då, i följande led!, inte mer! För tydlighetens skull, alla verksamhetsområden inom politiken och i samhället är sociologi praktiserad! Religion är sociologi! Ok!, så förslaget fanns inte där då, tack för din tid!
@lackis: Nej. Försök förstå att politik och samhälle till mycket mer bygger på annat än naturvetenskap. Ta tid på dig, ta en vecka på dig! (under tiden behöver du inte förvänta dig fler svar från mig om du inte kan ändra på ditt sätt att diskutera)
edit* för att förklara närmare. Du tar utgångspunkt i antingen en felaktig uppfattning om politik och samhälle eller i din egen uppfattning om hur det bör fungera (men som det alltså inte faktiskt gör idag).
Sedan ber du din motståndare att presentera olika bevis för att försvara sin ståndpunkt, baserat på din utgångspunkt.
Det går liksom inte att göra eftersom du ber motståndaren att bekräfta din uppfattning om hur det fungerar. Och därför får du inget svar på din senaste fråga.
edit* nej det gör jag inte, har ingen uppfattning om hur samhället SKA fungera, jag talar bara om vad olika ideologier har för plattformar, grund att stå på. Nej det gör jag inte! Jag ber motståndarna att framhålla ETT förslag som bekräftar att dom erkänner evidensbaserad vetenskap. Jo det är så samtal är konstruerade, även dess syfte. Jag ber inte min motståndare bekräfta någon uppfattning jag har, är snarare ute efter motsatsen, eftersom jag misstänker att det är där det landar!
Om mina motståndare inte kan presentera ETT förslag som har vetenskaplig grund! Eller kortfattat kan säga, "vi tror på vetenskapliga rön!", då tror INTE motståndaren på vetenskapens rön, eller, som i det här fallet, som metod!
Nej det gör jag inte! Jag ber motståndarna att framhålla ETT förslag som bekräftar att dom erkänner evidensbaserad vetenskap. Jo det är så samtal är konstruerade, även dess syfte. Jag ber inte min motståndare bekräfta någon uppfattning jag har, är snarare ute efter motsatsen, eftersom jag misstänker att det är där det landar!
Om mina motståndare inte kan presentera ETT förslag som har vetenskaplig grund! Eller kortfattat kan säga, "vi tror på vetenskapliga rön!", då tror INTE motståndaren på vetenskapens rön, eller, som i det här fallet, som metod!
Fast menar du nu på allvar att ett samtal om politik måste grundas i evidensbaserad vetenskap? Det är i så fall precis det jag menar när jag säger att du kräver att motståndaren ska presentera bevis baserat på din egen utgångspunkt. Om det är vad du menar så är det nog den mest snäva synen på samtal och politik jag har hört om.
(Förövrigt är det felaktigt att säga att om person x inte ger ett exempel baserat på vetenskaplig grund så tror inte personen i fråga på vetenskapliga rön eller användandet av vetenskaplig metod. Men jag antar att du kan se det ologiska i påståendet om du läser det igen)
Och framför allt var det norm att mannen och inte kvinnan skulle äga och arbeta, det hänger ju liksom ihop. Idag försörjs inte kvinnor av män nej, de försörjer sig själva. Män och kvinnor försörjs i många fall av stat och skattemedel. När du säger att genomsnittsmannen betalar för genomsnittskvinnan så utgår jag ifrån att siffran i huvudsak gäller dessa "kärnfamiljer" och inte någon slags välgörenhet, vilket det låter som på sättet du formulerar det.
Nja alltså, genomsnittsmannen som i att man tar genomsnittet av alla män i Sverige, hur mycket i genomsnitt män betalar in i skatt under en livstid och genomsnittet på hur mycket män tar ut i skatt i form av välfärd under en livstid. Sedan jämför man det med genomsnittskvinnan. Då transfereras cirka två miljoner från genomsnittsmannen till genomsnittskvinnan under en livstid. Kvinnor hade inte kunnat vara lika självständiga från män som de är idag om vi hade haft en svagare stat och välfärd.
Den här skillnaden kommer kanske minska en del dock med tanke på att de flesta asylinvandrare som kommer till Sverige är män.
Återigen så är du fri att tycka vad du vill.
Jo visst, men jag kan bevisa genom logiska resonemang att feminismen bygger på felaktiga teorier.
Var det inte?
Nope, först var det HangriEli och Sipmo.
Tillägg/Edit: Till föregående påstående från mig ang. ("Feministisk dogm: Om att vara otrogen som ett "progressivt" redskap.")
Hastat tillbaka efter några ärenden nu, haft en stund att beakta mitt påfund om sexualiteten inom feministiska sfärer nu, eller?, och, nu, bemöt detta!, snälla!
För att reda ut begreppen här, detta är inget jag mot bättre vetande kokat ihop, eller att jag inte kan skilja på dikt och verklighet, detta är inget jag fantiserat ihop i mitt huvud, inget jag tar ur det blå, eller försöker spela bildad med. Det är inte heller något fel på det språk jag använder, en femtonåring tar sig genom denna text utan svårigheter!
Att vara otrogen inom äktenskapet, i förhållanden var en av dom viktigaste punkterna i 68 vänsterns/ liktydiga Grupp 8/ "Stödstrumpornas" kamp mot könsmaktsordningen! Idag omdöpt till Feministiskt initiativ.
Eftersom männen förtrycker kvinnor sexuellt, så vänder Grupp 8 på begreppen, och istället förtrycker männen sexuellt, bäst så, mest effektivt genom att vara otrogen. Detta är en vedertagen sanning som alla vet om! Delar av "modern" feminism påstår även att själva penetreringen av mannen är sexuellt förtryck av kvinnan, detta är inga nyheter! Målet är att söndra familjen som institution, för den är kvinnoförtryckande, den är sexistisk till sitt väsen! Om familjen inte upphör, vinns kampen delvis genom att mannen blir menlös, och därmed verkningslös.
Så!, kvinnor bör, uppmanas att vara otrogna mot sina män. Först för att bryta ned mannen, och i förlängningen söndra familjen.
Fast menar du nu på allvar att ett samtal om politik måste grundas i evidensbaserad vetenskap? Det är i så fall precis det jag menar när jag säger att du kräver att motståndaren ska presentera bevis baserat på din egen utgångspunkt. Om det är vad du menar så är det nog den mest snäva synen på samtal och politik jag har hört om.
(Förövrigt är det felaktigt att säga att om person x inte ger ett exempel baserat på vetenskaplig grund så tror inte personen i fråga på vetenskapliga rön eller användandet av vetenskaplig metod. Men jag antar att du kan se det ologiska i påståendet om du läser det igen)
Ja!, det gör jag (annars filosoferar vi)! Vilket jag inte gör! Nej, det gör jag inte!
Ja, det är det!, ja!, det är korrekt! Nej, det gör jag inte! Vad er avser har inget exempel presenterats, och ni har inte heller svarat jakande på om ni erkänner evidensbaserad naturvetenskap!
I avseende löntagarfrågor tillför feminismen alltså ett nollsummespel. Det feministerna bedriver är en intresseförening, fackförening för tjänstemannakvinnor och akademikerkvinnor. En feminist står inte på golvet, hon sitter över det! Detta borde bli, Fi(katf), Feministiskt initiativ kvinnornas akademiker och tjänstemannaförbund. Feministerna bryr sig inte om löntagare, arbetare är en svag grupp, feminister är elitister!
Kanske just därför en av deras absolut främsta företrädare verkar mer intresserad av att kuppa in sig själv i bolagsstyrelser! Andra, genuspedagoger i närmsta kretsen ville väl ha ihjäl män, om inte jag misstar mig? Tror det var en framstående pedagog i gänget som inte kunde ta avstånd från tanken att "olämpliga" män skulle dödas, bokstavligen!
@lackis: tack då är jag färdig här. Och kan inte annat än att återigen uppmuntra dig till att ta en lång fundering på varför politik och byggandet av ett samhälle inte endast kan baseras på evidensbaserad naturvetenskap. (ett tips att starta funderingarna kring; vilka lagar skulle vi ha kvar i ett sådant samhälle.)
@lackis: tack då är jag färdig här. Och kan inte annat än att återigen uppmuntra dig till att ta en lång fundering på varför politik och byggandet av ett samhälle inte endast kan baseras på evidensbaserad naturvetenskap. (ett tips att starta funderingarna kring; vilka lagar skulle vi ha kvar i ett sådant samhälle.)
Det behövs inte, eftersom jag som liberal både erkänner och omfamnar evidensbaserad vetenskap OCH SOCIOLOGI!
Det behövs inte!, inga sociala lagar skulle gälla, bara naturlagar, oomsatta! "Inget" skulle alltså ske!
Ha det!
Ett påstående ur luften, tack! Om jag ger dig 3 dagar då får du den tid du behöver?, låter det ok?
Nej det räcker nu. Jag har delat med mig tillräckligt av det jag tycker. Om du inte kan förstå vad jag menar och inte kan koppla ihop det med något du sagt, så är det ditt problem inte mitt. Du har mängder med exempel som du själv snällt har delat med dig av i den här tråden som passar in på det jag menar. Jag orkar inte diskutera vidare med någon som inte vågar lyssna på vad någon annan säger. Tack för mig.
Och framför allt var det norm att mannen och inte kvinnan skulle äga och arbeta, det hänger ju liksom ihop. Idag försörjs inte kvinnor av män nej, de försörjer sig själva. Män och kvinnor försörjs i många fall av stat och skattemedel. När du säger att genomsnittsmannen betalar för genomsnittskvinnan så utgår jag ifrån att siffran i huvudsak gäller dessa "kärnfamiljer" och inte någon slags välgörenhet, vilket det låter som på sättet du formulerar det.
Återigen så är du fri att tycka vad du vill.
Ofta så bottnar "kritiken" i ren rasism. Klart man ska kunna diskutera olika samhällsproblem utan att bli stämplad, men är det något sociala medier visat så är det just hur mycket öppen rasism det finns. Det finns gott om skräniga röster från både höger och vänster som är lika oresonliga från sina respektive perspektiv. Det är ju inte så att fördomar bottnar i särskilt mycket logik heller. Dessutom så har de som kallas "vita kränkta män" och extremhögern fått härja fritt på sociala medier rätt länge utan att någon vågar säga emot dem av rädsla för att bli trakasserade och/eller mordhotade...något som inlägget handlar lite om. Dessa människor har inte heller många rimliga argument att komma med.
Så, det är lätt att vända på ditt argument, men vi borde nog kunna vara överens om att de som vill tysta sina motståndares åsikter genom stämplar eller trakasserier är de som gör fel, oavsett sida.
Och jag reagerade just på den punkten på att det kändes mer som något clickbait än en hjärtefråga för feminism, något som jag tyckte att du lyfte fram det som. Istället för att punktmärka ett fåtal (ur sitt sammanhang) konstiga företeelser så tänker jag nog mer på helheten, där den moderna feminismen vill inkludera kvinnor lika mycket som män i den etablerade kulturen och arbetslivet. Alla vägar dit kanske inte är de bästa, men det behöver inte betyda att hela ambitionen är dålig eller fel.
Två till "jag tycker"
Var det inte?
Antar att mitt misstag var att formulera mig dåligt när jag ville ställa liknande frågor emot dig snarare än att jag ville ha svar. Även ifall svaren kan vara av milt intresse så är dem inte så angelägna att jag ville flytta fokus från tråden till dem.
Kom just på att kvinnor aldrig har "kroppsarbetat", för då stryker dom med. Dom klarar inte 16/7 ute i skogen, vilket var huvudsysslan i Sverige fram till 50 talet. Att jobba på kontor är inget arbete, snarare ett jobb, ett väldigt modernt sådant. Välfärd = Kontor! Lägger in detta i den här tråden eftersom fokus på arbete redan finns här, skulle lagt in mitt inlägg om Fi här också, missade det! Vad tror ni om detta folk? Helt rätt Pecman!