Systemkraven för Dying Light 2 kräver mycket för ray tracing
De är bra att de arbetar med RT och DLSS, för då när 5000 serien släpps kanske det faktiskt går att använda utan allt för stora förluster i fps eller kvalite
Fast då har ersättarna säkert kommit som är dubbelt så bra men drar ner alla till 30 fps igen. xD
Du borde nog göra lite research på vart RT är idag och inte anta att det ser likadant ut som för 3 år sedan när det lanserades.
DL2 verkar vara rätt kasst optimerat överlag med dessa prestandakrav.
Jag vet att folk lyfter DLSS till skyarna, men jag har aldrig haft en bra upplevelse med det, förutom i Hellblade Senuas Saga, där kunde jag få mer FPS och bilden såg inte alls sämre ut, vilket det brukar göra.
I tex Metro Exodus så blir allt väldigt blurrigt så fort något rör sig. Ungefär samma i Control, då kan jag knappt läsa texten för det blir så blurrigt.
Som det kanske redan nämnts tidigare var DLSS 1.0 verkligen inte speciellt bra men DLSS har kommit långt sedan dess och är numera ruskigt bra och kan tom vara bättre än andra tekniker som TAA eller MSAA då DLSS på ett bättre sätt kan mjuka ut svåra element som tex hår eller stängsel. Har för mig Digital Foundry gjorde en vide på senaste Wolfenstein som var först ut med 2.1 (har jag för mig) där det gjorde under.
Angående Control så fick det också en DLSS uppdatering som gjorde bilden bättre men annars skulle jag säga att det spelet dras med andra problem som "noise" i skuggor och stundtals långsam uppdatering av textur från lågupplöst till högupplöst (märks mest på vissa skyltar).
Metro Exodus fick också en uppdatering av DLSS till 2.1 som skulle göra saker och ting bättre. Lirade personligen med DLSS och det fungerade riktigt bra.
Poängen med DLSS är att göra ett lika bra jobb som native resolution - något som vi är på god väg mot känns det som.
Ray tracing är lite överskattat. Man tappar för mycket prestanda för att det ska vara värt det.
Tycker Cyberpunk är ett bra exempel.
Har lirat ett gäng RT spel och tycker det helt och hållet beror på hur utvecklaren implementerat det. I vissa spel är det riktigt bra gjort och syns ofta medan andra spel antingen kör RT lågupplöst (tex RE8) eller gör det dåligt (FC6) eller har så lite RT att man knappt behöver ha på det (FC6 m.fl.)
Som det kanske redan nämnts tidigare var DLSS 1.0 verkligen inte speciellt bra men DLSS har kommit långt sedan dess och är numera ruskigt bra och kan tom vara bättre än andra tekniker som TAA eller MSAA då DLSS på ett bättre sätt kan mjuka ut svåra element som tex hår eller stängsel. Har för mig Digital Foundry gjorde en vide på senaste Wolfenstein som var först ut med 2.1 (har jag för mig) där det gjorde under.
Angående Control så fick det också en DLSS uppdatering som gjorde bilden bättre men annars skulle jag säga att det spelet dras med andra problem som "noise" i skuggor och stundtals långsam uppdatering av textur från lågupplöst till högupplöst (märks mest på vissa skyltar).
Metro Exodus fick också en uppdatering av DLSS till 2.1 som skulle göra saker och ting bättre. Lirade personligen med DLSS och det fungerade riktigt bra.
Poängen med DLSS är att göra ett lika bra jobb som native resolution - något som vi är på god väg mot känns det som.
Har lirat ett gäng RT spel och tycker det helt och hållet beror på hur utvecklaren implementerat det. I vissa spel är det riktigt bra gjort och syns ofta medan andra spel antingen kör RT lågupplöst (tex RE8) eller gör det dåligt (FC6) eller har så lite RT att man knappt behöver ha på det (FC6 m.fl.)
Jo det stämmer såklart att det beror på hur det implementerats. Generellt tycker då jag det inte är värt den extra prestanda det kräver.
Jag tycker att tekniken är mest intressant ur utvecklingsperspektiv, just nu så upplever jag att vi är i startgroparna för för tekniken.
Möjligheterna är spännande och kan tillföra mycket, både för utvecklare och för konsumenter.
Men som vanligt när det kommer till ny teknik så får early adopters betala priset, samtidigt som tekniken inte nått sitt potential än.
Med tiden så kommer det nog bli mer optimerat, finnas mer prestanda för det samtidigt som utvecklarna lär sig handskas med det så att det ser fantastiskt ut.
Tar vi upp om RT är värt det och om utvecklingen(växtverken) var värt det om 5 år så kommer nog förmodligen majoriteten tycka att det tillför mycket.
Förhoppningsvis så kommer PS5 Pro/Series XX hantera det helt okey samtidigt som utvecklarna blivit duktiga på att implementera det. Med nästa PS och Xbox så är det förhoppningsvis standard(om 7 år, 3-4 grafikkorts generationer?).
Själv så ser jag stort potential i spel som använder ljus och som drar stor nytta av inlevelse och realism, till exempel skräckspel.
De kräver ju inte heller så stora miljöer och FPS:en behöver inte vara skyhög(även om 60+ är uppskattat).
Sony har ju experimenterat med 40FPS(passar bra till 120Hz skärmar) i till exempel Ratchet and Clank och VRR kanske kan hjälpa till för att få RT att se okey ut på nuvarande konsoler, även om man får leva med low-mid inställningar.
När fler utvecklare har tillgång till detta så har ju tekniken större förmåga att utvecklas.
Klart den är intressant och fascinerande, men jag tycker inte att det är värt det för tillfället.
I vissa fall så ser man inte någon större skillnad på "fusk" raytracing och rtx osv.
Och om nu det ska svälja någon större del av prestandan så blir det helt enkelt att stänga av det.
