Valet i USA och svensk media.
Wikipedia är dock inte en särskilt hållbar källa, då vem som helst kan gå in och ändra på informationen.
Ja vet det, men det här stämmer faktiskt
Wikipedia är dock inte en särskilt hållbar källa, då vem som helst kan gå in och ändra på informationen.
Ja vet det, men det här stämmer faktiskt
Och det vet du för att...?
Men om du ska använda wikipedia så är den engelska mycket bättre, mer information och så brukar större artiklar kollas upp ganska regelbundet så att ingen håller på och mixtrar och förstör.
Wikipedia är dock inte en särskilt hållbar källa, då vem som helst kan gå in och ändra på informationen.
Ja vet det, men det här stämmer faktiskt
Och det vet du för att...?
Men om du ska använda wikipedia så är den engelska mycket bättre, mer information och så brukar större artiklar kollas upp ganska regelbundet så att ingen håller på och mixtrar och förstör.
För att jag vet det!!
Skämt åsido, men ärligt, jag har sett filmer läst böcker, och vi hade ett grupparbete i skolan som handlade om det här:P
Lusen: Greger tvivlar inte direkt på att du tror på vad du säger, utan är mer angelägen om vilka källor som används.
Man kan påstå att något stämmer hur mycket som helst och backa upp med filmer, böcker och tidningar, men om källorna till dessa "fakta" är felaktiga så blir ju argumentationen ganska menlös.
Självklart är det svårt för oss på denna nivå att förvänta oss stora avhandlingar som bevisar vår sida av frågan, men precis som nämndemän i rätten så får vi ibland väga det vi "vet" mot varandra och ta en ståndpunkt.
Man skall dock alltid vara öppen för att ändra sig. Argumentera inte mot personer, argumentera mot sakfrågor.
Lusen: Greger tvivlar inte direkt på att du tror på vad du säger, utan är mer angelägen om vilka källor som används.
Man kan påstå att något stämmer hur mycket som helst och backa upp med filmer, böcker och tidningar, men om källorna till dessa "fakta" är felaktiga så blir ju argumentationen ganska menlös.
Självklart är det svårt för oss på denna nivå att förvänta oss stora avhandlingar som bevisar vår sida av frågan, men precis som nämndemän i rätten så får vi ibland väga det vi "vet" mot varandra och ta en ståndpunkt.
Man skall dock alltid vara öppen för att ändra sig. Argumentera inte mot personer, argumentera mot sakfrågor.
Ja, jag är medvetna om att Greger pratade om källorna och inte om själva "faktan"
Ang, Argumenten, den här faktan stämmer, om jag inte vore så säker som jag är skulle jag inte fortsätta diskutera, sen är jag inte riktigt säker var du vill komma, så jag slutar skriva inlägget nu, i risk för att du ska missförstå mig :P:D
USA's inblandning verkar vara ytterst vag om man enbart ska gå på den där artikeln. Du måste komma med mer för att kunna övertyga.
Västvärlden har ju våldfört sig på mellanöstern i ca tusen år, så vi är nog alla skyldiga till hatet mot västvärlden. Det måste ju komma från någonstans.
Västvärlden har inte våldfört mer på mellanöstern än de på oss. Terroristerna där nere har inge rätt att döda civila varesig där eller i västvärlden.
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
Västvärlden har ju våldfört sig på mellanöstern i ca tusen år, så vi är nog alla skyldiga till hatet mot västvärlden. Det måste ju komma från någonstans.
Exakt, enda sen tex, medeltiden har ju mellanöst och väst bråkat, det är ju inte bara så att några terrorister har vaknat upp från ingenting och säger
" Vi... måste... döda... USA!!"
USA's inblandning verkar vara ytterst vag om man enbart ska gå på den där artikeln. Du måste komma med mer för att kunna övertyga.
Snälla nån!
Jag börjar bli lite halvtrött på alla som inte förstår, det känns som jag undervisar dagisbarn om fotosyntesen. Jag skulle gärna ge ett filmtips om en film som just handlar om det här, men kommer inte ihåg vad filmen heter
Ett till bevis är att terroristerna mycket vapen som tex Al-Qaida använder är just från den här tiden.
Om George Bush själv har gått ut med det och erkänt det, han som VERKLIGEN hatar terrorismen.
USA stödde gerillan som var mot Sovjet, skickade vapen som dom kunde förvara sig med, en av gerillans huvudledare var BIN LADIN, några år senare började gerillan motsätta sig vad USA gjorde i mellanöstern, rivaliteten växte osv osv, så om man säger att USA inte har någonting, då har man inte förstått vad det här handlar om.
Snälla nån!
Jag börjar bli lite halvtrött på alla som inte förstår, det känns som jag undervisar dagisbarn om fotosyntesen.
För det här hjälper verkligen, jag blir fullständigt övertygad! Att jag inte märkte hur rätt du haft hela tiden...
Ett till bevis är att terroristerna mycket vapen som tex Al-Qaida använder är just från den här tiden.
Om George Bush själv har gått ut med det och erkänt det, han som VERKLIGEN hatar terrorismen.
Det bevisar inte att det är USA som skapat terrorism som den är idag - det bevisar att Al Qaida har vapen från den tiden.
USA stödde gerillan som var mot Sovjet, skickade vapen som dom kunde förvara sig med, en av gerillans huvudledare var BIN LADIN, några år senare började gerillan motsätta sig vad USA gjorde i mellanöstern, rivaliteten växte osv osv,
Men detta betyder ju inte att det är USA som skapat terrorism som den är idag, det betyder bara att vissa terrorgrupper har amerikanska vapen.
USA är inte direkt ensamma om att ha härjat i Mellanöstern heller.
så om man säger att USA inte har någonting, då har man inte förstått vad det här handlar om.
Det har väl ingen sagt heller?
Västvärlden har ju våldfört sig på mellanöstern i ca tusen år, så vi är nog alla skyldiga till hatet mot västvärlden. Det måste ju komma från någonstans.
Västvärlden har inte våldfört mer på mellanöstern än de på oss. Terroristerna där nere har inge rätt att döda civila varesig där eller i västvärlden.
Jodå, ett par galningar som spränger torn väger knappast upp mot alla krig vi har fört mot arabländerna. Jag påstår inte heller att de har rätt att göra statistiken jämn, jag försökte bara ge en bättre förklaring till terrorismen folk utsätts för än den att det har med USAs inblandning i Afghanistan/Sovjet kriget att göra.
I denna fråga kan man dra lite paralleller till dödsstraff. Om en psykisk människa i Sverige skulle begå ett mord, så är vi resonabla nog att inse regeringens misslyckande i att hjälpa denna person, därför får han inte dödsstraff, utan fängelse och rehabilitering. I mellanöstern frågan måste vi tillämpa samma tänk, och inse att vissa av folket där har blivit formade av alla angrepp och allt våld som vi har fört dit, och allt vi har tagit ifrån dom. Det funkar inte som så att man bara struntar i den delen av världen och låter dem klara sig själva. Man ska inte tycka synd om extremisterna, men man måste förstå vår skyldighet i detta.
Med vi menar jag inte Sverige, utan västvärldens angrepp och passivitet. Det senare har vi i Sverige tagit till oss med öppna armar.
Remember when you were young? You shone like the sun
Vi är inte skyldiga till att det finns galningar i Mellanöstern som spränger folk i luften.
Dessutom är det intressant att du tar upp dödstraffet, det förekommer i många av arbaländerna.
Och jag tycker absolut att väst skall sluta lägga oss i så mycket i vad de gör så länge de inte hotar oss. T.ex. skulle USA aldrig invaderat Irak då de inte angripit USA vid den tidpunkten eller planerade att göra det. Medan Afghanistan var ett korrekt försvarskrig, som tyvärr inte har lyckats så bra som det kunde ha gjort om man satt in mer resurser där som man satte in i Irak istället.
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
Snälla nån!
Jag börjar bli lite halvtrött på alla som inte förstår, det känns som jag undervisar dagisbarn om fotosyntesen.
För det här hjälper verkligen, jag blir fullständigt övertygad! Att jag inte märkte hur rätt du haft hela tiden...
Ett till bevis är att terroristerna mycket vapen som tex Al-Qaida använder är just från den här tiden.
Om George Bush själv har gått ut med det och erkänt det, han som VERKLIGEN hatar terrorismen.
Det bevisar inte att det är USA som skapat terrorism som den är idag - det bevisar att Al Qaida har vapen från den tiden.
USA stödde gerillan som var mot Sovjet, skickade vapen som dom kunde förvara sig med, en av gerillans huvudledare var BIN LADIN, några år senare började gerillan motsätta sig vad USA gjorde i mellanöstern, rivaliteten växte osv osv,
Men detta betyder ju inte att det är USA som skapat terrorism som den är idag, det betyder bara att vissa terrorgrupper har amerikanska vapen.
USA är inte direkt ensamma om att ha härjat i Mellanöstern heller.
så om man säger att USA inte har någonting, då har man inte förstått vad det här handlar om.
Det har väl ingen sagt heller?
Hehe, nu orkar jag faktiskt inte diskutera mer, ni får tro som ni vill, jag har förstått att dom flesta här har fått för sig väst= bra, mellanöst= idioter, terrorister som bra vill förstöra USA utan anledning.
"Men detta betyder ju inte att det är USA som skapat terrorism som den är idag, det betyder bara att vissa terrorgrupper har amerikanska vapen. "
Men om du tror det nu min herre, så har du missuppfattat ALLT vad jag sade, USA TRÄNADE gerillan under kriget, huvudsaken är att det jag säger stämmer, jag respekterar saker som tex. om man är troende eller inte, hur universum ser ut, för är kan man inte bevisa till 100% procent om det är rätt eller fel.
Sen är inte ALLT USAs fel, men man ska veta att terrorismen som USA idag kämpar emot har dom delvis vart med att skapa.
Vi är inte skyldiga till att det finns galningar i Mellanöstern som spränger folk i luften.
Läs på historia min unge vän
Och jag tycker absolut att väst skall sluta lägga oss i så mycket i vad de gör så länge de inte hotar oss. T.ex. skulle USA aldrig invaderat Irak då de inte angripit USA vid den tidpunkten eller planerade att göra det. Medan Afghanistan var ett korrekt försvarskrig, som tyvärr inte har lyckats så bra som det kunde ha gjort om man satt in mer resurser där som man satte in i Irak istället.
Ang. Irakkriget. Där sade du något bra!:D
Hehe, nu orkar jag faktiskt inte diskutera mer, ni får tro som ni vill, jag har förstått att dom flesta här har fått för sig väst= bra, mellanöst= idioter, terrorister som bra vill förstöra USA utan anledning.
"Men detta betyder ju inte att det är USA som skapat terrorism som den är idag, det betyder bara att vissa terrorgrupper har amerikanska vapen. "
Men om du tror det nu min herre, så har du missuppfattat ALLT vad jag sade, USA TRÄNADE gerillan under kriget, huvudsaken är att det jag säger stämmer, jag respekterar saker som tex. om man är troende eller inte, hur universum ser ut, för är kan man inte bevisa till 100% procent om det är rätt eller fel.
Sen är inte ALLT USAs fel, men man ska veta att terrorismen som USA idag kämpar emot har dom delvis vart med att skapa.
Sluta lägga saker i munnen på folk hela tiden. Argumentera mot vad som sägs istället för att lägga till och överdriva allting.
Du har säkert någon poäng i det du säger, men dina argument stödjer inte dina slutsatser. Gå igenom förloppet tydligt från början till slut, med referenser, annars ser jag ingen anledning till att lyssna på vad du säger.
Vad tro, universum och liknande har med saken att göra förstår jag inte.
Hehe, nu orkar jag faktiskt inte diskutera mer, ni får tro som ni vill, jag har förstått att dom flesta här har fått för sig väst= bra, mellanöst= idioter, terrorister som bra vill förstöra USA utan anledning.
"Men detta betyder ju inte att det är USA som skapat terrorism som den är idag, det betyder bara att vissa terrorgrupper har amerikanska vapen. "
Men om du tror det nu min herre, så har du missuppfattat ALLT vad jag sade, USA TRÄNADE gerillan under kriget, huvudsaken är att det jag säger stämmer, jag respekterar saker som tex. om man är troende eller inte, hur universum ser ut, för är kan man inte bevisa till 100% procent om det är rätt eller fel.
Sen är inte ALLT USAs fel, men man ska veta att terrorismen som USA idag kämpar emot har dom delvis vart med att skapa.
Sluta lägga saker i munnen på folk hela tiden. Argumentera mot vad som sägs istället för att lägga till och överdriva allting.
Du har säkert någon poäng i det du säger, men dina argument stödjer inte dina slutsatser. Gå igenom förloppet tydligt från början till slut, med referenser, annars ser jag ingen anledning till att lyssna på vad du säger.
Vad tro, universum och liknande har med saken att göra förstår jag inte.
Vet du vad jag gör, jag skiter faktiskt i att svara nu, jag inser att jag faktiskt kommer ha svårt att övertala dig, och alla andra i den här frågan, det kommer bara bli en värre diskusion tills dom låser den här tråden,
" Sluta lägga saker i munnen på folk hela tiden. "
Vad ska det betyda egentligen?
Hahahaha!
Hej då
och god natt
Läs på historia min unge vän
Åh, tack för den kommentaren. Hur många olika historietidningar läser du per månad? Jag läser tre.
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
Läs på historia min unge vän
Åh, tack för den kommentaren. Hur många olika historietidningar läser du per månad? Jag läser tre.
Ok, förlåt för kommentar då, men ta den inte personlig, det var ett ironiskt skämt, dumt av mig
iallafall så har mellanösterna all rätt att hata väst
( fast det är såklart inte bra )
Väst har som Hindutimes skrev "våldfört" sig på mellanöst sedan medeltiden, väst har lagt i sig och förstört mellanöstern seden medeltiden
Ok, förlåt för kommentar då, men ta den inte personlig, det var ett ironiskt skämt, dumt av mig
Det är lugnt, jag skämtade tillbaka lite (även om det är sant att jag läser tre olika historietidngar per månad )
iallafall så har mellanösterna all rätt att hata väst
( fast det är såklart inte bra )
Väst har som Hindutimes skrev "våldfört" sig på mellanöst sedan medeltiden, väst har lagt i sig och förstört mellanöstern seden medeltiden
Och de tog hand om korsriddarna såsom korsriddarna tog hand om dem. För att inte tala om Turkarnas härjningar i Europa. Frånsett att vi fick hit kaffet var det inte mycket positivt utbyte som utkom under de blodiga krigen så att säga.
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
Västvärlden har ju våldfört sig på mellanöstern i ca tusen år, så vi är nog alla skyldiga till hatet mot västvärlden. Det måste ju komma från någonstans.
Måste bara hoppa in i diskussionen och säga att jag inte förstår er som försöker rättfärdiga muslimska extremisters bombdåd med ett 'Dom har faktiskt rätt att döda oss för att för 1000 år sedan invarderade vi ett arabland'
Tror inte alls att hatet kommer från en massa historiska konflikter, utan snarare från rädsla. Man är rädd för den västerländska kulturen och livsstilen efter som den inte går ihop med många muslimers religiösa övertygelser. Ungefär på samma sätt som Hitler var rädd för judar och rasister är rädda för folk av andra raser.
Förstår vad lusen talar om då jag själv hört Ron Paul,tidigare presidentkandidat, tala om "blowback" och att detta kan ha lett till bl.a. 911.
Är inte här för att återuppliva ämnet men den som vill han ju läsa på om blowback. ( Finns på Wikipedia om den källan inte blivit allt för passé för er )
Jag hoppas på Obama. Men Mccain har goda chanser att ta hem det... Kan bli ett "bush-val" igen.... Enda anledningen till att Mcain skulle vara ett bra val är ju ekonomin... Men det skulle vara det enda. Go Obama!
Glöm inte vem som gav Usama och company vapen. Dock hade dom väl antagligen inget annat val, dom såg en chans och tog den. Men sen slutade USA ge dom anslag och talibanerna började ta över. Så igen, delvis USA's fel att talibanerna kunde ta över efter Ryssarna försvann. Så mycket skuld ligger fortfarande på USA. Problemet är att Mccain och bush tror att man kan tvinga fram fred med våld. Våld föder mer våld. Speciellt i ett land som Irak.
Finns en film som är verklighetsbaserad på detta. En kongressman som gjorde det möjligt att ge stora hemliga militära anslag till motståndsrörelsen i afghanistan. Vad som hände sen var dock att resten av USA's politiker tyckte inte dom behövde mer anslag när Ryssarna var ute i bilden. Även fast flera källor pekade på att talibanerna växte och att det snart skulle få förödande konsekvenser. Så jo, det är USA's fel.
Det är inte USAs fel att Tallibanerna bombade deras civila byggnader i form av WTC. USA gav dem vapen av det skälet att de skulle kunna skydda sig mot Sovjet, sedan gav sig fanatikerna i landet på krigsstiget mot USA i anfallskrig när Sovjet inte längre utgjorde ett hot mot dem.
Eller du menar på att det var rätt av Tallibanerna att döda tusentals civila eftersom USA slutade ge dem vapen?
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
Och de tog hand om korsriddarna såsom korsriddarna tog hand om dem. För att inte tala om Turkarnas härjningar i Europa. Frånsett att vi fick hit kaffet var det inte mycket positivt utbyte som utkom under de blodiga krigen så att säga.
Men inte fick vi väl kaffet från Turkarna heller? Kaffebönorna har sitt ursprung i sydamerika om jag inte har fel?:D
SNAFUBAR - Situation Normal: All Fucked Up Beyond All Repair/Recognition
Jag noterar folks okunnighet om Mellanösterns historia. Det bästa som kommit från den regionen är jordbrukssamhällena. Alla händelser, post-Islams uppkomst, har i regel varit negativa.
edit: Överlag tycker jag det är märkligt att anse att någon sorts skuld skall överföras genom modersmjölken, speciellt när det handlar om hundratals år av olika generationer.
Det såkallade Palestina har fått mer pengar kastat över sig än hela Europa fick i samband med Marshall-hjälpen, ändå har ingen utveckling skett. De är förslavade i religionen. Tyvärr finns det få lyckade, om ens några exempel på en islamisk sekulär stat, möjligen Turkiet, mycket tack vare den briljante Atatürk, men hans arbete håller ju på att gå om intet.
Förövrigt håller jag med om att Obama får företräde i svensk media. Jag blir inte entusiastisk av någon av kandidaterna. McCain kommer sannolikt spä på den nytändning av imperialism USA initierat i Kaukausus, medan Obama kommer bli ännu en i raden av alla gaphalsar om miljöhotet. Är övertygad om att McCain kommer få mer uträttat inom utrikespolitiken. Demokraterna brukar ju prata, medans republikanerna agerar (på gott och ont).
Och de tog hand om korsriddarna såsom korsriddarna tog hand om dem. För att inte tala om Turkarnas härjningar i Europa. Frånsett att vi fick hit kaffet var det inte mycket positivt utbyte som utkom under de blodiga krigen så att säga.
Men inte fick vi väl kaffet från Turkarna heller? Kaffebönorna har sitt ursprung i sydamerika om jag inte har fel?:D
Jo, i samband med Ossmanernas belägring av Wien lämnade de efter sig en del kaffe.
edit:
"Kaffet kommer till Europa
Från Turkiet spred sig kaffet till Europa och kom till Italien runt 1600. Det skapade snabbt oro i de höga husen. Påven blev rådd att officiellt ta avstånd från kaffet eftersom det kom från fiendeländerna. Innan han avgjorde något så ville han först smaka drycken för att själv avgöra sin ståndpunkt och blev så förtjust i den att han gick ut och sa att det vore en skam att låta de otrogna få ensamrätt på något så underbart. Han döpte drycken och välkomnade den in i kristendomen. Venedig blev år 1645 första europeiska stad att öppna ett kaffehus vilket blev väldigt populärt och snart öppnade många fler. Intresset för kaffe växte och England och Frankrike anslöt sig snart till skaran av kaffeanhängare. I England öppnade första kaffehuset 1652 och därefter öppnade ett efter ett annat och kaffet blev lite av de intellektuellas dryck. Framförallt vid universiteten trängdes kaffehusen där en kopp kaffe kostade en penny. Snart fick universiteten smeknamnet penny universities. I Frankrike blev kaffet också framgångsrikt, så framgångsrikt att det under en tid drog ner vinförsäljningen drastiskt. Första kaffehuset öppnades i Paris år 1672. År 1675 öppnade det första kaffehuset i Wien, det är där man för första gången börjar tillsätta socker och mjölk."
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
Såhär är det. Mccain kommer vinna oavsett om Obama får fler röster.
History repeats itself.
Florida kommer la "räkna fel".
Nej det är katastrof, bara hoppas på Obama. Men man vet aldrig, i ett land of the free verkar krig väldigt poppis.
Calle säger att jag är influencer
Och de tog hand om korsriddarna såsom korsriddarna tog hand om dem. För att inte tala om Turkarnas härjningar i Europa. Frånsett att vi fick hit kaffet var det inte mycket positivt utbyte som utkom under de blodiga krigen så att säga.
Men inte fick vi väl kaffet från Turkarna heller? Kaffebönorna har sitt ursprung i sydamerika om jag inte har fel?:D
Jo, i samband med Ossmanernas belägring av Wien lämnade de efter sig en del kaffe.
edit:
"Kaffet kommer till Europa
Från Turkiet spred sig kaffet till Europa och kom till Italien runt 1600. Det skapade snabbt oro i de höga husen. Påven blev rådd att officiellt ta avstånd från kaffet eftersom det kom från fiendeländerna. Innan han avgjorde något så ville han först smaka drycken för att själv avgöra sin ståndpunkt och blev så förtjust i den att han gick ut och sa att det vore en skam att låta de otrogna få ensamrätt på något så underbart. Han döpte drycken och välkomnade den in i kristendomen. Venedig blev år 1645 första europeiska stad att öppna ett kaffehus vilket blev väldigt populärt och snart öppnade många fler. Intresset för kaffe växte och England och Frankrike anslöt sig snart till skaran av kaffeanhängare. I England öppnade första kaffehuset 1652 och därefter öppnade ett efter ett annat och kaffet blev lite av de intellektuellas dryck. Framförallt vid universiteten trängdes kaffehusen där en kopp kaffe kostade en penny. Snart fick universiteten smeknamnet penny universities. I Frankrike blev kaffet också framgångsrikt, så framgångsrikt att det under en tid drog ner vinförsäljningen drastiskt. Första kaffehuset öppnades i Paris år 1672. År 1675 öppnade det första kaffehuset i Wien, det är där man för första gången börjar tillsätta socker och mjölk."
Tackar för rättningen, och så fick man lära sig något nytt idag också:D
SNAFUBAR - Situation Normal: All Fucked Up Beyond All Repair/Recognition