Feminism
CastorFiber: Polisen har gjort undersökningar och kommit fram i att patrullerande kvinnliga poliser uppfattas på ett annat sätt än manliga patrulerande poliser. I dagens polisyrke behöver du inte kunna lyfta 100kg själv t.ex. Men ja, det sker en kvotering dels för att kraven har sänkts (Krav som har att göra med utveckling inom polisyrket i min mening.) samt att andelen sökande kvinor är många fler. Polisen försöker också bli av med den kvinnoförakt de har inom poliskåren samt matchostämpeln både i och utanför kåren.
Jag kan mycket väl tänka mig att patrullerande kvinnliga poliser har en annan effekt än manliga - jag tror inte det är endast fördelar dock. Jag kan tänka mig att det är midre provocerande och mer behagligt, folk kanske närmare sig polisen på ett annat sätt men när det handlar om att värja våld och brott tror jag att en kvinnlig polis upplevs som ett mycket enklare hinder än en manlig polis.
Jag känner inte till något kvinnoförakt i polisen men kan tänka mig att det råder lite machokultur i korridorerna men om det är några som skall vara lite macho i sina arbeten så är det väl poliserna? Eller?
Som sagt, kvinnliga poliser behövs men de inkvoterade sabbar bilden av de som verkligen förtjänat sin plats. Kvotering är alltid fel.
En annan sak är det om det pratas om t.ex. brandmän imo. Eftersom där behövs det betydligt mer råstyrka än en patrullerande polis ENLIGT mig.
Agreed.
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
Jag håller inte med om att kvotering alltid är fel. Kvoteringen på Sveriges riksdagssedlar är ett jättebra exempel som har gjort jämstäldhetsrörelsen starkare.
Sen för att ta ett exempel som innehåller siffror så att det blir lättare att förstå vad jag menar kommer här.
De strukturer som i många fall finns i vårat samhälle gör att t.ex. män har det lättare på arbetsmarknaden (patriarkatteorier, horisontellt och vertikalt maktutövande osv).
Säg ett yrke som polis där du behöver kunna dra 60kg (kan inte exakta siffror, men det är mest för att tydliggöra mitt exempel).
Kvinnan klarar 60kg, mannen klarar 65kg. Då kan man se det på det sättet att mannen förtjänar det mer för att han kan släpa 5 exktra kilo. Eller så kan man se det att de är helt lika inför den arbetsuppgift de ska utföra (vilket jag tycker). Om nu poliskåren är ute efter att få det mer jämställt på deras arbetsplatser ser jag inga som helst problem med att de kvoterar in kvinnan istället för mannen.
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
Jag håller inte med om att kvotering alltid är fel. Kvoteringen på Sveriges riksdagssedlar är ett jättebra exempel som har gjort jämstäldhetsrörelsen starkare.
Sen för att ta ett exempel som innehåller siffror så att det blir lättare att förstå vad jag menar kommer här.
De strukturer som i många fall finns i vårat samhälle gör att t.ex. män har det lättare på arbetsmarknaden (patriarkatteorier, horisontellt och vertikalt maktutövande osv).
Säg ett yrke som polis där du behöver kunna dra 60kg (kan inte exakta siffror, men det är mest för att tydliggöra mitt exempel).
Kvinnan klarar 60kg, mannen klarar 65kg. Då kan man se det på det sättet att mannen förtjänar det mer för att han kan släpa 5 exktra kilo. Eller så kan man se det att de är helt lika inför den arbetsuppgift de ska utföra (vilket jag tycker). Om nu poliskåren är ute efter att få det mer jämställt på deras arbetsplatser ser jag inga som helst problem med att de kvoterar in kvinnan istället för mannen.
Bäst person för jobbet går före? Det är i alla fall så jag vill de att arbetande slussas in i arbete.
Kvotering är diskriminering. Oavsett vem det gäller. Om en kvinna med lägre färdigheter för ett jobb får de för att hon klarar minimikraven och är kvinna så är det samma sak som om att en styrelse väljer en man till VD för att han har baskunskaperna för jobbet och är man. Två fel gör inte rätt som det heter.
Sen gillar jag inte heller att de fysika kraven sänks i polis och räddningstjänst. De kraven finns av en anledning. Speciellt inom räddningstjänsten där ditt, din kamrats och andras liv kan helt och hållet bero på min fysiska kapacitet. Jag skulle inte vilja dö för att någon med lägre kunskaper och styrka kvoteras in.
Om en man och kvinna har i princip samma färdigheter så ser jag dock inga problem i att den mindre representerade väljs för att skapa en bättre social atmosfär. Dock ska detta vara upp till arbetsgivaren och inte lagen.
"People don't plan to fail, they just fail to plan"
Kvoteringen till riksdagen har ökat jämlikheten i Svensk politik. (Källa: Politiskt tänkande - Peri Roberts och Peter Sutch, Demokratins mekanismer - Mikael Gilljam & Jörgen Hermansson (red))
Så länge de har de färdigheter som jobbet kräver är jag nöjd.
Fysiska kraven har dels sänkts pga. av att det finns mer hjälpmedel idag än tidigare. Samt att Sveriges regering vill ha mer poliser. Vilket man lättast löser med lägre intagningsprov. Tänk även på att det är INTAGNINGSproven som de sänkt ribban på, inte alls säkert att de går ut från utbildningen sämre än innan.
Jag tycker att jämställdhet ska vara lagstadgad för jag anser att det är bäst för samhället. (Notera: JAG TYCKER, har förståelse att alla kanske inte håller med.)
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
Jag håller inte med om att kvotering alltid är fel. Kvoteringen på Sveriges riksdagssedlar är ett jättebra exempel som har gjort jämstäldhetsrörelsen starkare.
Det är slarvigt uttryckt av mig att skriva att all kvotering alltid är fel men ändå ganska nära sanningen kring vad jag tycker.
Det kanske fungerar om man nyttjar det en gång för att justera upp en situation som är helt uppenbar dominerad av män som inte vill släppa in kvinnor på sina bakgårdar, men när kvinnorna är där måste kvoteringen tas bort igen. Rätt person på rätt plats har ingenting med kön att göra.
De strukturer som i många fall finns i vårat samhälle gör att t.ex. män har det lättare på arbetsmarknaden (patriarkatteorier, horisontellt och vertikalt maktutövande osv).
Säg ett yrke som polis där du behöver kunna dra 60kg (kan inte exakta siffror, men det är mest för att tydliggöra mitt exempel).
Kvinnan klarar 60kg, mannen klarar 65kg. Då kan man se det på det sättet att mannen förtjänar det mer för att han kan släpa 5 exktra kilo. Eller så kan man se det att de är helt lika inför den arbetsuppgift de ska utföra (vilket jag tycker). Om nu poliskåren är ute efter att få det mer jämställt på deras arbetsplatser ser jag inga som helst problem med att de kvoterar in kvinnan istället för mannen.
Jag förstår hur du resonerar men samtidigt gillar jag inte den utvecklingen - kvalitetskrav, om vi vågar kalla dem det, borde inte sänkas för att öka jämnställdheten.
Den dagen polisen måste brottas med en psykstörd knivman är det nog skitsamma om man kan släpa 65 kilo i en gympasal eller om man kan dyka från kanten i en pol.
Min poäng är att jag tror att polisens "beskyddande" kvaliteer försämras av kvotering.
Det är ok att ha en lägsta nivå men att välja folk från lägsta nivån när det finns bättre lämpade är dumt.
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
Castor. Din Rätt person på rätt plats är inte vad som händer om vi tar bort kvoteringar. Istället får vi i större utsträkning FEL person. Vi får en sämre lämpade man istället för en bättre kvinna. Betrakta folksam's rapport om styrelsekompetens som tydligt visar att bolagsstyrelser föredrar en sämre man än en bättre kvinna så ditt resonemang om att vi ska välja person beroende på kvalifikationer är ju en kul tanke men orealistiskt och därför orelevant.
http://www.newsdesk.se/view/pressrelease/ny-rapport-om-styrel...
"An open mind is like a fortress with its gate unbarred and unguarded."
Castor. Din Rätt person på rätt plats är inte vad som händer om vi tar bort kvoteringar. Istället får vi i större utsträkning FEL person. Vi får en sämre lämpade man istället för en bättre kvinna. Betrakta folksam's rapport om styrelsekompetens som tydligt visar att bolagsstyrelser föredrar en sämre man än en bättre kvinna så ditt resonemang om att vi ska välja person beroende på kvalifikationer är ju en kul tanke men orealistiskt och därför orelevant.
http://www.newsdesk.se/view/pressrelease/ny-rapport-om-styrel...
Rätt man på rätt plats är inte kvoteringens motsats - att jag tycker att det skall vara så betyder inte att det är så om man inte tillämpar kvotering. En kvinna kan mycket väl vara rätt person på rätt plats. UTAN att bli förnedrad med kvotering.
Jag skrev dessutom ovan, om jag inte minns fel, att om det var betyg man gick på så skulle alla poliser vara kvinnor.
I den rapport du hänvisar till må kvinnorna ha bättre betyg och högre utbildning men männen hade ju mer erfarenhet av liknande uppdrag. Det må vara en produkt av att män håller varandra bakom ryggen men huruvida ett betyg eller en utbildning alternativt en erfarnhet gör en mer eller mindre lämpad för ett jobb kan vi ju prata vidare om jag tycker inte att kön, etnicitet eller liknande skall avgöra före det jobbet handlar om.
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
Jo, kul att du nämner männens meriter, Den merit som nämdes var ju som VD, på den fronten är det ännu värre...
http://www.aftonbladet.se/debatt/article1967260.ab
Så din åsikt att
"jag tycker inte att kön, etnicitet eller liknande skall avgöra före det jobbet handlar om. "
Är lika relevant som t.ex. Jag är emot kvotering för att jag tycker att elefanter ska vara rosa. För som det är idagsläget är det kvotering.... Är man inte man blir man bortvald. Om nu någon förespråkar en förändring så visst kan man vara emot den men då får man faktiskt presentera ett REALISTISKT motförslag annars så tar man indirekt nuvarande ordnings sida.
"An open mind is like a fortress with its gate unbarred and unguarded."
Jo, kul att du nämner männens meriter, Den merit som nämdes var ju som VD, på den fronten är det ännu värre...
http://www.aftonbladet.se/debatt/article1967260.ab
Artiklar från aftonbladet är vinklade för att uppröra och skapa sensationer, jag läste rubriken - det får räcka.
Jag föredrar att man säger det man vill ha sagt istället för att hänvisa till en artikel, jag pratar gärna med dig, jag är redo att lyssna och jag utgår från att du inte hittar på det du säger - jag kommer inte att läsa artiklar som vi förmodligen ändå kommer att tolka helt olika.
Så din åsikt att
"jag tycker inte att kön, etnicitet eller liknande skall avgöra före det jobbet handlar om. "
Är lika relevant som t.ex. Jag är emot kvotering för att jag tycker att elefanter ska vara rosa. För som det är idagsläget är det kvotering.... Är man inte man blir man bortvald. Om nu någon förespråkar en förändring så visst kan man vara emot den men då får man faktiskt presentera ett REALISTISKT motförslag annars så tar man indirekt nuvarande ordnings sida.
Jag förstår inte vad du menar. På vilket sätt är
...jag tycker inte att kön, etnicitet eller liknande skall avgöra före det jobbet handlar om
inte relevant?
Jag, som de allra flesta, vet om att det inte är lika mycket kvinnor som män överallt - det i sig är inget argument för att kvotering skulle behövas.
Jag har inte presenterat något "motförslag" till kvotering eftersom jag inte tänker på om mina politiker är kvinnor eller män, om chefen på min bank är man eller kvinna eller om den ena eller den andra styrelsen har 5,5 anders för varje kvinna - Jag förutsätter att den personen bästa lämpad för jobbet har fått det - Jag inser att det finns en viss inavel i högre kretsar om vi skall kalla det så där samma människor hoppar mellan vd-positioner, styrelseuppdrag osv - att detta är till största delen män känns naturligt med tanke på hur sverige såg ut för 10-20 år sedan, detta kommer ändras framöver UTAN kvotering. Kvinnor har klivit in på scenen senare än männen, deras tid i rampljuset kommer utan att de behöver flyttas fram i kön.
Måste det vara 50% kvinnliga soppåkare? 50% manliga vårdare? 50% Kvinnliga poliser? 50% manliga städare? Det är ett fånigt resonemang.
Den som är bäst lämpad skall ha jobbet. Kvoterad person är aldrig bäst lämpad.
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
CastorFiber: Att polisen anser sig kunna sänka kraven har inte med att de ska få möjligheten att få in mer kvinnor. De anser efter rådande situation att de är möjligt att sänka intagningskraven på fysisk styrka. Att det ger kvinnor en större möjlighet att bli antagna till polisUTBILDNINGEN är en effekt av det, men inte en orsak. De hade inte sänkt kraven om de ansåg att det skulle utgöra en större fara för samhället.
Jag anser att kvotering är bra för jämställdheten, och jag anser att jämställdhet är bra.
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
CastorFiber: Att polisen anser sig kunna sänka kraven har inte med att de ska få möjligheten att få in mer kvinnor. De anser efter rådande situation att de är möjligt att sänka intagningskraven på fysisk styrka. Att det ger kvinnor en större möjlighet att bli antagna till polisUTBILDNINGEN är en effekt av det, men inte en orsak. De hade inte sänkt kraven om de ansåg att det skulle utgöra en större fara för samhället.
ok. Dumt att sänka kraven tycker jag spontant. Är det så ont om poliser kan man göra yrket mer attraktivt istället kan man ju tycka. Om det bara handlar om utbildningen så ser jag ingen idé att lägga ribban lågt för att sedan kasta ut dem till hajarna så att säga...
Jag anser att kvotering är bra för jämställdheten, och jag anser att jämställdhet är bra.
Jag anser att jämställdhet är bra, och att kvotering är bra för jämställdheten om man tittar på siffror i en rapport. Verkligheten är en annan femma.
Att en inkvoterad person klarar sitt oförtjänta jobb måste förstås vara ett grundkrav men vem vet hur det hade sett ut om rätt person fått jobbet istället.
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
Om polismyndigheten anser att det är rimligt att sänka fysiska krav så är det upp till dom. Men jag kan inte säga "Oh nej, gör det inte för ni kommer åka på spö!". Patrullerande poliser jobbar på ett mycket annorlunda sätt idag jämfört med 10år tillbaka. Det gäller vid de flesta situationer (Demonstrationer, utryckningar, osv).
Jag får be om ursäkt om du missuppfattat mig någonstans, men jag ska försöka vara tydlig.
Om ett jobb har som krav att du ska kunna 5+5=10. De som jobbar på arbetsplatsen nu är 3/4 män.
Den sökande kvinnan kan 5+5=10, vilket också den sökande mannen kan. Då TYCKER JAG att man bör ge kvinnan jobbet. Detta är dock inte fallet utan det finns en belägenhet att anställa mannen iaf (på grund av patriarkala strukturer).
(Byt ut ordet "kvinna" till man och ordet "man" till kvinna och du får samma resultat.)
Däremot har kvinnor en helt annan situation på arbetsmarknaden vilket bevisats i åtskilliga undersökningar (vill du ha källor så kan du få det, orkar inte gå till bokhyllan). Att det "kvinnliga" oftast ses som ett negativt "kapital" (i högre samhällsgrupper och yrken), eller som en "+/-0"-egenskap (i arbetarklass och kvinnodominerande yrken). Medan män innehar ett positivt "kapital" i alla samhällsklasser och yrken.
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
Jo, kul att du nämner männens meriter, Den merit som nämdes var ju som VD, på den fronten är det ännu värre...
http://www.aftonbladet.se/debatt/article1967260.ab
Artiklar från aftonbladet är vinklade för att uppröra och skapa sensationer, jag läste rubriken - det får räcka.
Jo, visst är det bekämvt att skita i verkligheten när man tycker nått.... Då behöver man ju inte bry sig...
Så här har du ihuvud taget inte bemöt mitt påstående eller ens tagit till dig grundläganda fakta att grunda en åsikt på. Tyck vad du vill.... Din åsikt är lika relevant som religion.... dvs. rena fantasier.
Jag föredrar att man säger det man vill ha sagt istället för att hänvisa till en artikel, jag pratar gärna med dig, jag är redo att lyssna och jag utgår från att du inte hittar på det du säger - jag kommer inte att läsa artiklar som vi förmodligen ändå kommer att tolka helt olika.
Jag skummade artikeln för att den visade hur få kvinnliga VD:ar det finns i svenska börsnoterade företag. Men jag antar att verkligheten inte är intressant för nån som vill ha en åsikt grundad på fantasier.
...jag tycker inte att kön, etnicitet eller liknande skall avgöra före det jobbet handlar om
inte relevant?
Jag, som de allra flesta, vet om att det inte är lika mycket kvinnor som män överallt - det i sig är inget argument för att kvotering skulle behövas.
[/quote]
Men du väljer avsiktligen att blunda för hur illa det är. Och hävdar då helt ogrundat att kvotering inte behövs.
Jag har inte presenterat något "motförslag" till kvotering eftersom jag inte tänker på om mina politiker är kvinnor eller män, om chefen på min bank är man eller kvinna eller om den ena eller den andra styrelsen har 5,5 anders för varje kvinna - Jag förutsätter att den personen bästa lämpad för jobbet har fått det
Det kan du ju utgå ifrån, iofs. är det rena fantasier. Med stor sannolikhet har någon annan än den mest lämpade fått det.
- Jag inser att det finns en viss inavel i högre kretsar om vi skall kalla det så där samma människor hoppar mellan vd-positioner, styrelseuppdrag osv
Åter igen, ett argument som bygger på fantasier och inte fakta. "Viss" har inget med verkligheten att göra.
- att detta är till största delen män känns naturligt med tanke på hur sverige såg ut för 10-20 år sedan, detta kommer ändras framöver UTAN kvotering. Kvinnor har klivit in på scenen senare än männen, deras tid i rampljuset kommer utan att de behöver flyttas fram i kön.
Om du kollade din fakta först så skulle du se hur lite som har hänt så vart den här förändringen skulle komma ifrån får du gärna förklara.
Måste det vara 50% kvinnliga soppåkare? 50% manliga vårdare? 50% Kvinnliga poliser? 50% manliga städare? Det är ett fånigt resonemang.
Vilken tur att ingen har förespråkat det då. Att argumentar mot något helt annant lurar du kanske dig själv med?
Den som är bäst lämpad skall ha jobbet. Kvoterad person är aldrig bäst lämpad.
Bäst lämpad person har inte jobbet! En inkovetard kommer att göra ett bättre jobb.... Resonemanget utsluter också all gruppdynamik osv och liknande och förringar värdet i en hetrogen grupp. Sorry Castor men om du blundar för fakta finns det inget att diskutera. Lika meningsfult som att diskutera evolution med en bokstavstroende.
"An open mind is like a fortress with its gate unbarred and unguarded."
Castor, inkvoterad betyder inte nödvändigtvis fel person. Det betyder bara att det tidigare etablerade sättet att rekrytera gjorde att förhållandet av kvinnliga/manliga anställda inte var det man ville uppnå.
Om vi tar exemplet med polisen som har använts tidigare i tråden där någon påstod att kvinnor fick bättre bemötande av befolkningen än männen. Nu är det kanske så att en man har 5% bättre prestation men kvinnans effekt på dem hon skyddar ger henne 10% fördel över en standard manlig kollega, då bör slutsatsen vara att kvinnan är bättre för jobbet. Så bör det fortsätta tills det optimala förhållandet av manliga/kvinnliga anställda är uppnått och man återgår till det etablerade rekryteringssättet.
Att kvotera in nån betyder att man sparar plats till det man behöver. Faran ligger i att rätta sig efter politisk korrekthet och inte korrekthet.
Inlägget är alldeles säkert otroligt luddigt och dåligt formulerat, jag får ursäkta då jag inte sovit särskilt mycket den senaste tiden.
Life is like a shit-sandwich; the more bread you have the less shit you eat.
Om ett jobb har som krav att du ska kunna 5+5=10. De som jobbar på arbetsplatsen nu är 3/4 män.
Den sökande kvinnan kan 5+5=10, vilket också den sökande mannen kan. Då TYCKER JAG att man bör ge kvinnan jobbet. Detta är dock inte fallet utan det finns en belägenhet att anställa mannen iaf (på grund av patriarkala strukturer).
(Byt ut ordet "kvinna" till man och ordet "man" till kvinna och du får samma resultat.)
Jag förstår precis vad du menar. Min invändning är för att använda ditt exempel är:
Om både mannen och kvinnan kan 5+5=10 borde inte kvinnan ha jobbet/platsen/uppdraget endast pga att hon är kvinna. Eller invandrare. Eller dyslektiker.
Jo, visst är det bekämvt att skita i verkligheten när man tycker nått.... Då behöver man ju inte bry sig...
Så här har du ihuvud taget inte bemöt mitt påstående eller ens tagit till dig grundläganda fakta att grunda en åsikt på. Tyck vad du vill.... Din åsikt är lika relevant som religion.... dvs. rena fantasier.
Vad är ditt påstående som du vill ha bemött? Att de meriter som en del män har istället för skolbetyg inte räknas för meriterna är införskaffade i patriarkmiljö?
Min åsikt är precis lika "relevant" som din och att jag skulle fantisera känns som ett dagispåhopp så jag låtsas att jag inte läste det.
Jag skummade artikeln för att den visade hur få kvinnliga VD:ar det finns i svenska börsnoterade företag. Men jag antar att verkligheten inte är intressant för nån som vill ha en åsikt grundad på fantasier.
Vill jag läsa aftonbladet så kan jag adressen själv. Jag har inte sagt något om att det inte är en skev fördelning mellan könen, min fråga är om det spelar någon roll.
Vad är det jag hittar på för något? Vad är det jag har fantiserat ihop?
Men du väljer avsiktligen att blunda för hur illa det är. Och hävdar då helt ogrundat att kvotering inte behövs.
Att gamla inte får de pengar eller den hjälp de behöver är illa. Att svenska skolan cirklar i toaletten är illa. Ökad brottslighet och ekonomiska kriser är illa.
Att de flesta VD's är män är inte illa.
Det kan du ju utgå ifrån, iofs. är det rena fantasier. Med stor sannolikhet har någon annan än den mest lämpade fått det.
Rena fantasier? Har du hakat upp dig?
Hur kan du uttala dig kring vad som ligger bakom en anställning? Utan att jag skall kunna säga samma trötta rad till dig? Du fantiserar...
Ger man jobbet till en inkvoterad kvinna kan man ju omöjligen säga något om hur det hade blivit om man hade anställt någon utan "regler" för vem man får anställa.
Åter igen, ett argument som bygger på fantasier och inte fakta. "Viss" har inget med verkligheten att göra.
Så du anser att det hela tiden nyanställs/rekruteras oerfarna personer, eller män, och de anställs just för att de är män?
Om du kollade din fakta först så skulle du se hur lite som har hänt så vart den här förändringen skulle komma ifrån får du gärna förklara.
Vilka fakta är det som skall kollas? Är det inte fler kvinnor idag på högre positioner än tidigare? Är inte trenden på väg upp? Kvotering pratas det en del om med tillämpas det verkligen i den utsträckning man kan tro?
Min förklaring till att jag tror att jämställhet kommer att "lösa sig själv" är enkel - jag är övertygad om att yngre generationer inte alls har samma syn på manligt/kvinnligt som dagens gamla rävar har.
Vilken tur att ingen har förespråkat det då. Att argumentar mot något helt annant lurar du kanske dig själv med?
Du måste ju förstå en liknelse? Vi pratade om kvotering och kvinnliga poliser när du började prata om styrelserum - Är det andra regler som gäller beroende på vilket skikt vi pratar om? Skitsamma om alla vårdare är kvinnor men hälften av cheferna skall vara det?
Bäst lämpad person har inte jobbet! En inkovetard kommer att göra ett bättre jobb.... Resonemanget utsluter också all gruppdynamik osv och liknande och förringar värdet i en hetrogen grupp. Sorry Castor men om du blundar för fakta finns det inget att diskutera. Lika meningsfult som att diskutera evolution med en bokstavstroende.
Du vet ingenting om huruvida bästa personen för jobbet har det eller inte, du vet ingenting om huruvida en inkvoterad person gör ett bättre jobb - trampa inte i din egen fälla nu när du hostat om fantasier i fem konsekutiva inlägg.
Förklara för mig vilka fakta det är jag blundar för och jag skall lyssna - posta inga länkar till aftonbladet eller tipsa inte om böcker jag kan läsa. Jag undrar vad du tror är fakta. Som jag blundar för.
Att diskutera evolution med en bokstavstroende är meningsfullt. Eller gillar du bara att prata när du står oemotsagd?
Också, snygga till tonen lite när du skriver så tråden inte försvinner - jag förutsätter att du inte är 12.
Castor, inkvoterad betyder inte nödvändigtvis fel person. Det betyder bara att det tidigare etablerade sättet att rekrytera gjorde att förhållandet av kvinnliga/manliga anställda inte var det man ville uppnå.
Jag påstår inte att inkvoterad person alltid är fel för jobbet, jag anser att personen är där av fel anledning, dvs kvotering.
Om vi tar exemplet med polisen som har använts tidigare i tråden där någon påstod att kvinnor fick bättre bemötande av befolkningen än männen. Nu är det kanske så att en man har 5% bättre prestation men kvinnans effekt på dem hon skyddar ger henne 10% fördel över en standard manlig kollega, då bör slutsatsen vara att kvinnan är bättre för jobbet. Så bör det fortsätta tills det optimala förhållandet av manliga/kvinnliga anställda är uppnått och man återgår till det etablerade rekryteringssättet.
Jag förstår det tänkandet och jag tror det ligger en hel del i det, att kvinnliga poliser upplevs annorlunda åt det positiva hållet. Det är ju jättebra med den dagen det kommer en patrull till ditt hus för att någon håller på att bryta sig in i ditt hus vill du att Stina och Fia skall komma eller Nils och Erik? I grund och botten, när polisyrket ställs på sin spets - vad är då värdet av att folk tycker kvinnliga poliser är trevligare att umgås med? Förstår du tankarna jag leker med?
Att kvotera in nån betyder att man sparar plats till det man behöver. Faran ligger i att rätta sig efter politisk korrekthet och inte korrekthet.
Kan man presentera ett behov och sedan viljan att möta detta behov har jag inga problem med hur man går tillväga. Jag tycker inte att "vi är 8 killar och två tjejer" säger annat än just det. Pudelns kärna i mitt resonemang är "Varför skall vi vara fem av varje bara för att det skall vara rättvist". Politiskt korrekt borde vara ett svärord.
Inlägget är alldeles säkert otroligt luddigt och dåligt formulerat, jag får ursäkta då jag inte sovit särskilt mycket den senaste tiden.
Inte alls. Vi har alla förståelse för att man får för lite sömn nu när det kommer så mycket bra spel.
..och trophies till monsters på ps3an.
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
Vad har det med diskussionen att göra?
det är en extrem jämförelse, sammtidigt som det är ett hån mot ditt concept om vad feminism innebär.
du kan få en chans till att försöka förstå vad hitler och feminister har gemensamt.
ordet börjar på L- och slutar på -ögnare
Dessutom, om man lägger fram en åsikt så brukar det höra till att man i alla fall försöker argumentera för det.
kanske det .. känner tyvärr inte allt för starkt för denna fråga .. är mest här o trollar lite. typ som hela conceptet med den här tråden var från början - gissar jag.
Se ovan.
O_O
Varför skulle det vara det?
för att ni som utmärker ersjälva som "antirasister" och tapetserar väggarna med "ner med rasismen!" och diverse andra - hat meddelanden - är inte mycket bättre än dessa rasister (go team! lol) som ni utan att blinka hatar.
vänd på det en sekund ..
rasister hatar .. erm, I'm gonna go with - black people
antirasister hatar rasister
hat vs hat
typ .. dubbelmoral .. jag personligen älskar det, forstätt för all del!
Jag förstår inte. Du citerar "bakfoten" och svarar "du ja".
är du?
Jag tycker det verkligen är synd att du tror så har om femenism,
JAG VET att det finns " extrema " femenister men eftersom kvinnor har blivit förtryckta i flera tusen år
tycker jag det är patetiskt att gnälla om det här, bra att du tog upp det här iceguppi!
Ps. Jag vet att inte DU har förtryckt människor men jag hoppas att du förstår min poäng.
Edit: för att snygga till tonen.
Så, för att se om jag förstår dig rätt... Du har alltså ingenting att komma med som inte kan framföras på ett vuxet sätt?
Det finns inget att tilläg såtillvida att du inte kan presentera det minsta lilla stöd för dina övertygelser.
Vem är du om du måste ha en artikel från aftonbladet för att tycka någonting offentligt?
Jag behöver ingen källa att luta mig på, jag kan tänka och resonera själv, helt utan att någon agerar sufflös. Jag förstår dig om du inte prenumrerar direkt på vad jag tänker och tycker, jag har ju ingen hemsida du kan länka till.
Du bryr dig kanske inte om vad jag tycker och är inte intresserad av att få mig att byta åsikt - det är helt ok för mig men lägg dig då inte i när jag pratar så sparar vi båda en massa tid, ok?
Om du nu är intresserad av att få mig att förstå någonting jag inte fattat så är du ganska obegåvad när det gäller att rekrytera anhängare av dina ideér - Vill du köra in huvudet och fräsa att jag hittar på osv så får du ha en del respekt i bagaget om jag skall lyssna och så här långt har du gett mig precis noll anledningar att respektera dig.
Vi behöver inte prata vidare om detta både vad gäller kvotering och god ton om du inte vill. Om du vill fortsätta så är jag game så länge vi håller det över dagisnivå.
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
Jag behöver ingen källa att luta mig på, jag kan tänka och resonera
Du kunde Aristotles, han kom fram till att tunga stenar faller fortare än lätta för att det ligger i deras natur.... Förlåt mig men jag finner det aningen arogant att du förväntar dig att någon ska accepter din bild av verkligheten, som du erkänner inte är grundad på fakta, som sann.
"An open mind is like a fortress with its gate unbarred and unguarded."
Jag behöver ingen källa att luta mig på, jag kan tänka och resonera
Du kunde Aristotles, han kom fram till att tunga stenar faller fortare än lätta för att det ligger i deras natur.... Förlåt mig men jag finner det aningen arogant att du förväntar dig att någon ska accepter din bild av verkligheten, som du erkänner inte är grundad på fakta, som sann.
Hahaha...
Du, en kille på mitt jobb funderar på att köpa samma bil som jag har - Jag tänkte bara berätta för honom vad jag tycker om bilen baserat på mina erfarenheter men om det inte duger så kanske du kan tipsa om en filosof från innan tideräkningen som vet bättre?
Din vilja att "ha rätt" är större än din förmåga att resonera. Denna slutsats har jag själv kommit fram till så du kan avfärda den som strunt.
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
Mitt förmåga att resonera har du överhuvud taget inte testa Castor. Som sagt om man blundar för fakta kan man komma till vilka slutsatser man vill. Men eftersom du ber om det...
Eftersom endast 4 av 266 VD:ar för Svenska börsbolag är kvinnor så ser jag ingen annan förklaringsmodell som är rimlig för att förklara denna obalans annat än att kvinnor blir bortvalda för att de är kvinnor.
Vidare så eftersom forskning visar att företag som aktivit kvoterar in kvinnor i den högre ledningen är mer lönsamma än företag som inte gör det är det alltså företagsekonomiskt sunt att tillämpa kvotering. Principielt kanske det är beklagligt men aktiebolag har visa åtagande mot sina ägare enligt aktibolagslagen.
Vidar så visar forskningen på avsevärda fördelar med hetrogena grupper mot homogena vilket gör det ur ett gruppdynamiskt perspektiv sunt att ta hänsyn till " kön, etnicitet eller liknande" för att avsiktligen skapa en ledningsgrupp med större prestationsförmåga.
Vidare, Så om du nu inte råkar ha erfarenhet av styrelsearbet i ett svenskt börsbolag förstår jag inte vilka erfarenheter du lutar dig mot när du säger att en inkvoterad person per definition är fel.
"An open mind is like a fortress with its gate unbarred and unguarded."
jag tror att castor är bättre införstådd med de fysiska lagarna är Aristoteles. Han står på jättarnas axlar så att säga
Jag trodde att han kunde tänka och resonera själv och inte behövde hjälp av fakta för att kunna dra slutsatser.
"An open mind is like a fortress with its gate unbarred and unguarded."
Eftersom endast 4 av 266 VD:ar för Svenska börsbolag är kvinnor så ser jag ingen annan förklaringsmodell som är rimlig för att förklara denna obalans annat än att kvinnor blir bortvalda för att de är kvinnor.
Så du ser inte att det skulle vara rimligt att kvinnor faktiskt medvetet inte söker sig till VD poster? Du kan inte föreställa dig att kvinnor inte är intresserade av vissa arbetsuppgifter som män utför och att obalansen faktiskt är naturlig?
Nej, jag har ingen källa på detta förutom egna slutsatser dragna utifrån hur människor agerar.
edit*
Ptjadu ostmjuk, jag har svårt att se att hur den _otroliga_ fördelningen på något sätt skulle bero på att kvinnor inte vill ha dem posterna. Jag tycker inte heller som castor att vårt samhälle nu blivit perfekt och att vi bara behöver vänta en generation så fixar allt sig.
Life is like a shit-sandwich; the more bread you have the less shit you eat.
Ptjadu ostmjuk, jag har svårt att se att hur den _otroliga_ fördelningen på något sätt skulle bero på att kvinnor inte vill ha dem posterna. Jag tycker inte heller som castor att vårt samhälle nu blivit perfekt och att vi bara behöver vänta en generation så fixar allt sig.
Samhället är inte perfekt. Jag känner en kvinna som lönediskrimineras av en kvinnlig chef...