grafik jämförelse 1996 - 2007
Så, vad har hänt på 11 år i grafikens vägar?
Här är en jämförelse mellan quake och dagens bästa;
1996 - 2007
Skillnaden är något enorm. Man kan tänka sig hur grafiken kommer se ut efter ytterligare 11 år.
Knasterband2 skrev:
Ungefär hur läskigt är det? Måste veta, för jag var nära på att bajsa på mig när jag försökte spela demot till AvP2
vi hade mer fantasi 1996...
kan säga att jag hade mer kul och spelade mer 1996-2001 än 2001-2006...
"nu när grafiken är så bra som den är så hoppas jag att spelutvecklare börjar fokusera på kvalite, känsla och "flow" igen" //Mikael "Werzion" Jonsson (för några år sedan)
Go for it - ALL or Nothing!
Har för mig att spelen faktiskt såg bättre ut vid den tiden :k
Har för mig att spelen faktiskt såg bättre ut vid den tiden :k
Ja det har nog att göra med det som Werzion nämnde. Fantasin. Det man inte kunde se kompenserade fantasin.
Skillnaden är minsann sjuk och jag förstår mig inte på folk som vågar säga "inget speciellt" om nya titlar. Kom igen! Öppna ögonen för fasiken sakes.
Skall verkligen bli spännande och se vad som kommer att finnas om 10 år, men samtidigt undrar jag hur lång utvecklingstiden kommer att bli för dessa avancerade och eventuellt superrealistiska spel.
Har för mig att spelen faktiskt såg bättre ut vid den tiden :k
Ja det har nog att göra med det som Werzion nämnde. Fantasin. Det man inte kunde se kompenserade fantasin.
sen med så kom det väl uppdatering och typ RealQuake (eller vad modden nu hette, som uppdaterade spelets grafik till Quake 2-nivå) - vilket delvis gör att man minns det snyggare än vad själva originalet var.
(lirade själv Wipeout för något år sedan, var så brutalt fult, t.o.m. cutscenes var fulare än vad jag minns det hehe)
Go for it - ALL or Nothing!
Oj, nu måste jag göra er lite ledsna när jag kommer och påstår att spelen verkligen inte var bättre förr.
Jag misstänker dock att ni hade mer kul med spelen förut, det var nytt osv.
Vissa spel tycker jag var bättre förr tex C&C serien, Red Alert är grymt bra nästan bättre än Tiberium Wars.
Oj, nu måste jag göra er lite ledsna när jag kommer och påstår att spelen verkligen inte var bättre förr.
Jag misstänker dock att ni hade mer kul med spelen förut, det var nytt osv.
Att det var nytt gjorde det säkert häftigare på ett sätt men upplever inte att det blivit sämre. Däremot vet man ofta vad det är man kan förvänta sig av ett spel i en viss genre.
Många fina (enligt min uppfattning givetvis) spel har kommit genom åren efter 2001.
GTA III och Vice City, Doom III, Track Mania Nations, Halo, Rallisport Challange, Prince of Persia Sands of time, Far Cry, Soldier Of Fortune II, Max Payne (2001) för att nämna några stora/kända. Sedan kan man titta på det här årets releaser. Finns väl gottis här med?
Har för mig att spelen faktiskt såg bättre ut vid den tiden :k
Ja det har nog att göra med det som Werzion nämnde. Fantasin. Det man inte kunde se kompenserade fantasin.
sen med så kom det väl uppdatering och typ RealQuake (eller vad modden nu hette, som uppdaterade spelets grafik till Quake 2-nivå) - vilket delvis gör att man minns det snyggare än vad själva originalet var.
(lirade själv Wipeout för något år sedan, var så brutalt fult, t.o.m. cutscenes var fulare än vad jag minns det hehe)
Det kan säkert stämma.
Lirar själv Duke 3D då och då, en kul men pixlig upplevelse
Intresant gämförelse
Man ser verkligen att man har belägg för att man har köpt nya datorer ingeom åren.
undrar som sagt om hur det ser ut om 10år.
Dock vidare, nu när vi har så pass bra grafik, så kan dom väll som Werzion sa tidigare, lägga ner energi på att göra spelen bra och intresanta.
det finns flera än grafikkåta 10-15åringar som spelar
R.I.P The_maxx
shit, den högra bilden var grymt snygg. vilket spel är det, crysis? är det verkligen ingame?
vad gäller gamla vs nya spel: det finns bara ett fåtal spel jag plockar fram och spelar med jämna mellanrum. några av dessa är smb3, bionic commando, halo och starcraft. jag skulle nog vilja lova att det var bättre förr.
och alla dom spelen har flera år mellan sig.. bara för att du inte fastnat för nått de senaste vad 5 åren betyder inte att det inte kommit. Själv lirar jag bara q3. Jag orkar helt enkelt inte med singelplayerlir längre, casualplay en timme om dan eller så klarar jag mig skitbra på.. tröttnar aldrig på q3 heller.
Life is like a shit-sandwich; the more bread you have the less shit you eat.
hehe ja det har verkligen gått långt
fast såklart minns man spelen som att det var mycket snyggare förut, ska bli kul vad barn som spelar crysis nu tycker om 10 år
Kommer spelen som vi spelade i våran "ungdom" vara dubbelt så bra om ännu 10 år? ^^
Den grafik som gällde från början i Quake (1) var inte mycket att hänga i granen, men som tur var kom ju GL-Quake ganska snart därefter, eller minns ni inte det? Iom detta blev det hela en helt annan historia. Här är en bild som borde fräscha upp minnet. Jag minns att jag köpte ett Voodoo Graphics Orchid Righteous 3D med 4MB grafikminne som komplement till mitt (då) hyfsade grafikkort, Matrox Millennium 4MB. Det blev helt enkelt ett helt nytt spel efteråt!
Den grafik som gällde från början i Quake (1) var inte mycket att hänga i granen, men som tur var kom ju GL-Quake ganska snart därefter, eller minns ni inte det? Iom detta blev det hela en helt annan historia. Här är en bild som borde fräscha upp minnet. Jag minns att jag köpte ett Voodoo Graphics Orchid Righteous 3D med 4MB grafikminne som komplement till mitt (då) hyfsade grafikkort, Matrox Millennium 4MB. Det blev helt enkelt ett helt nytt spel efteråt!
Här är originalbilden samt några av Quake2.
Det var roligare förr!
Väldigt orättvis jämförelse. Spel ser inte ut sådär i nuläget även om pre-renders gör det (är det från Crysis är det dessutom 96-07). Jämför hellre helheter och riktiga dumpar, skillnaden är stor nog bara man gör det.
Jag flikar gärna in i den andra diskussionen också. Jag påstår att fler spel hade mer själ tidigare än de har nu - undantag existerar fortfarande givetvis vilket är bra. I överlag känns tyvärr spel mest välproducerade men tråkiga nuförtiden.
Väldigt orättvis jämförelse. Spel ser inte ut sådär i nuläget även om pre-renders gör det (är det från Crysis är det dessutom 96-07). Jämför hellre helheter och riktiga dumpar, skillnaden är stor nog bara man gör det.
Lol vad snackar du om? Den där bilder till höger är inte pre-rendered, det är 100% ingame taget på min dator. Ansiktet är nvidias Humanhead demo och kroppen är från crysis. Blev tvungen att ta kroppen från crysis då inte humanhead hade någon...
Humanhead släpptes 2006 i samband med släppet av geforce 8 serien... Det är lätt att man blir kritisk när man ser vad dagens grafik kan leverera. Men fråga gärna nästa gång i stället för att komma med felaktiga påståenden. Jag skulle aldrig göra en orättvis jämförelse.
Här är original bilden jag använde: Humanhead
Knasterband2 skrev:
Ungefär hur läskigt är det? Måste veta, för jag var nära på att bajsa på mig när jag försökte spela demot till AvP2
Så, inte pre-rendered men heller inte med i ett spel. Varför inte ansikte från Crysis, eller helbild från ett spel släppt 2006? Techdemon brukar ha betydligt uppskruvad grafik mot spel så det är absolut inte representativt.
Det här verkar vara mer representativt för 2006, även om jag inte har superkoll på vilket spel som hade absolut bäst grafik. Vegas lär väl ligga när i varje fall:
[http://images.gamersyde.com/gallery/public/3998/965_0011.jpg]
Och här är en bild som lär vara representativ för hur snygga "grunts" är i 2007:s snyggaste spel, Crysis:
[http://ve3dmedia.ign.com/images/01/80/18000_normal.jpg]
Som sagt, skillnaderna mot Quake är stora nog för att man inte ska behöva visa upp techdemobilder. Men du känns fortfarande som ett troll, Laxen, så jag förstår egentligen inte varför jag diskuterar med dig.
Spelar det roll att inte det ansiktet finns med i ett spel? Det är ju bara en visning på vilken typ av grafik som går att få med 2006 års teknik. Antar att även om man gjorde en techdemo från 96 där man kämpar för att få så bra grafik som möjligt skulle det ändå inte se bättre ut än quake. Om du läser trådens rubrik står det "grafik jämförelse, det behöver inte betyda att det måste vara ett spelbart spel komplett med story osv, utan icke pre-renderad grafik i allmänhet... Vegas är snyggt, baserad på unreal engine 3 som är en mycket imponerande grafikmotor och helt klart på samma nivå som cryengine2. I alla fall i indoor omgivningar av vad jag sett.
Bilden du länkar till där han ska till och kasta en NK är inte ingame, det är därimot en förrenderad trailer och representerar inte grafiken i crysis ingame. Här har du däremot tre ingame exempel bilder på karaktärer i crysis:
http://aycu10.webshots.com/image/35449/2000365622628336600_rs...
textjagmåstehahärförattlänkenskafunka
http://korturl.se/ovft
Och så gamlingen:
http://img.photobucket.com/albums/v624/daballer2005/highres/c...
Där har du några exempel. Ska du jämföra spel med crysis så använd ingame bilder, inte bilder från för-renderade trailers...
Du säger att jag känns som ett troll, kan du utveckla det?
Jag kan inte svara på varför du diskuterar detta med mig, det är väl upp till dig? Jag bara svarar på dina frågor och rättar dig när du har fel...
Edit: fick krångla skitmycket innan jag fick länkarna att funka, var kommer alla dessa /> och <br> från? dom sabbar länkarna... Jäkla fz
Knasterband2 skrev:
Ungefär hur läskigt är det? Måste veta, för jag var nära på att bajsa på mig när jag försökte spela demot till AvP2
det gick att rendera relativt fotorealistiska bilder 96 också, det tog bara längre tid och processorkraft fanns inte för att visa närapå så snygga grejer i realtid.
nog för att det är en satans skillnad från 96-06.. men att ta en bild från ett showprogram för grafik å KLIPPA IN på en kropp på ett spel från 2007.. och sen säga 2006.. vafan?
Give me death or give me rain - I feel so numb, better give me pain.
Spelar det roll att inte det ansiktet finns med i ett spel? Det är ju bara en visning på vilken typ av grafik som går att få med 2006 års teknik.
för att plocka en in-game bild från 1996 och jämföra med t.ex. en scen i filmen Cars (Bilar) är inte rättvisst (eller någon scen ifrån Matrix från 1999 heller för den delen)
du måste ju hålla dig inom samma gränser/ramar för att göra en jämförelse.
Go for it - ALL or Nothing!
Grafiken är kanske bättre nu men frågan är om spelen är det. De blir så verkliga och tråkiga.
det gick att rendera relativt fotorealistiska bilder 96 också, det tog bara längre tid och processorkraft fanns inte för att visa närapå så snygga grejer i realtid.
nog för att det är en satans skillnad från 96-06.. men att ta en bild från ett showprogram för grafik å KLIPPA IN på en kropp på ett spel från 2007.. och sen säga 2006.. vafan?
för att plocka en in-game bild från 1996 och jämföra med t.ex. en scen i filmen Cars (Bilar) är inte rättvisst (eller någon scen ifrån Matrix från 1999 heller för den delen)
du måste ju hålla dig inom samma gränser/ramar för att göra en jämförelse.
Fattar ni dåligt eller? Jag pratar om ingame grafik renderat i realtid, inga jävla fotorealistiska bilder eller scener från animerade filmer som Cars och matrix. Prikk läste du mitt inlägg eller? Anledningen till att jag tog kroppen från crysis var ett det INTE fanns någon till humanhead, jag ville ha med en kropp när jag jämförde bilderna eftersom orgen hade det vore det sämre att bara ha ett huvud att jämföra det med. Dessutom så fanns grafiken i crysis tillgängligt 2006, via spelbar version på game expon så gör inget att jag tog kroppen från crysis och sa 2006. Ni tänker förmycket på spelen i sig, jag pratar om tillgänglig grafik, renderad i realtid...
Knasterband2 skrev:
Ungefär hur läskigt är det? Måste veta, för jag var nära på att bajsa på mig när jag försökte spela demot till AvP2
jag pratar om tillgänglig grafik, renderad i realtid...
men plocka en bild från 96 där man pressar fram en renderad bild i realtid då...
hur du än vrider och vänder på det så har du jämfört en in-game bild från 96 mot en bild som är enklare att prestera samt att du dessutom har manipulerat (retouch?) den.
cutscene från Resident Evil som släpptes 1997, inte så illa pinkat.
Go for it - ALL or Nothing!
Tänk att du fattar fortfarande inte. Jag har redan plockat fram en bild vilken är renderad i realtid... Bilden där från resident evil är en bild där enbart karaktären ritas upp i realtid. Omgivningarna behövs inte ritas om hela tiden som i quake. Där är den en fast kameravinkel.
Myst IV: Revelation bygger på samma teknik;
Myst IV: Revelation
Ack så snyggt, men det där är inte vad jag pratar om i grafik. Ni snackar om cutscenes, för renderat material och animerade pixar filmer osv. Det är inte vad jag pratar om. Försök att förstå det.
Knasterband2 skrev:
Ungefär hur läskigt är det? Måste veta, för jag var nära på att bajsa på mig när jag försökte spela demot till AvP2