Zeitgeist the movie

Du är medveten om att flera tusen personer inkl säkerhetfolk blivit evakuerade från WTC vid flera tillfällen och veckor innan "attacken"? Samt att det också varit "oförklariga" strömavbrott vid flera tillfällen? Tycker det talar för sig själv hur folk kunnat komma och gå som dom vill i så fall. Så där föll ingenting vad gällande orimlighet att folk skulle kunnat plantera sprängämnen i byggnaderna. Piece of cake typ.

Förklara istället varför det fanns smält stål/järn/whatever i grunden på alla tre byggnaderna i flera veckor efteråt. Nej, det var inte smält aluminium enligt den officiella förklaringen. Man har gjort tester som visat att det även funnits stora mängder svavel. Och vad används svavel till? Talar för sig själv det också.

Jag ger i vilket fall upp diskussionen. Man kommer ingenvart ändå.

Finns det några bilder på den här smälta metallen som sägs funnits i flera veckor efteråt?

MARGY:

Jag måste fråga dig Margy, tror du b 7 föll pga delar från de båda tornen eller tror du b 7 föll pga en demolering?

Det finns två officiella förklaringar på detta. Den första var att b7 föll pga splitter från WTC-tornen. När folk sa att detta var urlöjligt så kom de med en ny förklaring: Byggnaden skadades av splitter men föll inte, däremot blev den så skadad att de bestämde sig att riva den med sprängmedel. Så.. tror du b7 föll pga splitter eller kontrollerad demolition som dom lyckades göra på några minuter? Du har ju nyss sagt att det krävs månader för att göra en sådan demolition, så jag har svårt att t.o.m du tror på den officiella förklaringen gällande WTC 7.. Och om du tror att den föll pga splitter så kan du ta en titt på denna filmen och säg mig efter det om du fortfarande tror det:

http://www.youtube.com/watch?v=1FzxcKoOVUg

Den enda logiska slutsats man kan dra av detta är att WTC 7 (som de två tornen) varit planerad att demoleras sen långt innan. Eller vad säger du? Ska bli mycket intressant att läsa ditt svar på detta.

Varför samlade de inte bevis efter tornen rasat? Varför rensade de bara bort allt skrot och slängde bort (eller vars de nu har hett det) allt bevismaterial? Om de hade rent mjöl i påsen skulle de gjort en utredning för att bevisa att det inte varit sprängmedel eller liknande inblandat. Men istället så skyfflade de bort alltihopa illa kvickt. Många skadades efter att de andats in giftiga ångor eftersom de började städningen så fort det bara gick.

Anser du det vara en slump att militären hade övningar som simulerade en attack på amerikansk mark med civila flygplan exakt samma dag som det verkligen hända? Värt att nämna är att precis samma grej hände under London-bombningarna. Detta gjorde att båda under 9/11 och 7/7 så blev polis och militär förvirrade av radiokommunikationen och frågade gång på gång "is this real or is this exercise?".

Varför föll WTC 1 och 2 när mannen som ledde bygget i en intervju hävdat att de skulle klara av en impakt av en Boeing 707, som är större än de plan som flög in i tornen. Jag minns inte vad denne man hette men om någon vet det så kan jag googla fram intervjun.

Angående hur de lyckades plantera sprängämnen i WTC 1 och 2 så är är detta intressant:

"There were odd security lapses in Buildings 1 and 2 the North and South Tower for the two weeks before the events took place, where large sections of the buildings were shut down, the employees were sent home, the security apparatus was turned off and teams of so-called engineers were given access to the buildings, which raises the question is it then possible that there were previously positioned explosives in Buildings 1 and 2."

And I can go on and on and on and on...

Måste ha missat förklaringen då dom sagt att dom sprängde WTC 7.

Rissan:

Larry Silverstein, the owner of the WTC complex, admitted on a September 2002 PBS documentary, 'America Rebuilds' that he and the NYFD decided to 'pull' WTC 7 on the day of the attack. The word 'pull' is industry jargon for taking a building down with explosives.

We have attempted to call Larry Silverstein's office on several occasions. Silverstein has never issued a retraction for his comments.

Photos taken moments before the collapse of WTC 7 show small office fires on just two floors.

Firefighters were told to move away from the building moments before it collapsed.

In February of 2002 Silverstein Properties won $861 million from Industrial Risk Insurers to rebuild on the site of WTC 7. Silverstein Properties' estimated investment in WTC 7 was $386 million. So: This building's collapse resulted in a profit of about $500 million!

http://www.youtube.com/watch?v=EZeaW4ybejs

Supernoodle: Läs det peak postade.

Sen Supernoodle så undrar jag över det du sa förrut, du sa:

Enligt Jingai fanns det smält metall kvar flera veckor efteråt, enligt dig städades allt bort "illa kvickt". Förövrigt städades det inte direkt bort "illa kvickt". Site cleanup

Angående luften, luft kvaliten var dålig flera dagar efteråt. Inte alla räddningsarbetare använde andningsutrusting.
EPA 9/11 pollution controversy

All bråte som blev kvar av tornen slängdes här.

Jo temperaturerna var hur höga som helst på platsen i veckor efteråt, finns satellitbilder som bekräftar detta.

Angående fresh kills landfill så är det ju fortfarande hur skumt som helst att ingen riktig undersökning genomfördes.

Sen har du fortfarande inte gett en vettig förklaring vad som hände WTC 7.

Det är inte heller bara WTC-tornen som är konstigt. De släppte inte övervakningsbiöderna från pentagon. De hävdade att ett flygplan flög in men vägrar släppa övervakningsbilderna. Istället släppte de en patetisk 1-frames per second film som inte bevisade någonting.

De hävdade att de hittade ett pass från en av kaparna vid botten av tornen, hur fan gick det till? Låter som ett skämt. De hade direkt en massa misstänkta araber, varav flera var vid liv. Usama Bin Ladin-banden har av många experter sagts vara oerhört diffusa. Han ser olika ut på många band, låter annorlunda, har annorlunda kroppspråk osv osv. Något väldigt skumt med det.

Sen var det ju ett till plan som "kapades" och påståtts kraschat i skogen när det var på väg till Camp Kennedy, men det fanns knappt nån debris och inga lik på platsen där de påstod att planet kraschade. Skumt? Ja.

Jag har inte svar på alla frågor självklart, men det finns så oerhört många luckor och hål i de officiella versionerna att jag inte kan annat än tro att de ljuger och döljer något. Det är för många "tillfälligheter". Att de hade militärövningar som simulerade exakt det som hände samma dag både i USA och i London är i mina ögon en av de mest misstänksamma sakerna som tyder på att högt uppsatta människor visste vad som skulle hända.

Inlägget swe.-SiOUX-.swe skrev en bit upp är ganska klockrent.. 9/11 luktar jävligt illa indeed.

Du menar förutom 'FEMAS' och 'NIST' gigantiska raporter om vad som hände? Tror nog det var få personer vars första tanke efter attacken var "Konspiration! Skit i att släcka bränderna och få undan allt farligt material, strunt samma om luftan kommer fögiftas, lämna kvar kropparna, här måste undersökas ordentligt!".

Du ger verkligen inte svar på tal, du har hängt upp dig på bortstädningen verkar det som. Resten då?

Camp Kennedy planet har jag inte hört ett endaste ord om, berätta gärna mera. Med källor.

Kolla på denna film, mellan 17,50 - 24,15 tar dom upp WTC 7.

2 inlägg om det skulle jag knappast kalla att jag "hängt upp mig" på det.

Kan inte se allt för google video poppar bara fram "play again" hela tiden. Men om jag förstår det rätt så tror du att dom tog en kabel och "drog ner" byggnaden? Det tror jag knappast. Skulle vara farligt som fan för de närliggande byggnaderna.

Syns klart och tydligt att byggnaden demoleras. No doubt about it in my book. Samma gäller självklart the two towers.

Aldrig tidigare i historien har en stålbyggnad kollapsat pga eld, hmm...

Nej nej nej nej. Av fem förklaringar av frasen tar du den som brandmän INTE använder. Med "pull it" menas att man tar bort brandmännen bort ifrån byggnaden.

Pröva youtube om video.google inte fungerar:

http://www.youtube.com/watch?v=xyYnL2cymFI (ca 7,50 börjar den delen jag menar.
Och sen fortsätter den här http://www.youtube.com/watch?v=xyYnL2cymFI

Angående WTC7 och Larry Silversteins "Pull it"-utalande

Problemet med efterkonstruktionen av hans uttalande är ju att det verkar
som om det inte fanns några brandmän att dra tillbaka från första början,
om man ska tro "trovärdiga" källor som Popular Mechanics, Fema Report
och New York Times.

"No manual firefighting actions were taken by FDNY." - FEMA Report

"There was no firefighting in WTC 7." - Popular Mechanics

"By 11:30 a.m., the fire commander in charge of that area, Assistant Chief Frank Fellini, ordered firefighters away from WTC7 for safety reasons."
- New York Times

''Any structure anywhere in the world, if you put it in these conditions, it will not stand,'' Mr. Marcus said. ''The buildings are not designed to be a torch.''

Bill Maher :heart:

Problemet som jag ser det kära Margy, är att 9:e September 2005 gick Mr. Dara McQuillan talesperson för Silverstein Properties ut med ett uttalande för att bemöta Larry Silversteins "pull it" kommentar. Där bland annat detta klargjordes:

"Mr. McQuillan has stated that by "it" Mr. Silverstein meant the contingent of firefighters remaining in the building." - Källa

Så uppenbarligen menade Larry brandmän inne i byggnaden och inte som du verkar vilja påvisa, brandmän i området runt byggnaden.

Vad spelar det för roll om brandmännen var inne i byggnaden eller inte? Är väl ganska självklart nu att han menade att brandmännen skulle lämna platsen och inte att dom skulle demolera byggnaden.

Vad det spelar för roll?

[A] Han säger att han med "it", inte menade kontrollerad sprängning,
utan menade brandmän INNE i byggnaden.

[B] Det fanns inga brandmän inne i byggnaden.

Om det är fallet så ljuger han ju. Och det spelar väl en jävla stor roll om det visar sig att han ljuger när han försöker förklara vad han egentligen menade.
Alternativet är att han klantade sig och menade kontrollerad sprängning.

Det kan ju vara så enkelt att han missförståt om det var brandmänn i byggnaden eller ej. I vilket fallsomhelst så är det inga bevis för en kontollerad rivning.

Intervjun med Larry Silverstein ägde rum mindre än ett år efter elfte september. Ingen av dom kända 911-dokumentärerna var gjorda,
knappt någon ifrågasatte 911, än mindre WTC7.
Vilket kan ha medfört att man inte var tillräckligt alerta vilket bäddade för misstag.

Du säger ju det själv, folk säger fel varje dag. Kan ju vara precis vad som hände under intervjun med Silverstein, han klantade sig och råkade säga något som man inte förstog innebörden av förrän långt senare.

har denna på datorn.. tittat på den 3gr typ..

helt sjukt bra är den.

och själv tycker jag att det är bra att så många som möjligt ser denna. så folk fattar att USA är....? vad finns det att säga.

hahaha... finner inga ord