Islam får inte längre kritiseras
Verkligen inte,verkar mer som du har problem att acceptera att jag inte tycker som du:) "fast att du vet att du har fel":up:
Du får gärna ta mina argument hur du vill. Men du är inte direkt en öppen person själv, trodde du skrev i den här tråden för att du ville veta vad folk skulle tycka om dina kommentarer. Då gjorde jag dig en tjänst;)
Don't pull the thang out, unless you plan to bang, Don't even bang unless you plan to hit something!
Helt sjukt att vissa länder behåller sina kärnvapen samtidigt som de hackar på andra som vill ha dom.
Mjo, men det har sina orsaker. USA har som den ursprungliga kärnvapenmakten visat en återhållsamhet, undan8taget Hiroshima och Nagasaki. USA var den enda Kärnvapenmakten fram till 1949, och hade utan tvekan möjligheten att "åstadkomma" både det ena och det andra politiskt sett.
Kan du med handen på hjärtat säga att du hade föredragit Iran, eller Nordkorea, som den enda Kärnvapenmakten, med tanke på vilka ostabila regeringar dessa länder har?
Hmm USA är det enda land som använt kärnvapen. Alla andra länder har alltså varit mer återhållsamma i o m att de inte använt dom. Jag kan inte påstå att jag litar på att USA inte kommer att använda kärnvapen, det kan väl ingen göra i o m att de byter ledarskap då och då?
Handen på hjärtat kan jag säga att jag hade föredragit om ingen hade haft kärnvapen.
USA var ensam om en mkt begränsad kärnvapenarsenal i en kort tid då ingen ville ha krig, vad skulle de ha åstadkommit? Det starkaste vapnet är ekonomisk makt, inte kärnvapen. M a o USA hade inte varit något utan sitt ekonomiska inflytande. Se på Sovjet. Sanslösa mängder vapen/militär (runt 13 miljoner soldater efter krigsslutet i Europa -45). Vad blev det av dom?
yolo
Jag håller med,men tyvärr finns andra mega vapen att ta till idag:(
Större vapen än Kärnvapen?:O
Ja tyvärr:( Finns biologiska vapen som är väldigt dödliga,och mer cyniska i dödandet.Har även läst om att det forskas inom antimateria bomber också:down: Även om kärnvapen skulle förbjudas,skulle det inte dröja länge innan dom forskat fram ett nytt helvetes vapen:(
Jag håller med,men tyvärr finns andra mega vapen att ta till idag:(
Större vapen än Kärnvapen?:O
Ja tyvärr:( Finns biologiska vapen som är väldigt dödliga,och mer cyniska i dödandet.Har även läst om att det forskas inom antimateria bomber också:down: Även om kärnvapen skulle förbjudas,skulle det inte dröja länge innan dom forskat fram ett nytt helvetes vapen:(
Men vilket land är det som forskar inom de nya vapnen?!
Don't pull the thang out, unless you plan to bang, Don't even bang unless you plan to hit something!
Jag håller med,men tyvärr finns andra mega vapen att ta till idag:(
Större vapen än Kärnvapen?:O
Ja tyvärr:( Finns biologiska vapen som är väldigt dödliga,och mer cyniska i dödandet.Har även läst om att det forskas inom antimateria bomber också:down: Även om kärnvapen skulle förbjudas,skulle det inte dröja länge innan dom forskat fram ett nytt helvetes vapen:(
Men vilket land är det som forskar inom de nya vapnen?!
Nu e du fel ute...vilka länder kan man säga:) Länder som Usa,Kina,Ryssland,Indien,Frankrike,Iran,Pakistan,UK, för att näma ett fåtal av dom som har bio/kem vapen som är utöver det vanliga...när det gäller nya kärnvapen/Usa,Ryssland,Kina,UK,Israel...antimateria är förhoppningsvis inte aktuellt inom en snar framtid:(
mm precis, jag ville bara att du själv skulle nämna dom länderna för dom du nämt som är rätt är USA, UK, Ryssland och Iran...Kina är jag osäker på för jag har läst om detta noga. Annars rätta mig om jag har fel men jag tror resten du nämnde är fel som Pakistan, Indien och Frankrike men du glömde NordKorea som gjort en del.
Don't pull the thang out, unless you plan to bang, Don't even bang unless you plan to hit something!
imo tycker jag biologiska vapen till stora delar är mer vänligt mot både människor djur och växtliv samt byggnader dom är gjorda för att verka short term för att du sen ska kunna gå in i det området.
Kärnvapen dödar ursinneslöst samt ger efterverkningar i generationer.
Så att säga biologiska vapen skulle vara mer cyniska förstår jag inte riktigt, även om dom ger otrevliga effekter.
nu räknar jag inte med aids eller blödar virusar eftersom dom inte är konstgjorda
quod similis saporem blandeque coruscant
Jag vill inte försvara islam eftersom jag har generellt väldigt negativ syn på religion men kom aldrig och påstå att vi kristna (eller judar) är speciellt fredliga av oss.
Räknar man kropparna så är vi förmodligen värre...ifall vi nu vill ta en objektiv titt på verkligheten.
Jag "vet" att vi kristna inte ställer till det lika mycket som islam.
Som sagt, räkna kropparna, vi är absolut inte speciellt fredliga av oss.
T.ex. så är de s.k. precisionsvapnena är inte speciellt precisa.
US Killed More Civilians Than Taliban Did
http://www.usatoday.com/news/world/2007-06-24-karzai_N.htm
"There are many humorous things in the world, among them the white man's notion that he is less savage than the other savages."
-- Mark Twain
"The nationalist not only does not disapprove of atrocities committed by his own side, he has a remarkable capacity for not even hearing about them" G. Orwell
Helt sjukt att vissa länder behåller sina kärnvapen samtidigt som de hackar på andra som vill ha dom.
Mjo, men det har sina orsaker. USA har som den ursprungliga kärnvapenmakten visat en återhållsamhet, undan8taget Hiroshima och Nagasaki. USA var den enda Kärnvapenmakten fram till 1949, och hade utan tvekan möjligheten att "åstadkomma" både det ena och det andra politiskt sett.
Kan du med handen på hjärtat säga att du hade föredragit Iran, eller Nordkorea, som den enda Kärnvapenmakten, med tanke på vilka ostabila regeringar dessa länder har?
Hmm USA är det enda land som använt kärnvapen. Alla andra länder har alltså varit mer återhållsamma i o m att de inte använt dom. Jag kan inte påstå att jag litar på att USA inte kommer att använda kärnvapen, det kan väl ingen göra i o m att de byter ledarskap då och då?
Handen på hjärtat kan jag säga att jag hade föredragit om ingen hade haft kärnvapen.
USA var ensam om en mkt begränsad kärnvapenarsenal i en kort tid då ingen ville ha krig, vad skulle de ha åstadkommit? Det starkaste vapnet är ekonomisk makt, inte kärnvapen. M a o USA hade inte varit något utan sitt ekonomiska inflytande. Se på Sovjet. Sanslösa mängder vapen/militär (runt 13 miljoner soldater efter krigsslutet i Europa -45). Vad blev det av dom?
Rekommenderar att du läser mer om Kalla kriget...
1. Sovjetunionen och USA hade en liknande BNP under Kalla Kriget, problemet var att USAs BNP per Capita var betydligt större. De stora kostnader som lades på upprustningen i USA gick inte ut över folket i samma utsträckning som den gjorde i Sovjet, där BNP per Capita var betydligt lägre.
2: Jag pratade i hypotetiska termer. Ekonomisk makt är självklart effektivt, men att skylla Kalla krigets resultat _enbart_ på ekonomin, är att göra det enkelt för sig. Kärnvapen har aldrig konstruerats i det enskilda syftet att anfalla någon, det har konstruerats för att "förekomma" motståndaren vid anfall mot det egna landet, dvs i förebyggande syfte, inget annat. Länder med kärnvapen blev med tiden ett slags kvitto på att man var en stormakt, vare sig man hade den ekonomiska makten eller inte.
3: Korrektion. Den konventionella sovjetiska styrkan i Östeuropa efter andra världskrigets slut, bestod av ungefär 11 miljoner soldater, 180 infanteridivisioner och runt 65-70 pansarbrigader.
4: Jag håller med dig i det avseendet att inga Kärnvapen hade varit att föredra, men hur tror du då att världen skulle se ut? Länder med starka konventionella styrkor skulle ge sig själva en möjlighet att återigen försöka på olika expansioner. Kärnvapnen har effektivt skapat en balans, som paradoxalt nog räddat världen ifrån några större krig sedan 1945. Säga vad man vill om Vietnamkriget, Koreakriget och "Gulfkrigen", inget är i närheten av den omfattning de båda världskrigen hade. Att ett land som Iran, som är kraftigt religiöst efterblivet och som dessutom inhyser ett stort antal kraftigt radikala fundamentalister som inte tvekar på att spränga sig själva i luften, någonsin skulle få kärnvapen, får mig att rysa varje gång. Om de kan spränga sig själv och andra i luften(vilket är ett solklart tecken på att de intre bryr sig ett skit om både det enda och det andra), vad skulle de då inte göra om de fick möjligheten att avfyra kärnvapen mot sina "Kuffar"?
Tycker det är ganska cyniskt att tro att världen skulle varit värre utan kärnvapen och anser inte det finns belägg för det heller.
Hade bara usa haft kärnvapen eller bara sovjet så då hade man kunnat prata om oro men så blev aldrig fallet.
quod similis saporem blandeque coruscant
Håller med Notumforce. Inga kärnvapen = inga kärnvapenhot, bättre värld. Vilka krig har vi undvikit p g a kärnvapen? Sovjet vs USA? Utan kärnvapen hade deras krig blivit en konfrontation till sjöss, då ingen hade kunnat/velat invadera den andra. Däremot konfronterade de varandra indirekt, koreakriget, vietnamkriget, Afghanistan (när USAhjälpte de blivande talibanerna med vapen/utbildning), Kubakrisen o s v. Jag är övertygad om att utan kärnvapen hade vi tvärtom haft färre krig.
Dessutom. CRC, jag skrev att Sovjet hade 13 miljoner soldater i krigsslutet, de hade säkert 11 i östeuropa, men... de hade soldater på andra ställen också.
Sovjets BNP var knappast ett mått på deras ekonomiska makt, då de knappast kunde använda sina resurser på ett bra sätt. Ekonomisk makt förutsätter att du faktiskt har befolkningen med dej.
yolo
Håller med Notumforce. Inga kärnvapen = inga kärnvapenhot, bättre värld. Vilka krig har vi undvikit p g a kärnvapen? Sovjet vs USA? Utan kärnvapen hade deras krig blivit en konfrontation till sjöss, då ingen hade kunnat/velat invadera den andra. Däremot konfronterade de varandra indirekt, koreakriget, vietnamkriget, Afghanistan (när USAhjälpte de blivande talibanerna med vapen/utbildning), Kubakrisen o s v. Jag är övertygad om att utan kärnvapen hade vi tvärtom haft färre krig.
Väldigt naivt tankesätt tycker jag. Har du glömt hur världen såg ut innan kärnvapnen? Har det funnits mer krig innan, eller efteråt(retorisk fråga givetvis)?
Ett tredje världskrig undveks sannolikt under Koreakrisen, pågrund av Kärnvapnen. En eventuell rysk invasion av Europa undveks sannolikt även det pågrund av Kärnvapnen.
Det är ren spekulation vi ägnar oss åt här, att argumentera om hypotetiska saker känns rätt meningslöst, jag nöjer mig med att konstatera hur det ser ut idag - en relativt balanserad värld, som inte hotas av några storkrig, eftersom vi bara har en militär stormakt - USA.
Dessutom. CRC, jag skrev att Sovjet hade 13 miljoner soldater i krigsslutet, de hade säkert 11 i östeuropa, men... de hade soldater på andra ställen också.
Korrekt.
Sovjets BNP var knappast ett mått på deras ekonomiska makt, då de knappast kunde använda sina resurser på ett bra sätt. Ekonomisk makt förutsätter att du faktiskt har befolkningen med dej.
Det förklarar en hel del. Bland annat varför Ryssland ser ut som det gör idag. Alla försök som Sovjetunionen gjorde för att likställa sig ekonomiskt med USA misslyckades, grovt dessutom. Min poäng var precis som du skriver i slutet, att Sovjets ekonomiska makt var ett spel för gallerierna, eftersom den inhemska befolkningen hade det bedrövligt.
Hur menar du att de inte kunde utnyttja sina resurser på ett bra sätt?
Tycker det är ganska cyniskt att tro att världen skulle varit värre utan kärnvapen och anser inte det finns belägg för det heller.
Det finns heller inga belägg för att den skulle ha varit säkrare utan. Vad är din poäng?
CRC, jag kan inte säga att det fanns en definitiv brytpunkt där kärnvapen gjorde att mängden krig minskade, snarare är det erfarenheterna från 1:a och 2:a världskriget som gjort att de nationer som var inblandade förstått att sådana storkrig bara leder till förödelse, därför uppstod istället kalla kriget och makbalansen, då stormakterna bröstade upp sej mot varandra och mätte sina krafter i småkrig, på andra länders bekostnad. Utan kärnvapen hade man fått ta till diplomatin för att hålla sej på god fot med varandra och hjälpas åt att bekämpa "skurk"-stater. Naivt? Det är omöjligt att bevisa/motbevisa förvisso.. men naivt... vet du vad det betyder ens?
Sovjet kunde inte utnyttja sina resurser, bevisligen, eftersom de hade enorma tillgångar men de föll ändå.
yolo
naivt... vet du vad det betyder ens?
Smutskastning? Jodå, jag vet mycket väl vad det betyder, och jag står fast vid den beskrivningen. Det är barnsligt att skylla Sovjets komplexa fall på en enda sak.
Sovjet kunde inte utnyttja sina resurser, bevisligen, eftersom de hade enorma tillgångar men de föll ändå.
Vilka tillgångar menar du då, deras råmaterial?
Om världen inte hade haft kärnvapen så är det möjligt att krigen blivit färre, men i genäld så hade dom blivit mycket större.
Det första världskriget kallades inte för det Stora Kriget för inte, det var så blodigt och förödande att folk inte trodde att något liknande krig skulle kunna inträffa igen.
Och så kom andra världskriget...
Min åsikt är att det kalla kriget förblev kallt p.g.a kärnvapen.
Neva knock on 'eavens door.
Ring da bell an scurry, ee 'ates dat.
Naivt; barnsligt, blåögt antagande.
Jag håller med dej om ditt påstende, men...
Ingenstans har jag påstått att Sovjets fall haft en ensam orsak. Ekonomisk makt och dålig resurshantering (det är ju iaf minst 2 hur man än räknar) är ju väldigt generalla termer som kan rymma mkt.
Det är naivt att påstå att kärnvapen gav fred och ge tidigare epoker som referens då världen förändrades extremt under tiden 1500-1900. För att dra en pararell, de "små" krigen du dragit upp har orsakat en rätt så stor mängd döda för att vara så små. Jag antar att det är en del av naiviteten att avfärda alla krig efter 2:a världskriget som "små" när betydligt många fler människor dött än krigen i tidigare århundraden.
-
Det är förvisso sant att det inte finns belägg för ett scenario som aldrig hände, utan kärnvapen hade världen kanske inte varit mindre krigshärjad, men, du påstod ju motsatsen först, utan bevis. Ditt antagande är alltså lika dålig som den Notumforce presenterade, isåfall.
(Dessutom, om alla länder kommit överens om att inte tillverka kärnvapen skulle det väl för helsike krävt fred och tilltro på vanrandra, eller? Åtminstone för en majoritet av världens länder)
yolo
Jag antar att det är en del av naiviteten att avfärda alla krig efter 2:a världskriget som "små" när betydligt många fler människor dött än krigen i tidigare århundraden.
Absolut inte, ingenstans har jag trivialiserat de "små" krigen, jag bara konstaterar att de som följt de båda världskrigen varit betydligt mindre omfattande, det är kalla fakta.
Det är förvisso sant att det inte finns belägg för ett scenario som aldrig hände, utan kärnvapen hade världen kanske inte varit mindre krigshärjad, men, du påstod ju motsatsen först, utan bevis. Ditt antagande är alltså lika dålig som den Notumforce presenterade, isåfall.
Du har själv stått för en hel del antaganden i denna tråden. Kasta inte sten i glashus. Jag skrev det själv, det är hypotetiska saker vi diskuterar, det finns inga rätt och fel.
(Dessutom, om alla länder kommit överens om att inte tillverka kärnvapen skulle det väl för helsike krävt fred och tilltro på vanrandra, eller? Åtminstone för en majoritet av världens länder)
Absolut. Nu är vi tillbaka till naiviteten igen. Det finns inget i mänsklighetens natur, eller historia, som pekar mot att vi någonsin skall leva i fullständig fred. Denna totala tilltro skulle, och är i min mening, omöjlig att uppnå. Däremot så måste man ju försöka, eller hur?
En gnutta OT...
Jag har all respekt för moderatorerna på detta forumet, men nu har denna tråden gått fullständigt OT, något som jag själv aktivt bidragit till. Hur många fler sidor skall vi behöva skriva som är OT-relaterat för att tråden skall stängas? När en tråd når 30-40 sidor så tycker man ju att den fullgjort sitt syfte, IMHO.
Har måhända moderatorerna tagit sommarlov?
Ja, fler människor dog under andra världskriget, fler hade dött om det funnits kärnvapen då, om du frågar mej. Åtminstone är själva påståendet att kriget var så stort p g a bristen på kärnvapen helt absurt.
Jag skrev ju som Notumforce skrev, innan honom, men det var honom du citerade. Hursom, du medger alltså att ditt påstående inte är giltigare än vårt?
Nej det verkar inte troligt at vi skulle avhållit oss från kärnvapen, men det är inte relevant för påståendet att vi hade haft en fredligare värld om vi kommit överens om att skrota dom.
yolo
Krig efter andra världskriget (och efter införandet av kärnvapen) har bara varit sådana krig som varit inom ett land, som nämnt var Vietnamkriget i princip bara ett inbördeskrig, då det hela började med att fransmännen som "ägde" landet började få motstånd till deras koloni.
Sen så blev det stridigheter mellan två fraktioner inom vietnam som både ville ha makten för sig själv, det kommunistvänliga vietcong och det inte lika kommunistvänliga någonting (tappat bort namnet och vill inte använda teh internets för att verka smart )
Koreakriget var väl ungefär samma sak, den fattiga norra regionen ville ha den rikare sydliga delen?
Jag tror tyvärr att kärnvapen har varit en viktig del i att uppnå någon sorts "global" fred, det som jag nämnde innan så har krigen i nuvarande lägen varit inbördeskrig där olika klaner/krigsherrar/folkslag försöker utrota andra pga utseende,religion eller för att de föddes på fel plats helt enkelt.
Den nya sortens krig har gjort kärnvapen onödiga, vilket leder oss lite in på Islam faktiskt med tanke på att de flesta terrorister (som gjort sig kända via media) har faktiskt haft någon anknytning till Islam, extremt till tusen dock så jag skulle faktiskt inte kalla dem muslimer, bara dårar.
Det vi borde frukta nu är biologisk krigsföring, något sådant är såååå mycket lättare att kunna frakta runt och använda än att sno ett kärnvapen, hitta någonstans att skjuta upp skiten och sedan hoppas på att en massa människor dör, USA har ju hela jävla världen i sin uppsyn också så jag skulle kunna säga med NÄSTAN 100% säkerhet att något sådant inte kommer hända.
Att tro att vi människor skulle kunna någonsin leva i global fred är likadant som att vara kommunist, det är en vacker tanke såklart, men vi människor är egoistiska människor och det kommer alltid finnas någon som anser sig bättre, anser att gud har gjort dem bättre, galningar som inte fått vård, galningar som hatar USA, som hatar allt, ja listan kan göras lång.
Som CRC skrev, stäng ner tråden då vi har kommit in på något helt annat än vad tråden skapades för, vi kan fortsätta den här diskussionen i en annan tråd tycker jag.
Alla trådar i 'Allmänt prat' går offtopic förr eller senare, tycker inte man ska låsa tråden för det, det är inget som stoppar nån från att gå ontopic igen. Vanligtvis brukar trådarna gå offtopic när man får slut på argument om det igentliga ämnet, så då går man över till nåt annat, bara onödigt att skapa en ny tråd i det fallet.
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Bästa jag läst på länge i en webbtidning.
[http://www.svd.se/dynamiskt/ledare/did_16069454.asp]
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
Håller med, en väldigt bra artikel.
Edit: http://www.zaramis.nu/blog/2007/07/borgare-och-terrorism.html
Men jag måste säga att jag håller med den personen lite på den andra punkten.
Märkte nåt smått intressant, i "bloggsvaren" i artikeln:
Borgare och terrorism
Vänstern och den stora stygga vargen
Den ena kallar det borgar artikel medans den andra kallar den vänster. hmmmm.
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Bästa jag läst på länge i en webbtidning.
[http://www.svd.se/dynamiskt/ledare/did_16069454.asp]
Riktigt bra artikel faktiskt...Där säger man det om hur världen ser Islam som terrorist inspiration bland folk och det är inte så konstigt med all information media går ut med som ex. "han sprängde en bilbomb, han verkade vara en starkt troende muslim" att man äns påpekar religionen i terroristens bakrund för varje terrorism hot/attentat/utövande som sker i artiklerna.
Don't pull the thang out, unless you plan to bang, Don't even bang unless you plan to hit something!
Det som jag alltid har undrat över är varför organisationer som al-Qaida (Jag hatar uttrycket "terrorist", amerikanernas favoritord) uppmuntrar muslimer att spränga sig själva och att döda civila. I Koranen så förbjuds självmord och mord på oskyldiga. Att al-Qaida för krig under jihads fana gör det hela skummare. Jag vill inte att någon ska svara på inlägget med att det finns olika tolkningar av Islam. Vem sjutton kan tolka så fel?
I mina ögon så är självmordsbombare inga muslimer, oavsett vad de själva tycker. En självmordsbombare är lika mycket muslim som en mördare är kristen.
Vad är meningen att jag ska skriva?