Varför Modern Warfare 2 upprör
Det blev en något annorlunda reaktion på [n=35175 nyheten] om inledningen av #Call of Duty: Modern Warfare 2. På andra sajter som rapporterat om klippet, där du spelar som terrorist och skjuter civila på en flygplats, har mottagandet varit ungefär fifty-fifty, hälften har tyckt att det inte är några konstigheter medan resten tyckt att #Infinity Ward går för långt. Det spelar egentligen ingen roll vad andra anser, 75% av er läsare tycker att det är helt ok, vilket såklart är er åsikt som jag respekterar djupt men några argument har ändå skrämt mig. Jag känner därför att jag behöver lufta lite så bered dig på en halvlång läsning. Den korta versionen - Infinity Ward vill uppröra.
Jag vill absolut inte framstå som någon moralkärring, vilket många säkert vill få mig till. Jag tänker inte ens bestämma mig om vad jag tycker om sekvensen förrän jag har spelat den själv. Jag tycker dock att den är värd att diskutera för den är kontroversiell. Vi spelare har fått utstå samma skitdebatt som videobandspelare och hårdrock och är därför vana att slå ifrån oss attacker utifrån, nästan slentrianmässigt med kommentarer som "det är bara att spel", "censur är alltid fel" och "de har gjort samma sak i böcker och film i evigheter". Vi måste dock kunna ta ett kliv tillbaka och granska den underhållningsform vi älskar för att inte bli insnöade, i brist på bättre ord.
Argumenten har självklart lite tyngd, varför skulle det vara annorlunda att utföra vissa saker i spel? Interaktiviteten, att det är du som utför handlingarna. är självklart ett argument för det som håller till viss del. Jag tror fortfarande att du som individ är ytterst ansvarig för dina handlingar och det finns inte, och kommer aldrig att finnas, ett spel som förvandlar dig till en mördare.
Varför blir folk då upprörda över sekvensen? Först och främst måste vi medge att Infinity Ward är fullt medvetna om att uppdraget tänjer på gränserna. De började nosa på det i det första Modern Warfare när du kliniskt bombade sönder fiender och byggnader från tryggheten i ett AC-130-plan. Såvitt jag förstår spelar du som terrorist och utför dessa handlingar i början för att du i resten i spelet ska ha en klarare bild över vilka monster du jagar. Om så är fallet (högst troligt) vill jag applådera utvecklarna för deras nytänkande inom spelberättarteknik, det är något som verkligen behövs. Det gör det inte mindre kontroversiellt utan snarare förklarar varför det är det. Det finns få spel där du som spelare har som uppdrag att skjuta civila. I kommentarerna till nyheten var det många som drog paralleller till Grand Theft Auto-serien där gångtrafikanter får sätta livet till stup i kvarten, ibland av olyckshändelse men vem har inte testat vapenarsenalen på förbipasserande i jakten på så många stjärnor som möjligt?
Skillnaden är såklart syftet, i GTA existerar det inte och i Modern Warfare används det för att trigga avsky för fienderna du ska möta i ett senare skede. Polygoner som polygoner säger andra och det tycker jag är en ganska cynisk inställning som också gör att Infinity Wards ansträngningar att utveckla berättandet är meningslöst för banan förlorar sitt existensvärde om den inte skapar någon form av känsla.
Det är bra skrivet. Om det finns en önskan om att spel ska ha någon som helst kulturell behållning går det inte att slå bort all kritik med att "det bara är ett spel". Om mediet ska komma någonstans måste vi ta det på lika stort allvar som kritikerna.
Det är trevligt att spelmakare vill utmana, tänja på gränser och söka nya vägar och när åldern på genomsnittsspelaren lär ligga strax över 30 i stora staden amerika tror jag att vi är mogna nog att klara av lite kontrovers, frågan är som sagt hur det görs, varför man gör det, om spelarna vill ha det och att man står för det.
Jag gav mig på att spela Assasins Creed igår och det strök mig genast mothårs, en disclaimer om att vi minsan är ett mångkulturellt team bla bla bla fick mig att genast ogilla det, kan man inte stå för det man gör och ta en ev smäll av det skall man heller inte göra det.
Om IW är så korkade, och det har jag den senaste tiden fått all anledning att tro, att dom bemöter den kritik som garanterat kommer med att "det är bara ett spel" då ligger vi alla pyrt till.
Jag kan heller inte ta ställning förrän jag spelat det.
För det finns så många små saker som spelar in om det känns "äckligt" eller bara komiskt att meja ner folk.
Tex gore i Quake III är ju så komisk det går, alltså rolig, och inte äcklig på något sätt.
Medans i andra spel så finns det gore eller mord, som är äckliga.
Varför? Svårt att svara på. Men om det anspelas på verklighet så blir det i alla fall ett sätt.
Tex om det skulle finnas en sport i verkligheten som har "Quake III" liknande egenskaper, och sen finns det ett spel där man döda varandra, så kanske man skulle tycka det vore äckligt.
Dock, en sport som finns tex är ishockey. Om ett ishockeyspel skulle ha funktioner där man kunde döda spelare, eller åka över händer eller liknande, så tror jag det skulle vara äckligt.
Dock, så inte nödvändigtvis. Den grafiska respresentationen av blodet spelar också in.
En motsats till detta är en tecknad serie som har
- grafisk blod som är helt, enligt mig, ofarligt
- situationer som anspelar sig på verkligheten, vilket gör det äckligt
- ondskefullt som känns verklig, vilket gör det äckligt
Happy tree friends heter den serien.
Den är inte frisk.
Den är sjuk.
Varför? Jo för det spelar ingen roll att det är gulligt tecknat. Den äckliga känslan av förstörelse av kroppsdelar / respektlösheten för andra människors liv och smärta finns där. I alla fall tycker jag det.
Ett intressant ämne detta. Om budskap, innehåll, individuellt mottagande, samt hur mottagandet är hos massan.
Edit:
En sak som kan påverka om det känns äckligt eller inte, kan vara om man tror att det kan hända dig.
Bra skrivet! Ska bli intressant att se hur sekvensen verkligen är och vad den fyller för syfte.
Som om militärer inte har familjer, terrorister föräldrar, och att sist nämnde aldrig haft en anledning till att agera som dom gör. Om man verkligen skulle få in hela perspektivet så hade väll man börjat som en ung person i ett land med stor oro där man förlorar sina näraste å käraste till tyranner och lever i ständig skräck.
Nej, inte fan ska dom prisas för att vara innovativa, dom är bara billiga som folket bakom ninja gaiden, men dom försöker i alla fall inte dölja det.
Gimmick is a gimmick.
Krig är aldrig vackert.