Armed Assault
Det stämmer verkligen inte att grafiken är föråldrad. Spelet är hur snyggt som helst och snyggare än dom flesta spelen som finns ute idag. Förstår inte varför man testar och recenserar ett spel när man har dom absolut lägsta grafikinställningarna. Jag har testat att ha allt på Low men då ser det fortfarande bra mycket bättre ut än dom här skärmdumparna.
Detta spelet kommer bli riktigt bra när modcomunityn kommer igång . Själv så spelade jag OFP sedan det kom ut till dess ArmA kom ut nyligen och det pga av alla mods & addons som fanns tillgängliga. Jag kan hålla med om att orginalet är under förväntan (ljudet, sp kampanj, för lite fordon/vapen) men det kommer att komma mycket mer framöver och bli bättre det ser jag fram emot.
Laddade hem FDF soundmod nyligen, bara det gör att spelupplevelsen blir helt annorlunda tro mig - http://www.fdfmod.org/
*Edit som granQ skrev, varför nämner inte recensenten dom kraftfullaste sidorna detta spelet egentligen har och som det slår dom flesta spel i.. addons & mods. Jag kräver också en ny recension.. med nya screens och bättre testdator.
nähä, nu kräver jag en ny recension av arma.. gärna av någon som kan recensera spelet och har en dator som klarar av det.
förövrigt snackas det om oblivion, något jag inte kört men tog gjorde google image search.. och satte ihop denna lilla bilden (200 kb)
http://granq.se/files/compare.jpg
Tja, oblivion är "snyggare" men sen är frågan om man vill ha det så.. soft, blommigt och gulligt i ArmA.
EDIT. Kaerma är naturligtvis "kamera", dvs man kör i läget för "cutscene".. lättare zooma in då, låsa.. än när man springer runt själv.
EDIT: angånde 2007 års grafik:
http://www.vgcats.com/comics/?strip_id=224
nähä, nu kräver jag en ny recension av arma.. gärna av någon som kan recensera spelet och har en dator som klarar av det.
Men läs kommentarerna innan ni gnäller på recensentens testdator igen!
Jag har spelat spelet på högsta inställningar (på bättre dator) och tycker fortfarande att grafiken inte håller 2007. Hur grafik 2007 bör se ut 2007 är självklart en väldigt subjektiv fråga.
Xtrmntr
a ) För det första så är det skrivit att test datorn är en som inte klarar av systemkravet. Det står svart på vitt, att han sen har prövat det på en annan dator hör egentligen till. Då det inte var testdatorn?
B ) även med en bättre dator med allt på högsta inställningarna kan det bli fulare pågrund av att datorn inte orkar med och som sagt, spelet på högsta inställningar, med full viewdistance och över 20 fps är det nog ingen på forumet som klarar av. ArmA är inte gjort för vara på toppen 2007, det är inte gårdagensgrafik utan morgondagens.
C ) även om han prövat med en stor dator från IBM och senaste, vassaste grafikkortet har han inte på något sätt kunna säga vad som är fel på grafiken, och döma av kommentarerna är jag inte den enda som tycker han är helt ute och cykla.
Finns miljarder grejer att gnälla på vad gäller arma (VOIP som skall fungera men inte gör det tex) men att gnälla på grafiken känns bara som en recension som försöker visa att dom har koll, vet vad dom snackar om men egentligen inte har något att komma med.
Likadant, 1.6 ghz dator, om spelet är gjort för MINST 2 ghz så påverkar det även ai. (Hur mycke kraft ai får att göra bedömningar, reagera osv)... sen tycker jag det är sjukt att recensera utan nämna något om vad spelet egentligen har sina kraftfullaste sidor, addons, missions osv.. om man bara skrapar på ytan under några timmar förstår jag om det verkar enformigt och kasst.. som sagt, någom med lite mer koll borde skrivit den.
nähä, nu kräver jag en ny recension av arma.. gärna av någon som kan recensera spelet och har en dator som klarar av det.
förövrigt snackas det om oblivion, något jag inte kört men tog gjorde google image search.. och satte ihop denna lilla bilden (200 kb)
http://granq.se/files/compare.jpg
Tja, oblivion är "snyggare" men sen är frågan om man vill ha det så.. soft, blommigt och gulligt i ArmA.
EDIT. Kaerma är naturligtvis "kamera", dvs man kör i läget för "cutscene".. lättare zooma in då, låsa.. än när man springer runt själv.
EDIT: angånde 2007 års grafik:
http://www.vgcats.com/comics/?strip_id=224
Dagens >>>>>>word<<<<<<< på den !
Det jag menar !!! Vilket spel gämför recenscenten med ?! Jag vill veta vilket spel han har i åtanke när han kallat grafiken i detta spel föråldrat. Svar från recenscenten hade fett uppskattats. Så som han uttrycker sig låter det ju som att det finns en uppsjö av spel som är snyggare. Jag är inte någon direkt fan av detta spel egentligen det har för mycket buggar för att vara njutbart för tillfället. Men okunniga recenscenter blir jag trött på. Som FZs Flatout 2 recension. GJ på den säger jag bara.
Xtrmntr
a ) För det första så är det skrivit att test datorn är en som inte klarar av systemkravet. Det står svart på vitt, att han sen har prövat det på en annan dator hör egentligen till. Då det inte var testdatorn?
B ) även med en bättre dator med allt på högsta inställningarna kan det bli fulare pågrund av att datorn inte orkar med och som sagt, spelet på högsta inställningar, med full viewdistance och över 20 fps är det nog ingen på forumet som klarar av. ArmA är inte gjort för vara på toppen 2007, det är inte gårdagensgrafik utan morgondagens.
C ) även om han prövat med en stor dator från IBM och senaste, vassaste grafikkortet har han inte på något sätt kunna säga vad som är fel på grafiken, och döma av kommentarerna är jag inte den enda som tycker han är helt ute och cykla.
Finns miljarder grejer att gnälla på vad gäller arma (VOIP som skall fungera men inte gör det tex) men att gnälla på grafiken känns bara som en recension som försöker visa att dom har koll, vet vad dom snackar om men egentligen inte har något att komma med.
Likadant, 1.6 ghz dator, om spelet är gjort för MINST 2 ghz så påverkar det även ai. (Hur mycke kraft ai får att göra bedömningar, reagera osv)... sen tycker jag det är sjukt att recensera utan nämna något om vad spelet egentligen har sina kraftfullaste sidor, addons, missions osv.. om man bara skrapar på ytan under några timmar förstår jag om det verkar enformigt och kasst.. som sagt, någom med lite mer koll borde skrivit den.
granQ for president!
Makalöst tragisk recension av ett magiskt ArmA.
Jag skall inte klaga på recensentens syn på grafiken, för det har redan ältats för mycket.
Skulle dock uppskatta om spelet recenseras av nån som har ett avlägset hum om vad som gjorde Operation Flashpoint bra. Uttalanden som detta visar på en total okunskap därom:
Faktum är att detta är ett väldigt bra onlinespel, vilket Operation Flashpoint var en sorglig motsats till.
Det som gjorde OFP så bra var att det var en veritabel sandlåda för militärscenarier och möjligt att bygga ut och exprimentera med mycket fritt, vilket också modscenen har gjort under 6-7 år. Betydligt fler moddar har sett dagens ljus till OFP än till (vågar jag påstå) något annat spel.
Och just onlinedelen, att kunna ta vilka roller som helst i ovannämnda scenarion och delta i strider som funkade smärtfritt ända upp till kompaninivå, i en stor och detaljerad värld där man kan se flera kilometer runt sig, var en av spelets allra största styrkor.
Det är dessa styrkor som Armed Assault bör jämföras med i en recension, och inte något annat: Är det en värdig uppföljare, och har det potential att få den utbyggbara mångfald som OFP fick?
Trots detta har recensenten gjort korrekta bedömningar i några delar av spelets brister, men helt missat de vesäntliga sakerna som t.ex. det tveksamma flygsystemet och buggar/fel som hängt med sen OFP (som t.ex. att AI:n ser och skjuter en genom skyl m.m.)
Och till er som hävdar att "recensionen måste vara skriven såhär för att även svensson skall förstå":
Även svensson bör få förklarat för sig spelets grundläggade koncept, vilket är: "storskalig militär simulation".
Svensson som bara bryr sig om vilket som är snyggast av t.ex. Crysis och Armed Assault hoppas jag inte hör till FZ:s klientel utan på sin höjd läser recensionerna i Aftonbladet, eller är det på den nivån FZ har sjunkit?
Nä, lite djupare vill nog era läsare att man skall ta det hela. Har ni inte nån riktig simulationsbuff som kan testa det här spelet? Även t.ex. kommande Silent Hunter 4 kunde ju ha nytta av att få en värdig recension.
Ålrajt, vi tar det igen. Recensentens huvudsakliga testdator är den som nämns, men han har även kört spelet på en kraftigare maskin. Den senare klarar av höga inställningar, han är alltså fullt kapabel att leverera sin åsikt om grafik (och AI:n, om dess undermånliga pathfinding - som nämns i åtskilliga andra recensioner - mot förmodan är avhängig cpu-kraften).
Har själv kört lite (på en Pentium 4 dual core-nånting, Radeon X1950), med medium- till höga inställningar. Tycker landskapen med tanke på storleken ser vassa ut. Däremot finns rejäla bottennapp, t ex fordonens rörelser (Humveen glider fram), ansikts- och "kropssdels"animationer - verkligen inte snyggt. Grafiktycke är ganska subjektivt. som synes.
Rörande testdatorns 1,6 GHz-prolle: är inte insatt i dual-prylen, men är det inte så att den gamla GHz-räknandet inte längre är särskilt tillämpbart?
Skribentens prolle är ju avsevärt vassare än min gamla slöhög här hemma (Athlon XP3000+, som för övrigt rullar i ca 2,1 GHz).
Slutligen: att skriva recensioner är att välja. Man får aldrig plats med allt man snappar upp, därför måste man välja. Ibland blir det bra, ibland tycker en del läsare att man tagit upp fel saker. En såpass stor sajt som FZ har många läsare, viljor och intressen, därför är det omöjligt att göra alla nöjda. Önskemål om vad som borde ha tagits upp är bra, konstruktiv kritik, den tackar vi för och tar åt oss av.
Ibland blir det bra, ibland tycker en del läsare att man tagit upp fel saker.
jo men när stora flertalet reagerar, inte "en del läsare" utan i princip alla som kommenterat i tråden och istälet för få någon form av försök till komprimiss (antar en ursäkt, eller annan erkännande att det var slavrigt gjort inte är att räkna med) utan bara få höra att "vi" har fel osv.
Lite ödmjukhet hade inte skadat... speciellt när man verkar ha lite kass koll.
Vill tipsa (även om ingen här som klagar på recensionen antagligen tillhör skeptikerna men en liten "rapport" från ett uppdrag.. för ge en bild av hur man kan spela som recenten troligen aldrig upplevt).
http://d5914232.u93.surftown.se/forum/viewthread.php?forum_id...
(och AI:n, om dess undermånliga pathfinding - som nämns i åtskilliga andra recensioner - mot förmodan är avhängig cpu-kraften).
Snälla någon, ni ska föreställa en spelsida och ni har inte koll på att det kostar CPU-cykler att göra beräkningar å AIns sida?
Grafiktycke är ganska subjektivt. som synes.
Gissa varför granQ begärde att recensenten klargjorde vilka spel han jämförde med?
Rörande testdatorns 1,6 GHz-prolle: är inte insatt i dual-prylen, men är det inte så att den gamla GHz-räknandet inte längre är särskilt tillämpbart?
Skribentens prolle är ju avsevärt vassare än min gamla slöhög här hemma (Athlon XP3000+, som för övrigt rullar i ca 2,1 GHz).
Visst är det så att flera processorer eller kärnor ger ökad prestanda, förutsatt att applikationerna är skrivna att dra nytta av dom. ArmA kör fortfarande i en ensam process, vilken schemaläggs på en av de två kärnorna. Hade det kört flera processer så hade OSet kunna schemalägga hälften av dom på den ena kärnan och hälften av dom på den andra kärnan, och ge en teoretisk fördubbling av prestandan (det blir aldrig riktigt 2x prestandan, men nära nog).
Så, den angivna testdatorn ligger helt klart under gränsen för systemkraven, vilket förklarar merparten av problemen som recensenten hade med AIn.
Om ni inte kan använda en ordentlig testdator (jag skiter i hur många andra datorer ni testade spelet på), inte har någon koll på hur saker fungerar och allmänt skriver en sinneslö recension så får ni tåla att folk klagar på den.
Oh thou that see'st our sorrow, it follows us even thus;
For today we are Gods, but tomorrow pray Hell have mercy on us
För mig så handlar gameplay om en kombination av en rad faktorer. Mest övergripande är grafik, ljud, kontroll, stil, atmosfär och säkert en hel del saker jag inte kommer på i nuläget.
Operation Flashpoint var ett spel som jag trodde att jag aldrig skulle spela, men ändå klarade jag av orginalspelet samt alla expansioner, och ArmA känns som ett liknande spel. Jag har spelet hemma, men jag kommer aldrig igång med att spela det, fast jag har ett konstant sug att vilja slukas in i det hela.
Så, den angivna testdatorn ligger helt klart under gränsen för systemkraven, vilket förklarar merparten av problemen som recensenten hade med AIn.
Det stämmer naturligtvis att AI:n belastar CPU:n väldigt mycket men att beskylla spelets urdumma AI på en för slö dator är att rikta kritiken fel. Jag har äntligen testat fullversionen och på min dator och AI:n är dummare och mer pricksäker än den någonsin varit i ett spel av Bohemia.
Förare saktar ned och kör huller om buller när de kör i kolonn, precis som i Operation Flashpoint.
Det stämmer naturligtvis att AI:n belastar CPU:n väldigt mycket men att beskylla spelets urdumma AI på en för slö dator är att rikta kritiken fel. Jag har äntligen testat fullversionen och på min dator och AI:n är dummare och mer pricksäker än den någonsin varit i ett spel av Bohemia.
Förare saktar ned och kör huller om buller när de kör i kolonn, precis som i Operation Flashpoint.
Har för mig att AI mm.. skalas efter hur mycket cpu-kraft man har. Om spelet går segt blir AIn ännu sämre.
jo men när stora flertalet reagerar...
I åtskilliga kommentarer klagas det på att testdatorn är för klen för att recensenten ska kunna göra en rättvis bedömning. Både han, Eric (Adeg) och jag, har flera gånger förklarat hur det ligger till (han har testat med maxgrafik också). Ändå får han kritik för samma sak igen - blev lite less ovan och "skrek". Såg otrevligt ut, ber om ursäkt för det. Men jag tycker man kan kolla upp saker innan man anklagar oss för inkompetens.
...ni har inte koll på att det kostar CPU-cykler att göra beräkningar å AIns sida?
Du missförstår mig. Pathfindingen är stundtals usel - bottarna fastnar i saker, kör fel i fordon, osv, med följden att uppdrag måste spelas om. Eric har sett det, jag har sett det och det tas upp i andra testares texter. Det är ett faktum. Eftersom alla inte lär sitta på samma "undermånliga" hårdvara som Eric hänger det på spelet, inte Erics hårdvara.
Visst är det så att...
Den argumentationen innebär, hårddraget, att 4-5 år gamla P4 1,6 GHz/Athlon 1600+ är fullt jämbördiga med en nutida dubbelkärnig prolle med 1,6 GHz i klockfrekvens (om programmet inte är skrivet för flera kärnor). Det köper jag inte för en sekund. Står det 2 GHz i minimumkraven avses klockfrekvensen på de äldre prollarna, inte nutida.
...på min dator och AI:n är dummare och mer pricksäker än den någonsin varit i ett spel av Bohemia.
En bekant beskrev AI:n som på sätt och vis ganska realistisk: om man gömmer sig bakom en sten/byggnad/växt... och tittar fram på samma ställe flera gånger blir man träffad, men flyttar man skallen en bit får fi problem och måste sikta om. Har inte testat själv, men det låter onekligen verklighetstroget.
Den argumentationen innebär, hårddraget, att 4-5 år gamla P4 1,6 GHz/Athlon 1600+ är fullt jämbördiga med en nutida dubbelkärnig prolle med 1,6 GHz i klockfrekvens (om programmet inte är skrivet för flera kärnor). Det köper jag inte för en sekund. Står det 2 GHz i minimumkraven avses klockfrekvensen på de äldre prollarna, inte nutida.
Det är omöjligt att dela på exekveringen av en process om inte processen själv bestämmer att (och hur) den ska delas. Multitrådning är rätt vanligt (flera trådar inom en process, där en eller fler trådar kan läggas över på en annan kärna), men också att man helt enkelt delar upp jobbet i flera processer.
Om applikationen inte har multitrådning eller forkar in i olika processer så kan inte operativsystemet dela upp arbetet på båda kärnorna. Ergo, processen exekveras bara på en kärna i taget. Däremot så får man prestandavinster på ett flerkärnigt system även om man kör enbart med processer som inte delar sig, eftersom att en kärna kan ta hand om exekveringen av en intensiv process (t.ex. ArmA) och alla andra processer kan skötas av den andra kärnan (t.ex. Teamspeak, alla systemtjänster osv.).
4-5 år gamla processorer är inte likvärdiga med dagens processorer pga. att det finns mer under huven än bara klockfrekvens. Cachesize, cachehastighet, antal transistorer, instruktionsset, etc. etc. bidrar alla till att förbättra prestandan i nyare processorer.
Dessutom så tillkommer allting runtomkring processorn, hade det gått att plonka in en 4-5 år gammal processor i ett flong nytt moderkort så hade du sett prestandaförbättringar där också eftersom moderkorten har blivit bättre också.
De har inte magiskt bytt definitionen av klockfrekvens, 2GHz betyder 2GHz, även om du råkar ha hundra kärnor á 2GHz. Så om minimikraven anger 2GHz så kan man rimligtvis anta att minimikraven är just 2GHz och inte 2*1.6GHz.
Bli inte arg på mig för att ni inte vet hur man läser systemkrav.
Oh thou that see'st our sorrow, it follows us even thus;
For today we are Gods, but tomorrow pray Hell have mercy on us
...på min dator och AI:n är dummare och mer pricksäker än den någonsin varit i ett spel av Bohemia.
En bekant beskrev AI:n som på sätt och vis ganska realistisk: om man gömmer sig bakom en sten/byggnad/växt... och tittar fram på samma ställe flera gånger blir man träffad, men flyttar man skallen en bit får fi problem och måste sikta om. Har inte testat själv, men det låter onekligen verklighetstroget.
japp, här kommer andra exempel, som är svårt som fan att se när man spelar men säger en del.
http://www.kronzky.info/ups/tibera2.gif
Röda linjerna är "ai" (folk som spelar ofp, arma säger aldrig bots förövrigt ), dom blir beskjuten av en prickskytt, springer runt i staden, bestämmer sig för anfalla, men dom springer inte raka vägen på, nästan helt rakt.
http://www.kronzky.info/ups/tibera3.gif
Här blev dom beskjuten med en ljuddämpad och valde att flankera och springa i skydd av skogen...
detta sker dynamiskt, gör en egen karta och släng upp träd, hus osv så läser ai in vad som är skydd.
Därför den är starkare, tänk på typ bf2/unreal osv där man "kodar" linjer typ där ai skall springa. Sånt listar arma ut själv.
*Bra beskrivning av nutida prollar*
Tack för ett riktigt bra klargörande. Men det är inte poängen. Min poäng är att testdatorns CPU-klockfrekvens är tillräcklig för att driva detta spel. Nyare presterar bättre också vid nämnda klockfrekvens (såväl enkel- eller dubbelkärniga som om programmet/spelet är skrivet för det senare eller ej). Vilket är precis det du säger:
4-5 år gamla processorer är inte likvärdiga med dagens processorer pga. att det finns mer under huven än bara klockfrekvens. [...]
...tills du säger precis tvärtom:
De har inte magiskt bytt definitionen av klockfrekvens, 2GHz betyder 2GHz, även om du råkar ha hundra kärnor á 2GHz. Så om minimikraven anger 2GHz så kan man rimligtvis anta att minimikraven är just 2GHz och inte 2*1.6GHz.
Det är bara fanboys som skriver å grinar ändå, vi andra har redan gått vidare. Detta är bajs med pralinförpackning. Köp ej.
Du är lite sent ute. Alla har redan köpt och stortrivs.
"4, target Fanboy at 12 o'clock"
"Roger"
"Fanboy is history"
äh, kalla mig fanboy, jag bryr mig inte om FZ sågar eller hyllar ArmA men reagerar när det skrivs något som är helt tokigt.. kan skriva en snabb recension.
"Armed Assault är uppföljaren som istället för att fortsätta på en stabil grunden som Operation Flashpoint hade efter 9 patcher så börjas det om med en ny motor som är lika bugg fylld som OFP var när det kom för snart 5 år sen.
Spelet innehåller bara ett fåtal missions, även om det finns tusentals att ladda ned så är det väldigt klent för ett spel som ArmA att efter 5 år bara leveras med 10 uppdrag och en kampanj. Uppdragen som leveras håller inte någon högre kvalitet heller.
Allvarligare är tex minnesläckor som gör spelet ospelbart för en del användare med ATI kort. Spelet kan rekommenderas för folk som vill göra missions, addons,spela seriöst.
Det populära "Capture the island" som kan beskrivas som ett strategispel med resurshantering och basbyggnade kommer bli ännu bättre nu när ArmA erbjuder Join In Progress vilket föregångaren inte hade men om man bortser från vad communityn har och bara tittar på vad som kommer ur kartongen för en gamer som inte vill skapa uppdrag eller behöva ladda hem något är det bara konstatera att ArmA inte är en färdig produkt."
http://www.gamerankings.com/htmlpages2/928493.asp
inget super spel precis.
"på slutet brinner vi som vackrast"
mm, och på FZ får den 3 av 5, sen att det är det bästa spelet sin kategori, har den kraftfullaste mission editorn, skulle vilja säga alla kategoirer och korrekt stjärnhimmel, sol, tidscykler osv är ju ingenting värt om det är "jobbigt".. spel som BF2 klarar "svenssons" av och då är dom bättre
men är säkert för det där med grafiken, minns reaktionerna i ofp när dom första arma bilderna kom, var hur många som helst som klagade för det var för "färgglatt" osv, istället för "tråkiga" operationflashpoint där allt känns dystert..
http://www.gamerankings.com/htmlpages2/928493.asp
inget super spel precis.
Med tanke på hur mycket buggar spelet fortfarande har och att det är ett spel för en relativt nishad marknad skulle jag säga att det där är strålande recensionsiffror. I de flesta fall över 80% vilket är mycket bra.
Grafikiskt anser jag som många andra här att det knappast handlar om någon utdaterad grafik. Visst håller inte absolut toppklass på byggnader och sånt men som sagt måste det göras avdrag för att tillåta en sån view distance spelet har. Tekniskt sett har det allt spel ifrån 2007 förväntas ha. Normalmapping, HDR och realtidsskuggor (med self-shadowing)...vilket det sistnämnda oblivion som jag såg nån nämna förövrigt saknar.
Jag var väldigt skeptisk till det här efter jag kört demot (trots att OFP är mitt favoritspel genom tiderna) men efter ha spelat det riktiga spelet en hel del nu så tycker jag det är alldeles strålande.
Finns dock en punkt som jag stör mig på rejält, AI. Själv hade jag föredragit om de lagt mindre tid på det grafiska, vilket ändå aldrig var OFP starka sida, och utvecklat AIn mer. Ärligt talat så tycker jag det ibland känns som AIn t o m har tagit ett steg tillbaka från OFP.
Dock är det inget jag oroar mig alltför mycket över. Med tanke på BIS historia vad gäller patchar så lär vi ha en hel del att se fram emot.
Armas ai är efter omständigheterna helt ok. Det är säkert lätt att få en föreställning om att det finns bra och dålig ai, men all "ai" av idag är dålig ai. Det går inte att jämföra en dynamisk lösning som arma med korridorsfjongeri (om så indirekt i inbillad utomhusmiljö) eller bottar satta på en förinställd räls, typ bf2 sp. Och det är ju allt det är, föreställningen om fungerande ai, oifrågasatta förnimmelser lagrade från sen länge passerade spel som man plockar fram på någon halvhöger gång på gång helt verklighetsfrånvänt och med den egentliga utslagningen i om spelet i övrigt är reko, då skriver man lite mindre om hur mycket ai:n suger, eller så kryddar man till och med sanningen lite och gör saker till vad man vill att dom ska vara, och så är det som inte är plötsligt vedertaget.
Arma saknar - utöver föregångaren - motsvarigheter på området. Säg ett spel. Och i ljuset av det, om jag inte överdriver, så är det ändå bättre än ingenting, eller tycker säkert många - jete mycket betre !1 Och att det främst är mp, som ju spel får vara nu förtiden, typ bf2 eller vad som helst nästan. Kodd2 osv
Jag har spelat spelet på högsta inställningar (på bättre dator) och tycker fortfarande att grafiken inte håller 2007. Hur grafik 2007 bör se ut 2007 är självklart en väldigt subjektiv fråga.
"Problemet" är ju lite att det mig veterligen inte finns något motsvarande spel grafikmässigt idag.
Visst finns det massor med spel med snyggare grafik men de är istället begränsade till rum eller begränsade utrymmen medan världen/kartan i ArmA är X antal km2 stor med en möjlig sikt på 10km.
Sitter och funderar lite på uppfattningen om grafiken beror på spelarens spelintresse. Om man som jag vill ha en gigantisk spelvärld med realism så är ArmA guld värt grafikmässigt medan någon som föredrar en mer traditionell 3D action istället dömer grafiken med helt andra ögon.