I World of Tanks är Stalin okej - men inte Hitler

Extremisterna på högerkanten saknar ju ett geniunt intresse av att skapa ett bättre samhälle och är oerhört enformiga och idealistiskt lagda i sin världsbild. Personligen tvivlar jag oerhört starkt på att allt skulle bli frid och fröjd bara man sköt alla som inte ser vita ut. Även om du inte är av den åsikten så måste du väl ändå se en kontrast mellan de olika extremisterna på respektive sida av den politiska skalan? Historien visar tydligt att arbetarrörelser, på sin tid ansedda som just extremister, har krävt igenom välfärdsreformer, 8 timmars arbetsdag, kvinnlig rösträtt och så vidare, det bör även tilläggas att jag inte specifikt syftar på Sverige.

Och om det är någon som är överallt på internet med sina konspirationer och "sanningar" så är det väl ändå högerextremisterna, med sina teorier om islamisering och judar som styr världen. Det är naivt att förbise det faktum att den härskande klassen i väst givetvis har ett intresse av att smutskasta det socialistiska samhället, eftersom ett lyckat sådant i deras eget land skulle innebära att de blir av med sina produktionsmedel och kollosala tillgångar som de stulit från folket. Med detta sagt menar jag såklart inte att allt är en fullständig lögn, men att det är lätt att överdriva saker och ting, ta citat ur dess sammanhang och vinkla nyheter.

Drygt 55% av ryssarna anser för övrigt fortfarnade att Stalin var Sovjetunionens bäste ledare, vilket bör ge en klar bild över hans faktiska popularitet. Att han ledde det land som var det första att ge nazi-tyskland stryk under kirget och mer eller mindre räddade Europa från det tredje rikets barbari bör ge han, Sovjetunionen och det socialistiska samhällsbygget någon form av tilltro i väst, men detta är bevisligen inte fallet. I nazismens fall finns det en oerhörd mängd konkreta bevis för det som pågick under 30 och 40-talet, då främst i form av koncentrationsläger och dylika tillställningar. Slutligen så anser jag även att den redovisning Jakobin skrev är ett bra "bevis" för det som är felaktigt, frågor på det?

Det finns ju en liknelse mellan de båda extrema, och det är ju att det är deras världsbild som gäller, och kompromisser och oliktänkande är förbjudna. Jag anser att båda är lika fel ute.

Att som extremist masavrätta sina motståndare är givetvis förkastligt, oavsett vilken politisk åsikt man lutar sig mot.

Extremt förenklat: 8 timmars arbetsdag mot 30-60 (har ingen koll alls på siffran) miljoner förlorade liv för kommunisterna, 55 miljoner döda för att försöka skapa det "fulländade tredje riket", okänt antal döda av murica och deras "frihetsspridande" i modern tid. Dom som dog och deras familjer känner nog att det inte riktigt är värt priset.
Extremism är väldigt skadligt, oavsett ideologi, ingen sida visar hänsyn mot sina motståndare, utan det mördas, torteras och utrotas, för att en sida anser sig ha monopol på sanningen. Detta kan ju aldrig bli bra i framtiden, och just nu ser vi ju tragiskt hur extremhögern växer sig starkare.
Jo jag har hört alla galna teorier om islamisering osv. Det är djupt tragiskt.

Är det allt som krävs undrar jag, nedskärning i skola och omsorg och ett dåligt ekonomiskt klimat, då försvinner allt vett och reson och vi pekar ut ja vilken grupp som helst som syndabock. Mitt i allt ska vi då stå, vi som tror på jämlikhet för alla, oavsett sexuell läggning, politiska åsikter, kön eller ekonomiska möjligheter. Vi ska vara toleranta och visa hänsyn, men får inte ett skit tillbaks. Istället är man sverigefientlig, PK-svenne, vänstervriden och hjärntvättad...

Inte så märkligt att ryssarna fortfarande ser Stalin som en hjälte, ryssarna har alltid varit bra på propaganda och deras massiva maskin är inget man direkt förändrar på den lilla tid som har gått. Sen är det väl som bekant också vanligt att man fortfarande låser in oliktänkande i ryssland, mördar journalister osv, och nu senast homosexuella. Därtill så har det även framförts klagomål på att historien skrivs om och förenklas. I dagens ryssland är det ju inte aktuellt att kritisera sitt land.

Bara för att Jakobin skriver något, gör det inte till en sanning, hur kommer du fram till den slutsatsen? Dessutom så bagatelliserar han massmorden som faktiskt har hänt, det gör resten av argumenten lika trovärdiga som att reinkarnation och att jultomten finns. Det är ett hån mot oss alla. Och i mina ögon, lika trovärdiga som när en SD anhängare spyr ut om hur vi minsann är islamiserade allihopa, och att vi styrs av vänsterkorrumperad maffia som både regering och massmedia är medlemmar i.....

Verkligt folkligt (eller snarare arbetarklassens) stöd är en legitimitetsgrund. De flesta svenskar har legitimerat Reinfeldts "styre", även om det mest är en symbolisk position i ett samhälle som styrs av banker, industrier och företag folket aldrig någonsin röstar om.

De flesta (Reinfeldt har förvisso ingen majoritet, och ingen har röstat om kapitalismen) ser Reinfeldt och kapitalismen som något positivt, men det innebär så klart inte att det är det rent objektivt sett till deras intressen. I stort sett alla större fd realsocialistiska länders befolkningar föredrar idag realsocialismen framför kapitalismen. Det medför inte att realsocialismen var bra, men ger en nyansering och en indikation som stödjer att det systemet trots allt var det mest progressiva i historien på deras respektive mark hittills.

Det är inte framförallt syftet som gör något kontrarevolutionärt, utan de faktiska konsekvenserna av handlingen. Björntjänster är kontrarevolutionära. Kronstadtupproret ägde rum under en kritisk period mitt under inbördeskriget, organiserades och finansierades av Frankrike. Anarkister tar ofta oavsiktligt reaktionens parti genom sina ogenomtänkta moralistiska handlingar.

Jag är inte insatt i den sovjetiska demokratins utveckling, men enligt min förståelse hade arbetarna fortfarande makten över sina arbetsplatser under Stalin, för att inte tala om kolchoserna och kombinaten som var helt arbetarstyrda. Man kan inte bortse från de yttre och inre hoten som Sovjetunionen stod inför och som satte tvångströja på politiken. Landet gjorde det bästa av situationen och anpassade sig bäst möjligt.

Återigen VILKEN etnisk rensning, VILKA folkmord?

Nazityskland utövade folkmord mot framförallt judar och romer. De flesta offer var dock slaver och socialister av olika slag. Man hade även ihjäl homosexuella och socialdemokrater, men det är inga folkgrupper och utgör därmed INGET folkmord.

Ang. vad som lärts ut rätt eller fel beror på en själv och ens egna intressen. Tjänar du på nazismen (eller rättare sagt fascism) lär skolan ut fel. Förlorar du på nazismen lär skolan ut rätt. Jag skulle säga att skolan lär ut rätt värderingar om nazismen men på fel grunder och ur fel perspektiv. Man förlitar sig på en individualistisk och idealistisk beskrivning av nazismen/fascismen, och inte en materialistisk. Man svarar aldrig på frågan varför de här rörelserna uppstår och vem som tjänar på det, just för att det är omöjligt rent ideologiskt (ungefär som att all borgerlig ekonomisk "teori" baserar sig på ideologiska (tvångs)antaganden vilket gör det hela ovetenskapligt från början).

Anklagar du ett land för något får du ge substans åt anklagelserna. En anklagelse medför dock inte skyldighet hos den tilltalade per automatik. USA kan tex hävda att länder sponsrar terrorism, men det är bara USA och Nazityskland som någonsin fällts för terrorism i internationell domstol.

Enligt vem och enligt vilka metoder? De sovjetiska arkiven, den bästa och mest trovärdiga källan, handlar det om runt 3 miljoner döda. De "forskare" du hänvisar till som Conquest mfl, som inte satt sin fot i landet, har gjort sina -uppskattningar- på Sovjetunionens officiella befolkningsstatisitk där man räknar på att befolkningen "borde ha varit" si och så vid ett visst tillfälle utan att ta hänsyn till att kvinnor föder färre barn i industrialiserade länder. Istället för 8 eller vad det nu kan vara föddes det tex 2 i genomsnitt. Med samma metoder skulle man nå slutsatsen att västvärlden, eller rentav alla industrialiserade länder, utövat någon form av systematiskt folkmord under samma period. Efter att de sovjetiska arkiven öppnats skrev Conquest mfl ner sina siffror med tiotalet miljoner, men det är fortfarande de gamla siffrorna som används. Om Sovjetunionen kan man, i motsats till det nuvarande kapitalistiska Ryssland, i varje fall säga att befolkningen ökade.

Det finns heller inga som helst belägg på att svälten, den som faktiskt förekom, skulle vara påtvingad. Tvärtom finns belägg för att spannmål importerades in i de drabbade områdena när den blev känd. Svälten orsakades av en klasskonflikt på landsbygden som resulterade i att bönderna tog över de privata godsägarnas/storböndernas gårdar och ställde dem under demokratisk kontroll.

Ska regeringar lastas för svält leder den kapitalistiska världen substantiellt. Faktum är tiotusentals barn, idag svälter ihjäl varje dag i den kapitalistiska världen, och då inte endast i kolonierna. Är det något du bryr dig om eller ens fördömer? Eller är det just specifikt svälten i Sovjetunionen för 80 år sedan vi ska gräma oss över? När blir kapitalismens nu pågående brott aktuella, om någonsin, för dig?

Ingen, eftersom man inte sysslade med kommunistisk politik utan socialistisk. Lärare och andra som sprider halmgubbar och halvsanningar är dock antingen inte tillräckligt kompetenta eller har ett annat ideologiskt uppdrag för att ha koll på Sovjetunionen och socialismen.

Oja! De är bra på propaganda, alltså anser de att Stalin är bra! Vad ska man säga? Är det den bästa "förklaring" du kan komma med (ungefär som urtidsmänniskans "förklarande" historier om solen och månen), väldigt haltande, visar det snarare på hur väl insatt du är. Det är DESSUTOM fel i sak. Efter Stalins död inleddes en AVstaliniseringskampanj av partihögern som fick makten. De enda som såg Stalin positivt var Kina och allra längst Albanien. De som stödde Stalin ersattes av folk som ville koexistera med väst. Du har inget kött på benen, utan resonerar tvångsmässigt ideologiskt, repeterar de åsikter, inte de fakta, du lärt dig som ett eko.

Låser man in oliktänkande i Ryssland? Ja, i viss mån. Udaltsov tex. Däremot låser man inte in dem FÖR att de är oliktänkande. På samma sätt låses oliktänkande in i USA, Saudiarabien och hos andra sk demokratiska allierade. Allt från Guantanamo, de fem kubanerna, Peltier och de andra politiska fångarna. Straffskalan är också intressant, 300 sitter tex på livsstid för snatteri i livsmedelsbutiker, enbart i Kalifornien. Hur många av dessa stöder den amerikanska regimen?

Mördar journalister? Vilka då?

Det numera farligaste landet för journalister är Honduras. Militären avsatte den demokratiskt valde presidenten Mel Zelaya. Sverige och USA har inte lyft ett finger, snarare har man godkänt kuppen och gratulerat kupparna. Ungefär som Aktuellt gjorde "som en hyllning till demokratin" när Hugo Chavez avsattes av militären för att dagen senare, efter att miljoner människor flödat ut på Caracas gator, återinstalleras. Då bad man åtminstone om ursäkt.

Homosexualitet är tillåten i Ryssland. Däremot är den förbjuden i mer än 80 av världens länder. Ändå är det "diktaturen" Ryssland och inte tex "demokratiska" Saudiarabien som alla dessa USA-stödda propagandajippon riktar sig mot. Var det inte USA-ambassadören som passade på att föreläsa om "mänskliga rättigheter" på Pride här i Sverige?

I Ryssland får du absolut kritisera regeringen, precis som i Sverige. Men det medför, precis som här, inte att du nödvändigtvis blir populär hos arbetsköpare. I Sverige saknas dessutom parlamentarisk opposition. I Ryssland finns åtminstone ett oppositionsparti representerat.

Om man kompromissar under bygget av det socialistiska samhället så kommer man ju aldrig att nå sitt mål. Ett exempel på detta är socialdemokratin, som i vissa fall visserligen har säkrat grundläggande rättigheter för arbetarklassen, men ändå har prioriterat klasssamarbetet över klasskampen. I Sverige fungerade detta bra till en början, men genom dess nyliberala influenser, som blev allt mer påtagliga efter Sovjets fall, och just klasssamarbete har vi nu ett totalt nedmonterat samhälle, till förmån för skatteavdrag och individualistiska tendenser. Det fåtal som motarbetar detta samhällsbygge, de så kallade "oliktänkade", agerar för att direkt skada samhället. I det nybildade Sovjet kulminerade som bekant denna kamp i det ryska inbördeskriget.

I många länder genomfördes dessa reformer, då exempelvis kravet just på 8-timmars arbetsdag, utan att "30-60" miljoner dog, om du nu har missat detta. Syftet var att påvisa hur radikala arbetarrörelser har lagt grunden för grundläggade rättigheter på arbetsplatsen och i samhället i överlag som vi idag befinner oss i, även om nyliberalisterna har påbörjat nedmonteringen av detta samhälle. De siffror du uppger, som du själv inte ens är säker på, ligger på samma nivå som Robert Conquests sådana. Denna herre, som anställdes av Storbrittanien för att mer eller mindre tillverka anti-kommunistisk propaganda, anses fortfarande av många som en legitim historiker, trots att även andra i samma yrke ofta påvisar att hans siffror är överdrivna.

Nedskärningar och ett allt hårdare socialt och ekonomiskt klimat leder mer eller mindre in på extremismens väg, ja. Jag behöver väl inte heller påpeka vilka det är som har orsakat dessa förändringar? Men allt eftersom vi faller djupare ned i misären, blir det allt enklare att skylla problemet på en folkgrupp, istället för att se saker i dessa korrekta sammanhang och samarbeta mot vår gemensamma fiende.

Angående Stalin så har du väl inte missat den stora "av-staliniserings" kampanjen som Chrustjov drog igång? Detta, om något, tillät ju de som var kritiska mot Stalin att vara helt öppna med detta. Men trots detta, och propaganda från väst, så är Stalin fortfarande den tredje populäraste ledaren i Sovjet. Vad Ryssland har blivit efter Sovjets fall är inte heller något som jag är särskilt positivt inställd till, idag har det ju blivit som vilket annat kapitalistiskt skitland som helst.

Det som du skriver är väl i så fall inte heller någon sanning? Men just Jakobins text tycker jag slår hål på många av de myter som brukar uppstå kring frågan om Sovjet och ger en bra bild över landets faktiska situation. Och hur kan du komma till en slutsats att det inte är så som han skriver? Har du grundat det på den borgerliga och idealistiska historieskrivningen från skolan? Eller för att konkretisera ytterligare; vad krävs för vi skall kunna övertyga dig om detta? Eftersom du endast avfärdar våra argument som en osanning.

Wow...
Du hänger upp dig på ordet folkmord? Då så, jag ändrar mig till massiv slakt av oliktänkande. Spelar det någon roll vad vi kallar det, när miljoner av människor får stryka med? Vad är det du försvarar egentligen? Min fråga är dessutom fortfarande obesvarad.

De ord du använder är felaktiga, de spelar en oerhörd stor roll, det är en enorm skillnad på dråp, mord och snatteri. Du använder bildligt talat orden som synonymer.

Slakt av oliktänkande? I Sovjetunionen fanns många oliktänkande, alla tyckte inte ens samma i partiet, det var därför man diskuterade och röstade. Du har någon bild av Sovjet som någon Star-Warsdiktatur. Oliktänkande medför inget dödsstraff. Däremot kunde man, precis som i alla länder, också idag, buras in ett tag för politiska brott. Gulag var som sagt inget koncentrationsläger, utan ett arbetsläger. De flesta, som var vanliga kriminella, kom ut med livet i behåll efter att ha betalat av sina skulder till samhället.

Tror du på det du säger? Vad får du allt ifrån? Visst är homosexualitet tillåten där, men att ens öppna käften och försöka hylla eller visa upp den, det är straffbart. Skillnaden är hårfin. Sen att andra länder har lika hårda eller hårdare regler mot homosexuella och oliktänkande gör det ju inte att det är ok för ryssarna att hålla på som dom gör, två fel blir ju inte ett rätt. Bara för att USA gör fel, och Ryssland gör fel, har jag då fel i mitt argument? Knappast.

Tillåtet att kritisera den ryska regeringen, "som i Sverige", "Ryssland har iaf en oposition", "inga journalister mördas" Ja..herregud alltså. Skulle nog göra dig gott, för din egna skull att läsa lite andra nyheter än kommunistnytt, du har missat en hel del de senaste åren.
Du kör samma retorik som SD anhängarna på detta forum för ett par månader sedan, troligen tar du all din info endast från nyhetskällor som redan delar din uppfattning?

Man får heller inte glömma att dessa socialdemokratiska kompromisser varit möjliga i Sverige, just eftersom Sovjetunionen existerat, och utgjort dels ett löfte och dels ett hot mot kapitalisterna, att "samma sak kan hända också i Sverige", om de inte går med på eftergifter som gör livet mer drägligt för arbetarklassen. Det är ingen slump att rösträtt och andra reformer infördes just då. Många reformer för arbetarklassen (dvs egentligen alla som skriver här) följde först efter att de genomförts i Sovjet.

Nu när Sovjetunionen inte längre existerar, saknas den "osynliga" förhandlingsparten och reformerna har rullats tillbaka. Jämviktsläget i maktbalansen mellan klasserna har förändrats till kapitalisternas fördel. Spelplanen, och regelformuleringen, har i Sverige alltid dock tillhört dem.

Arbetarklassen har försvagats, den är inte lika farlig för kapitalismen just nu, och kapitalisterna behöver inte längre kompromissa, dvs sänka sina profiter som en slags försäkring för framtiden. Men långsiktigt är detta samhälle ohållbart. Missnöjet jäser medan samhällstoppen låtsas som om inget händer, eller är ideologiskt oförmögen att göra något åt det.

Ryssland har en kultur, vi har en annan (den amerikanska). Man måste ta hänsyn till kulturella skillnader, det gäller också de homosexuella. Om majoriteten tycker att sex är en privatsak, vilket är fallet där, så finns det grund för att det bör respekteras. Sen har du rätt i att två fel inte blir rätt, men det är inte poängen. Jag försvarar inte Ryssland här, jag påtalar orimligheten eller snarare agendan, i att häva fram Ryssland bland alla länder.

"Tillåtet att kritisera den ryska regeringen, "som i Sverige", "Ryssland har iaf en oposition", "inga journalister mördas" Ja..herregud alltså. Skulle nog göra dig gott, för din egna skull att läsa lite andra nyheter än kommunistnytt, du har missat en hel del de senaste åren.
"

Jag läser alla nyheter. De du läser, och mer.

Ja, det är tillåtet att kritisera regeringen. Ge mig den lagtext där det står att det är förbjudet. Eller spelar det ingen roll med sånt, det är bara fakta och belägg?

Har du inte sett demonstrationer och missnöjesyttringar på ryska gator och torg, eller ens i parlamentet? Tror du kommunistpartiet valsar runt med kapitalisterna? En enda bild på en regeringskritisk demonstration motbevisar dina grundlösa förutfattade meningar.

Journalister mördas, som i alla länder, men inte systematiskt och inte av regeringen. Peka annars på bevis och fällande domar. Eller spelar det ingen roll? "Det är som det är" oavsett fakta antar jag?

Att känna nostalgi inför en förlorad framtid är inget som är unikt för gamla sovjetländer, utan är symptomatiskt för en hel rad länder - inte minst Sverige. Det finns även ett allt växande stöd för Franco i Italien, Hitler i Tyskland och för starka män alá Putin i Ryssland. Det innebär inte att sådana styren är något eftersträvansvärt. Förstås är det en symptom på kapitalismens härjningar, vilka lämnat utrymme för primärt högerextrema krafter - men även som i fallet med undersökningarna du lämnar - vänsternostalgi.

Men, för att klargöra, din poäng är följaktligen att folkligt stöd inte går att likställa med att styret - för arbetarklassen - är något positivt. Samtidigt använder du folkligt stöd för att påvisa att styret skulle var positivt. Denna tankenöt får du gärna klara upp, för jag kan ha missförstått.

Du menar alltså att socialismen bör sättas på undantagstillstånd i krigstid? Resultatet av en sådan tankegång för ett land som ständigt är i krigstillstånd - som Sovjetunionen - är att socialismen aldrig får utlopp. Det är för mig en främmande tanke att en specifik elit - avantgardet - monopoliserar såväl den praktiska som den idémässiga revolutionen. Som att massakrera ett uppror vars syfte var att närma sig proletariatets diktatur - vilket ändå torde vara i deras intresse?

För övrigt: Den makt institutioner teoretiskt har är inte att jämställa med den reella makten. Detsamma gäller flera aspekter. Vad som i teorin existerar - som ska existera - behöver med nödvändighet inte vara sant. Ta till exempel Kuba, som du själv nämnde lite tidigare. Kuba har massiva problem med byråkratin. Kuba har massiva problem med en rad saker. Läser man primärt på svensk-kubanska föreningen uppdagas inte dessa problem. Kuba har massiva problem med jämställdhet. I teorin ska de vara ett av världens mest jämställda länder.

Följaktligen: Att någon "ska ha makt" är inte liktydigt med att de har makt.

Khorney: Menar du att jag spottar miljontals i ansiktet? Och inte vill ta åt mig information? Hur då? Genom att blott nyansera situationen?

Nu börjas det igen. Antisemitismen frodas på denna sajt. Börja inte snacket om att media och finans domineras av personer med tyskklingande namn nu igen. Som alla vet så härstammar många judar från östeuropa: Spielberg, Goldman, Sachs, Seinfeld, Letterman, Beckham, Lehmann, etc - och ja, alla dessa råkar vara judar. Men det betyder INTE att judar har stort inflytande i Hollywood, och om man tror att alla filmer med kopplingar till Nazismen/Förintelsen som Hollywood pumpar ut beror på de judiska cheferna att göra - så tror man FEL. Lägg ned det här antisemitiska snacket va? Bara för att det är fängelsestraff i 24 st EU-länder om man förnekar Förintelsen så betyder det inte att judar har mycket makt. "Visst får man håna Påven, Obama, Kungen, etc - men man får inte fängelse för det, alltså måste just de som bevakar Förintelsen ha mycket makt för att sätta folk i fängelse bla bla" - det är så löjligt att man baxnar. Väx upp! Lägg ned antisemitismen! Och sluta snacka skit om Bobby Kotick också. Sluta kalla honom girig. Han är en lysande VD, utan honom skulle Blizzard dö!

Det är för enkelt att avfärda som nostalgi, även om en sådan komponent kan finnas. Nostalgi i sig är heller inget som förminskar det hela då "nostalgin" i så fall väger över det negativa man upplevt. Människor känner inte nostalgi för något de uppfattade som dåligt. Man känner inte nostalgi för hunger, svält, tid i koncentrationsläger osv. Enligt läroböckerna målas Sovjet ut som ett enda stort fängelse där oliktänkande avrättades, vilket är ren strunt och vilket dessa opinionsmätningar nyanserar.

Frågorna har i vissa fall varit direkta och frågat om socialismen är bra eller dålig. Om Stalins roll i historien varit positiv eller inte.

Ang. stöd och vad som är positivt, måste man göra skillnad på objektiva och subjektiva förhållanden. I ett hypotetiskt fall skulle en majoritet slavar kunna stödja slavägaren med hjälp av deras tids motsvarighet till liberalism, den förhärskande ideologin om slavägaren som utsedd av gud. Deras stöd åt styret medför dock inte att styret är positivt för dem, även om de skulle kunna uppleva det så momentant. Rent subjektivt är styret positivt för dem, men rent objektivt sett till deras klassintressen är det det inte. De realsocialistiska länderna uppfyllde de objektiva kriterierna och det minsta man kan begära av arbetarstater är att de också har subjektivt stöd från arbetarklassen.

Socialismen måste anpassas efter den verklighet man har att göra med. Lever man i en bubbla som Pariskommunen slutar det i att man får en kula i pannan av borgarna. Kronstadtupproret syfte var i praktiken att slå ut de röda, öppna en ny front bakom fiendens linjer, för att stärka de vita, men fotfolket slogs för vad de trodde var socialistiska paroller - som skulle vara missriktade och förödande att införa mitt under ett pågående inbördeskrig. Vad skulle deras krav någonsin spela för roll om kriget mot de vita inte är avgjort och hela revolutionen rullas tillbaka när de rödas trupper avleds på andra håll så att de vita kan återinta Leningrad? Anarkistuppror, och anarkister i allmänhet, är en farlig kontrarevolutionär kraft.

Man hade dessutom inte för länge sedan haft att göra med socialdemokratiska krigshetsare, rent ut sagt terrorister, som haft ihjäl tyska ambassadören i syfte att dra in Ryssland i världskriget igen, skottskadat Lenin och haft ihjäl många valda socialister. Kontrarevolutionen var levande, inte bara i form av de vita styrkorna, utan också i rödkontrollerade områden. Det är en stor utmaning att försvara revolutionen även i områden som kontrolleras rent militärt. Lenin lyckades.

En liknande parallell kan dras till tramset om "socialismen med mänskligt ansikte" eller den polska solidaritetsrörelsen som visserligen ville väl men som de facto ledde till att krossa revolutionen och återinförde kapitalismen. Det är något väldigt många ångrar idag. Miljoner människor har fått plikta med sina liv på grund av umbäranden i de nya marknadsekonomierna. Att slå ner de-facto kontrarevolutionära uppror som de i Kronstadt, Ungern och Tjeckoslovakien syftar till att förhindra sådana situationer. Därmed inte sagt att realsocialismen var något slags socialistiskt slutstadium, endast att det var det mest progressiva samhällsbygget på ländernas respektive mark.

Det stämmer, men demokratin är mer utvecklad än i alla västländer. Det är något som är lättare att förbättra och ha som utgångspunkt för det. Socialismen, generellt alla samhällssystem, alla stater, anpassar samhället efter hotbilden mot samhällsskicket. Gör de inte det går de under.

Du menar alltså att nostalgi är en i högsta graden rationell känsla, i vilken man väger för- och nackdelar mot varandra, alá en ekonomisk kalkyl? Den uppfattningen framstår för mig som väldigt främmande. Olika studier påvisar (och här lägger jag in en ordentlig brasklapp, då studier inte alls behöver vara varken vetenskapliga eller objektiva - men ta det som en retorisk poäng) att nostalgi är ett fenomen som kan uppstå som en försvarsmekanism för att försvara sig mot vissa historiska fakta och illdåd. I en studie benämns människor som känner nostalgi inför Apartheidregimen i Sydafrika. Det innebär inte att regimen som sådan varit övervägande positiv, utan att den övervägande känslan var att få "återgå till det förflutna" - oberoende av det förflutna. Så nej, medvetet känner man förstås inte nostalgi inför något man, subjektivt, upplever som negativt. Problemet med en sådan argumentation - vilket du använder i fallet om populism - är att såväl nostalgin som populariteten enbart blir gångbara argument om de kan sättas ihop med vad du benämner som ett objektivt gynnande av klassen. Problemet är att argumentet i sådana fall upphäver sig självt - om du med enkelhet kunnat bevisa detta hade du inte behövt stödja dig på ett argument som popularitet, eftersom populariteten i själva verket är oviktigt när man talar i absoluta termer som objektivitet.

Då måste du alltså definiera huruvida Sovjetunionen agerat i arbetarklassens bästa intresse, vilket blir betydligt mer minerat område. På så sätt förstår jag varför du använder popularitet som metod. Det är mycket enklare. Men som parallellerna till Sverige vittnar om blir metoden tandlös. Eller tror du att arbetarklassen, innerst inne, alltid arbetar utifrån sina egna intressen? I sådana fall blir frågan en annan.

Jag är rädd att vi är alltför långt ifrån varandra på den här frågan för att diskussionen ska bli fruktbar. Jag håller inte med om din beskrivning av Kronstadtupproren, och verkligen inte om anarkister som en kontrarevolutionär kraft. Lenin har skrivit en del om att kompromissa med idéer, och den farliga väg det lätt följer - något socialdemokrater bevisat flera gånger om i historien. För mig är det lika självklart att vara konsekvent i andra delar än den blott parlamentariska (som lenin avhandlade). Ang. solidaritetsrörelsen är det en annan femma. Ledarna där hade sedan inget emot att gå över till borgerlighetens sida, i olika konstellationer.

Nu kan väl jag förvisso tycka att demokratin, i viss mån, är mer utvecklad i Kuba än i många västländer. Politisk demokrati =/=
demokrati. Ekonomisk demokrati = demokrati.

Förresten, schysst att du håller en god ton. Uppskattas.

Fel, Stalin var hundratusentals gånger värre.

F.ö är World of Tanks ett skitspel, bör inte tas i med tång.