Även trasiga spel förtjänar en andra chans

Fallout 76 är ett sånt exempel för mig. Ruskigt trasigt när det släpptes men nu funkar det riktigt bra.

Bra skrivet Tomas 👍🏼

Bland annat därför jag kollar allt mer på steam reviews, där man kan se vad folk tycker både All time och Recent. Får man också redan på om det finns stöd för mer än 60fps, FOV-slider osv. Samt om en utvecklare kanske infört några dåliga uppdateringar, tex paytowin.

Håller med när ett spelföretag vågar sig på något nytt och fallerar vid målsnöret eller försöker bita vid mer än vad som är rimligt.
Jag hade en toppenupplevelse med cyberpunk vid release och anser att det är ett av 20talets bästa spel. Men det var ett riktigt ass-move att ens släppa det till lastgen.

Det finns ett, kanske två spel i närminne som ej förtjänar detta enligt mig.
Battlefield 2042.
DICE har sysslat med serien i 20 år. Det finns ingen ursäkt för hur dåligt och undermåligt 2042 var vid release.

Bra krönika Tomas.

Funderar på det här med recensioner. Om ett spel sågas vid releasen på grund av olika brister och därför får sämre betyg, men sedan förbättras spelet med tiden och bristerna fixas, borde recensionen uppdateras och ett nytt betyg utdelas?

Det vore så klart tidsödande att uppdatera gamla recensioner men om det gamla (och rätt dåliga) betyget står fast så är det ju på sätt och vis som om spelet fått en livstidsdom. Oavsett hur bra spelet blir med tiden så är det där ursprungliga sämre betyget från releasen kvar.

Bra idé för en "revisions-serie" av gamla betyg på sådana spel!

Väldigt bra skrivet. Har tänkt exakt samma tankar själv och är helt klart skyldig vad det gäller att utdela livstidsdomar till diverse spel enbart baserat på info kring release, kan hända att just Cyberpunk är ett av dom spelen…

AC Unity köpte jag för en spottstyver nåt år efter releasen och med det fick jag uppleva det bästa spelet i serien med en fantastiskt vacker och stämningsfull stad. Så håller verkligen med.
Dock väldigt svårt ibland att förlåta och ge en andra chans när det lovats så ofantligt mycket och levererats så ofantligt lite.

"Hello Games hantering av No Man's Sky är exemplarisk". Verkligen!

Jag tror nog alla tycker det är en bra idé. Dock är det alltid en fråga om resurser.

Även för stora ställen som IGN så vill de nog lägga tid och pengar på allt nytt istället. Även med spelar som blir viralt senare efter en uppdatering så skulle det vara märkligt att recensera dem men inte andra titlar som fick lika stor spridning (men som också förbättrats otroligt mycket).

Visst är det så men det värsta just nu är hur spel som uppenbarligen är under alla kritik vid release fortfarande kan få höga betyg.
Det måste få ett slut.
Att ett spel blir bra efter ett år eller två ska inte påverka betyget som sätts när spelet fortfarande är uppenbarligen trasigt.

Tack!

Alltid ett dilemma det där med recension vs speluppdateringar. Men recensionen måste ju gälla spelets skick där och då, och de ansvariga har ju valt att släppa spelet i det skick det då är. Och även om det förändras rejält och är värt att titta på igen så tycker jag den ursprungliga recensionen och betyget ska finnas kvar. Möjligen kan man göra en uppdaterad recension, men då ska det tydligt framgå att det gäller det nya/förändrade. Sen finns många fall där vi testar igen efter uppdatering+expansion (Diablo, snart Cyberpunk), då är det motiverat eftersom det blir nytt innehåll också. Men bara rena uppdateringar/förändringar? Svårt.

Det är värst när ett spel som har potential att vara riktigt bra inte fixar buggar ens flera år efteråt, trots att utvecklarna fortfarande finns, (sneglar på Medieval Total War II) : )

Funderar på att ge Cyberpunk en ny chans nu när det släpps 2.0, kanske blir lagom att fastna i det efter Starfield!

Jag håller med och ur rent historisk synvinkel är det ju toppen om ursprungliga recensionen är intakt.

En uppdaterad recension som du är inne på där nyheter och förändringar framgår tydligt skulle räcka ganska bra. Möjligtvis så skulle man kunna länka från ursprungliga recensionen till den uppdaterade också men då blir det lite mera jobb förstås.

Spelar och har spelat FO76 sedan starten.... svurit massor men gillar spelet ändå. Nu blir det lite mer Starfield som jag troligen kommer spela ett bra tag framöver.... Hinner inte så mkt spel med tanke på alla andra hobbies man har..... sen tycker chefen att jag skall jobba..... vad vet han

För mig handlar det om pengarna jag lägger ut och tiden jag har. Om jag lägger ut 800kr ska spelet vara bra NU, inte sen. Jag baserar min köp på hur deras förra spel såg ut vid release.

Jag kommer tex aldrig röra ett framtida battlefield spel pga senaste spelet. Jag skiter fullständigt i att spelet är bra nu (om det nu är det).

Kommer aldrig köpa ett CD projekt spel dag 1 utan att veta i vilket skick det är.

Att vänta på omdömen är klokt för alla spel. Man är ju ivrig, men man tar verkligen inte skada av att sitta i båten tills de inledande svallvågorna lugnat sig. Om det nu är en dag, en vecka eller ett år efter release.

Du vill inte att spelare ska döma spel på livstid pga en skakig release men är det inte precis det media gör? Spel bedöms på release eller till och med innan eftersom pressen ofta har press builds. En person som söker efter recensioner några månader efter release får egentligen intryck från hur spelet var innan release. Den här modellen funkade jättebra för SNES-spel som aldrig uppdaterades men är inte så relevant idag. IDag är det mycket bättre att kolla "Recent reviews" på Steam för att få ett intryck av hur ett spel just nu. Låter som ett fall av "Snälla gör som jag säger och inte som jag gör." i mina öron.

Problemet ligger i när det blir till ett mönster att släppa trasiga, lata och ofärdiga spel och att så många (inklusive utvecklarna) accepterar att det händer om och om igen för att "äh, moddarna fixar det". Visst, det kanske de gör, men det är inte så det bör vara och vissa utvecklare (nämner inga namn men många vet nog vilka jag syftar på) behöver få sig en rejäl smäll där det känns, dvs i plånboken, för att de ska rycka upp sig och börja utvecklas istället för att stagnera totalt.

Så länge folk köper spelen ändå så finns det få eller inga incitament till att utvecklas.

Du har en poäng, men hur ska detta i praktiken göras? Ska FZ sluta recensera och bara ha artiklar?
* "Release av spel X, det verkar suga,"
* "Ett år efter spel X, folk säger att det är mindre dåligt nu"
etc

För om det inte finns enorma resurser (som Steam med hjälp av deras användare i miljontal har) så är det väldigt svårt att gå tillbaka och recensera ett spel en gång till.

Nä, det gör vi inte. Att recensionen är publicerad betyder inte att vi slutar rapportera och tycka. Uppdateringar med mer skriver vi om dagligen, så det finns gott om info om spels nuvarande skick även när patchar förändrat dem. Plus köparnas tyck och åsikter, som du nämnde. Det finns hur mycket mer info som helst i dag mot på NES-tiden, så vi tyckare, spelare och spelmakare hjälps ju alla åt att informera om spelen.

Tack för ett ärligt svar även om jag inte helt håller med dig. Visst skrivs det om diverse uppdateringar men mest för hög profil spel och själva recensionerna (som oftast är det man söker efter för att få intryck om spel) är fortfarande statiska dokument. Speciellt för många små utvecklare så hänger deras framgång på releasedagen. Jag tror generellt att det här är nåt som spelmedia kan bli bättre på. Men jag förstår att det också handlar om tid och resurser.

Det är ju enorm skillnad på spel och spel också. Många är vad de är och uppdateringar handlar mest om att putsa, och då är det ingen poäng med att recensera igen. Sen har vi titlar som ständigt rör på sig (WoW, Diablo), eller där mycket händer under en period. Där kan ändringarna vara så stora att en till titt kan motiveras.

Men det handlar som du säger om resurser. Nästan alla spel är överlägset mest intressanta kring release, sen sjunker intresset väldigt snabbt. Det märks också om vi gör en till recension, det är sällan intresse nog för att motivera en sån. Men tack för synpunkterna - uppskattas!

Ett trasigt och tyvärr övergivet spel jag fortfarande tänker på ibland och som hade enorm potential att bli suveränt, var Anthem från BioWare. Det var så sjukt tillfredsställande att kunna flyga runt, dyka och utforska. Det borde få komma till liv igen i rätt händer.

Eller så kan man ju skriva en recension och tokhylla spelet, samtidigt som man knappt knystar ett ord om den uppsjö av små och stora buggar som plågar varje del av spelet, eller allt cut content, eller den sterila, livlösa världen, eller den trasiga AI:n, eller något annat som är värt att påtala.

För ett ständigt lika aktuellt exempel, se FZs "recension" av CyberRunk 2077.

Hårda ord. Men åsikter varierar som bekant. Om du är sugen att klä dina i lite fler ord så kan det där bli en väldigt intressant medlemsrecension.

Assassin's Creed Unity spelade jag långt efter släpp och de hade fixat alla buggar, riktigt kul spel dessutom så bjöd de på expansionen eftersom det var så stora problem vid launch.