Är du smart eller dum?
Vetenskap är så jävla förstorat och dramatiserat. Jag kan skriva en vetenskaplig rapport om jag vill, man måste inte vara ett geni i en vit rock för att göra det. All vetenskap är inte att lita på.
Lycka till att få den publicerad i någon välrenommerad tidning.;)
Men det kan jag förstå, jag tror också på vetenskapen, för jag tycker att religionens bevis är alldelles för läglig och lat. Dessutom så är religionen alldeles för splittrad, och man måste välja en religion för att allt ska passa in. Och hur väljer jag det?
Vetenskapen tror man inte på, man litar på bevisen.
Enkelt uttryckt så vet man ingenting säkert. Det gör allting extra svårt.
Dock är det skillnad på att "inte veta något säkert" i vetenskaplig mening och i vardaglig mening.
EDIT: Och båtsman, du får gärna ge tips på källkritik. Jag är grundutbildad i det, men att hitta källor kan jag fortfarande finna svårt. Jag utgår ofta från mina egna tankar och empiriska fakta, vilket gör att vi har hamnat i diskussioner i flera trådar, då du är tvärtom. Ge gärna lite tips.
Ska försöka skriva ned lite om det, har tyvärr inte orken just nu.
Som en början, se gärna den här: http://herebedragonsmovie.com/
Finns lite kommentarer kring den här: http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=17&t=6604&hilit=here+...
Kan också vara idé att läsa den här: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
Och EliasN, även om det kan vara jobbigt med källkritik så är det en bärande sten i ett fungerande samhälle. Det är något som borde läras ut till alla, bristen på det låter medier köra över oss med vinklingar och rena lögner.
Precis. Det förs in alldeles för sent, jag hade det inte förrän på gymnasiet... Som tur var hade jag en del koll på det innan.
Självklart är källkritik viktigt, men hur många bryr sig? Hur många lägger ner en halvtimme på att verifiera fakta? Hur verifierar man fakta ens? Du får en källa och sen är det upp till dig att bedöma om den är tillförlitlig eller inte. Hur vet du det? Det vet du bara genom att få ännu en källa, och ännu en källa efter det, och till slut är du bara inne i en labyrint av källor. Det är lättare än man tror att sprida lögner.
Oftast är det inte så svårt. Och som med allt annat blir det enklare med lite träning.
Läs bara den där boken.
Och ta vad den säger som sanning?
Ja, det är enkelt.
Men det är inte vetenskap! Du måste förstå, att bara för att man kommer med ett påstående betyder inte att det är vetenskap! Så du kan inte säga att vetenskapsmännen matar oss om det inte ens är vetenskapsmän som kommit med påståendet. Samma gäller de föregående punkterna.
Vad ÄR då vetenskap om inte endast mänsklig kunskap?
Kollar man inte upp det får man faktiskt skylla sig själv.
Vänta nu. Du menar alltså att Olle P58 och alla de andra i <ange valfritt ortsnamn> som också tror att alla araber är terrorister får skylla sig själva? Vem är det som lider av att en lynchmobb med Olle P58 i spetsen mejar ner en oskyldig arab? Är det Olle P58 och de andra i mobben?
Vem är det egentligen som lider av att alla går runt och bär på fördomar?
Vetenskapen tror man inte på, man litar på bevisen.
Litar på, ja. Du tror på vetenskapen för att du litar på bevisen.
Och ta vad den säger som sanning?
Precis. Du har fattat poängen. Vi kan inte veta någonting som andra människor säger till oss. Hur vet vi att Nilsson inte är en lögnspridare?
Jag hänvisar till detta citatet:
Arguing on internet is like competing in the Special Olympics, even if you win, you're still retarded.
Vi har sett en jävla massa religionsdebatter här på FZ, och alla vet att dom inte kommer någonstans.
dom förnedrar hela Gamer-world!!!
Vad ÄR då vetenskap om inte endast mänsklig kunskap?
Vadå "endast"?
Vetenskap är kunskap som man kan verifiera. Det är också en metod för att ta reda på hur världen omkring oss fungerar.
Det som står i Aftonbladet är oftast pseudovetenskap eller väldigt dåligt genomförda försök till vetenskap. Bara för att någon påstår sig hålla på med vetenskap betyder inte att det är sant.
Vänta nu. Du menar alltså att Olle P58 och alla de andra i <ange valfritt ortsnamn> som också tror att alla araber är terrorister får skylla sig själva?
Till viss del.
Vem är det som lider av att en lynchmobb med Olle P58 i spetsen mejar ner en oskyldig arab? Är det Olle P58 och de andra i mobben?
Det har jag aldrig påstått. Det är självklart den som blir nedslagen som lider. Men det hade aldrig hänt om mobben hade använt sig av lite kritiskt tänkande.
Vem är det egentligen som lider av att alla går runt och bär på fördomar?
Det är Bosse i Örebro.
Litar på, ja. Du tror på vetenskapen för att du litar på bevisen.
Denna tro är dock inte likställd med religiös tro, eftersom tron på den vetenskapliga metoden och resultaten där går att testa.
Precis. Du har fattat poängen. Vi kan inte veta någonting som andra människor säger till oss. Hur vet vi att Nilsson inte är en lögnspridare?
Det kan vi kontrollera.
Vadå "endast"?
Vetenskap är kunskap som man kan verifiera. Det är också en metod för att ta reda på hur världen omkring oss fungerar.
Det som står i Aftonbladet är oftast pseudovetenskap eller väldigt dåligt genomförda försök till vetenskap. Bara för att någon påstår sig hålla på med vetenskap betyder inte att det är sant.
Där kom du med en viktig poäng. Kan du se några likheter?
Om du inte kommer på det själv:
Bara för att t.ex. Jehovas Vittnen och Mormonerna säger att de är kristna behöver de inte vara det.
Till viss del.
Hur lider de av det?
Det har jag aldrig påstått. Det är självklart den som blir nedslagen som lider. Men det hade aldrig hänt om mobben hade använt sig av lite kritiskt tänkande.
Det är sant, men fortfarande: vem lider av att mobben var fördomsfulla? Det är inte som får skylla sig själv för att han är fördomsfull.
Jag tror inte att Sven, 39, lider av att han ovetande går och sprider förtal om kineser. Det är snarare kineserna som lider av förtalet.
Det är Bosse i Örebro.
Samhället.
Denna tro är dock inte likställd med religiös tro, eftersom tron på den vetenskapliga metoden och resultaten där går att testa.
Och det innebär ...?
Det kan vi kontrollera.
Genom att lyssna på andra potentiella lögnspridare, eller genom att gräva sig igenom ett ton av potentiella falska artiklar?
Måste inflika med att det är ganska intressant att läsa hur du raljerar om att det inte går att lita på att vetenskapen är sann samtidigt som du sväljer bibeln som det inte finns minsta testbart belägg för.
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Självklart är källkritik viktigt, men hur många bryr sig? Hur många lägger ner en halvtimme på att verifiera fakta?
Dinosaurieben är fakta. Hur har du rationaliserat bort dessa? Stenar och glashus, stenar och glasshus.
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
Castor, en av poängerna som denna diskussion har fått fram är att just DU inte kan veta att dinosaurier har funnits. Du har sett ben på bilder som efter att ha grävts fram efter miljoner år, tas hand om, putsas till, och visas sedan upp, och DÅ får du se dem. Även om det finns goda belägg för att tro på dinosaurier så är du en lika beroende källa att kalla någonting sådant för fakta, som en religiös kallar sin tro för sanningen.
Vetenskap är din tro! Min med!
Remember when you were young? You shone like the sun
Vetenskap är ingen tro som sagt, man tar en teori, försöker hitta bevis som stödjer sin teori, om teorin håller så ställs teorin som fakta.
Om man sen hittar mer bevis som kanske inte fungerar ihop med nuvarande teori så börjar man sen ändra så att alla bevis fungerar ihop med teorin, om teorin fungerar med alla bevis så blir det...
Fakta.
En bok som säger "såhär var det, även om du visar bevis som motbevisar vad som står så är dina bevis icke giltiga, för denna bok säger motsatsen!" är inte i min mening något fungerande alls eftersom... ja även om bevis framläggs så kan inte boken ändras, för den är ju skriven av/med hjälp av Gud och han är ofelaktig, hur ska dessa bevis vara giltiga om dom inte stämmer överens med boken?
Fast den vetenskap vi har kan man uppleva och ger oss bevis av olika typer. Datorn, flygplan (teknik som trotsar gravitationen), ljus, fossil. Gud kan man inte uppleva på samma sätt. De som säger sig uppleva gud är i.s.f. speciella på något sätt. De har kanske en genetisk mutation som får dem att fånga in dessa signaler. Kanske har de paranormala känselspröt?.
Men så skall man inte glömma att Gud är ett kulturellt fenomen. Man föds in till en tro och vilken det är beror på var man föds.
Måste inflika med att det är ganska intressant att läsa hur du raljerar om att det inte går att lita på att vetenskapen är sann samtidigt som du sväljer bibeln som det inte finns minsta testbart belägg för.
Håller med. Låter konstigt.
Vetenskap är ingen tro som sagt, man tar en teori, försöker hitta bevis som stödjer sin teori, om teorin håller så ställs teorin som fakta.
Man formulerar en hypotes, gör förutsägelser, man utför omfattande tester, sen kanske man har en teori.
En teori inom vetenskapen är inte samma sak som en teori i vardagligt tal.
Fast den vetenskap vi har kan man uppleva och ger oss bevis av olika typer. Datorn, flygplan (teknik som trotsar gravitationen), ljus, fossil.
Precis. Utan vetenskapen hade vi inte varit där vi är idag.
Gud kan man inte uppleva på samma sätt. De som säger sig uppleva gud är i.s.f. speciella på något sätt. De har kanske en genetisk mutation som får dem att fånga in dessa signaler. Kanske har de paranormala känselspröt?.
Man tolkar sina upplevelser olika. Vad en person anser är bevis för gud är för en annan bevis för något annat, till exempel spöken.
Man tolkar sinnesupplevelser utifrån sin föreställning om hur världen ser ut.
Men så skall man inte glömma att Gud är ett kulturellt fenomen. Man föds in till en tro och vilken det är beror på var man föds.
Precis!
Alla människor är ateister, vissa väljer bara att räkna in en gud till.
Castor, en av poängerna som denna diskussion har fått fram är att just DU inte kan veta att dinosaurier har funnits.
Tröttsamt resonemang helt utan värde. Jag har ganska, kanske tom jävligt bra belägg för att påstå att dinosaurier har funnits. Blå, självlysande, med fjädrar eller utan, jag har ingen aning men det spelar mindre roll.
Du har sett ben på bilder som efter att ha grävts fram efter miljoner år, tas hand om, putsas till, och visas sedan upp, och DÅ får du se dem. Även om det finns goda belägg för att tro på dinosaurier så är du en lika beroende källa att kalla någonting sådant för fakta, som en religiös kallar sin tro för sanningen.
Eum... ja? Benen är en ganska övertygande källa bara i sig själv utan all forskning som gjort kring dem. Jämnställ inte summan med all forskning med vad som står i en bok skriven av folk som trodde jorden var platt.
Jag vet inte vad du vill åstakomma genom att resonera så här, jag menar, du vet ju bättre.
Varför vill du låta folk fortsätta läsa i mörker när du vet hur man gör upp en eld?
Vetenskap är din tro! Min med!
Jag vill inte likna "vetenskapen" (dumt samlingsnamn för rent förnuft) vid en tro - Jag bekänner mig icke till någon tro.
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
Bara allmänt trött på alla som hävdar att sin egen sanning är den enda, religiös eller ej. Som relativist försöker jag bara få dogmatiker att tänka om.
Självklart skulle jag säga att jag vet att dinosaurier har funnits, men jag tycker att det är hälsosamt att inte gräva ner sig för djupt.
Paleontologer kan och har likt präster förvrängt deras bevis, skrifter eller dinosaurietand, till att passa deras tes. Vetenskapen måste tas ned på jorden där den hör hemma. Vetenskapsmän fungerar som människor lika mycket som präster gör.
Det som är fakta idag kan avslöjas som fel imorgon, vare sig det beror på ärelystnad eller ignorans.
Remember when you were young? You shone like the sun
Paleontologer kan och har likt präster förvrängt deras bevis, skrifter eller dinosaurietand, till att passa deras tes.
När förvrängde paleontologer bevis likt präster?
Vetenskapen måste tas ned på jorden där den hör hemma. Vetenskapsmän fungerar som människor lika mycket som präster gör.
På vilket sätt är vetenskapen "ovanför" jorden?
Det som är fakta idag kan avslöjas som fel imorgon, vare sig det beror på ärelystnad eller ignorans.
Det är ju precis det som är så underbart med vetenskapen! Den revideras!
Fast den vetenskap vi har kan man uppleva och ger oss bevis av olika typer. Datorn, flygplan (teknik som trotsar gravitationen), ljus, fossil.
Precis. Utan vetenskapen hade vi inte varit där vi är idag.
Ja vetenskapen har kommit långt.Och genom bön hade vi inte lyckats skickat några astronauter ut i rymden eller kamerautrustade robotar till mars. Förstår därför inte att man väljer att sätta likhetstecken mellan tro på vetenskapen och tro på gud.
Man tolkar sina upplevelser olika. Vad en person anser är bevis för gud är för en annan bevis för något annat, till exempel spöken.
Man tolkar sinnesupplevelser utifrån sin föreställning om hur världen ser ut.
Så ser jag det också.
Paleontologer kan och har likt präster förvrängt deras bevis, skrifter eller dinosaurietand, till att passa deras tes.
När förvrängde paleontologer bevis likt präster?
Försökte leta fram Bill Brysons bok för att få ett namn, hade den dock inte här hemma. Men jo, bevis har ändrats för att tillfredsställa enstaka personers egon.
Vetenskapen måste tas ned på jorden där den hör hemma. Vetenskapsmän fungerar som människor lika mycket som präster gör.
På vilket sätt är vetenskapen "ovanför" jorden?
Det är ett ganska förtroendeladdat ord. Som Here be Dragons (bra film) själva visade så ger reklamer med herrar i vita rockar ett bättre intryck. Människor måste bilda egna uppfattningar, jag tycker inte om någon som följer en präst ord slaviskt eller illustrerad vetenskap slaviskt utan att låta det man tar in gå igenom hjärnan innan det går direkt ut ur munnen.
Det som är fakta idag kan avslöjas som fel imorgon, vare sig det beror på ärelystnad eller ignorans.
Det är ju precis det som är så underbart med vetenskapen! Den revideras!
Självklart! Men den mänskliga faktorn (usch!!!!!) är uppenbar om man ser till vetenskapens historia, med ärelystnad, egoism och överdrivna konflikter. Det vetenskapliga kan tyvärr inte vara objektivt då man gör ett val att utgå ifrån vissa teorier, sedan kan objektiviteten bli lagd åt sidan för personliga tendenser.
Här får jag återigen hänvisa till Bill Brysons bok "En kortfattad historik...". Du verkar vara en person som har denna bok, annars så måste du läsa den!
Remember when you were young? You shone like the sun
Försökte leta fram Bill Brysons bok för att få ett namn, hade den dock inte här hemma. Men jo, bevis har ändrats för att tillfredsställa enstaka personers egon.
Det kommer du finna överallt, det är inte något specifikt för vetenskapen. Men inom vetenskapen avslöjas sådant och informationen omprövas.
Det är ett ganska förtroendeladdat ord. Som Here be Dragons (bra film) själva visade så ger reklamer med herrar i vita rockar ett bättre intryck. Människor måste bilda egna uppfattningar, jag tycker inte om någon som följer en präst ord slaviskt eller illustrerad vetenskap slaviskt utan att låta det man tar in gå igenom hjärnan innan det går direkt ut ur munnen.
Självklart vore det underbart om alla kunde tänka för sig själva, dock är det något vi troligtvis aldrig kommer få se. Och det kommer folk som vill tjäna pengar utnyttja så mycket och länge som möjligt.
Men det är inte vetenskapsmännen eller vetenskapen du egentligen klagar på, det är den värdeladdning som skapats kring det av vanligt folk och media.
Om det du menar är att man måste få bort föreställningen att något per automatik är sant bara för att man skriver "forskare säger" eller "vetenskapsmännen säger" håller jag med dig.
Det sista där är dock ett tydligt varningstecken: Står det inte exakt vilken/vilka forskare som påstår något är det ofta inte sant av någon anledning. Går inte in på det mer just nu.
Självklart! Men den mänskliga faktorn (usch!!!!!) är uppenbar om man ser till vetenskapens historia, med ärelystnad, egoism och överdrivna konflikter.
Det där förstoras också. Jag skulle tro att antalet "bra" revideringar är en övervägande majoritet, men det är ju inte dem man läser om i Aftonbladet direkt.
Det vetenskapliga kan tyvärr inte vara objektivt då man gör ett val att utgå ifrån vissa teorier, sedan kan objektiviteten bli lagd åt sidan för personliga tendenser.
Man arbetar inom ramen för vissa teorier ja, men det gör man eftersom dessa visat sig kunna förklara omvärlden på ett bra sätt! Någon gång kommer man till en punkt då de inte längre kan förklara saker, och då formuleras en ny teori.
Därför ska man enligt Popper försöka falsifiera sin hypotes/teori. Man måste kunna beskriva under vilka former ens påståenden är falska. (Det är ofta ett tydligt tecken på pseudovetenskap: de går inte att falsifiera. Men det är ett annat spår).
Här får jag återigen hänvisa till Bill Brysons bok "En kortfattad historik...". Du verkar vara en person som har denna bok, annars så måste du läsa den!
Har fått tips om den förut, har dock inte hunnit inhandla den. Får ta och göra det i eftermiddag.
Paleontologer kan och har likt präster förvrängt deras bevis, skrifter eller dinosaurietand, till att passa deras tes.
När förvrängde paleontologer bevis likt präster?
Vetenskapen måste tas ned på jorden där den hör hemma. Vetenskapsmän fungerar som människor lika mycket som präster gör.
På vilket sätt är vetenskapen "ovanför" jorden?
Det som är fakta idag kan avslöjas som fel imorgon, vare sig det beror på ärelystnad eller ignorans.
Det är ju precis det som är så underbart med vetenskapen! Den revideras!
Kunde lika gärna varit mitt svar. Tack båtsman.
HiduTimes - Varför vill du hålla fram vetenskapens baksidor genom tiderna endast för att rättfärdiga sektledare idag? Jag överdriver för att köra hem min fråga men det klarar du av, överdriver gör du också.
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
Min poäng med mina inlägg i den här tråden är inte att man inte ska lita på någonting, utan att vi inte kan veta någonting utom det vi själv har sett och upplevt (om vi ens kan veta det).
Hur kan vi lita på att alla dinosaurieben inte bara är fejk? Det kan lika gärna vara en sammansvärjning. Jag tror inte att det är det, men ändå. Många av er säger att religion är en komplott iscensatt av maktgalna människor, jag säger: varför kan då inte vetenskapen vara en komplott vars enda syfte är att förblinda folk? Vi kan aldrig veta att allt det där stämmer. Allt är inte guld som glimmar, men allt som inte är guld glimmar inte heller.
Nu orkar jag inte med det här längre, för rätt vad det är kommer den här tråden också mynna ut i att någon börjar ifrågasätta Bibeln och då har vi rätt vad det är ännu en religionsdiskussion.
Hur kan vi lita på att alla dinosaurieben inte bara är fejk? Det kan lika gärna vara en sammansvärjning. Jag tror inte att det är det, men ändå.
Till och med du inser ju hur löjligt det är att prata om en sammansvärjning i detta samanhang.
Många av er säger att religion är en komplott iscensatt av maktgalna människor, jag säger: varför kan då inte vetenskapen vara en komplott vars enda syfte är att förblinda folk?
Du kan säga så, påstå detta, ställa den frågan men skillnaden mellan att säga det om religion och att säga det om vetenskap är att antagandet om religion är rimligt, antagandet om vetenskap är orimligt.
Vi vet hur kyrkan har sett ut genom tiderna, vilken vilja de har att kontrollera massorna med rena dumheter - Vi vet med säkerhet vad som händer dagligen med bögar, kvinnor och fritänkare i exempelvis Iran idag i religionens tecken - Det är ett rimligt antagande att religion i grund och botten är skapat på precis samma grunder som föräldrar skrämmer sina barn med näcken - De vill inte att barnen skall leka vid ån så de kontrollerar dem genom att dupera dem med näcken.
När det gäller vetenskapen är samma antagande inte lika rimligt - vem har något att vinna på att organisera en dinosauriebluff? Disney och barnboksförfattare? Vill man inte tro på dinosaurier så är det ok även om jag tycker att man är konstig - Vi man att jag skall sluta tro på dinosaurier så får man presentera bevis som motsäger alla andra bevis. Det är inte svårare än så.
Vi kan aldrig veta att allt det där stämmer. Allt är inte guld som glimmar, men allt som inte är guld glimmar inte heller.
Även om man inte kan veta något säkert så finns det något som heter trolighet. Där har religionen väldigt låga poäng och vetenskapen väldigt höga.
Jag är ombord på att söka efter gud, prata om det och att bejaka andlighet men när det ställer sig i konflikt med utveckling och sunt förnuft måste man säga stopp. Kreationism i skolan tex är skrämmande, det får inte ske.
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
Min poäng med mina inlägg i den här tråden är inte att man inte ska lita på någonting, utan att vi inte kan veta någonting utom det vi själv har sett och upplevt (om vi ens kan veta det).
Det är ju precis vad vi inte kan lite på, i alla fall inte i för hög grad.
Det vetenskapen gör är att testa saker som går att replikera. Fenomen som inte är beroende av våra sinnen, utan går att mäta med olika mätinstrument.
Hur kan vi lita på att alla dinosaurieben inte bara är fejk? Det kan lika gärna vara en sammansvärjning.
Eftersom vi kan kontrollera deras ålder.
Jag tror inte att det är det, men ändå. Många av er säger att religion är en komplott iscensatt av maktgalna människor, jag säger: varför kan då inte vetenskapen vara en komplott vars enda syfte är att förblinda folk?
Eftersom vetenskapliga tester, teorier och hypoteser gör att testa - om och om igen. Vem som helst kan göra simpla experiment och på så sätt ta reda på om det stämmer eller inte.
Jag har aldrig sagt att religionen är skapad av maktgalna människor, så jag hoppas inte du räknar med mig där. Men du ville inte ha en religionsdiskussion så jag går inte in närmare på det nu - bara att fråga om du vill ha min åsikt.
t någon börjar ifrågasätta Bibeln
Vilket verkligen inte är konstigt. Det är alltid nyttigt att ifrågasätta andras och framför allt ens egna värderingar och sådant man tar för fakta, du borde testa på det.
Där kom du med en viktig poäng. Kan du se några likheter?
Om du inte kommer på det själv:
Bara för att t.ex. Jehovas Vittnen och Mormonerna säger att de är kristna behöver de inte vara det.
Jag tror det där är en diskussion du har med Greger.
Men, vad är definitionen av att vara kristen?
Vetenskap är definierat, följer du inte den håller du inte på med vetenskap.
Hur lider de av det?
Slår de ner någon får de ett straff på grund av vanföreställningar. De kanske blir av med vänner eller har svårt att få på grund av sina åsikter.
Finns troligtvis mer om man går djupare på ämnet.
Det är sant, men fortfarande: vem lider av att mobben var fördomsfulla? Det är inte som får skylla sig själv för att han är fördomsfull.
Det har jag redan svarat på.
Jag tror inte att Sven, 39, lider av att han ovetande går och sprider förtal om kineser. Det är snarare kineserna som lider av förtalet.
Se två frågor upp.
Och det innebär ...?
Religiös tro är irrationell, det är inte tro på den vetenskapliga metoden.
Genom att lyssna på andra potentiella lögnspridare, eller genom att gräva sig igenom ett ton av potentiella falska artiklar?
Du väljer missledande ord, för att få det att framstå som något dumt.
Man får lyssna på vad forskare kommit fram till, jämföra det med annat man vet. Man får lyssna på kritik som personen fått av andra som forskar på området. Man får kontrollera helt enkelt, man kommer troligtvis komma fram till någonting. Det finns inte särskilt många större dispyter inom vetenskapen, så det kan inte vara särskilt svårt.
Man kan utbilda sig och sedan gå igenom allting själv. Finns många alternativ.
Till och med du inser ju hur löjligt det är att prata om en sammansvärjning i detta samanhang.
Precis. Det är ytterst osannolikt, men hur ska vi kunna veta?
Många av er säger att religion är en komplott iscensatt av maktgalna människor, jag säger: varför kan då inte vetenskapen vara en komplott vars enda syfte är att förblinda folk?
Vi vet hur kyrkan har sett ut genom tiderna, vilken vilja de har att kontrollera massorna med rena dumheter - Vi vet med säkerhet vad som händer dagligen med bögar, kvinnor och fritänkare i exempelvis Iran idag i religionens tecken
Rättelse: i Islams namn. Jag har ingenting att göra med Islam och jag försvarar inte Islam det minsta.
Du kan inte beskylla kristna för något som muslimer gjort/gör. Vidare kan du inte heller beskylla kristna för vad folk som utger sig för att vara kristna gör. Som avslutning kan du inte heller beskylla kristendomen för att den har blivit utnyttjad. Det är ungefär lika rationellt som i de länder där det är ett lagbrott att bli våldtagen. "Du blev våldtagen (d.v.s. tagen med våld: du försöker kämpa emot men blir nedbrottad) och därför har du brutit mot lagen".
När det gäller vetenskapen är samma antagande inte lika rimligt - vem har något att vinna på att organisera en dinosauriebluff? Disney och barnboksförfattare? Vill man inte tro på dinosaurier så är det ok även om jag tycker att man är konstig - Vi man att jag skall sluta tro på dinosaurier så får man presentera bevis som motsäger alla andra bevis. Det är inte svårare än så.
Det är inte särskilt svårt att hitta motiv för detta. Den/de som skulle tjäna något på att iscensätta evolutionsteorin vore den/de som hatade kristendomen så pass mycket att han/dem var beredd att lura hela världen för att hålla dem undan från den.
Det är ett rimligt antagande att religion i grund och botten är skapat på precis samma grunder som föräldrar skrämmer sina barn med näcken - De vill inte att barnen skall leka vid ån så de kontrollerar dem genom att dupera dem med näcken.
Och det grundar du på ...?
---
Nu gör jag några små hopp. Jag blir så less bara jag ser den här tråden. Ska lägga några korta kommentarer, läsa svaren och sedan lägga av.
---
Jehovas är kristna, lika mycket som stalinister är kommunister.
Som sagt, true scotsman fungerar in ganska bra på det här, är enkelt att säga "men dom är ju inte riktiga kristna".
Vem bestämmer att de är kristna? Är de kristna per automatik bara för att de säger det? Om jag säger att jag är en socialdemokrat är jag alltså det? Jag kan med andra ord gå runt och sprida en massa lögner om socialdemokraterna, och så fort någon försöker rycka undan min trovärdighet är det bara att säga: "Jag är socialdemokrat, lika mycket som du. Jag säger att jag är socialdemokrat och därför är jag det!".
Du har kanske undgått att alla grupper av människor, föremål och vad som helst alltid har några kriterier. Hur ska vi annars veta vem/vad som tillhör gruppen och vem/vad som inte gör det?
Kriteriet för att kalla sig kristen är att man tror på och älskar Gud och har tagit emot Jesu förlåtelse. Gör Jehovas Vittnen det? Nej. Även om det finns Jehovas Vittnen som älskar Gud uppriktigt så spelar det ingen roll: "Ingen kommer till fadern utom genom mig" Matt 14:6b.
Islam är att Gud(Allah) gick till Mohammed, han
var analfabet som många under den tiden var
men fick Allahs hjälp och kunde skriva, han satte sig ner då och skrev Koranen.
Så nej den kan inte räknas in till sanningen om att koranen är bibeln 2.0, med dina tankegångar så kan kristendomen likställas med Judendomen
isåfall, kristendomen baserar ju sig på GT och judendomen därmed.
Fel. Mohammed hävdade att ärkeängeln Gabriel (samma ängel som Maria mötte i Bibeln) som citerade första kapitlet ur Koranen för honom. Han kunde höra en massa ljud som ingen annan hörde före de sporadiska visionerna. Visionerna följdes alltid av trötthet. Inget av det där känns igen från Bibeln. Det låter mer som att han hallucinerade.
Jag läser DN Söndag och den lokala tidningen här,
den är lite segare med vanliga nyheter men jag vet att dom är så objektiva som möjligt.
Att du drar upp Aftonbladet/Expressen som ett
bevis på hur tidningar visar upp kristna är ju ganska... korkat, dom ska ju sälja så många lösnummer som möjligt och då är det väl självklart att dom drar upp det som om det vore slutet på världen?
Och folkmord på kristna? Låter ju som något negativt snarare än "positivt", har du någon källa på det där?
Jesumanifestationen är vad för något?
Men herregud Elias, det är väl självklart att tidningarna hellre skriver om dom homosexuella syndarna än någon löjlig jesumanifestation som intresserar bara dom som är riktigt kristna, det kanske svider i dina ögon att större delen av det svenska samhället inte har något emot dessa dödssyndare, men som du kanske vet så är det ett ganska stort jippo av det hela och är ganska omfattande, jag tror inte att en liten kristen församling och deras manifestation av jesus är av ett lika stort nyhetsvärde.
Så det är självklart att tidningarna hellre skriver om något som är mer omfattande och vidspritt (som pridefestivalen) än vad nu än jesumanifestationen är, tror du någon ens bryr sig om det förutom dom inblandade?
Folkmord på kristna är negativt, ja. Det pågår just nu i delstaten Orissa i Indien. Jag läste det i Världen Idag, men det finns flera andra källor. Googla bara på kristna orissa.
Det enda jag har läst om det var i DN där det stod om protesten mot det som hölls för några dagar sedan.
Jesusmanifestationen var inte någon liten manifestation från en liten kyrka ute på vischan. Den var (och är, blir nästa år också) en stor manifestation med kristna från hela Sverige. Den hölls i Stockholm i maj och det var ungefär 12 000-15 000 tusen där. Det är något som borde uppmärksammas av media. Jag skulle då vara intresserad av att läsa om stora saker som händer runt om i landet, oavsett om jag håller med dem eller inte.
Alltså, jämför Jesusmanifestationen med 12 000-15 000 besökare och Pridefestivalen med ca 15 000 besökare. Jesusmanifestationen var alltså nästan lika stor, och ändå är det knappt någon som har hört talas om den.
En annan intressant grej är förresten den gratisfestival som kyrkorna i Ursviken arrangerar. Joypeak heter den och allt är gratis där utom maten. Den hade 11 000 besökare i somras under den dagen den var öppen. Jämför det med Pridefestivalen.
Pridefestivalen är grymt uppblåst av media.
Anser du ja! Andra anser att Koranen är del 3.
Anser vilka?
Men!: Nya testamentets evangelier är skrivna för att passa in med vissa profetior som står i Gamla testamentet. Till exempel att Messias skulle vara Davids son - vilket leder till att två av evangelisterna gör ett löjligt långt släktled för att koppla dem samman - och skriver olika namn! Har inte namnen i huvudet, men det är inte så svårt att kolla upp, har även skrivit om det i ett tidigare inlägg om någon har intresse av att veta mer.
"Löjligt långt" är din åsikt. På den tiden var samhället helt annorlunda. Då var det väldigt viktigt att veta vem som var släkt med vem.
För övrigt vill jag gärna att du visar vilka namn som är olika.
Eller för att de stämde sämre överrens med varandra, de inte framställde Jesus som Guds son etc. Har du läst de bortvalda evangelierna, eller bara blivit tillsagd att så är fallet?
Du menar typ Tomas Evangelium? Kolla den här sidan: [http://www.fragaprasten.nu/html/tomasevang.htm]
Om du läser igenom det där får du flera anledningar till varför Tomas Evangelium inte är en del av Bibeln.
Nya testamentet skrev ca 50-100 år e.kr. Och vilka delar som skulle vara med bestämdes ganska mycket senare.
Om du läser Brev från en skeptiker (Gregory Boyd, utgiven 2007, ISBN 9789171957573) hittar du svar på i princip alla dina frågor. Jag har inte svar på alla dina frågor, tyvärr.
Tänk dock på: Att den inte ändrats, betyder inte att den har rätt.
Det är en helt annan historia, om Bibeln är sann eller inte. Hittils har vi diskuterat om Bibeln har ändrats - dvs. om Bibeln vi läser idag är samma som originalet.
Nej? På vilket sätt är den en omskrivning, om Nya testamentet bara är en fortsättning?
Båda ändrar ju regler från föregående böcker, så det kan inte vara det.
Hade visst blandat ihop lite. Det var inte en omskrivning, utan en ny bok.
NT ändrar inga regler från GT. Allt hänger ihop, även om det på ytan kanske inte ser ut som det.
Enkelt beskrivet: Gud gav Mose de lagar som skulle gälla för att folket skulle hålla sig undan synd, men eftersom det är omöjligt att följa alla så kommer människan alltid att vara syndig. Därför offrade man djur (enligt rätt komplicerade ceremonier och riter, du kan läsa om det i 3 Mos, om du är intresserad) som tillfälligt fick ta skulden för människans synd.
När Jesus kom offrade han sig och tog all vår synd på sig så att den som tar emot hans förlåtelse blir syndfri. Allt fel som vi gjort, gör och kommer att göra är utsuddat, under villkoret att vi accepterar förlåtelsen och älskar Gud.
Lagen (med stort L) kan delas upp i tre kategorier: ceremoniella, sociala och moraliska.
De ceremoniella beskrev hur man skulle offra olika djur och så vidare, vilket vi inte behöver göra idag. Därför behöver vi inte tänka på dem.
De sociala var lagar som var till för det judiska samhället, bl.a. beskrev dem hur olika överträdelser skulle straffas. Eftersom vi inte lever i det judiska samhället och inte heller är födda judar behöver vi inte tänka på dem.
De moraliska lagarna beskrev kort sagt hur Gud vill att vi ska handla och är därmed något vi bör följa, men inte på ett slaviskt sätt. Om vi bara tänker på att vi måste göra det som är rätt försvinner vår kärlek till Gud. Det är rätt svårt att sammanfatta det här, men kort sagt så ska man älska Gud och efter bästa förmåga göra det som är rätt.
Hur vi ska leva i dag och hur vi ska tillämpa reglerna finns beskrivet på ett uttömmande sätt i nästan alla Paulus böcker. Den viktigaste i ämnet är Romarbrevet.
Edit: Blev inte så kort. Nåja.
Precis. Det är ytterst osannolikt, men hur ska vi kunna veta?
Genom att kontrollera det, vilket har gjorts otaliga gånger.
Rättelse: i Islams namn. Jag har ingenting att göra med Islam och jag försvarar inte Islam det minsta.
Du kan inte beskylla kristna för något som muslimer gjort/gör. Vidare kan du inte heller beskylla kristna för vad folk som utger sig för att vara kristna gör.
Så alla som gör något i islams namn representerar islam? Men alla som gör något i kristendomens namn representerar inte kristendomen?
Det är inte särskilt svårt att hitta motiv för detta. Den/de som skulle tjäna något på att iscensätta evolutionsteorin vore den/de som hatade kristendomen så pass mycket att han/dem var beredd att lura hela världen för att hålla dem undan från den.
Det är ingen som hatar kristendomen. Att det sker evolution är lika sant som att jag just nu dricker te, att vi sitter på FZ's forum, att jorden snurrar, att det finns gravitation, att vi kretsar kring solen osv. Alla tjänar på evolutionsteorin, den har lett till mängder med framgångar inom till exempel medicinen.
Fel. Mohammed hävdade att ärkeängeln Gabriel (samma ängel som Maria mötte i Bibeln) som citerade första kapitlet ur Koranen för honom. Han kunde höra en massa ljud som ingen annan hörde före de sporadiska visionerna. Visionerna följdes alltid av trötthet. Inget av det där känns igen från Bibeln. Det låter mer som att han hallucinerade.
Och du hittar inga likheter med Bibeln? Du tycker inget i Bibeln är osannolikt?
"Löjligt långt" är din åsikt. På den tiden var samhället helt annorlunda. Då var det väldigt viktigt att veta vem som var släkt med vem.
För övrigt vill jag gärna att du visar vilka namn som är olika.
Abraham var far till Isak, Isak till Jakob, Jakob till Juda och hans bröder, Juda till Peres och Serach, vilkas mor var Tamar, Peres till Hesron, Hesron till Ram, RAm till Amminadav, Amminadac till Nachsohon, Nachshon till Salma, Salma till Boas, vars mor var Rachav, Boas till Oved, vars mor var Rut, Oved till Jishaj och Jishaj till David, konungen.
David var far till Salomo, vars mor var Urias hustru, Salomo till Rehabeam, Rehabeam till Avia, Avia till Asa, Asa till Joshafat, Joshafat till Joram, Joram till Ussia, Ussia till Jotam, Jotam till Achas, Achas till Hiskia, Hiskia till Manasse, Manasse till Amon, Amon till Josia och Josia till Jojakin och hans bröder, vid den tid då folket fördes bort till Babylon.
Efter bortförandet till Babylon blev Jojakin far till Shealtiel, Shealtiel till Serubbabel, Serubbabel till Avihud, Avihud till Eljakim, Eljakiom till Asor, Asor till Sadok, Sadok till Akim, Akim till Elihud, Elihud till Elasar, Elasar till Mattan, Mattan till Jakob och Jakob till Josef, Marias man; av henne föddes Jesus som kallas Kristus.
Antalet släktled är alltså: från Abraham till David fjorton led, från David till fångenskapen i Babylon fjorton led och från fångenskapen i Babylon till Kristus fjorton led.
28 led till David och ytterligare 14 led för att komma till Abraham?! Inser du hur många led det är!
Vidare är Josef inte Jesus pappa, utan Gud. Alltså förlorar hela släktträdet sin relevans...
Det står i Lukasevangeliet att Josef skulle bege sig till Nasaret för att skattskriva sig, vilket är helt galet. Sådant gjorde man i den staden man bodde i. Och varför skulle han förflytta sig till en stad där hans ättlingar bodde för 28 generationer sedan?!
Nu till Lukasevangeliets släktträd:
... son till Josef, som var son till Eli, son till Mattat, son till Levi, son till Melki, son till Jannaj, son till Josef, son till Mattatias, son till Amos son till Nahum, son till Hesli, son till Naggaj, son till Machat, son till Mattatias, son till Shimi, son till Josek, son till Joda, son tilll Jochanan, son till Resa, son till Serubabbel, son till Shealtiel, son till Ner, son till Melki, son till Addi, son till Kosam, son till Elmadam, son till Er, son till Josua, son till Elieser, son till Jorim, son till Mattat, son till Levi, son till Symeon, son till Juda, son till Josef, son till Jonam, son till Eljakim, son till Melea, son till Menna, son till Mattatta, son till Natan, son till David, son till Jishaj, son till Oved, son till Boas, son till Salma, son till Nachshonn, son till Amminadav, sin till Admin, son till Arni, son till Hesron, son till Peres, son till Juda, son till Jakob, son till Isak, son till Abraham, son till Terach, son till Nachor, son till Serug, son till Regu, son till Peleg, son till Ever, son till Shelach, son till Kenan, son till Arpakshad, son till Sem, son till Noa, son till Lemek, son till Metushelach, son till Henok, son till Jered, son till Mahalalel, son till Kenan, son till Enosh, son till Set, son till Adam, son till Gud
Om jag räknat rätt är det 42 led till David den här gången - och namnen stämmer inte särskilt bra. Är det 42 led till David är det ännu mer otroligt att Josef skulle behövt förflytta sig till Nasaret för att skattskriva sig...
Och än en gång, Jesus var adopterad till Josef, inte hans biologiska son, alltså är ett sådant här släktträd helt onödigt.
NT ändrar inga regler från GT. Allt hänger ihop, även om det på ytan kanske inte ser ut som det.
Okej, så då är alltså det här okej:
Var och en som smädar Herrens namn skall straffas med döden, hela menigheten skall stena honom. Den som smädar Namnet, han må vara invandrare eller infödd, skall dödas. (3 Mos 24:16)
Om en son är trotsig och upprorisk och inte lyder sin far och mor, inte ens när de tuktat honom, skall de ta honom med sig och föra honom till de äldste i staden, till hemstadens port. De skall säga till stadens äldste: ?Det här är vår son, han är trotsig och upprorisk och lyder oss inte, han bara festar och super.? Då skall alla männen i staden stena honom till döds. Du skall utrota det onda ur folket. Hela Israels folk skall känna fruktan när de får höra talas om detta. (5 Mos 21:18-21)
Men om anklagelsen är riktig och det inte finns något bevis på att flickan var oskuld, skall flickan hämtas ut från sin fars hus, och utanför dörren skall männen i staden stena henne till döds, eftersom hon genom att hora i sin fars hus har gjort vad som är en vettlöshet i Israel. Du skall utrota det onda ur folket. (5 Mos 22:20-21)
Osv...
De sociala var lagar som var till för det judiska samhället, bl.a. beskrev dem hur olika överträdelser skulle straffas. Eftersom vi inte lever i det judiska samhället och inte heller är födda judar behöver vi inte tänka på dem.
Nähä du! NT ändrade inga regler, alltså gäller dessa också! Man kan ju inte bara välja ut de stycken som låter bra, och lämna de dåliga.
Jag har en känsla av att du utan att reflektera tar till dig vad människor i din omgivning (till exempel din präst) säger. Har du ens läst Bibeln och reflekterat själv? Du saknar ganska elementära kunskaper om den bok du följer, vilket för mig känns väldigt konstigt. Jag respekterar att du inte vill diskutera mer, men uppmuntrar dig ändå att försöka tänka mer själv. Troligtvis kommer du tycka att det är vad du gör och inte ta åt dig av vad jag säger - men jag har sagt det i alla fall. Lycka till.
Till viss del.
Hur lider de av det?
Men de kommer ju förstås till helvetet.
Och Castor, jag tycker inte att du ska lyfta fram religionens negativa historia när du talar om dagens religion om du inte kan uppskatta betydelsen av vetenskapens negativa sidor i historien.
Vetenskapen är fortfarande skapad av människor, och även om kontrollerna är bättre så gör just vetenskapens syfte, att ta reda på sanningen som tidigare är okänd, att enstaka personer lätt kan skapa det vi ser som vetenskap. Då kan det ju såklart bli fel. Då man vet att gammal forskning har manipulerats, skulle dagens forskning inom vissa ämnen kunna vara baserade på lögner. Du har insett att religion inte är heligt, inse nu att vetenskap inte heller är det.
Remember when you were young? You shone like the sun