Kärnkraft = Miljövänligt?
m0rfar: Det är ingen som säger att det är helt säkert, men med tekniken som finns idag (läs illvet artikeln jag postade på förra sidan) så är det väldigt säkert.
Är fortfarande inte helt klar över exakt vad som ska göras med det här bränslet. Iaf så säger GP att det bryter mot svenska lagar att förvara avfallet i ett annat land, detta stämmer inte då det är lagligt om båda ländernas regering är med på det.
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Det känns lite okritiskt här, men folk kanske är för unga för att minnas Tjernobyl? Jag rekommenderar en google-sökning på "Pripyat", läs lite, titta på bilderna och fundera lite till om man ska hålla sig okritisk till kärnkraft. Argumentet "men det kan ju inte hända här" håller inte. Tjernobyl hände inte här, men det fick enorma konsekvenser här. Argumentet "Det kan inte hända" funkar inte heller eftersom Tjernobyl inte kunde hända (eller Three Mile Island osv).
Tjernobyl är idag en turistattraktion, guidad tur med geigermätare.
Det där med "det kan inte hända" är en fråga om sannolikheter, och sannolikheter förklarade Hasse och Tage redan -79 i samband med Harrisburg.
Neva knock on 'eavens door.
Ring da bell an scurry, ee 'ates dat.
Finns inget som är idiotsäkert.
Kan det bli en härdsmälta så kommer det hända, någonstans. Bygger alla massa kärnkraft så lär det ju också hända fler olyckor, på ett eller annat vis
Men det är klart, att stänga alla vi redan har är kanske lite dumt, när vi inte har något att ersätta det med just nu.
"Det är inte kommunerna det hänger på det är komunnernas invånare säger dom nej så är det politiskt självmord för styret att förhandla nått. "
njääeee.
folket röstade NEJ för H-trafik.
Sen var det nått mera, var det kärnkraften?
iallafall, de som styr gör som dom vill. dom sitter änndå på makten igen/fortfarande.
Jag pratade om förvaringen inte om eu valet
quod similis saporem blandeque coruscant
Tjernobyl är idag en turistattraktion, guidad tur med geigermätare.
Man kanske skulle göra turistattraktion av cancer-klinikerna runt Kiev och kyrkogårdarna med människorna som dog under saneringen/dött därefter av strålningen också. Tyvärr är det ingen i officiell ställning som vill kännas vid det.
blir det härdsmälta i någon modern härd så smälter härden. End of story pretty much. Vattnet kanske kokar bort men det gör heller inte så mycket.
Saken med tjernobyl var att vattnet i grafit eller whatever stavarna började koka och så byggdes det upp ett sanslöst stort tryck i dem så att de slutligen exploderade och bränslet pulveriserades och skickades runt överallt i luften. Detta kan inte hända någonstans på jorden nu då inget kärnkraftverk är designat så. Det finns ingen orsak att vara rädd. Mer kärnkraft åt folket.
Life is like a shit-sandwich; the more bread you have the less shit you eat.
blabla...
Plutonium framställs genom neutron-bombning av uran, en process som sker i vissa typer av kärnreaktorer (svenska reaktorer kan t ex inte tillverka plutonium) och finns endast i extremt små mängder i naturen.
blabla...
Nu kan jag vara som fler här inne, helt bakom flötet. Men sist jag kollade så "drevs" våra kärnkraftverk av Uran. Om du påstår att Uran inte kan bli plutonium så får du ta och kolla igen.
Själva grejen är att när kärnorna klyvs (om de klyvs) så bildas två(eller fler) nya ämnen. Eftersom det är svårt att sära på dessa bli det en stor sörja av alla möjliga ämnen. Ibland händer det att kärnorna inte klyvs utan fångar upp den neutron som skulle klyva dem.
I Uranfallet så har man främst två isotoper av uran i svenska kärnkraftverk. Den tyngre av dessa kan ta upp en neutron och bildaen instabil isotop som kommer sönderfalla till Neptunium som i sin tur sönderfaller till Plutonium. Alltså kan det självklart "skapas" Plutonium i svenska kärnkraftverk. Rätta mig om jag har fel. Var tvungen att ta fram fysikboken som underlag...
om jag kommer ihåg rätt ifrån min samhällskunskap så är avfallet från kärnkraften fortfarande full med energi, det är bara det att man inte kommit på något sätt att utnyttja den än.
"I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it." - Evelyn Beatrice Hall
Text.
Ok, du har rätt, plutonium bildas naturligtvis också i svenska reaktorer. Det jag var ute och fiskade efter utan att kolla upp det var att vi inte har någon upparbetsningsanläggning som kan anrika vårt avfall till en nivå som gör att det går att använda till kärnvapen. Ursäkta.
Lite text
http://en.wikipedia.org/wiki/RBMK
Text.
Ok, du har rätt, plutonium bildas naturligtvis också i svenska reaktorer. Det jag var ute och fiskade efter utan att kolla upp det var att vi inte har någon upparbetsningsanläggning som kan anrika vårt avfall till en nivå som gör att det går att använda till kärnvapen. Ursäkta.
Lite text
http://en.wikipedia.org/wiki/RBMK
my bad utgick från att ingen skulle vara idiotisk nog att bygga flera sådana reaktorer.. Men ryssarna är ju uppenbarligen lite knäppa. Ok, det finns kärnkraftverk som fortfarande är en potentiell fara. Kanske, för jag vet inget om saken egentligen
Life is like a shit-sandwich; the more bread you have the less shit you eat.
Det är ingen som bygger sådana heller. Ignalina skulle t ex byggt fler reaktorer, men p g a Tjernobyl så byggdes bara två, varav enbart en är kvar i drift. Den stängs snart av också (kommer inte ihåg exakt datum).
Leningrad är urgammalt, och jag tror inte att det är någon som är positiv till Leningrads anläggning. Men det är ju inte Ignalina eller Leningrad vi har här i Sverige, eller som anhängare av kärnkraften vill ska byggas eller drivas.
om jag kommer ihåg rätt ifrån min samhällskunskap så är avfallet från kärnkraften fortfarande full med energi, det är bara det att man inte kommit på något sätt att utnyttja den än.
Ja det finns till och med tekniker som återanrikar avfallet så att det kan användas igen och det slutgiltliga avfallet har mindre strålning än det ursprungliga.
Vad som dock skulle vara bra är om man lyckades hitta på ett effektivt sätt att göra om radioaktiv strålning till värmeenergi. Radioaktiv strålning är ju en mycket koncentrerad sorts energi. Då hade vi kunnat utvinna energi ur vårat radioaktiva avfall tills det inte är speciellt radioaktivt längre.
"People don't plan to fail, they just fail to plan"
Kärnkraft är den absolut renaste energikällan vi har skulle jag vilja påstå. Snacka skit om sol, vind och vatten om ni vill, men med tanke på hur höjning och sänkning av vattennivån förstör miljön runtomkring vattensamlingen och hur stor yta det behövs för att få ut någon vettig effekt av sol- eller vindkraftverk så är det som sagt bara "skit". Anser att solceller kan vara ett bra tillägg till huset idag för att spara på miljön och kostnader. Men en strålande framtid kräver kärnkraft
I övrigt hoppas jag att man fortsätter satsa på forskning och personer som vågar komma med banbrytande idéer. Kärnkraften kanske är det som kommer vara i all evighet men inte nödvändigtvis fission.
Uran måste komma nånstans ifrån och då kan det se ut såhär:
http://www.greenpeace.org/sweden/bilder-och-video/konsekvense...
Apropå att vattenkraft förstör miljön..
Då tycker jag att jag äntligen får börja prata. Kärnkraften kan göras så väldigt ren. Varför inte satsa pengar, tid och energi på att utveckla både utvinningen och användningen av uran. Vi har resurserna att göra detta. Däremot så finns det trångsinta människor som inte vill något liknande.
Miljöpartiet - emot allt vad kärnkraft heter.
"En fråga om kärnkraft bara.."
"Nej. Dåligt"
"Tänkte om man utveckla.."
"Dåligt."
Ok har inte läst hela denna threaden men vissa saker verkar vara lite oklart.
För varje enhet energi producerad släpper kärnkraftenergi ut ungefär 1/6 mindre CO2 än kol vilket är bra. Kol är också den energi källa som släpper ut mest CO2. (olja mycket mindre) men kärnkraftenergin är inte -SÅ- ren som många verkar tro.
Angående olyckan i tjernobyl hur farligt allvarligt var det egentligen? Tror man uppskattar dödssiffran från det hände fram till nu runt 75 dödsfall. jämför med hur många som dör tillföljd av luftföroreningar tex kolmonoxid och svavel som ofta finns i kol. Har ingen direkt siffra men det är långt över de 75 dödsfallen iaf.
Att de inträffade berodde på flera olyckliga faktorer och konstruktion som inte används längre. Grafitstavar som modulatorer, vattenbaserat. Att man drev kärnkraftverket för hårt. Det finns 15 sådana reaktorer idag, eller har funnits inte säker på om alla fortfarande är i drift.
Det är inte billigt att driva kärnkraft om man jämför med hur mycket energi man får ut. Det var tänkt att kärnkraft skulle vara billigt, men eftersom driftstörningar och andra fel ofta uppkommer blir de mycket dyrare. Hade man inte sänkt skatten på el från kärnkraftverk finns det idag inget kärnkraftverk som hade gått med vinst. För brytandet av bränslet samt slutförvaringen är dyrt.
Eftersom kärnkraft inte är ekonomiskt vinnbart så vill man gärna inte investera i dom. Vilket nog är en stor anledning till varför det finns så få i världen idag.
Det är inte bara miljöpartiet som är emot allt vad kärnkraftverk heter. Det har varit olagligt att forska om kärnkraft fram till april i år, tack moderaterna för ett mer öppet samhälle.
Norge bedriver forskning på kärnkraft eftersom dom har mycket thorium i norge. Om de projektet lyckas kan man kanske till och med driva sådana kärnkraftverk med gamalt kärnbränsle. Vilket skulle reducera det till ett nytt ämne med en mycket lägre halveringstid. resultat slutförvaring: 100år istället för 100000 år. Notera att geologiskt är 100000 år en dropppe i havet. Att en geologisk förändring av den magnitud som krävs för att göra förvaringen osäker skulle hända i sverige är extremt liten.
Kunksap om kärnkraft går tyvärr hand i hand med kunskap om kärnvapen.
Man har ingen bra lösning på slutförvaring i många länder. Bergrund måste passa för det etc.. Det har vi tur med i sverige, kanske kan vi ta betlat för att slutförvara andra länders kärnavfall Många länder har ingen lösning som sagt och de radioaktiva avfallet förvaras i några slags silos. Man har undersökt detta i USA och tydligen är de väldigt lätt att komma åt dessa silos. Terrorist attack på dom och world trade center skulle blekna i jämförelse.
Personligen är jag nog emot kärnkraft. Men de kanske behövs till viss del, tills man hittar något annat. Jag tycker att man borde prioritera att göra samhället i stort energisnålare. Visste ni tex att de går åt 125000 liter vatten för att producera 1 kg nötkött? Eller att det går åt 7kg spannmål för att producera 1 kg nöt kött?
De går åt ca 54 kcal för att producera en kcal nötkött protein jämfört med ca 3 kcal för en kcal spannmål. I fossiltbränsle räknat. Alltså mer än 15ggr så mycket. Vilket betyder att om man skar ner rejält på kött konsumtionen skulle man spara in mer CO2 utsläpp än om man förlitade sig helt på kärkraft jmft med kol. (Kyckling och fisk är avsevärt mycket lägre än nötkött i input vs output energi.)
Så om ni nu verkligen är intresserade av att rädda jorden och minska CO2 utsläpp så fundera över hur ni lever för där kan man göra den största skillnaden.
(Jag är inte vegetarian)
edit: herrgud vilken uppsats.
Men då ska du tänka över att vattnet en ko dricker kommer tillbaka, och man brukar oftast inte odla fram maten åt kon, den betar så att vi får öppna vidder.
Sen så är jag osäker om det är hållbart rent ekologiskt att bara odla en massa grönsaker, naturlivet kommer må ganska dåligt då det med all säkerhet kommer besprutas
Men kor släpper också utan en massa metan, vilket inte är bra för atmosfären. Så om vi äter mindre kött sparar vi på vattnet, på co2(transporter osv) och metan, eftersom vi inte måste ha så jävla många kor;)
Ok har inte läst hela denna threaden men vissa saker verkar vara lite oklart.
För varje enhet energi producerad släpper kärnkraftenergi ut ungefär 1/6 mindre CO2 än kol vilket är bra. Kol är också den energi källa som släpper ut mest CO2. (olja mycket mindre) men kärnkraftenergin är inte -SÅ- ren som många verkar tro.
Angående olyckan i tjernobyl hur farligt allvarligt var det egentligen? Tror man uppskattar dödssiffran från det hände fram till nu runt 75 dödsfall. jämför med hur många som dör tillföljd av luftföroreningar tex kolmonoxid och svavel som ofta finns i kol. Har ingen direkt siffra men det är långt över de 75 dödsfallen iaf.
Att de inträffade berodde på flera olyckliga faktorer och konstruktion som inte används längre. Grafitstavar som modulatorer, vattenbaserat. Att man drev kärnkraftverket för hårt. Det finns 15 sådana reaktorer idag, eller har funnits inte säker på om alla fortfarande är i drift.
Det är inte billigt att driva kärnkraft om man jämför med hur mycket energi man får ut. Det var tänkt att kärnkraft skulle vara billigt, men eftersom driftstörningar och andra fel ofta uppkommer blir de mycket dyrare. Hade man inte sänkt skatten på el från kärnkraftverk finns det idag inget kärnkraftverk som hade gått med vinst. För brytandet av bränslet samt slutförvaringen är dyrt.
Eftersom kärnkraft inte är ekonomiskt vinnbart så vill man gärna inte investera i dom. Vilket nog är en stor anledning till varför det finns så få i världen idag.
Det är inte bara miljöpartiet som är emot allt vad kärnkraftverk heter. Det har varit olagligt att forska om kärnkraft fram till april i år, tack moderaterna för ett mer öppet samhälle.
Norge bedriver forskning på kärnkraft eftersom dom har mycket thorium i norge. Om de projektet lyckas kan man kanske till och med driva sådana kärnkraftverk med gamalt kärnbränsle. Vilket skulle reducera det till ett nytt ämne med en mycket lägre halveringstid. resultat slutförvaring: 100år istället för 100000 år. Notera att geologiskt är 100000 år en dropppe i havet. Att en geologisk förändring av den magnitud som krävs för att göra förvaringen osäker skulle hända i sverige är extremt liten.
Kunksap om kärnkraft går tyvärr hand i hand med kunskap om kärnvapen.
Man har ingen bra lösning på slutförvaring i många länder. Bergrund måste passa för det etc.. Det har vi tur med i sverige, kanske kan vi ta betlat för att slutförvara andra länders kärnavfall Många länder har ingen lösning som sagt och de radioaktiva avfallet förvaras i några slags silos. Man har undersökt detta i USA och tydligen är de väldigt lätt att komma åt dessa silos. Terrorist attack på dom och world trade center skulle blekna i jämförelse.
Personligen är jag nog emot kärnkraft. Men de kanske behövs till viss del, tills man hittar något annat. Jag tycker att man borde prioritera att göra samhället i stort energisnålare. Visste ni tex att de går åt 125000 liter vatten för att producera 1 kg nötkött? Eller att det går åt 7kg spannmål för att producera 1 kg nöt kött?
De går åt ca 54 kcal för att producera en kcal nötkött protein jämfört med ca 3 kcal för en kcal spannmål. I fossiltbränsle räknat. Alltså mer än 15ggr så mycket. Vilket betyder att om man skar ner rejält på kött konsumtionen skulle man spara in mer CO2 utsläpp än om man förlitade sig helt på kärkraft jmft med kol. (Kyckling och fisk är avsevärt mycket lägre än nötkött i input vs output energi.)
Så om ni nu verkligen är intresserade av att rädda jorden och minska CO2 utsläpp så fundera över hur ni lever för där kan man göra den största skillnaden.
(Jag är inte vegetarian)
edit: herrgud vilken uppsats.
alla kärnkraftverk är vattenbaserade.
man fick inte använda statens pengar för kärnkraftsforskning förr,. Miljöpartiet och vänstern är emot kärnkraft, inte säker på sossarna, men det är å andra sidan typ deras enda stora fel.
Life is like a shit-sandwich; the more bread you have the less shit you eat.
så vitt jag vet var det helt förbjudet att forksa på det.
http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=1288058
jag menade att den använde vanligt vatten för kylning, alltså inte tungt vatten eller något annat.
Poängen är att det går åt 7ggr mer spannmål för att föda upp kor som vi kan äta av än om vi bara ätit spannmål. 70% av all majs som odlas i USA går till att föda boskap. 80% av sojabönerna som skördas i världen går till boskap (och de ska då tilläggas att sojaböner är något av de som odals mest i världen). Visst ekologiskt uppfödda kor är ett bra alternativ men de krävs betesmarker för det, och idag är de väldigt få kor som får gå och beta så här i jämförelse med alla vi äter. Eller du tror kanske att bregott korna verkligen går och betar ute på gröna svenska ängar?
I många länder förbrukas grundvattnet snabbare än det återställs. Vi har tur i sverige som har gott om vatten och vi kan faktiskt slösa med de riktigt mycket. Men så är absoult inte fallet i alla länder.
Angående olyckan i tjernobyl hur farligt allvarligt var det egentligen? Tror man uppskattar dödssiffran från det hände fram till nu runt 75 dödsfall. jämför med hur många som dör tillföljd av luftföroreningar tex kolmonoxid och svavel som ofta finns i kol. Har ingen direkt siffra men det är långt över de 75 dödsfallen iaf.
Tänkte bara kommentera detta. Runt 50 människor dog av direkt akut strålningssjuka, det är sant. Det är dock inte sant att det därmed var klart och att alla var glada. Sidoeffekter av olyckan var till exempel att 135 000 människor fick evakueras hals över huvud från sina hem. Det är inte så bra.
En massa jordbruksmark fick läggas i karantän (plus t ex rennäringen i Sverige som fick sig en rejäl törn).
Det du inte räknar med är dom sekundära effekterna av olyckan. Radioaktivitet (som vi diskuterar i tråden) försvinner inte bara sådär och effekterna av att man blir utsatt för det försvinner inte heller bara sådär, utan dyker upp efteråt. 600 000 s k likvidatorer användes för att städa upp efter olyckan, mest värnpliktiga. Huvudorganisationen för dessa hävdar att 60 000 av dem har dött av cancer idag och 165 000. Greenpeace uppskattar att man kommer se/ser 270 000 fall av cancer direkt relaterade till Tjernobyl och ca 93 000 av dessa är förmodligen dömda att dö av den. En läkar-organisation säger att 50 000 nya fall av sköldkörtelcancer kan väntas utöver de 10 000 kända fallen idag, samt att man observerat runt 10 000 nyfödda barn med tjernobyl-relaterade handikapp/deformationer plus 5 000 dödfödda barn.
En massa folk och organisationer har en massa olika siffror på hur många som påverkats av olyckan, men alla är överens om att det är långt mycket mer folk än de 47 som dog av akut strålsjuka.
Läs t ex http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster_effects
Till detta kan läggas ekonomiskt bortfall och lidande för de som behövde evakueras osv osv. Slutsatsen torde vara att det är JÄVLIGT farligt, gör dig inga illusioner om att kärnkraft är något gulligt och jättesnällt.
En massa folk och organisationer har en massa olika siffror på hur många som påverkats av olyckan, men alla är överens om att det är långt mycket mer folk än de 47 som dog av akut strålsjuka.
Som du säger olika organisationer uppskattar olika saker. Alla är nog inte objektiva i sin bedömning ffa inte greenpeace.
Självklart är de för jävligt alla effekter detta haft på befolkningen. Men det är ingen som idag vet den exakta siffran. Fram till idag är det ca 75 personer som med säkerhet kan anses ha dött av strålningen och det är inte bara de som dog tillföljd av akutstrålsjuka. Nu var det 1-2 år sedan jag hörde denna siffra så de kan ha stigit något. De kan också har varit 175 st. Jag är itne helt säker.
En annan bidragande faktor som inte gör olyckan mindre katastrofal men som inte har med strålningen i sig att göra är den psykiska stress den utsatt människor för. De psykiska trauma som många fått tillföljd av att veta att de är "dödligt" strålnings förgiftade, tvingats från sina hem anses i vissa undersökningar som långt mer skadlig än själva strålningen i sig och anses i de undersökningar bidra med fler dödsfall.
Problemet med uppskattningarna som görs är olika teorier om hur små strålningsdoser påverkar människan över lång tid. Idag finns de inga / väldigt få vetenskapliga undersöknignar på området. Vilket betyder att allt bara är teorier. Om kurvan är linjär dvs cancer dödsfall ökar linjärt med mängd strålning man mottagit är de uppsakttningar du talar om korrekta.
Men de finns undersökningar som talar helt mot detta. Det finns tex områden på jorden med mycket högre bakgrundstrålning (från radioaktiva ämnen i mark) än vad tjernobyl olyckan orsakade i många av de områden man tar hänsyn till i de undersöknignar du talar om. I dessa områden på jorden är cancer till och med ovanligare än på mindre radioaktiva platser. Vilket talar för att lite strålning till och med är bra för organismer. Detta har även bekräftats på labb försök på råttor, där de som inte fick någon strålning alls oftare fick cancer än de som var utsatte för något mer strålning.
Dessutom blomstrar djurlivet förtillfället i området. Djur verkar inte ha tagit så stor skada fast än dom sprakar när man håller en geiger mätare mot dem. Något som talar för teorin om att ångesten är en mycket mer bidragande faktor än strålningen.
Säkerligen kommer dödssiffran öka, frågan är hur mycket strålningen egentligen beror på. Som sagt hittils tror jag att det var 75 dödsfall som bekräftats som direkt följd av strålningen.
Wikipedia är för övrigt ett mycket bra verktyg för att snabbt hitta information men långt ifrån all information där är tillförlitlig och om du skulle använt wikipedia som källa i en vetenskaplig artikel hade nog inte många tagit åt sig den informationen..
Tex FNs rapport från 2003 kommer fram till bla detta:
• Initialt och inom några månader efter olyckan: 30 personer döda, alla var räddningsarbetare.
• 134 personer drabbades av strålsjuka pga mycket höga stråldoser, alla var räddningsarbetare.
• Av de 134 strålsjuka personerna har 11 dött av olika orsaker under åren 1987-1998.
• 1 800 extra fall av sköldkörtelcancer har konstaterats hos barn som utsattes för stråldoser i sköldkörteln
från radioaktivt jod (8 dagars halveringstid) vid tiden för olyckan. År 2001 hade antalet ökat till 2 000.
• Fler fall av sköldkörtelcancer väntas i framtiden hos personer som var barn vid tiden för olyckan.
• Förutom ökningen av sköldkörtelcancer finns inga tecken på några fysiska hälsoeffekter orsakade av
strålningen.
det ska då tilläggas att sköldkörtel cancer inte är dödligt. Självklart är det hemskt och ska inte sopas under mattan och är ett argument mot kärnkraften.
• Det finns inte ännu några belägg för någon allmän ökning av cancerfrekvensen som kan relateras till
strålningsexponering pga olyckan.
• Det finns inga tecken på ökad dödlighet orsakad av strålningen från olyckan.
• Det finns heller inga tecken på icke-dödliga fysiska sjukdomar orsakade av strålningen från olyckan.
• Risken för leukemi har inte ökat, inte ens bland räddningsarbetarna som erhöll de högsta stråldoserna.
• Hos de räddningsarbetare som fick de högsta stråldoserna, har ännu inte spårats någon ökad cancerfrekvens.
Det kan dock inte uteslutas att det senare kan spåras en ökning hos dem.
• För den drabbade befolkningen i allmänhet är det inte troligt att det kommer att utvecklas några allvarliga
hälsokonsekvenser som kan relateras direkt till stråldoser erhållna vid olyckan och därefter.
• Barn till kvinnor som var gravida vid olyckan har särskilt studerats. Hittills har man hos sådana barn inte
funnit fosterskador och medfödda missbildningar som kan relateras till strålningen från olyckan. Inte heller
kan man spåra någon överfrekvens av missfall och för tidiga förlossningar hos de kvinnor som drabbades
av strålningen.
Från FNs rapport "The Human Consequences of the Chernobyl Nuclear Accident"
Personligen anförtror jag mig hellre till FNs rapport än greenpeace. Angående de starkt skiftande uppgifterna; Om ni trodde att propaganda bara bedrevs i tyskland under 2a världskriget får ni tänka om. Därmed inte sagt att det är jag (och FN) som står får hur de verkligen ligger till. Jag är väl medveten om att det jag tror kan vara fel. Men jag väljer att tro på detta.
Framtiden får visa vem som har rätt.
Visst alla problem som olyckan orsakade är hemska. Men om de skett i ett annat land som har bättre skyddsnät för fattiga etc skulle mycket av de negativa konsekvenser vi ser inte finnas. Jag kunde visserligen tagit med hela FNs rapport i mitt förta inlägg, om olyckans ekonomiska konsekvenser etc etc. Men då hade inlägget snart blivit en hel bok. Jag sammanfattade mycket kort för och emot.
Som sagt jag är personligen emot kärnkraft, fast föredrar det framför kol och palmolja (biodiesel).
dom skickar kärnavfall till storbritannien för att få det upparbetat, när nästa generatiosn reaktorer kommer så kan ajg förstå kärnkraft, då kan en laddning anävndas flera tusen gånger om jämmfört med vad det kan nu, o.s.v o.s.v så ja det kan bli bra men dom vi har nu är rätt så skräpiga, dock så slår det ju kool och olja som det används miljarder ton av varje år, dock så är det lättare för politik greenpeace att ge sig på en sändning kärnbrännsle istället för alla tusentals kol transporter som går varje dag.
P.L.U.R
