Religionen är värre än nazismen
Med tanke på att han är en "brinnande evangelist" så vill jag ej stödja hans verksamhet, tyvärr. Men du kan ju ta och skicka ditt ex när du har läst klart, lol.
Gå till Biblioteket och kolla efter boken. Om de inte har den så säg åt dem att köpa in den.
Som sagt, vill ej stödja hans verksamhet och det inkluderar att uppmuntra andra att köpa den.
Du svarade förresten aldrig på hur du menade att jag förkastade all vetenskap.
Verkade som du blandade ihop det där, det var inte jag som skrev det.
Jag har förresten tänkt över det här lite med skolan. Det är egentligen dumt ifall vi är selektiva i skolans undervisning och bara skulle undervisa t.ex. kristendomen. Jag tycker inte att vi ska undervisa barnen i skolan över hur världen har kommit till överhuvudtaget. Det ska istället åläggas föräldrarna.
Jag tycker man ska undervisa vetenskap.
Kan du ta och läsa det jag skriver minst 2 gånger innan du svarar. Tack. Ditt medvetande existerade helt enkelt inte innan du du blev till. Svårt?
Du sa att då "så tror jag nog inte att man kände så mycket, inte såg mycket heller för den delen." Om man inte känner så mycket och inte ser så mycket så känner man och ser - och kan man känna och se utan att existera? Det är nog du som ska läsa igenom det du skriver.
Jag skrev:
Ingenting? Det medvetande existerade inte. Om du menar lite mer bokstavligt, efter vi blir till men innan vi föds så tror jag nog inte att man kände så mycket, inte såg mycket heller för den delen.
Det medvetande existerade inte innan du började växa i livmodern. När nu hjärnan blev tillräckligt utvecklad för ett medvetande så tror jag inte man kände så mycket, inte såg nåt heller för den delen. Som sagt, läs.
Du tror blint på kristendomen. Finns inget mer att säga
Dig går det ju inte att diskutera med. Förklara varför vad jag tror blint på kristendomen. Sluta vara så feg. Du har inget att komma med egentligen - eller hur?
Faktum är att jag hållt tillbaka för att moderatorerna inte så ge mig en varning. Du tror blint på kristendomen för att du förkastar all bevisning för motsatsen, ofta utan motivering eller dylikt. Du påstår att kristendomen är den enda sanna religionen, återigen utan vidare förklaring eller logik och anklagar andra för att vara lurade pga av att det inte tror på kristendomen.
Kan du ta och sluta och förvrida det jag skriver? Du vet mycket väl vad jag menade men för att förtydliga. Mer KOMPLEXT =! Bättre.
Komplext =! bättre? =! betyder vadå?
Not equal
Som det fungerade i första "versionen" så fungerade det 100%. Som det fungerar nu så fungerar det 100%. Allt är relativt.
Allt är relativt, men det som åsyftades var våra organ och att de fungerar till 100 %.
och de fungerade även 100% då.
Förresten så kan man ju fråga sig hur otroligt lång tid det skulle ta egentligen. Om vi låtsats att din illustration var korrekt, så fråga dig då hur lång tid det skulle ta. Tänk på att vi först måste vänta på en mutation, vilka inte är allt för vanliga. När vi väl har fått en mutation måste vi få en RÄTT mutation - vilket kan ta HUR lång tid som helst. Tänk också på att allt detta måste hinna ske INNAN djuren har hunnit muteras upp till den grad att de behöver ett hjärta.
När du har tänk på det så tänk på hur vansinnigt (och då menar jag VANSINNIGT) många mutationer som behövs och som måste prickas in precis rätt.
Tänk också på att evolutionen inte har något som helst syfte. Det går ut på slumpmässiga mutationer som ger fördelar i den genetiska koden som ger den aktuella varelsen en direkt kännbar fördel vilket hjälper denna att konkurrera ut de andra. Tänk på att vi ska utveckla ALL flora och fauna på det viset. Inser du hur ABSURT lång tid det skulle ta? Ta bara det mänskliga ögat som består av flera delar som alla måste fungera för att ögat ska kunna se. Det består av tusentals sensorer och miljontals nerver. Darwin sa att han omöjligt trodde att ögat skulle kunna komma till genom NS. Han sa till och med att det var en absurd tanke, även om han sedan erkände den absurda tanken som sann senare.
4 miljarder år är ganska lång tid.
Läs ovan.
Du har fortfarande inte gett någon förklaring.
Om?
Förresten ignorerade du tydligen det jag sa om mellanting.
Nej, jag gav dig ett utmärkt exempel med bläckfiskarnas ursprung. Du förväntar dig att det borde finnas fossil med 10 års mellanrum, men tyvärr, så är det helt enkelt inte.
Antagligen så gick den inte bara upp på land och stannade där. Utan snarare "gick" upp på land och sedan ner igen under en väldigt många år, tiden gick och gälarna börjar bli till lungor. Som dagens sälar...
Okej. Trots att de kan stanna på land i typ 2 minuter gick de upp dit. Varför? Och var fick de benen ifrån? Och hur lång tid ska det inte ha tagit för slumpmässiga mutationer att ske för att den ska få ett par lungor den kan använda? Inser du hur extremt avancerade lungorna är? Visste du att lungorna innehåller miljoner och åter miljoner av små kapillärer (små blodbehållare) som fångar upp syret? Har du tänkt på hur många slumpmässiga varaktiga mutationer de innebär?
Jag är fullt medveten om hur avancerade lungorna är. Men som sagt, det skedde inte på en timme utan över väldigt många år. Jag skulle personligen tro att dom begav sig upp på land för att dom behövde det.
Det vore väl knappast så att det bara var ett enskilt djur som gav upp sig på land och sedan stannade där... utan detta skedde antagligen under en lång tid och en hel art, både hanor och honor.
"Vi tror, antar, misstänker, anar, kanske, eventuellt, möjligtvis ..." Det måste vara de vanligaste orden i evolutionsistens vokabulär. Har du tänkt på att forskarna bara säger att de tror, antar, misstänker, anar, kanske, eventuellt, möjligtvis på det som de säger. Det är bara en massa spekulationer.
Allt är inte spekulationer, även om du verkar tro det. Dock finns det mycket som inte ännu går att bevisa till 100%.
Du säger själv att du antar. Var inte evolutionsteorin bevisad nyss?
Mer bevisad än något som står i bibeln.
För övrigt så får du gärna förklara vad de hade på land att göra i första taget.
se ovan.
Har du förresten tänkt på att det ständigt borde förekomma fördelaktiga mutationer på de djur som finns? Särskilt med tanke på hur många miljoner djurarter som finns.
Känner du möjligtvis någon som studerar dessa miljoner djurarter såpass ingående för att veta att det inte gör det?
Vad du än säger, gör eller visar så är han inte bevisad. I can't stress this enough. Möjligtvis i ditt och andras huvuden men det betyder ingenting. Att du överhuvudtaget skrev det där får mig att vilja ge upp det här på en gång, ungefär samma sak som jag skulle påstå att jag är Darwin i egen hög person, fast ungefär trehundrasjuttioniofemhundraåttiofyra miljoner gånger värre att påstå att guds existens är bevisad..
Anta att du hittar tio löv som ligger i en fin rad på en backe. Vad tänker du då? Jo, självklart: "Vem har lagt dem så?". Om du hittar en bil så tror du inte - utan du VET att det finns en tillverkare. Bilen är ett BEVIS för att det finns en tillverkare.
Det är samma sak med världen, men eftersom du inte kan se, höra eller känna på tillverkaren tror du att världen är kommen av slumpen. Gör du samma sak när du hittar en bil?
Världen kom inte till av en slump, utan genom utveckling.
Och hur förklarar du då dom många olika lagren med fossiler i olika storlek och evolutions-stadie?
Enkelt. Djuren som hamnar lite längre ner är de som drabbas först av översvämningen. Längst ner är de vattenlevande, längre upp är de landlevande och längst upp är människan - vilken är intelligent nog att klättra uppåt.
Jasså? Varför hittar vi då inte alla dessa hundratals, tusentals, hundratusentals eller kanske miljoner människor som måste omkommit i den globala översvämningen?
Jordlagren som finns kan också enkelt förklaras på samma sätt som lagren i jorden i övrigt kan förklaras. Den som är längst ner är tyngst.
Men då borde väl dinosaurierna vara längst ner i bergen av alla landlevande djur, men det är dom inte.
Desto mer du skriver desto mer tvekar jag på att det är så, så skulle du kunna ge lite källor på det där (som inte innefattar bible i urlen ). Men som sagt, studera helheten istället.
Googlade lite snabbt och hittade detta.
Gris organ är inte identiska med människans, dock såpass like för att fungera. Anledningen till att man skulle använda grisar är nog för att det inte är lika moraliskt inkorrekt att skörda grisar till skillnad från om man skulle ta och skörda näst intill utrotningshotade apor.
Vår DNA.
Förklara.
Vår DNAs likhet med aporna och det som bastard skrev innan, finns säkerligen mer.
Jag (dvs jag, Drapan) har läst (dvs studerat) tillräckligt (dvs såpass mycket jag behöver för att förstå) fysik för att förstå vad du nu skulle kunna dra till med. Så snälla upplys mig.
Hur mycket har du studerat? Skulle gärna vilja veta.
Jo, om du har läst någon fysik högre än högstadiets så borde du inse hur många olika formler det finns. Tänk dig att vi har hela världen i handen. Vi får för oss att ändra luftens densitet. Helt plötsligt har vi förändrat hela världen - det är inte bara en formel som inberäknar luften. Eller tänk om vi ändrar på elektronerna så att de är dubbelt så negativa. Det skulle få katastrofala följder.
Om alla dessa värden hade varit annorlunda så hade även alla dessa formler varit det. Det kanske skulle få katastrofala följder för liv som vi känner till det idag. Men vad är det som säger att liv inte hade utvecklats om det hade varit annorlunda? Liv som vi känner till det idag är utvecklat för så som vi har det i vårat universum.
Tid är ett mänskligt koncept, inget annat. Så att han skapade tiden är lika troligt som att han skapade oss.
Tiden är skapad av Gud - precis som allt annat.
Gud är skapad av människans fantasi - precis som resten av det som står i bibeln.
Ärligt talat svårt att inte göra det. Sen finns det inte bevis och fakta för allt heller och då kan man väl passa på att vara lika fantasifull som dig.
Ding! Fel! Du är ute ur spelet. Det finns inga bevis för evolutionsteorin överhuvudtaget.
Lol? Ännu en gång så är kristendomen enbart en tro och inget annat, medans evolutionen är baserad på vetenskap.
Det gör det inte.
Okej, det jag menade (vilket borde framgå) är att jag tror på variation/anpassning, vilken hundraserna har kommit till genom.
Om du tror på variation/anpassning under den tiden vi har haft hunden som husdjur/arbetsdjur, vad tror du då skulle kunna ske över miljontals år?
För det första lär vi inte utveckla något vi skapat själva, för det andra handlar det om organiska saker inte om några metall ben ffs. Vi formas runt vår miljö och visst hade miljön hatt helt andra förutsättning är det inget som säger emot att vi skulle kunna vara väldigt mycket mer annorlunda.
Det är inte så jag menar. Jag menar att vi borde få utvecklat en sked av kött och blod eftersom vi använder dem så mycket. Hur kommer det sig förresten att det finns sjukdomar än? Borde inte de utvecklas bort?
Människan har inte använt bestick särskilt länge, och sen finns det ju faktiskt människor som gör annat än äter. Varför skulle sjukdomarna utvecklas bort menar du? Det finns folk som är immuna mot vissa sjukdomar pga av deras gener (t.ex de 35% (har jag för mig) av jordens befolkning som är immuna mot pesten).
Vadå inte resurser att hitta allt? Vet du hur många som har hittats? Inser du att vi inte har hittat ETT ENDA mellanting att placera in. Det ända som har funnits är färdiga arter - vilket är ett skäl i sig att förkasta evolutionsteorin.
Vad säger du om dinofågeln då, eller bläckfiskens ursprung? Man kan inte förvänta sig att man ska hitta fossil av samma art med 100 års mellanrum under en period på miljoner (eller mer?) år. Att något fossiliseras är ovanligt.
Återigen har vi ännu inte uppfunnit en intergalaktisk skanner som kan fixa jobbet.
Ska jag berätta varför: för att de inte finns, aldrig har funnits och aldrig kommer att finnas.
...i din skalle.
Poäng saker och ting kostar pengar och tid är penger i vårat nutida samhälle.. Evolutionen är ett pussel som faller på plats mer och mer. Vi anser oss inte ha alla svar det är skillnaden.
Skitsnack.
Jasså? Är det någon som påstår att vi har alla svaren eller att evolutions teorin är 100% komplett?
Jag är inte säker på något som inte är bevist, men allt som är bevisat är jag säker på varför skulle jag tvivla på det. Evolutionen faller ju på plats mer och mer eftersom medans du kräver den till att vara fullständig och färdig...
När du går ner och sätter dig på en av köksstolarna på morgonen är du alltså osäker på om den håller - det är ju inte bevisat. Det kanske hände något sedan du såg den sist och nu kan den braka.
Vidare så borde du vara skeptisk till allt som alla säger dig så länge de inte har bevis för det.
Man behöver inte överdriva. När dom först fick stolarna så satte dom sig säkerligen inte med samma säkerhet som dom gör nu.
Du är väldigt fanatiskt och tror på saker otroligt blint, du säger dig ha forskat i vetenskapen men finner den med för mycket hål osv.. men gud anser du vara bevisad? Det är väl ändå jävligt patetiskt.
Otroligt blint? Är blindhet relativt? Varför tror jag då blint på kristendomen. Förklara hur du har kunnat ställa din diagnos.
Genom att läsa och föra den här debatten.
Alla:
Låt mig citera en snutt ur boken Gud tror inte på ateister:
Utan att tveka omfamnar vi absurda spekulationer som Darwins evolutionsteori. Jag måste ödmjukt säga erkänna att jag en gång i tiden varit darwinist. Jag satt också vid en TV och nickade mitt tanklösa huvud inför evolutionen. Jag lyssnade också på vetenskapsmän med krångliga titlar och rufsigt hår när de redovisade "fakta" efter "fakta", utan ett ens av substans. Sanningen är att dessa fantasifulla drömmare slog ihop sig med duktiga tecknare, för att kunna få sina drömmar uppfyllda i tecknad form. Det är bara att inse; det finns inga fakta som understöder den här sagan. Lyssna till deras speciella språk: "Vi tror, antar, misstänker, anar, kanske, eventuellt, möjligtvis..." Darwin själv, vars teori utvecklats till något han aldrig sa, kunde knappast tro sina ögon när han såg hur folk hände på hans spekulationer, Han skrev: "Jag var en ung man med ofärdiga idéer. Jag slängde ut förslag där jag hela tiden ifrågasatte allt; och till min häpnad spred sig idéerna som en löpeld. Människor gjorde dem till en religion!" Bra ordval. Allt du behöver är blind tro [alltså precis det som ni påstår att jag har]. Ta bara till dig allt du hör om teorin som om det vore evangelium. H.S. Lipson (Professor i fysik vid University of Manchester) sa: "Faktum är att evolutionen på ett sätt blev till en vetenskaplig religion; nästan alla vetenskapsmän accepterar den och är villiga att ´böja´ sina observationer i överensstämmelse med den."
Titta bara på den här artikeln:
"I studiet av människans ursprung har det blivit total kalabalik, sedan man upptäckt att människors genetik är nästan identisk med schimpansers och gorillors. Upptäckten som gjorts av biologer omstörtar den allmänt accepterade idén att människosläktet utvecklats separat från aporna. Det skulle ha skett för mer än tjugo miljoner är sedan och det, har man sagt är förklaringen till att arterna utvecklats så olika. Biologerna seger nu att separationen har skett betydligt senare än så - för 5 000 000 år sedan. De tror nu att våra anor är väldigt mycket kortare än vi tidigare har trott. ´Vi trodde att vi var kusiner till aporna´, säger professor David Pilbeam, en antropolog vid Harvard University. ´Nu verkar det som om vi är mer som bröder och systrar.´"
Vi är mer som bröder och systrar till aporna? Det är en förolämpning mot aporna. Experter säger att våld inte förekommer blad dem. De är vanligtvis vänliga. De behöver inga poliser, för att förbygga våldtäkt och rån, som den utvecklade människan.
Sedan drar han upp en artikel som visar att C14 inte är pålitlig: Tidningen Science vol. 224, 1984.
Jag har mer att skriva sen, men ska ta studenten imorrn så jag hinner inte. ^^
Vetenskap är ingen religion. Det är klart att man måste "connect the dots". Om nya bevis framkommer så är det klart att man måste uppdatera sig. Om c14 nu är så opålitligt hur kommer det att så många använder den? Är de "lurade" som alla andra menar du? Den har en viss felmarginal och det är inte direkt okänt.
Förresten ignorerade du tydligen det jag sa om mellanting.
Hur många mellanting måste du ha... egentligen?
Som du förhoppningsvis ser så kommer det alltid finnas ett mellanting, hur många mer "mellanting mellan mellantingen" måste du ha innan du inser att det är inte 100% att något fossileras, det är likt evolutionschansen en ytterst liten chans att något gör det, man måste ha perfekta variabler för att det ska hända.
Sen så måste du inse att det tar TID, vilket även kan förstöra fossilen (för att jorden förändras, och även om den är tätt inpackad så kan det krossas när jorden rör på sig, du vet seisimiska plattor eller vad det nu heter).
Jag har sagt det förut och säger det igen, det du måste lära dig inse är att sånt här tar TID, det är inget som händer på en gång som gud kan göra (för som du säger, it doesnt make any sense!)
Har läst igenom lite av vad alla andra har sagt, du måste lära dig bemöta det vi säger, och inte hitta på något och sen svara på det för att sedan dra upp nya saker hela tiden, utan att faktiskt svara på det som du måste överbevisa.
Att dra upp bibeln och att Gud är allsmäktig är ett ytterst, ytterst dåligt argument då man måste kunna visa upp ett logiskt argument som har någon världslig hållning, att dra upp lite magi (för det är precis vad det är) är motsatsen till vad evolutionsteoretiker gör, då man vågar leta vidare även när man tror att man har svaren.
Fast det är ju farligt att söka efter mer kunskap, kolla bara vad som hände med Eva och Adam när dom ville veta lite mer än bara att gubben med skägget gjorde allting
Kristendomen är faktiskt sjukt jävla konservativ och förtryckande som gör allt för att hålla alla under ett mörker, kunskap är makt och sådant är farligt.
Borde inte Gud ha bestraffat oss flertalet gånger om, då vi själva leker gud?
Religons fanatiker som tex en på E här inne är tokar.
SNÄLLA om ni fanatiker, börjar TÄNKA lite innan ni hittar på saker, vad är problemet? TÄNK snälla rara... faan så trött jag blir på alla idioter som ÅÅÅÅHHAA JESUS GUUD ÅÅÅÅÅÅ, snälla rara..
tomtar å vettar finns inte heller, tänk på det.
i 10tusentlas år som homosapines har funnits så har det funnits lika många olika religoner, å om man TÄNKER lite, så kan man ju fråga:
VARFÖr skulle just "min" religon vara den rätta bland alla tusen?
kan det vara så att den med oxså är bara fantasi?
SUCK, hoppas alla fanatiker slutar finnas inom 100år, så jorden får bli fri ifrån fanatiker.
R.I.P The_maxx
"Så vad händer efter döden? Det blir alltså bara svart och sen är det inget mer med det. Hur kan det bara bli svart? Om det blir svart tyder det på att man fortfarande existerar - eller hur?"
men för FAAN tänk lite va innan du öppnar munnen.
tex:
minns du år 1845? NEJ, det är exakt så du kommer få uppleva år 2659.
R.I.P The_maxx
det är exakt så du kommer få uppleva år 2659.
D v s inte alls.
Annars borde ni (EliasN) Läsa 'Den siste Tempelriddaren'. Även fast det bara är fiktion så är det ganska bra motargument i den boken.
d v s MOT religion, inte för.
<Raven> I tried setting my hotmail password to penis.
<Raven> It said my password wasn't long enough. :(
minns du år 1845? NEJ, det är exakt så du kommer få uppleva år 2659.
Skall bli intressant att se hur Elias svarar på ovanstående.
Ett par tankar och frågor (till Elias):
Tror du att en fullt frisk person utan några som helst problem skulle kunna ta bibeln på allvar, om denne inte blivit itvingad det sedan barnsben?
Ta lögnen om tomten t,ex. Det är ett klockrent exempel på hur lätt det är att lura/hjärntvätta småbarn.
Jag menar, det verkar ju oerhört logiskt att någon/någonting som är allsmäktig(t) skapade oss för att kunna:
Ge en ensam person ansvaret att berätta för hela mänskligheten hur dom skall leva och tro.
(Via en bok?)
Gud->Människa->Bok, Om gud nu vore allsmäktig skulle h'n väl ha gott om tid att berätta allt h'n vill för oss själv?
Skratta åt all död och ondska i världen.
(Om h'n inte skrattar, vad gör h'n då? Om h'n inte vill att död och ondska skall existera så skulle h'n väl helt enkelt inte tillåta det?)
Död måste såklart existera, för utan döden kommer folk inte att få chansen att hamna i himmel eller helvete.
Om man är säker på att man kommer att hamna i himlen, kan man då vara rädd för döden?
Hur kommer det sig att inte fler religiösa begår självmord?
Om vi säger att en person på jorden lever helt utan familj eller vänner, alla har dött i krig.
Personen blir torterad både fysiskt och psykiskt och begår självmord genom självantändning.
Kommer denne då hamna i helvetet pga att denne agerade själviskt, begick mord... eller?
Med tanke på universums storlek och mängden planeter, galaxer och solar det finns där ute, så förstår jag inte varför just vi skulle vara dom som har kommit på "hemligheten" bakom allt.
Varför vara så jävla självisk?
Tänk såhär:
Jorden = Universum
En(1) atom = Jorden
http://www.spacetelescope.org/images/screen/opo0428b.jpg
Bilden visar galaxer.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Galax
Inse att du/ni aldrig kommer få reda på några som helst svar om meningen med livet eller skapelsen, då vi inte är kapabla att förstå det.
"Blabla gud är evig och allsmäktig"
Du, jag är helt hundra på att jorden skapades av en gigantisk sengångare. Denna existerar fortfarande och den finns överallt, men du kan inte se den då den är osynlig.
Om jag skulle skriva en väldigt tjock bok som förklarade lite mer igående hur denna sengångare skapade allt och hur den kom att existera, skulle du tro på det då?
Om inte, är det för att din tro är mer trovärdig?
Vad gör den mer trovärdig än min isåfall?
Nu vill jag, Elias, att du ger mig ETT svar på, hur du kan vara säker på att en gigantisk sengångare inte svävar mitt framför dig just nu. (Det spelar ingen roll om det är någonting framför dig: vägg, dator etc. Då sengångaren existerar i en annan dimension.)
Om du vore lika öppen för möjligheten att gud inte existerar som jag är för möjligheten att en gud faktist existerar, så vore världen en bättre plats.
Förövrigt förstår jag inte varför man måste dra in evolutions- och big bang snack när det pratas religion, är det för att religiösa anser att det är den "normala" människans religion?
Jag tror varken på evolutionsteorin, big bang eller gud.
Vad säger du om det, Elias?
Everybody wants to go to heaven, but nobody wants to die.
Except the man who killed for God.
minns du år 1845? NEJ, det är exakt så du kommer få uppleva år 2659.
Skall bli intressant att se hur Elias svarar på ovanstående.
Ett par tankar och frågor (till Elias):
Tror du att en fullt frisk person utan några som helst problem skulle kunna ta bibeln på allvar, om denne inte blivit itvingad det sedan barnsben?
Ta lögnen om tomten t,ex. Det är ett klockrent exempel på hur lätt det är att lura/hjärntvätta småbarn.
Jag menar, det verkar ju oerhört logiskt att någon/någonting som är allsmäktig(t) skapade oss för att kunna:
Ge en ensam person ansvaret att berätta för hela mänskligheten hur dom skall leva och tro.
(Via en bok?)
Gud->Människa->Bok, Om gud nu vore allsmäktig skulle h'n väl ha gott om tid att berätta allt h'n vill för oss själv?
Skratta åt all död och ondska i världen.
(Om h'n inte skrattar, vad gör h'n då? Om h'n inte vill att död och ondska skall existera så skulle h'n väl helt enkelt inte tillåta det?)
Död måste såklart existera, för utan döden kommer folk inte att få chansen att hamna i himmel eller helvete.
Om man är säker på att man kommer att hamna i himlen, kan man då vara rädd för döden?
Hur kommer det sig att inte fler religiösa begår självmord?
Om vi säger att en person på jorden lever helt utan familj eller vänner, alla har dött i krig.
Personen blir torterad både fysiskt och psykiskt och begår självmord genom självantändning.
Kommer denne då hamna i helvetet pga att denne agerade själviskt, begick mord... eller?
Med tanke på universums storlek och mängden planeter, galaxer och solar det finns där ute, så förstår jag inte varför just vi skulle vara dom som har kommit på "hemligheten" bakom allt.
Varför vara så jävla självisk?
Tänk såhär:
Jorden = Universum
En(1) atom = Jorden
http://www.spacetelescope.org/images/screen/opo0428b.jpg
Bilden visar galaxer.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Galax
Inse att du/ni aldrig kommer få reda på några som helst svar om meningen med livet eller skapelsen, då vi inte är kapabla att förstå det.
"Blabla gud är evig och allsmäktig"
Du, jag är helt hundra på att jorden skapades av en gigantisk sengångare. Denna existerar fortfarande och den finns överallt, men du kan inte se den då den är osynlig.
Om jag skulle skriva en väldigt tjock bok som förklarade lite mer igående hur denna sengångare skapade allt och hur den kom att existera, skulle du tro på det då?
Om inte, är det för att din tro är mer trovärdig?
Vad gör den mer trovärdig än min isåfall?
Nu vill jag, Elias, att du ger mig ETT svar på, hur du kan vara säker på att en gigantisk sengångare inte svävar mitt framför dig just nu. (Det spelar ingen roll om det är någonting framför dig: vägg, dator etc. Då sengångaren existerar i en annan dimension.)
Om du vore lika öppen för möjligheten att gud inte existerar som jag är för möjligheten att en gud faktist existerar, så vore världen en bättre plats.
Förövrigt förstår jag inte varför man måste dra in evolutions- och big bang snack när det pratas religion, är det för att religiösa anser att det är den "normala" människans religion?
Jag tror varken på evolutionsteorin, big bang eller gud.
Vad säger du om det, Elias?
Vad tror du på då?
Vad tror du på då?
Jag tror på mig själv.
Evolutionsteorin är för mig lika troligt som att vi skulle komma från en annan planet i syfte att överleva någon katastrof alt. ta över planeten.
När vi kom hit passade vi även på att utrota dinosaurierna.
Jag menar inte att ovanstående teorier är skitsnack, utan istället är båda lika sannolika.
Det man inte vet till 100% ska man ge fan i att vara säker på.
Big bang teorin är precis som vilken annan skapelseberättelse som helst, bara lite mer anpassad till vår tidsålder och teknologi.
Jag har även kommit fram till att ingenting spelar någon som helst roll här i livet.
Meningen med livet är att dö.
Döden är ingenting att vara rädd för då man var död innan man föddes, och det var väl inte så farligt?
Sedan finns det en massa olika tankar och spekulationer om universums uppkomst och existens.
Är det t,ex omöjligt att universum existerar inuti någonting? Likt atomerna som existerar och bygger upp allt omkring oss.
Tänk dig att varje atom i universum är ett eget universum, och att detta universum vi lever inuti i sin tur är en atom i ett annat universum.
Troligt? Nej.
Omöjligt? Nej.
Bara för att kristendom och islam är stenåldersbeteende, betyder det inte att vetenskap och teorier om allt och inget är bättre.
Båda är skapade av människor.
Precis som att folk brukar säga: "Wikipedia är ingen tillförlitlig källa, vem som helst kan lägga till information där!"
Ja, precis så är det med vetenskap och religion också. Skillnaden är att vi inte har en aning om vem som faktist "uppfann" kristendomen eller islam , eftersom att vi inte var där.
Medans man på Wikipedia kan vara säker på att det är en person som faktist finns.
(Kanske går det tillochmed att spåra var personen befinner sig och vem det är, vad vet jag.)
En vanlig människa kan ändra i artiklar på Wikipedia, precis som en vanlig människa kan bli profet eller skriva en historia i en tidning eller bok.
Bara för att dom skriver eller säger någonting som låter troligt, betyder det inte att det är absolut sanning.
Everybody wants to go to heaven, but nobody wants to die.
Except the man who killed for God.
Vad tror du på då?
Jag tror på mig själv.
Evolutionsteorin är för mig lika troligt som att vi skulle komma från en annan planet i syfte att överleva någon katastrof alt. ta över planeten.
När vi kom hit passade vi även på att utrota dinosaurierna.
Jag menar inte att ovanstående teorier är skitsnack, utan istället är båda lika sannolika.
Det man inte vet till 100% ska man ge fan i att vara säker på.
Big bang teorin är precis som vilken annan skapelseberättelse som helst, bara lite mer anpassad till vår tidsålder och teknologi.
Jag har även kommit fram till att ingenting spelar någon som helst roll här i livet.
Meningen med livet är att dö.
Döden är ingenting att vara rädd för då man var död innan man föddes, och det var väl inte så farligt?
Sedan finns det en massa olika tankar och spekulationer om universums uppkomst och existens.
Är det t,ex omöjligt att universum existerar inuti någonting? Likt atomerna som existerar och bygger upp allt omkring oss.
Tänk dig att varje atom i universum är ett eget universum, och att detta universum vi lever inuti i sin tur är en atom i ett annat universum.
Troligt? Nej.
Omöjligt? Nej.
Bara för att kristendom och islam är stenåldersbeteende, betyder det inte att vetenskap och teorier om allt och inget är bättre.
Båda är skapade av människor.
Precis som att folk brukar säga: "Wikipedia är ingen tillförlitlig källa, vem som helst kan lägga till information där!"
Ja, precis så är det med vetenskap och religion också. Skillnaden är att vi inte har en aning om vem som faktist "uppfann" kristendomen eller islam , eftersom att vi inte var där.
Medans man på Wikipedia kan vara säker på att det är en person som faktist finns.
(Kanske går det tillochmed att spåra var personen befinner sig och vem det är, vad vet jag.)
En vanlig människa kan ändra i artiklar på Wikipedia, precis som en vanlig människa kan bli profet eller skriva en historia i en tidning eller bok.
Bara för att dom skriver eller säger någonting som låter troligt, betyder det inte att det är absolut sanning.
Ja kul att höra någon som iaf är öppen i disskutionen och inte tycker sig ha sanningen.
Själv tror jag på vetenskapen och teknologin den gör mest logik och har även mest bevis enligt mig.
Jag säger däremot inte att det jag tror på är sanningen till 100% som Eliasen.
Gud är ingen omöjlighet absoult inte men å andra sidan finns det i princip ingentin som talar för den medans det finns mängder som talar för vetenskapen där mycket även är bevisat.
Utan den hade vi inte haft sånna framsteg som vi ens har i dagens samhälle.
Nej de var ju inte så farligt att vara dö eller hur.. vi existerade ju inte innan och jag menar de var ju evighet så.
Angående att vi är från en annan planet det du säger finns ju teorier om det där ännu en gång så får man dock skilja på det som är Teorier & Verklighet att jämnföra med Wikipedia kanske inte är helt fair. Självklart kan vilken forskare som helst komma med sin teori osv men det är ju precis som den fria viljan däremot finns det jätte många teorier som är ganska logiska även om dem inte är bevisade samt mängder inom vetenskapen som är bevisat.
Evolutionen är ett pussel helt enkelt att försöka bevisa vår existens istället för att tro på något. Teorierna utövas för att sedan försöka bevisas.
Big bang håller jag helt med ett oroligt osäkert område men man är ju skapligt överens om vad som är mest "troligt" även om NEJ fortfarande inte bevisad men något jag tror i och med att det finns massa som styrker det förklaringar osv. Däremot innan big bang det är 100% gissningar knapp logiska sådana eftersom det i "nuläget" iaf är omöjligt att direkt spekulera i men om några hundra tusen år eller liknande har vi nog fler tekonlogiska lösningar.
Jämnför man med gud så finns det la inte särsklit mycket som styrker honom även om man drar en teori. Men som sagt jag är öppen och jag är glad att disskutera med sådana som inte helt stänger ute andra osv.
Själv vill jag jätte gärna att en gud ska finnas och finns han så är ju det jätte bra, men tyvärr tror inte jag att han gör det och det är upp till var och en hur man vill tolka verkligheten.
Men att i nuläget vissa säger sig "ha sanningen" är ju ren fanatik från religösa och det gäller inom alla områden oavsett Kristna , Jehovas, Sekter osv m.m
En vacker dag kanske vi lyckas få reda på sanningen bakom vår existens vem vet.. ingenting är ju omöjligt.. pusslet faller på plats allt eftersom, jorden var ju trots allt inte platt..
Just nu hinner jag inte svara, men det kommer ett svar ikväll, så ni inte tror att jag gett upp. Jag har bara haft lite fullt upp med studenten och så.
Bra val, studenten är skitskoj och ska inte slösas på forum faktiskt
Ha så kul!
Det är väl ändå tamefan en viss skillnad på teknisk evolution och genetisk evolution eller vad säger du....!!!
Verkar som att jag missuppfattade dig. Jag trodde att du menade genetisk evolution. Dåligt formulerat.
Självklart vill jag driva utveckligen vidare... varför jag inte blir uppfinnare frågar du ... TJAO det är så att jag själv inte tycker det riktigt är min grej serru om jag ska säga så har jag ingen större talang för att vara kreativ på det stadiet. Men visst hade jag hjärna för ROCKET SCIENCE så why not.
Okej, dåligt formulerat av mig. Det jag menade är: är du intresserad av att DU ska hjälpa till att påskynda utvecklingen?
Tecken på människa nejdu inte så jag menade vi alla utvecklas men vi själva har ju UTVECKLAT intelligensen vilket gör att vi eftersom vi är "intelligenta" kan ha ett samvete osv... ett djur bryr sig väl inte till större del om den som den dödar eller om några dör visst sörjer de te.x hundar om deras Mamma Dör men de kan inte göra någonting utav det eller fatta några beslut.
Och var kommer då intelligensen ifrån? Hur kan den utvecklas bara så där? Det du sitter och säger är alltså att en apa föddes med en mutering som gjorde den intelligent och gav den ett samvete? Ologiskt.
Dessutom det där med Lustgården osv jag använder gärna ordet patetiskt igen ge mig något fysiskt bevis eller en logisk teori på att det existerat ?
Jag har inga bevis för att det har funnits. Det enda som jag har som tyder på att det har funnits är att det står i Bibeln. En vanlig teori bland kristna är att Gud "tog upp" Edens lustgård efter att Adam och Eva blivit utkörda.
De var ändå ett drastiskt exempel.. den skulle knappast uppfylla något större syfte men visst jag kan ju inte säga att det är omöjligt. Dessutom måste sånahär grejer ske över Tio Tusentals år / Miljoner år hur länge har vi använt skedar i massor... O_o? Och inte heller är det något nödvändigt för att överleva direkt.
Nej, det är det inte. Däremot så skulle en sådan mutation tillåtas vara kvar av det naturliga urvalet. Tänk på det att allt evolutionen handlar om är mutationer som antingen leder till döden, döden för rivalerna eller ingenting. Alla mutationer ger ju inte direkt nackdelar som leder till att varelsen dör, eller att den får en fördel som konkurrerar ut de andra. En handsked skulle vara kvar eftersom man fortfarande kan använda handen och så vidare. Personen skulle få barn med en annan människa och generna skulle spädas ut lite, men några av barnen skulle säkert få skedhänder, och så vidare.
Förresten borde de genetiska missanpassngingarna (t.ex. Downs, förlamning etc.) öka i antal eftersom vi inte låter de personerna dö. Om den mänskliga arten ska kunna utvecklas måste vi göra oss av med de dåliga exemplaren, som t.ex. Hitler gjorde - eller hur? Evolutionen är inte direkt barmhärtig.
Däremot att ha tex Mun osv.. och nu kommer du väl förmodligen gnälla på "ja men man behöver ju inte armar och ben heller för o överleva" Nej inte i dagens TEKNOLOGISKT utvecklade samhälle med alla hjälpmedel men annars jo det behöver vi tamefan.
Jo, armar och ben behövs och mun behövs - men ta t.ex. ögonbrynen. De är självklart bra att ha, men är umbärliga. Varför har vi dem? Det har ju bara att göra med slump.
Eller varför har vi tår, hår och så vidare. Dessa är självklart inte onödiga, men fortfarande umbärliga.
Evolutions Teorin är så långt ifrån ologisk man kan komma då det inte är en TRO som din religion är utan bara ett försök att logisk bevisa allt runt omkring oss. Inte för att tex Medicin Forskning behöver ha något med Evolutionen i sig att göra men om man resonerar som dig kan allt vara ologiskt. Delar av evolutionen är bevisad det är ju det hela det handlar om medans du tror på något som har svar på det mesta... alla religösa vill tro på något... jag tror på det som är logiskt och bevisat och det som har kraftigt stärkande teorier bakomsig DVS öppen för förslag tex en nutida teori om att det kan finnas Multiple Universum, abolut inte bevisat men det finns starka teorier om hur detta skulle kunna funka så jag är ju helt öppen till det. Du däremot stänger ute allt utom gud vilket är så oerhört löjligt att se på så jag spyr.
Nej, så är det inte. Har du tänkt på vad evolutionsteorin handlar om egentligen? Det finns ingen högre makt som styr evolutionen, vilket innebär att det naturliga urvalet är egentligen bara ett namn på det urvalet som sker när en mutation ger en stark för- eller nackdel. Det borde finnas tusentals mellanting, men man har inte hittat ett enda. Det har inte hittats några riktiga apmänniskor. Livet kan inte ha kommit till av sig självt - och inte världen heller för den delen. Om livet har kommit till av sig självt ska vi kunna skapa eget men det kan vi inte. Evolutionsteorin står på många ben, men inget av dem finns. Evolutionsteorin är redan ett raserat hus, även om forskare har lyckats uppehålla skenet av en välgrundad teori som DESSUTOM är bevisad.
Ja jag läser den.
Evolutions Teorin är så långt ifrån ologisk man kan komma då det inte är en TRO som din religion är utan bara ett försök att logisk bevisa allt runt omkring oss. Inte för att tex Medicin Forskning behöver ha något med Evolutionen i sig att göra men om man resonerar som dig kan allt vara ologiskt. Delar av evolutionen är bevisad det är ju det hela det handlar om medans du tror på något som har svar på det mesta... alla religösa vill tro på något... jag tror på det som är logiskt och bevisat och det som har kraftigt stärkande teorier bakomsig DVS öppen för förslag tex en nutida teori om att det kan finnas Multiple Universum, abolut inte bevisat men det finns starka teorier om hur detta skulle kunna funka så jag är ju helt öppen till det. Du däremot stänger ute allt utom gud vilket är så oerhört löjligt att se på så jag spyr.
Du säger nu att du bara tror på det som är bevisat eller har starka teorier bakom sig. Det betyder att du förkastar varje ny teori tills den har en grund? Det tror jag inte på.
Vidare så säger du alltså att du kan tro på något som har starka grunder. Guds existens är egentligen bevisad.
Bara det faktum att om vi hittar någonting i naturen som tyder på intelligens så tror vi direkt utan minsta tvekan att det är någon som gjort det. Det kan till och med vara något så simpelt som ett gäng tärningar som ligger på ett bord och alla visar sex prickar.
Hur kan vi då tro att världen är skapad genom slump på ett sätt som är nästan oändligt många gånger mindre chans att det händer? Det krävs större tro för att på allvar tro på evolutionsteorin än att tro på Gud.
Jag stänger inte ute allt utom Gud. Jag tar in och smakar på alla teorier, och det som smakar illa spottar jag ut. Evolutionsteorin smakar värre än något annat jag någonsin smakat, även om det är snyggt upplagt.
Tänk dig att du går in i en restaurang och får välja fritt mellan ett antal maträtter. Du väljer självklart den som ser godast ut, men upptäcker att det är det äckligaste du smakat. Mat smakar bättre om den ser god ut, men om maten är äcklig spelar det ingen roll hur snygg den är.
Du vill alltså att vi ska hitta fossiler från vart enda jävla mellanting? Bara frågar om det är det du menar eller om du förväntar dig att hitta en levande art av varenda jävla mutation som är helt jävla löjligt.
Det har jag inte sagt. Det som är mystiskt (eller egentligen inte med tanke på att det inte finns några) är att det inte har hittats ett enda. Inte ETT. Av de tusentals fossil som hittats måste man kunna hitta åtminstone ETT.
En intergalaktisk scanner? Lol hur fan vet du det vi har utvecklat saker på 100 år som man för 200år sedan inte kunde föreställa sig i sina vildaste drömmar. Säg om några tio tusentals år (förutsatt att vi inte utrotar oss själva vilket vi lär göra via NUKE WAR) lär teknologin få vårat idag att se ut som stenåldern skaru se.
Finns ju helt teoretiska blueprints osv på hur partikella kanoner skulle kunna öppna Worm Holes dvs Tids Resande dock skulle denna behöva vara större än hela Jorden.
Självklart, men hur mycket vi än kommer på kommer vi aldrig att kunna skapa ett föremål av fysiska ting som kan upptäcka det som inte är fysiskt.
Haha vadå skitsnack och du som tror på en enda bokjävel och lite skrifter och lägger en så stor grund för något så obevisat kommer och säger att evolutionen bara är skitsnack... visar bara på hur BLINT du tror på något utan att vara öppen för annat.
Jag tror inte på Gud för att jag tror på Bibeln, utan jag tror på Bibeln för att jag tror på Gud. Hur tror du att de gjorde under urkyrkans tid när de skulle missionera och de var tvungna att klara sig utan Bibeln (det fanns inga tryckpressar då)?
Jag är öppen mot allt som visar sig logiskt det är väl den stora skillnaden mellan dig och mig. Om de fanns lite mer bevis eller saker som tydde på att gud existerar / existerat skulle jag inte tveka på att vara öppen mot det.. dock är så tamefan i helvetes satan inte fallet.
Är du öppen mot allt som visar sig logiskt? Det är bara lögn.
AMEN!! i det stora hela FFS inte everyday saker!
Det där vara bara lågt längre en glocalnet det där er ju bara EVERYDAY logic låt oss hålla oss till evolutionen i längden som den faktiskt handlar om.
Hur fan kan du ens jämnföra en sådan sak lixom.
Vet ärligt talat inte vad jag ska svara tar du mig för att vara dum eller?? Seriöst löjligaste jämnförelsen ever.
Inte som om att jag blandar in evolutionen i min vardag och säger jahopp kaffebryggarn är bevisad att funka då gör den jämnt och ständigt det.
Har lixom inget med evolutionen o göra.
Nej, jag har inte påstått att det har något att göra med evolutionen. Däremot så säger jag dig att det finns massor som du tror på utan några bevis. Du ska inte sitta och säga att du bara tror på det som är bevisat eller har starka teorier bakom sig för det är inte sant.
Orka eller, citat citat och utan någon grundläggande fakta...Forskning handlar ju iaf om bevis både teoretiskt och fysiskt.. kan du ge mig några bevis på att gud existerat överhuvud taget?
Det har jag redan gjort - du vet det här om byggnaden och så vidare?
Du kan leta och leta men i slutändan har evolutionen hur mycket flera starka bevis för sin del än den religösa har för sina delar. Evolutionen är fortfarande ett PUSSEL som fallar på plats är det svårt att inse att det inte är en TRO utan snarare ett försök att hitta SVAR istället för att TRO PÅ DEM.
Varför finns det då ingen som kan ge mig något bevis? Evolutionsteorin är som ett pussel som består av slumpmässiga föremål från naturen - hur mycket du än försöker pussla ihop det så kommer det inte att gå.
Haha alltså den typen av uttalanden äcklar mig såg ovan när du sa att det är tillåtet att blunda för sanningen. Du framstog ju klart tidigare och sa att Kristendomen inte behövde vara sanningen men att det var den som gjorde mest logik enligt dig osv.
Det har jag inte sagt. Jag är fullständigt övertygad om att det är sanningen.
Nu säger du istället att det ÄR sanningen och att du vet det, fy fan det är problemet med religösa.. du börjar gå i Jehovas Fotspår bara så du vet.
Vet du vad som är problemet med dig? Du drar förhastade slutsatser, missförstår och blir arg hela tiden. Jag förstår inte hur jag orkar diskutera med dig.
Att du även klankar ner på Svenska Kyrkan som du gjorde tidigare visar ju bara på hur fanatisk du är.. tur att ni inte är någon majoritet.
Vad är en fanatiker? Definiera.
Drapan
Som sagt, vill ej stödja hans verksamhet och det inkluderar att uppmuntra andra att köpa den.
Det där var ett av de sämsta skälen jag någonsin hört för att inte läsa en bok. Erkänn - du vågar inte i rädsla av att bli motbevisad.
Verkade som du blandade ihop det där, det var inte jag som skrev det.
Ja, upptäckte det.
Jag tycker man ska undervisa vetenskap.
Tycker jag också - men problemet är att vi då inte har något att undervisa i.
Det medvetande existerade inte innan du började växa i livmodern. När nu hjärnan blev tillräckligt utvecklad för ett medvetande så tror jag inte man kände så mycket, inte såg nåt heller för den delen. Som sagt, läs.
Så vad är då medvetandet?
Faktum är att jag hållt tillbaka för att moderatorerna inte så ge mig en varning. Du tror blint på kristendomen för att du förkastar all bevisning för motsatsen, ofta utan motivering eller dylikt. Du påstår att kristendomen är den enda sanna religionen, återigen utan vidare förklaring eller logik och anklagar andra för att vara lurade pga av att det inte tror på kristendomen
Då utmanar jag dig att inte hålla tillbaka. Uttryck ditt hjärtas mening. Jag vill höra vad du har att säga.
Nä, jag sa inte varför jag trodde det, för ingen frågade. Men okej, eftersom jag tror på Gud och Guds existens går att bevisa så tror jag på Bibeln. Jesus har funnits och han måste vara Guds son, eftersom att det bara finns två alternativ:
1. Att han ljög - men vem skulle dö en så fruktansvärd död för en lögn?
2. Att han var sjuk i huvudet - men vem kan då säga så visa saker?
Då finns det bara ett alternativ kvar: att han talade sanning.
Jag tror på Bibeln och att Jesus talade sanning och Jesus sa: "Jag är vägen, sanningen och livet. Ingen kommer till Fadern utom genom mig."
I den enda meningen förkastade Jesus ALLA andra religioner.
För övrigt förstår jag inte hur jag ska kunna förkasta bevis när jag inte fått några.
Not equal
Aha, visste inte att man kunde skriva det så också. Nu när du ändå är igång kan du ju förresten ta och svara på min fråga om vad det är för skillnad på avancerat och bättre.
och de fungerade även 100% då.
Om de nu fanns - vill säga.
4 miljarder år är ganska lång tid.
Ja, det är en ofattbart lång tidsperiod - men den är ändå för kort. Tänk på att varje steg i evolutionen tar några miljoner år. Vi har 4600 att spendera. Om vi då drar ett streck från början (strax efter livets uppkomst) till slutet (människan) så får vi ofattbart många steg. Är det bara 4600 stycken? Aldrig i livet.
Det är för att dom inte behöver något hjärta i nuläget, om dom ska växa och bli större så behövs det förr eller senare någon form cirkulations system.
Jag tar det från början. Alltså måste det vara en högre makt som styr evolutionsteorin, eftersom mutationerna inte kan sparas. Det naturliga urvalet handlar bara om att en mutation ger en stark direkt för- eller nackdel. Därför kan en mutation inte sparas avsiktligt.
Nej, jag gav dig ett utmärkt exempel med bläckfiskarnas ursprung. Du förväntar dig att det borde finnas fossil med 10 års mellanrum, men tyvärr, så är det helt enkelt inte.
Nej, men jag förväntar mig att det upptäcks något mellanting eftersom det (och evolutionsteorin) är en statistisk omöjlighet att det inte hittas några
Jag är fullt medveten om hur avancerade lungorna är. Men som sagt, det skedde inte på en timme utan över väldigt många år.
Och under de väldigt många åren måste fisken ha ett behov av det - alltså vara på land.
Jag skulle personligen tro att dom begav sig upp på land för att dom behövde det.
Och varför skulle de behöva det, om jag får fråga?
Allt är inte spekulationer, även om du verkar tro det. Dock finns det mycket som inte ännu går att bevisa till 100%.
Varför använder då forskarna de orden som visar på osäkerhet?
Mer bevisad än något som står i bibeln.
Haha! Årets fel. Påminn mig om att tala om varför, för jag hinner inte just nu.
För övrigt så undrar jag hur något kan vara mer eller mindre bevisat.
Känner du möjligtvis någon som studerar dessa miljoner djurarter såpass ingående för att veta att det inte gör det?
Nej, men jag vet en kille som heter Drapan. Han tror på evolutionsteorin, och enligt den är mutationerna ständigt förekommande.
Världen kom inte till av en slump, utan genom utveckling.
Alltså utvecklades jorden? Utveckling är byggt på slumpmässiga mutationer och därmed byggd på slump.
Återigen säger du förresten något som betyder att evolutionsteorin är styrd av en högre makt. Lol.
Förresten svarade du inte på det jag skrev.
Jasså? Varför hittar vi då inte alla dessa hundratals, tusentals, hundratusentals eller kanske miljoner människor som måste omkommit i den globala översvämningen?
Vet inte, men jag antar att det beror på att det behövs jord för att kunna att ett fossil ska bildas, och det är nog svårt att det spolas upp jord så högt.
Förresten vet vi inte hur många människor som fanns då men jag skulle inte säga miljoner i alla fall.
Men då borde väl dinosaurierna vara längst ner i bergen av alla landlevande djur, men det är dom inte.
Jo, det borde de - om jag har rätt - men eftersom jag uppenbarligen inte har det får jag tänka om litegrann.
Vår DNAs likhet med aporna och det som bastard skrev innan, finns säkerligen mer.
Alltså kommer vi tillbaka till samma grej igen - att vi är lika - vilket inte bevisar att vi är släkt.
Om alla dessa värden hade varit annorlunda så hade även alla dessa formler varit det. Det kanske skulle få katastrofala följder för liv som vi känner till det idag. Men vad är det som säger att liv inte hade utvecklats om det hade varit annorlunda? Liv som vi känner till det idag är utvecklat för så som vi har det i vårat universum.
Ja, det kan vi inte veta. Hur har lagarna tillkommit förresten? I vilket fall som helst så är det intressant hur de kan vara så välanpassade.
Om du tror på variation/anpassning under den tiden vi har haft hunden som husdjur/arbetsdjur, vad tror du då skulle kunna ske över miljontals år?
Mer variation.
Människan har inte använt bestick särskilt länge, och sen finns det ju faktiskt människor som gör annat än äter. Varför skulle sjukdomarna utvecklas bort menar du? Det finns folk som är immuna mot vissa sjukdomar pga av deras gener (t.ex de 35% (har jag för mig) av jordens befolkning som är immuna mot pesten).
För att den mutationen borde ha förekommit och för att den är högst fördelaktig.
... och det var allt jag hann för nu. Det här tar tid. Har redan suttit här i en dryg timme.
Här kommer fortsättningen.
Vad säger du om dinofågeln då, eller bläckfiskens ursprung? Man kan inte förvänta sig att man ska hitta fossil av samma art med 100 års mellanrum under en period på miljoner (eller mer?) år. Att något fossiliseras är ovanligt.
Dinofågeln som är en ödla? Bläckfiskens ursprung består ju fortfarande bara av bläckfisken och två kandidater, även fast det måste finnas åtminstone några tusen av dem.
Jasså? Är det någon som påstår att vi har alla svaren eller att evolutions teorin är 100% komplett?
Nej, men det är många som påstår att evolutionsteorin är bevisad och sann.
Man behöver inte överdriva. När dom först fick stolarna så satte dom sig säkerligen inte med samma säkerhet som dom gör nu.
Det handlar fortfarande om tro. Om man inte vill tro något utan bevis så blir man paranoid.
Genom att läsa och föra den här debatten.
Sluta slingra dig och ge mig ett svar istället.
Vetenskap är ingen religion. Det är klart att man måste "connect the dots". Om nya bevis framkommer så är det klart att man måste uppdatera sig. Om c14 nu är så opålitligt hur kommer det att så många använder den? Är de "lurade" som alla andra menar du? Den har en viss felmarginal och det är inte direkt okänt.
För att det inte finns någon annan mätningsmetod som håller med en. Det är helt enkelt ett sätt att hålla uppe bluffen.
Vetenskap är ingen religion, men evolutionsteorin är inte vetenskap.
Greger:
Hur många mellanting måste du ha... egentligen?
Mer än noll i alla fall.
Det är bara det att det måste finnas något. Alla som hittats är färdiga arter.
Jag har sagt det förut och säger det igen, det du måste lära dig inse är att sånt här tar TID, det är inget som händer på en gång som gud kan göra (för som du säger, it doesnt make any sense!)
Har läst igenom lite av vad alla andra har sagt, du måste lära dig bemöta det vi säger, och inte hitta på något och sen svara på det för att sedan dra upp nya saker hela tiden, utan att faktiskt svara på det som du måste överbevisa.
Jag vet, om man tänker på hur ni hävdar att det gick till så måste det ha tagit hur lång tid som helst. Jag tror inte att 4,6 miljarder räcker på långa vägar.
Det är bara det att tid inte är någon mirakelingrediens som gör att vad som helst fungerar. Tid läker inte alla sår (bara de flesta). Tid kan inte förklara allt.
Säg något jag avsiktligt har lämnat. Det jag inte har svarat på har jag missat.
Jag är ingen vetenskapsman och därför har jag inte särskilt många egna vetenskapliga argument. Det jag har är... ja... vad ska man kalla det? Kommer faktiskt inte på det rätta ordet. :/
Att dra upp bibeln och att Gud är allsmäktig är ett ytterst, ytterst dåligt argument då man måste kunna visa upp ett logiskt argument som har någon världslig hållning, att dra upp lite magi (för det är precis vad det är) är motsatsen till vad evolutionsteoretiker gör, då man vågar leta vidare även när man tror att man har svaren.
Vet du vad evolutionsteorin handlar om? Det är ett sätt att försöka komma på en ursäkt för att inte tro på Gud. Darwin själv blev chockad över att hans teori blev så omåttligt populär. Nu är det bara spekulationer, men jag tror inte att någon teori har gett så stor effekt med en gång tidigare.
Fast det är ju farligt att söka efter mer kunskap, kolla bara vad som hände med Eva och Adam när dom ville veta lite mer än bara att gubben med skägget gjorde allting
Det är ju bara det att det inte handlade om det. Det de fick var kunskap om något som de skapade i samma ögonblick som de åt äpplet. Då bröt de mot Guds bud och förde in synden i världen - så då är det ju klart att de fick kunskap om den. De visste vad de hade gjort fel och därmed att det är fel att bryta Guds bud. Snacka om att de blev lurade.
Jag tror inte att kunskap är farlig för någon, utom diktaturer och liknande som bygger på propaganda och okunnighet.
Tron på Gud handlar inte om att leva i okunskap utan att få kunskap om Gud och leva med honom. Om det är någon som lever i okunskap så är det agnostikern (och ateisten eftersom denne egentligen är agnostiker).
Låt mig ta en liknelse: du har aldrig hört talas om en teve och jag berättar för dig att när man slår på den så syns en person i rutan.
"Hur kom han in där?"
"Han är inte där inne, utan det är osynliga signaler som far genom luften som fångas upp av teven som då visar en bild?"
"Du förväntar dig alltså att jag ska tro att det är osynliga signaler som far i luften just nu? Det går ju inte."
"Sätt på teven så får du se."
Sätter du på teven? Om du gör det och den visar en bild av en person har du fel och det skadar din stolthet. Det går att få kunskapen bara genom att testa, men det kommer att förändra ditt liv. Vågar du ta reda på mer om Gud? Vill du verkligen veta sanningen?
Det som många tycker är obekvämt med tron på Gud är det att man måste erkänna att man har gjort fel och så har man helt plötsligt en Gud man måste lyda.
Fast det är ju inte riktigt så att jag vill trotsa Gud eller att jag bara lyder honom av rädsla. Jag lyder Gud av kärlek! Jag älskar Gud. Det största och första budet i Bibeln är att älska Gud av hela sitt hjärta, hela sin själ och hela sitt förstånd.
Som en kille sa så är trons värsta fiende den organiserade religionen. Det kan ju stämma, men jag vet inte riktigt. Problemet är ju just det när ledarna börjar leka Gud - som i katolska kyrkan under medeltiden. Det här med avlatsbreven och det där om att bränna den som kyrkan ansåg vara kättare är sorgligt.
Inte för att jag har något emot dagens katolska kyrka, men det är nog bäst med en kyrka utan hierarki.
Borde inte Gud ha straffat oss? Ja, jag vet inte. Gud är Gud och han vet definitivt vad som ska göras.
Vissa menar att vissa av naturkatastroferna är sända av Gud som straff, men jag vet inte. Det jag vet, däremot, är att alla kommer att få en rättvis rättegång av Gud på domedagen.
IceMan:
Vad är en fanatiker då?
men för FAAN tänk lite va innan du öppnar munnen.
tex:
minns du år 1845? NEJ, det är exakt så du kommer få uppleva år 2659.
Självklart minns jag inte 1845 eftersom jag inte levde då. Problemet nu är bara det att vi inte vet hur det var innan födseln.
Jag skulle kunna säga att jag inte fanns då, men det vore att säga något som jag inte vet något om. Jag har ingen aning om jag (alltså själen som av andra kallas Elias) fanns då, men jag vet definitivt att min kropp inte fanns då, men då är inte kroppen jag utan bara den boning som själen har tagit, skulle man kunna säga.
Annars borde ni (EliasN) Läsa 'Den siste Tempelriddaren'. Även fast det bara är fiktion så är det ganska bra motargument i den boken.
d v s MOT religion, inte för.
Arn, va? Jo, har tänkt läsa de böckerna någon gång.
Sacrilege:
Tror du att en fullt frisk person utan några som helst problem skulle kunna ta bibeln på allvar, om denne inte blivit itvingad det sedan barnsben?
Ta lögnen om tomten t,ex. Det är ett klockrent exempel på hur lätt det är att lura/hjärntvätta småbarn.
Ja, det tror jag. Jag har ingen aning om hur stor andel, men väääldigt många kristna har blivit det i vuxen ålder.
En intressant grej som hände var om en knarkare som fick en Bibel (bara NT). Han tog emot den eftersom bladen var så tunna att de passade perfekt att röka hasch med. När han hade rökt upp hela Matteus och Markus evangelium och hade kommit till Johannes evangelium så tänkte han att han kanske skulle ta och läsa vad som egentligen stod i boken. Han gjorde det och tog emot Jesus.
Jag menar, det verkar ju oerhört logiskt att någon/någonting som är allsmäktig(t) skapade oss för att kunna:
Ge en ensam person ansvaret att berätta för hela mänskligheten hur dom skall leva och tro.
(Via en bok?)
Gud->Människa->Bok, Om gud nu vore allsmäktig skulle h'n väl ha gott om tid att berätta allt h'n vill för oss själv?
Bibeln är inte skriven av en person, utan runt 40.
Ja, nog skulle Gud kunna återge Bibeln för alla kristna, men jag skulle våga påstå att det är liiiite mer tidseffektivt att skriva ner det istället.
En intressant frågeställning som jag läste löd: "Är det pennan eller författaren som skriver boken? Gud är författaren och människan är redskapet".
Skratta åt all död och ondska i världen.
(Om h'n inte skrattar, vad gör h'n då? Om h'n inte vill att död och ondska skall existera så skulle h'n väl helt enkelt inte tillåta det?)
Gud hatar synden. Han hade jätteenkelt kunnat göra så att ingen KUNDE synda och göra fel, men då skulle vi inte längre ha en fri vilja och därmed inte kunna älska Gud på riktigt.
Om det där var tänkt som ett imperativ kan jag säga att jag inte vill skratta åt all död och ondska i världen. Skulle du vilja skratta åt ett regelrätt mord, en våldtäkt eller förintelsen? Nej, tänkte väl det. Jag tror inte heller att du skulle skratta särskilt mycket om du själv hamnade i en sådan situation.
Död måste såklart existera, för utan döden kommer folk inte att få chansen att hamna i himmel eller helvete.
Om man är säker på att man kommer att hamna i himlen, kan man då vara rädd för döden?
Hur kommer det sig att inte fler religiösa begår självmord?
Från början fanns det ingen död. Tanken var att alla människor skulle leva i Edens lustgård som Adam och Eva (ja, det skulle nog bli trångt, hehe, men jag tror att Gud skulle kunna fixa det ). Gud sa till Adam och Eva: "Om ni äter av frukten kommer ni att dö" och det var just vad de gjorde. Anledningen till att döden överhuvudtaget finns är just för att synden finns.
Syndens lön är döden, evig andlig död. Exakt vad det innebär är osäkert, eftersom Helvetet lika gärna kan vara en symbolisk plats, men för mig spelar det inte så stor roll. Det som är säkert är att ifall man inte tar emot räddningen så kommer man inte att få det särskilt trevligt.
Som kristen finns det ingen anledning att vara rädd för döden, nej, men det är ju klart att ingen vill dö. Det är en naturlig strävan att fortsätta leva.
Det finns några anledningar till varför man inte ska ta självmord:
1. Dels är det inte tillåtet i Bibeln. Endast Gud har rätten att ta någons liv, då det är han som har gett oss livet.
2. Då kan vi inte längre sprida budskapet och rädda fler.
3. Livet är underbart och begränsat. Himlen är visserligen mer underbar, men vi har fortfarande bara ett liv och Himlen är evig.
Om vi säger att en person på jorden lever helt utan familj eller vänner, alla har dött i krig.
Personen blir torterad både fysiskt och psykiskt och begår självmord genom självantändning.
Kommer denne då hamna i helvetet pga att denne agerade själviskt, begick mord... eller?
Om personen inte har tagit emot förlåtelsen så kommer han att hamna i Helvetet i vilket fall som helst. Syndens lön är döden, vad det än gäller. Hur skulle då Gud kunna fixa den här knipan? Han kan ju inte bara se genom händerna, eftersom han då skulle bli orättfärdig. En domare kan inte släppa en åtalad av medkänsla, för brottslingen måste fortfarande ta sitt straff.
Gud sände därför sin son, Jesus, till jorden för att dö för oss. Jesus hade aldrig syndat och därför kunde han ta straffet för oss så att vi får få fria - förutsatt att vi tar emot förlåtelsen vill säga.
Om personen i situationen ovan var kristen så är jag övertygad om att han skulle komma till Himlen ändå.
Med tanke på universums storlek och mängden planeter, galaxer och solar det finns där ute, så förstår jag inte varför just vi skulle vara dom som har kommit på "hemligheten" bakom allt.
Varför vara så jävla självisk?
Jag tror inte att det finns några utomjordingar men ändå. Vad menar du med självisk förresten? Om det finns utomjordingar är de också skapade av Gud och därmed borde de också känna till evageliet.
Tänk såhär:
Jorden = Universum
En(1) atom = Jorden
http://www.spacetelescope.org/images/screen/opo0428b.jpg
Bilden visar galaxer.
Jag vet. Universum är inte direkt något man stoppar i byxfickan. Det är ofattbart stort.
Inse att du/ni aldrig kommer få reda på några som helst svar om meningen med livet eller skapelsen, då vi inte är kapabla att förstå det.
Och hur vet du det? För att du känner till meningen med livet och skapelsen?
Meningen med livet är helt enkelt att ha en relation med Gud.
"Blabla gud är evig och allsmäktig"
Du, jag är helt hundra på att jorden skapades av en gigantisk sengångare. Denna existerar fortfarande och den finns överallt, men du kan inte se den då den är osynlig.
Om jag skulle skriva en väldigt tjock bok som förklarade lite mer igående hur denna sengångare skapade allt och hur den kom att existera, skulle du tro på det då?
Om inte, är det för att din tro är mer trovärdig?
Vad gör den mer trovärdig än min isåfall?
Nu vill jag, Elias, att du ger mig ETT svar på, hur du kan vara säker på att en gigantisk sengångare inte svävar mitt framför dig just nu. (Det spelar ingen roll om det är någonting framför dig: vägg, dator etc. Då sengångaren existerar i en annan dimension.)
Nej, jag skulle inte tro på det, eller ja, det vet jag ju uppriktigt sagt inte förrän jag läst boken.
Men som sagt så tror jag inte på Gud för att jag tror på Bibeln utan jag tror på Bibeln för att jag tror på Gud.
Däremot så kan man ju läsa Bibeln och bli mer nyfiken och på så sätt möta Gud. Alltså tron på Gud handlar om personlig övertygelse mer än att förlita sig på Bibeln.
Jag blev kristen genom mina föräldrar. När jag var liten lärde de mig om Gud och så vidare. Det är bara det att det inte räcker med att föräldrarna lär en om Gud utan man måste ta ett eget beslut. Annars är det lätt att man tappar tron som man aldrig riktigt hade när man kommer in i de stormiga tonåren, eller att ens tro dör. Det krävs alltid att man tar ett aktivt beslut.
När jag var i tonåren bestämde jag mig för att jag vill ge mitt liv till Gud och bekräftade det genom att döpa mig.
En pastor sa att han ofta fick brev där det stod någonting i stil med: "När Johan var fyra år gav han sitt liv åt Jesus, men nu har han lämnat tron och tar droger och lever i omoral."
Han sa då att det är lätt att få fram ett beslut från barn. Om det är ett beslut man letar efter är det bara att samla ihop 50 barn, säga att Jesus är Guds son och att man ska tro på honom och sedan fråga vilka som vill ta emot Jesus i sitt hjärta så har man 50 beslut.
Det som behövs är inte ett beslut utan förståelse, förståelse för Gud och hans ord. Annars kan man inte tro.
En grej som gör min tro mer trovärdig än din är det att Bibeln kan bekräftas på många punkter och att jag har en anledning till varför Gud gör som han gör o.s.v.
Hur kan jag då veta att det jättelika sengångaren inte finns? Ja, det kan jag inte veta - men du måste ge mig ett skäl till att tro på det. Som det är nu så har jag inget som helst skäl till att tro på det.
Om du vore lika öppen för möjligheten att gud inte existerar som jag är för möjligheten att en gud faktist existerar, så vore världen en bättre plats.
Varför ska jag vara öppen för något som jag vet inte stämmer? Jag VET att Gud finns eftersom jag har upplevt honom, och så vidare.
Däremot är jag öppen för andras åsikter och jag vill gärna höra vad folk har att säga.
Förövrigt förstår jag inte varför man måste dra in evolutions- och big bang snack när det pratas religion, är det för att religiösa anser att det är den "normala" människans religion?
Anledningen till det är att de flesta tror på det och att de flesta brukar komma med sina bevis och teorier om varför jag har fel.
Evolutionsteorin är också ofta en anledning till varför folk inte tror på Gud.
Jag tror varken på evolutionsteorin, big bang eller gud.
Vad säger du om det, Elias?
Då undrar jag: vad tror du på? Nu vet jag iofs redan vad du har svarat eftersom jag redan har läst det, men vad innebär det att du tror på dig själv.
Bra förresten att du inte heller tror på evolutionsdravlet. Du är ett steg närmare Gud och det liv som är planerat för dig.
Jag har även kommit fram till att ingenting spelar någon som helst roll här i livet.
Meningen med livet är att dö.
Döden är ingenting att vara rädd för då man var död innan man föddes, och det var väl inte så farligt?
Döden är det enda i livet man kan vara säker på, som man säger. Jag tror inte att meningen med livet är att dö, men jag håller med dig om att ifall det inte finns någon gud så finns det ingen mening med livet. Då betyder ingenting någonting och ingenting spelar någon roll.
Fy, om man inte tror på någonting är det lätt att bli deprimerad.
En svindlande tanke är att jag kommer att spendera evigheten i Himlen. Det finns ingenting som är större eller som händer efteråt. Ja, det är lite svindlande.
Emellertid kommer det knappast att vara som att leva ev evighet på jorden, utan i Himlen finns ingen tid. Istället lever man i evigheten precis som Gud. Gud kan hoppa fram och tillbaka i tiden som han vill.
Frågan är bara om man är död bara för att man inte lever? Finns det ett tillstånd av icke-existens eller är själen evig?
Avslut:
Studenten var riktigt trevlig. Det kom en massa folk hem till mig på fest och jag firade hela dagen och for till de andra i klassen på kvällen och tjänade 93 kronor på att vara lite fyllechaffis. ^^
Edit:
Det som jag tycker är mest intressant är filosofiska diskussioner, som med Sacrilege. Det är den diskussion som kräver mer vett och reson än kunskap - och vett och reson har jag ju redan, så. ^^
Det har jag inte sagt. Det som är mystiskt (eller egentligen inte med tanke på att det inte finns några) är att det inte har hittats ett enda. Inte ETT. Av de tusentals fossil som hittats måste man kunna hitta åtminstone ETT.
Evolution är INTE baserad på slump och har inget slutmål. Mutationer må vara slumpmässiga men naturligt urval är det inte. De flesta mutationer är dåliga men ibland händer det att de är "bra", ett exempel är hiv- och influensavirus som blir motståndskraftigare mot penicillin och andra mediciner. Ska vi vara riktig petiga så finns det inga mellanformer i den bemärkelsen att evolutionen inte har något mål, det är därför vi inte ser några "mellanarter" idag. Vi vet helt enkelt inte var evolutionen är på väg.
Mänskliga "mellanformer"
Ardipithecus (runt 20 fossil har hittats)
Australopithecus robustus
Homo erectus Flera exemplar har hittats på olika världsdelar
Andra "mellanformer"
Panderichthys
Acanthostega
Valens "mellanformer"
Pakicetidae
Remingtonocetus
Basilosauridae
När Darwin tänkte ut sina teorier hade han ingen aning om att grunden för evolutionen ligger i vår DNA. När Watson och Crick upptäckte dubbelspiralen 1953 var det ett obestridligt bevis för att Darwin hade rätt. Evolution i sig skulle vara ganska ointressant om den inte kunde appliceras på det verkliga livet.
Mycket av det vi tar för givet idag har sin bakgrund i evolutionen och genetiken, några exempel är mediciner, vaccin och hela den moderna medicinska vetenskapen. Ingenting av det hade vi sett röken av idag om vi istället valt att endast lära ut det kristna alternativet. Så vad ska vi bota sjukdomar med istället? Böner?
Mer än noll i alla fall.
Det är bara det att det måste finnas något. Alla som hittats är färdiga arter.
Om du hade läst lite vidare på vad som sagts, så skulle du se att du har redan fått en massa mellanting mellan olika djur.
Vet du vad evolutionsteorin handlar om? Det är ett sätt att försöka komma på en ursäkt för att inte tro på Gud. Darwin själv blev chockad över att hans teori blev så omåttligt populär. Nu är det bara spekulationer, men jag tror inte att någon teori har gett så stor effekt med en gång tidigare.
Nej verkligen inte, det handlar snarare om att bland annat försöka förstå varför djur ser ut som dom har gjort, och för att försöka få lite mer inblick i det enorma djurliv vi har, har haft och kan komma få.
Tron på Gud handlar inte om att leva i okunskap utan att få kunskap om Gud och leva med honom. Om det är någon som lever i okunskap så är det agnostikern (och ateisten eftersom denne egentligen är agnostiker).
Det är lätt att få fram enkla svar på väldigt komplicerade frågor, det evolutionsteorin gör är att försöka att gräva lite djupare för att få mer förståelse.
Att bara hänvisa till Gud den allsmäktige gör att man harvar vidare på samma tro som man hade för över 2000 år sedan.
Mycket av det vi tar för givet idag har sin bakgrund i evolutionen och genetiken, några exempel är mediciner, vaccin och hela den moderna medicinska vetenskapen. Ingenting av det hade vi sett röken av idag om vi istället valt att endast lära ut det kristna alternativet. Så vad ska vi bota sjukdomar med istället? Böner?
Mycket rätt, att söka kunskap är väldigt nödvändigt, det gör det även möjligt att kunna vara human då även dom som inte är anpassade för livet (dvs darwinismen ; Den starka överlever, den svaga dör) och det är tack vare att folk har vågat trotsa den kristna kyrkan, då det är som sagt väldigt, väldigt dumt att försöka leka gud.
Låt mig ta en liknelse: du har aldrig hört talas om en teve och jag berättar för dig att när man slår på den så syns en person i rutan.
"Hur kom han in där?"
"Han är inte där inne, utan det är osynliga signaler som far genom luften som fångas upp av teven som då visar en bild?"
"Du förväntar dig alltså att jag ska tro att det är osynliga signaler som far i luften just nu? Det går ju inte."
"Sätt på teven så får du se."
Dock så är det så i fallet med religion att man lurar sig själv att tro på vad man nu vill tro, nu ska jag dock ge lite props till religion, och det är att det faktiskt kan vara nyttigt för folk som behöver ett ljus i tunneln, för då har man skapat sig själv en mening.
Det är just därför jag är för religion när den kan hjälpa individen, mycket av den 'moral' vi har är från religionen, och det är just där man ska snoppa av religionen från rent allmänt.
Man ska vara en god människa, och alltid söka efter mer kunskap.
Att bara ty sig till Bibeln för svar är däremot helt fel väg, för den är som sagt bara ett väldigt simpelt svar (Gud är skälet till allt LOL!) på en ytterst komplicerad fråga (Vad är vi, var kommer vi ifrån, hur fungerar världen?).
Samvetet är i min mening att man tar erfarenheter och det man lärt sig, för att sedan kunna veta själv vad som är rätt eller fel, och hur man ska hantera sig själv vid en situation.
Om man hamnar i en ny situation så vet man ju inte vad man ska göra, då tänker man efter liknande situationer, och sen så handlar man efter vad MAN SJÄLV har funnit rätt (om man nu inte handlar för flera personer, då går man ju oftast efter att flest, helst alla ska vinna på det).
Dock så måste jag säga att ovanstående argument faktiskt var ganska välformuletat
Som en kille sa så är trons värsta fiende den organiserade religionen. Det kan ju stämma, men jag vet inte riktigt. Problemet är ju just det när ledarna börjar leka Gud - som i katolska kyrkan under medeltiden. Det här med avlatsbreven och det där om att bränna den som kyrkan ansåg vara kättare är sorgligt.
Inte för att jag har något emot dagens katolska kyrka, men det är nog bäst med en kyrka utan hierarki.
Ja men dåså, varför behöver vi kristna frikyrkor, varför behöver vi ha konfirmation, varför behöver vi ens lära ut om Gud, egentligen?
Gud hittar inte dig, du hittar Gud, vilket gör att även om vi inte lär ut hans läror så ska man ändå kunna hitta han.
En grej som gör min tro mer trovärdig än din är det att Bibeln kan bekräftas på många punkter och att jag har en anledning till varför Gud gör som han gör o.s.v.
Det mesta kan bekräftas bara man går tillräckligt långt, tro mig jag försökte det en gång i skolan med en text, det handlar bara om att kunna hitta på och överdriva tillräckligt
Och med dom orden så säger jag det igen, Religion har en bra roll när det kommer till att få folk att vara lite medmänskligare, då det i grunden är väl menat att man ska älska sin medmänniska och hela köret (så länge dom inte är bögar då, dvs).
Kanske lite flummigt citerat, men jag hoppas att du/ni ändå kan se det jag försöker föra fram.
Jag själv tycker faktiskt att filosofi är ganska spännande, det är kul att se vad för tankar andra människor kan ha från olika kulturer, religioner och världsdelar.
Bibeln är inte skriven av en person, utan runt 40.
Ja, nog skulle Gud kunna återge Bibeln för alla kristna, men jag skulle våga påstå att det är liiiite mer tidseffektivt att skriva ner det istället.
En intressant frågeställning som jag läste löd: "Är det pennan eller författaren som skriver boken? Gud är författaren och människan är redskapet".
Ingen levande person har någonsin sett eller hört Gud.
Det enda som pekar på att någon kristen Gud har existerat eller existerar är en bok som ett gäng galna människor skrev för flera tusen år sedan.
Den människan som idag påstår sig höra en röst som talar om för honom hur han och alla andra människor skall leva blir tagen för psykiskt sjuk direkt.
Gud hatar synden. Han hade jätteenkelt kunnat göra så att ingen KUNDE synda och göra fel, men då skulle vi inte längre ha en fri vilja och därmed inte kunna älska Gud på riktigt.
Om det där var tänkt som ett imperativ kan jag säga att jag inte vill skratta åt all död och ondska i världen. Skulle du vilja skratta åt ett regelrätt mord, en våldtäkt eller förintelsen? Nej, tänkte väl det. Jag tror inte heller att du skulle skratta särskilt mycket om du själv hamnade i en sådan situation.
Fri vilja? Om vi inte får synda enligt Gud så är vi väl inte fria någonstans?
Gud är som en extra stat som talar om vad vi får och inte får göra.
Nu ska vi se här.
Om jag var den som begick mordet(Gud är den enda som får ta liv?), våldtäkten(Gud ger oss fri vilja?) eller förintelsen(Fri vilja, igen) så skulle jag troligtvis skratta väldigt mycket och högt.
Från början fanns det ingen död. Tanken var att alla människor skulle leva i Edens lustgård som Adam och Eva (ja, det skulle nog bli trångt, hehe, men jag tror att Gud skulle kunna fixa det ). Gud sa till Adam och Eva: "Om ni äter av frukten kommer ni att dö" och det var just vad de gjorde. Anledningen till att döden överhuvudtaget finns är just för att synden finns.
Syndens lön är döden, evig andlig död. Exakt vad det innebär är osäkert, eftersom Helvetet lika gärna kan vara en symbolisk plats, men för mig spelar det inte så stor roll. Det som är säkert är att ifall man inte tar emot räddningen så kommer man inte att få det särskilt trevligt.
Som kristen finns det ingen anledning att vara rädd för döden, nej, men det är ju klart att ingen vill dö. Det är en naturlig strävan att fortsätta leva.
Det finns några anledningar till varför man inte ska ta självmord:
1. Dels är det inte tillåtet i Bibeln. Endast Gud har rätten att ta någons liv, då det är han som har gett oss livet.
2. Då kan vi inte längre sprida budskapet och rädda fler.
3. Livet är underbart och begränsat. Himlen är visserligen mer underbar, men vi har fortfarande bara ett liv och Himlen är evig.
Hur kan det vara en naturlig strävan att forsätta leva om man är 100% säker på att man en dag kommer att dö? Vilket slöseri med tid.
Själv ser jag livet lite som en lång tv-serie.
I början är det väldigt kul när allt är nytt och intressant, sedan blir det väldigt tråkigt när ingenting händer.
Men man fortsätter kolla då man vill veta vad som händer längre fram.
Vore det möjligt att läsa en träffsäker spoiler på livet skulle jag nog sluta titta direkt.
Självmord:
1. (Se quoten ovan)
2. Vad är det ni skall rädda oss ifrån?
Jag brinner gärna i helvetet i all evig tid, om det är alternativet till att umgås med trångsynt kristet folk i en trådgård.
3. Så himlen är som ett perfekt liv, i all evig tid?
Vore det då inte bättre att försöka dö en naturlig död så fort som möjligt, via sjukdom eller liknande?
Det kan väl omöjligt vara en synd?
Om personen inte har tagit emot förlåtelsen så kommer han att hamna i Helvetet i vilket fall som helst. Syndens lön är döden, vad det än gäller. Hur skulle då Gud kunna fixa den här knipan? Han kan ju inte bara se genom händerna, eftersom han då skulle bli orättfärdig. En domare kan inte släppa en åtalad av medkänsla, för brottslingen måste fortfarande ta sitt straff.
Gud sände därför sin son, Jesus, till jorden för att dö för oss. Jesus hade aldrig syndat och därför kunde han ta straffet för oss så att vi får få fria - förutsatt att vi tar emot förlåtelsen vill säga.
Om personen i situationen ovan var kristen så är jag övertygad om att han skulle komma till Himlen ändå.
Ursäkta mig, men detta svaret äcklar mig.
En person skall alltså utsätta sigsjälv för oundviklig plågsam tortyr i tiotals år för att kunna undvika evig tid i helvetet?
Som ett exempel bara:
Om dottern som Josef Fritzl höll fången i källaren en dag bestämde sig för att begå självmord, skulle hon alltså bli dömd till evig tid i helvetet?
"En domare kan inte släppa en åtalad av medkänsla."
Nej, men så borde det tyvärr vara.
Rättssystemet är fel.
Om någon våldtar och sågar av armarna på din dotter, 4 år. Då har du enligt mig rätten att ge igen med vad som helst.
Frågor:
Vad säger Gud om staten och lagarna?
Har människan rätt att leka mini-Gud på sin egen planet?
Ingår det i den fria viljan? Att ta ifrån folk sin frihet?
Jag tror inte att det finns några utomjordingar men ändå. Vad menar du med självisk förresten? Om det finns utomjordingar är de också skapade av Gud och därmed borde de också känna till evageliet.
Som du själv säger nedan är du fullt medveten om hur stort universum är, men vad du inte förstår är att Gud, religion och alla vetenskapliga teorier är skapade av oss människor, på planeten jorden.
Hur kan du tro att av alla dessa planeter du såg på bilden jag länkade, så är vi den enda planeten i hela universum som är befolkade av liv?
Jag vet. Universum är inte direkt något man stoppar i byxfickan. Det är ofattbart stort.
^
Och hur vet du det? För att du känner till meningen med livet och skapelsen?
Meningen med livet är helt enkelt att ha en relation med Gud.
Jag har ingen aning vad meningen med livet är, inte heller hur universum skapades.
Varför skulle jag vilja veta det?
Jag vet att vi föds, och att vi förr eller senare kommer att dö, varför försöka förstå någonting som vi inte är intelligenta nog att klara av?
Nej, jag skulle inte tro på det, eller ja, det vet jag ju uppriktigt sagt inte förrän jag läst boken.
Men som sagt så tror jag inte på Gud för att jag tror på Bibeln utan jag tror på Bibeln för att jag tror på Gud.
Däremot så kan man ju läsa Bibeln och bli mer nyfiken och på så sätt möta Gud. Alltså tron på Gud handlar om personlig övertygelse mer än att förlita sig på Bibeln.
Jag blev kristen genom mina föräldrar. När jag var liten lärde de mig om Gud och så vidare. Det är bara det att det inte räcker med att föräldrarna lär en om Gud utan man måste ta ett eget beslut. Annars är det lätt att man tappar tron som man aldrig riktigt hade när man kommer in i de stormiga tonåren, eller att ens tro dör. Det krävs alltid att man tar ett aktivt beslut.
När jag var i tonåren bestämde jag mig för att jag vill ge mitt liv till Gud och bekräftade det genom att döpa mig.
En pastor sa att han ofta fick brev där det stod någonting i stil med: "När Johan var fyra år gav han sitt liv åt Jesus, men nu har han lämnat tron och tar droger och lever i omoral."
Han sa då att det är lätt att få fram ett beslut från barn. Om det är ett beslut man letar efter är det bara att samla ihop 50 barn, säga att Jesus är Guds son och att man ska tro på honom och sedan fråga vilka som vill ta emot Jesus i sitt hjärta så har man 50 beslut.
Det som behövs är inte ett beslut utan förståelse, förståelse för Gud och hans ord. Annars kan man inte tro.
En grej som gör min tro mer trovärdig än din är det att Bibeln kan bekräftas på många punkter och att jag har en anledning till varför Gud gör som han gör o.s.v.
Hur kan jag då veta att det jättelika sengångaren inte finns? Ja, det kan jag inte veta - men du måste ge mig ett skäl till att tro på det. Som det är nu så har jag inget som helst skäl till att tro på det.
Oj oj, nu blev jag nästan arg här.
Först och främst, anledningen till att du fortfarande tror på Gud och Jesus och inte på Tomten är att religion är socialt accepterat. Det är inte tron på Tomten.
Om halva jordens befolkning fortfarande hade trott att det var Tomten som kom med julkapparna på julafton, då hade det sett annorlunda ut.
Då hade du fortsätt att tro på det även när du växt ifrån "tro-på-Tomten-åldern", eftersom att alla andra i din närhet tror på det.
(Detta förutsatt att du någonsin trott på tomten.)
"När Johan var fyra år gav han sitt liv åt Jesus, men nu har han lämnat tron och tar droger och lever i omoral."
Är det en synd att ta droger?
Vin/Alkohol är en drog.
Det står i bibeln att vin är en gåva från Gud.
Vad skall vi med vin till om det är en synd att dricka det?
Varför ska jag vara öppen för något som jag vet inte stämmer? Jag VET att Gud finns eftersom jag har upplevt honom, och så vidare.
Däremot är jag öppen för andras åsikter och jag vill gärna höra vad folk har att säga.
Jag maraton-såg här om dagen hela Sagan Om Ringen triologin på DVD, det var en väldig upplevelse vill jag säga.
Men inte tror jag att Sauron & co finns för det.
Då undrar jag: vad tror du på? Nu vet jag iofs redan vad du har svarat eftersom jag redan har läst det, men vad innebär det att du tror på dig själv.
Bra förresten att du inte heller tror på evolutionsdravlet. Du är ett steg närmare Gud och det liv som är planerat för dig.
Det innebär att jag inte tror på vad någon annan försöker få mig att tro.
Det finns så många lögner där ute, det mesta folk säger är skitsnack.
Upplev och lär dig själv, få dig en egen uppfattning om saker och ting.
Jag är inte ett steg närmare Gud, snarare tvärt om.
Att jag inte tror på evolutionsteorin betyder som sagt att jag tror lika lite på Gud.
Frågan är bara om man är död bara för att man inte lever? Finns det ett tillstånd av icke-existens eller är själen evig?
Avslut:
Studenten var riktigt trevlig. Det kom en massa folk hem till mig på fest och jag firade hela dagen och for till de andra i klassen på kvällen och tjänade 93 kronor på att vara lite fyllechaffis. ^^
Edit:
Det som jag tycker är mest intressant är filosofiska diskussioner, som med Sacrilege. Det är den diskussion som kräver mer vett och reson än kunskap - och vett och reson har jag ju redan, så. ^^
Du är alltså öppen för möjligheten att det finns ett tillstånd av icke-existens efter döden, precis som innan man var född?
Jag trodde att du var säker på att du hamnade i himlen?
Snällt av dig att hjälpa dina drogmissbrukande stundentvänner iallafall.
Hur ställer du dig till att dina vänner använder sig av droger för att få en lite festligare tillvaro?
Du bryr dig helt enkelt inte om att dom kommer att brinna i all evig tid?
Musiktips från ingenstans!
Ewigkeit - Transcend the Senses
Fear Factory - Cyberwaste
Everybody wants to go to heaven, but nobody wants to die.
Except the man who killed for God.
Vet du vad evolutionsteorin handlar om? Det är ett sätt att försöka komma på en ursäkt för att inte tro på Gud. Darwin själv blev chockad över att hans teori blev så omåttligt populär. Nu är det bara spekulationer, men jag tror inte att någon teori har gett så stor effekt med en gång tidigare.
Det absoult dummaste du sagt hittills må jag säga.
Tror du jag forskar i / är intresserad av / tror på evolutionen för att jag inte VILL tro på gud??
Gubben lilla så är knappast fallet jag tror både jag och te.x Greger Skulle bli jätte glada om gud fanns , men det handlar väl mer om var man finner logiken.
Jag hjälper till att nämna för säkert 25:e gången att Evolutionen inte är någon RELIGION/TRO utan snarare ett vetenskaplig försök att BEVISA vår existens.
Fattar du inte?, Vårt mål är knappast att se ner på religösa eller säga att deras religioner är falska för det gör vi inte.. vi har inget religöst budskap överhuve taget.
Det handlar om vetenskap och att försöka hitta bevis istället för att låta fantasin avgöra. Du missuppfattar gång på gång på gång vad evolutionen är och det gör mig riktigt trött.
Men som sagt det var de dummaste du sagt hittills att de skulle vara en ursäkt för att inte tro på gud.
Definera Fanatiker
Någon som tror på något att han är villig att offra både kött och blod för vad han tror på.. att blint tro på sin egen sak utan att kunna försöka se logik i annat eller respektera andras tro eller ens vilja. Också sådana som tror sig VETA sanningen vilket är ren faderulla ingen har den riktiga sanningen ännu.
Du vet säkert vad Fanatiker & Extrimister är bra själv men några av ingridienserna nämns ovan och du visar tydliga tecken på att vara en sådan.
Jämnför du med iaf mig så är jag mkt öppen mot guda tron medans du o andra sidan total neckar evolutionen och är absoult järn säker på att allt är en konspiration och falsk... så otroligt löjligt.
Lixom jag har iaf en förståelse ... jag går inte ut och säger GUD FINNS INTE... men däremot enligt den logik jag tror på så finns han inte... däremot hoppas jag självklart att han FINNS vem fan gör inte det?, Knull Paradis jag vill ditt gärna.
Som Greger sa här ovan också bra exempel med evolutionen är ju att vi försöker komma nånstans inte bara TRO, TRO , TRO utan o göra något istället för att hitta bevis annars är det precis som de alltid varit i religionen.
Herre gud vi har evolverat tekniskt också varför vara så jävla ANTI allt.
Det är ganska hopplöst också att disskutera med dig ibland för vad man än säger kan ju du bara komma och säga "DET ÄR GUDS VILJA" tjof så vare klart... JAHOPP kul bevis dära.
Btw det där med att man skulle endast komma till himmlen om man tagit emot förlåtelsen varför skulle det vara så... är intresserad bara om när du nämnde det... vad säger er religion händer med oss som inte gör det lol?
(Bara undrar)
Om någon våldtar och sågar av armarna på din dotter, 4 år. Då har du enligt mig rätten att ge igen med vad som helst.
Håller med till många punkter av vad du skrivit ovan men kan passa på att tilläga min synpunkt på den här punkten & nån te punkt. Nej jag skulle säkerligen känna för att döda den person som gjorde så mot tex min dotter men det skulle knappast ge mig rätten till det. Utan lagar och ordning... inget samhälle utan samhälle back to Stenåldern ffs.
Jag har ingen aning vad meningen med livet är, inte heller hur universum skapades.
Varför skulle jag vilja veta det?
Jag vet att vi föds, och att vi förr eller senare kommer att dö, varför försöka förstå någonting som vi inte är intelligenta nog att klara av?
Så du är alltså inte ett dugg nyfiken på vad som händer efter vi dör osv eller hur universum kom till osv.
Iaf min åsikt är att det är ju något människan alltid strävat efter , sen man utvecklat mer intelligens att bli bättre och förstå mer.
Bara simpla saker som att redan nu arbeta för miljö ja visst vi kan ju ge fan i den vem bryr sig inte påverkar de oss men syn om dem jävlarna om 100 år som får lida..
Jag iaf strävar efter att få svar på saker och jag ser vetenskapen som det bästa att tro på eftersom den varken är ute och predikat eller lurar folk utan försöker hitta bevis för olika saker ja juste det BEVIS... först har man en TEORI sedan försöker man BEVISA den.
Nåja ju mer forskning & utveckling inom precis alla områden ju mer svar och hjälpmedel får vi, det är ett faktum annars hade vi inte ens haft den här konversationen här idag.
Håller med till många punkter av vad du skrivit ovan men kan passa på att tilläga min synpunkt på den här punkten & nån te punkt. Nej jag skulle säkerligen känna för att döda den person som gjorde så mot tex min dotter men det skulle knappast ge mig rätten till det. Utan lagar och ordning... inget samhälle utan samhälle back to Stenåldern ffs.
Varför, varför, varför skulle det inte ge dig rätten att ge igen?
Ska du helt enkelt förlåta personen och leva vidare medans han får god mat på ett svenskt lyxfängelse?
Varför inte ta dödsmisshandeln av Riccardo Campogiani och Rödebyfallet där en 50-årig man sköt ihjäl en 15-årig pojke som exempel.
Nu vet jag ju såklart inte hela bakgrundshistorien till dessa två händelser.
Men om det är så att Riccardo blev mördad utan någon större anledning så tycker jag att alla som var med och sparkade förtjänar dödstraff.
Betedde han sig som ett svin eller hade gjort någonting annat för att förtjäna sitt öde så är det väl en helt annan historia.
Om den 50-åriga mannens familj hade blivit allvarligt trakasserad en längre tid så tycker jag att den 15-åriga pojken mycket väl förtjänade att bli ihjälskjuten.
Och om det stämmer så förtjänar mannen absolut inget straff.
Det finns så sjukt många lagar som är helt åt helvete fel.
Ta alla "lagar" om censur t,ex.
Nu vet jag ju såklart inte om detta har med någon lag att göra, men är det inte otroligt idiotiskt att: "pipa" bort svordomar, sudda ut nakna kroppsdelar, man får inte vara naken hursomhelst m.m.
Man får heller inte glömma bort den väldigt konstiga regeln om att man måste ha bilbälte på sig när man kör bil.
Varför är det åldersgräns på att köpa t,ex tobak, alkohol, porr m.m.
När personen troligtvis kan få tag på det ändå om denne vill? Självklart på ett mer riskabelt sätt då man helt enkelt inte kan gå till den vanliga affärn o köpa det, utan man måste ta en massa omvägar.
(För att skydda våra småbarn? Jag tror inte att en fyraåring av egen vilja går in i en affär och ber att få köpa en dosa grov portion och senaste numret av hustler.)
Samma sak gäller olagliga droger, dom går att få tag på men man måste ta kontakt med fel folk, folk som man helst inte vill ha att göra med.
Prostitution, varför är det olagligt?
Om någon av egen vilja vill ta betalt för att ha sex med någon annan är det väl upp till denne?
Aktiv dödshjälp, Det är olagligt att begå självmord mitt på gatan, vilket jag förstår. Men det vore väl oerhört smidigt att hjälpa folk begå självmord om dom nu själva vill det?
Varför försöka tvinga folk att fortsätta leva om dom själva inte vill? Jävla fasoner.
Det är upp till var och en vad den vill göra med sitt liv och sin kropp, det skall inte komma någon annan och försöka bestämma.
Ett bevis på att dom som skapar förbuden och lagarna inte bryr sig om folks liv är att tobak och alkohol fortfarande är lagligt.
Om dom brytt sig det minsta om hur vi mår så hade dom utan tvekan förbjudit både och för länge sedan. Dom vill bara tjäna pengar.
Så du är alltså inte ett dugg nyfiken på vad som händer efter vi dör osv eller hur universum kom till osv.
Iaf min åsikt är att det är ju något människan alltid strävat efter , sen man utvecklat mer intelligens att bli bättre och förstå mer.
Bara simpla saker som att redan nu arbeta för miljö ja visst vi kan ju ge fan i den vem bryr sig inte påverkar de oss men syn om dem jävlarna om 100 år som får lida..
Jag iaf strävar efter att få svar på saker och jag ser vetenskapen som det bästa att tro på eftersom den varken är ute och predikat eller lurar folk utan försöker hitta bevis för olika saker ja juste det BEVIS... först har man en TEORI sedan försöker man BEVISA den.
Nåja ju mer forskning & utveckling inom precis alla områden ju mer svar och hjälpmedel får vi, det är ett faktum annars hade vi inte ens haft den här konversationen här idag.
Visst är jag nyfiken på hur universum skapades och varför jag existerar.
Men som jag sagt tidigare tror jag inte att vi människor är kapabla att förstå det, så jag tar det lugnt på den fronten.
För att jämföra med någonting:
(Eftersom att det inte finns någon varelse som är intelligentare än människor, vad vi känner till. Så måste jag dra ner människor till en mindre intelligent varelses nivå för att kunna jämföra.)
Tänk dig att människor är lika smarta som hundar. Jag säger inte att hundar är dumma, men det krävs en människas hjärna för att förstå hur universum skapades.
Everybody wants to go to heaven, but nobody wants to die.
Except the man who killed for God.
Varför, varför, varför skulle det inte ge dig rätten att ge igen?
Ska du helt enkelt förlåta personen och leva vidare medans han får god mat på ett svenskt lyxfängelse?
För att det inte gör det, du kan aldrig får rätten att döda någon oavsett vad dem gjort förstår du inte att samhället skulle rasa då.
Då skulle vi vrida tillbaka klockan X antal hundra år.
Lagarna & Censur Osv
Det har väl mer eller mindre bara med ett utvecklat samhälle att göra vad som är tillåtet offentligt och inte.
Nu börjar du snarare jämnföra oss med vad vi var innan vi vart intelligenta dvs 100% driftdrivande djur utan moral eller samvete.
Typ att springa naken i stan borde ju "EGENTLIGEN" var helt okej eller hur.. men så är det inte idag.
Dödshjälp / Dödstraff
För det första ska man vara 100% säker innan man dömer någon med risken för att dömas på fel grunder , checka Gröna Milen ikväll btw.. Många har suttit både 1,2,30 eller fått dödstraff helt jävla oskyldiga och det är tamefan värre då får den skyldige hellre gå fri.
Jag är emot dödstraff det är ett bestämt MORD utavsamhället , ännu mer emot att man skulle få rätten och ge igen, som nämnt ovan samhället rasar direkt.
Dödshjälp dock är jag för men lyssna nu det är skillnad , detta i medicinska fall där den sjuke har nog med samvete att själv bestäma om denne vill leva eller dö. Denne ska även inte vara deprimerad eller påverkat utan sådant utan det ska gälla tex en hårt LIDANDE sjukdom eller dylikt. Sånt här bör också inte ske i tex vardags rummet och ska gälla medicinskt via sjukhus i sådana fall.
Lagar
Alltså ja de finns många löjliga lagar och det gör de alltid det finns flera hundra varken du eller jag ens känner till fastän vi är skyldiga till det.
Dock vare väl ändå dåliga exempel med bilbälten , alkohol och droger... Du menar att det är upp till var och en och det kan jag väl hålla med om , om några jävlar vill knarka ihjäl sig eller supa tills de dör MEN... i det stora hela påverkar det oss andra med te.x Rattfyllerist idioter osv. En otrevlig miljö runt omkring som även påverkas och det kostar framför allt samhället en jävla massa pengar.
Alltså de är ju till för att hålla samhället fungerande även om de finns små lagar som verkar petiga.
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARGH! Nu har jag suttit i mer än en timme och skrivit ett långt inlägg, men så råkade jag trycka in något konstigt kortkommando och hela skrivrutan försvann och jag kunde inte få fram den. Jag kunde inte förhandsgranska för parametern body saknades enligt ett felmeddelande, så jag sparade flikarna och startade om Firefox men texten var borta. AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARGH! AAAAAAAAAAAaaaaAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAkRGD!!ueduaetohdutnudateo
Drapan
Som sagt, vill ej stödja hans verksamhet och det inkluderar att uppmuntra andra att köpa den.
Det där var ett av de sämsta skälen jag någonsin hört för att inte läsa en bok. Erkänn - du vågar inte i rädsla av att bli motbevisad.
Det är inte direkt någon ny policy av mig. Men som sagt, jag godtar gärna att du skickar ditt ex när du har läst klart.
Jag tycker man ska undervisa vetenskap.
Tycker jag också - men problemet är att vi då inte har något att undervisa i.
Jaså? Du menar allstå att all vetenskap är "falsk", det vill säga allt man lär sig i skolan? Du menar allstå att vi ska lägga ner alla skolar? Inser du hur mycket arbetslöshet det skulle leda till? Inte bara hos lärararna utan av alla som skriver matteböcker, tillverkar pennor eller golvrengöringsmedel osv?
Se, jag kan också.
Det medvetande existerade inte innan du började växa i livmodern. När nu hjärnan blev tillräckligt utvecklad för ett medvetande så tror jag inte man kände så mycket, inte såg nåt heller för den delen. Som sagt, läs.
Så vad är då medvetandet?
Hjärnans kemiska reaktioner som ger dig möjlighet ...att ha kunskap, insikt eller uppfattning om vem man är, vad man upplever, vad man tänker på och vad någonting innebär eller betyder för en själv och ibland även för andra. Wikipedia.
Faktum är att jag hållt tillbaka för att moderatorerna inte så ge mig en varning. Du tror blint på kristendomen för att du förkastar all bevisning för motsatsen, ofta utan motivering eller dylikt. Du påstår att kristendomen är den enda sanna religionen, återigen utan vidare förklaring eller logik och anklagar andra för att vara lurade pga av att det inte tror på kristendomen
Då utmanar jag dig att inte hålla tillbaka. Uttryck ditt hjärtas mening. Jag vill höra vad du har att säga.
Som sagt, vill ej få varning av moderatorerna men jag kan försäkra dig om att det innehåller mycket svordomar.
Nä, jag sa inte varför jag trodde det, för ingen frågade. Men okej, eftersom jag tror på Gud och Guds existens går att bevisa så tror jag på Bibeln. Jesus har funnits och han måste vara Guds son, eftersom att det bara finns två alternativ:
1. Att han ljög - men vem skulle dö en så fruktansvärd död för en lögn?
En galning kanske?
2. Att han var sjuk i huvudet - men vem kan då säga så visa saker?
En galning kan dra till med det mesta, någonsin spenderat några timmar med någon riktigt mental sjuk?
Då finns det bara ett alternativ kvar: att han talade sanning.
Jag tror på Bibeln och att Jesus talade sanning och Jesus sa: "Jag är vägen, sanningen och livet. Ingen kommer till Fadern utom genom mig."
Ett till alternativ finns det visst...4. Dom som skrev om han överdrev och/eller hittade på det mesta alternativt allting.
I den enda meningen förkastade Jesus ALLA andra religioner.
Jag kan också säga sånna saker och sedan gå och bli korsfäst, men vad säger det egentligen förutom att jag är galen?
För övrigt förstår jag inte hur jag ska kunna förkasta bevis när jag inte fått några.
Inte? Archaeopteryx, Totala bristen på människo fossiler efter global översvämning, fossiler i diverse olika lager, Homo erectus, Borttagning av DNA, Bläckfiskens förfäder, Apor och människor delar på ERVs... och detta är bara det vi har tagit upp här.
Not equal
Aha, visste inte att man kunde skriva det så också. Nu när du ändå är igång kan du ju förresten ta och svara på min fråga om vad det är för skillnad på avancerat och bättre.
Avancerat behöver inte vara bättre? Tyskarnas stridsvagnar gentemot Ryssarnas under Andra Världskriget är ett bra exempel på detta.
4 miljarder år är ganska lång tid.
Ja, det är en ofattbart lång tidsperiod - men den är ändå för kort. Tänk på att varje steg i evolutionen tar några miljoner år. Vi har 4600 att spendera. Om vi då drar ett streck från början (strax efter livets uppkomst) till slutet (människan) så får vi ofattbart många steg. Är det bara 4600 stycken? Aldrig i livet.
Nej för varje steg behöver inte ta några miljoner år.
Det är för att dom inte behöver något hjärta i nuläget, om dom ska växa och bli större så behövs det förr eller senare någon form cirkulations system.
Jag tar det från början. Alltså måste det vara en högre makt som styr evolutionsteorin, eftersom mutationerna inte kan sparas. Det naturliga urvalet handlar bara om att en mutation ger en stark direkt för- eller nackdel. Därför kan en mutation inte sparas avsiktligt.
Även om det skulle vara en högre makt som styrde evolutionen så skulle detta göra bibeln lika värdelös som alla andra heliga texter, då dom antagligen inte var i närheten med verkligheten med deras skapelse berättelser, förutom att det fanns en gud. Ännu en gång, varför skulle mutationerna behövas sparas som du skriver hela tiden? Om en art skulle utveckla ett cirkulations system så finns det inget som säger att ett hjärta är det optimala, dvs det finns inget som säger att det skulle se ut som i närheten av våra cirkulations system.
Nej, jag gav dig ett utmärkt exempel med bläckfiskarnas ursprung. Du förväntar dig att det borde finnas fossil med 10 års mellanrum, men tyvärr, så är det helt enkelt inte.
Nej, men jag förväntar mig att det upptäcks något mellanting eftersom det (och evolutionsteorin) är en statistisk omöjlighet att det inte hittas några
DET HAR DET JU. Du vägrar bara att inse detta. Ännu en gång, så om det finns en förfäder som har en förfader så måste det finnas ett mellanting. Man kan inte förvänta sig att det ska finnas fossiler för varenda liten mutation. Fossiler är OVANLIGA.
Jag är fullt medveten om hur avancerade lungorna är. Men som sagt, det skedde inte på en timme utan över väldigt många år.
Och under de väldigt många åren måste fisken ha ett behov av det - alltså vara på land.
Och det var ju exakt det jag skrev?
Jag skulle personligen tro att dom begav sig upp på land för att dom behövde det.
Och varför skulle de behöva det, om jag får fråga?
Trångt i vattnet?
Allt är inte spekulationer, även om du verkar tro det. Dock finns det mycket som inte ännu går att bevisa till 100%.
Varför använder då forskarna de orden som visar på osäkerhet?
Läser du inte vad jag skriver? Allt går inte att bevisa till 100% och då är det väl självklart att man använder ord som visar på just detta, dvs inte 100% säkerhet.
Mer bevisad än något som står i bibeln.
Haha! Årets fel. Påminn mig om att tala om varför, för jag hinner inte just nu.
För övrigt så undrar jag hur något kan vara mer eller mindre bevisat.
Haha! Årets ROFL... För att kristendomen är en TRO och inget annat.
Om en övervaknings kamera filmar 2st personer varav en bär på en yxa, gå in på en toalett, 1 minut senare kommer en av dom ut, blodig, skakig och fullt levande, den andra är uppspänd i taket med en yxa i bakhuvudet. Väggarna på toaletten är av 5 meter tjock förstärkt cement och det finns inga andra in/ut gångar och det finns inte heller några spår på att någon har borrat sig genom betongen och sedan täckt igen det.
I ovanstående scenario, om man ska tänka logiskt, så måste den ena personen mördat den andra. Övervaknings filmen visar inte detta men det måste vara så då en av dom hade en yxa i handen och lik inte spänner upp sig själv i taket bara sådär. Det är med andra ord bevisat (Om du inte tror det så kan du väl ringa en advokat och fråga vad han skulle tro om omständigheterna och vem som skulle åka ditt för det).
Om man å andra sidan har en kamera inne på toaletten som filmar det hela, vittnen som hörde det och andra kameror och vittnen som såg yx-mannen hota den andra till livet om han inte skulle följa med in på toaletten, då finns det mer bevis för att yx mannen mördade den andra och är därav mer bevisat.
Känner du möjligtvis någon som studerar dessa miljoner djurarter såpass ingående för att veta att det inte gör det?
Nej, men jag vet en kille som heter Drapan. Han tror på evolutionsteorin, och enligt den är mutationerna ständigt förekommande.
Enligt Richard Cotton m.fl. också.
Världen kom inte till av en slump, utan genom utveckling.
Alltså utvecklades jorden? Utveckling är byggt på slumpmässiga mutationer och därmed byggd på slump.
Utveckling är inte samma sak som biologisk evolution. Syftade förövrigt mera på världen omkring oss idag, våra växter och skogar, vår fauna, våra städer och vår teknologi.
Återigen säger du förresten något som betyder att evolutionsteorin är styrd av en högre makt. Lol.
kristdemokraterna kanske skulle vara något för dig?
Förresten svarade du inte på det jag skrev.
och vad var det?
Jasså? Varför hittar vi då inte alla dessa hundratals, tusentals, hundratusentals eller kanske miljoner människor som måste omkommit i den globala översvämningen?
Vet inte, men jag antar att det beror på att det behövs jord för att kunna att ett fossil ska bildas, och det är nog svårt att det spolas upp jord så högt.
Du menar alltså att människorna bodde i träden? Du menar alltså att de var apor?
Men då borde väl dinosaurierna vara längst ner i bergen av alla landlevande djur, men det är dom inte.
Jo, det borde de - om jag har rätt - men eftersom jag uppenbarligen inte har det får jag tänka om litegrann.
Vår DNAs likhet med aporna och det som bastard skrev innan, finns säkerligen mer.
Alltså kommer vi tillbaka till samma grej igen - att vi är lika - vilket inte bevisar att vi är släkt.
Om du vet att du har en tvilling och en dag stöter på någon som ser nästan ut exakt som dig, Vad drar du för slutsats?
Om alla dessa värden hade varit annorlunda så hade även alla dessa formler varit det. Det kanske skulle få katastrofala följder för liv som vi känner till det idag. Men vad är det som säger att liv inte hade utvecklats om det hade varit annorlunda? Liv som vi känner till det idag är utvecklat för så som vi har det i vårat universum.
Ja, det kan vi inte veta. Hur har lagarna tillkommit förresten? I vilket fall som helst så är det intressant hur de kan vara så välanpassade.
Vad är det som säger att de är välanpassade? Det är vi som "gör dom" välanpassade med våra formler och vår matematik,
Om du tror på variation/anpassning under den tiden vi har haft hunden som husdjur/arbetsdjur, vad tror du då skulle kunna ske över miljontals år?
Mer variation.
Och efter 4 miljarder år så borde "släktträdet" vara väldigt stort och väldigt varierat?
Människan har inte använt bestick särskilt länge, och sen finns det ju faktiskt människor som gör annat än äter. Varför skulle sjukdomarna utvecklas bort menar du? Det finns folk som är immuna mot vissa sjukdomar pga av deras gener (t.ex de 35% (har jag för mig) av jordens befolkning som är immuna mot pesten).
För att den mutationen borde ha förekommit och för att den är högst fördelaktig.
För att du säger det menar du? Jo, det lär ju hända. Förövrigt så skulle det vara mer än en mutation
Här kommer fortsättningen.
Vad säger du om dinofågeln då, eller bläckfiskens ursprung? Man kan inte förvänta sig att man ska hitta fossil av samma art med 100 års mellanrum under en period på miljoner (eller mer?) år. Att något fossiliseras är ovanligt.
Dinofågeln som är en ödla? Bläckfiskens ursprung består ju fortfarande bara av bläckfisken och två kandidater, även fast det måste finnas åtminstone några tusen av dem.
Två kandidater? Vad är det som säger att det skulle vara flera tusen?
Jasså? Är det någon som påstår att vi har alla svaren eller att evolutions teorin är 100% komplett?
Nej, men det är många som påstår att evolutionsteorin är bevisad och sann.
Fortfarande, mer än bibeln då den är baserad på verkligheten och inte är en tro.
Man behöver inte överdriva. När dom först fick stolarna så satte dom sig säkerligen inte med samma säkerhet som dom gör nu.
Det handlar fortfarande om tro. Om man inte vill tro något utan bevis så blir man paranoid.
Du menar alltså att vi (jag) skulle lita på någon eller något? Tror du vi (jag) vaknar varje dag och undrar om gravitationen fortfarande fungerar? Seriöst, det går en gräns mellan kritiskt granskande och paranoia.
Genom att läsa och föra den här debatten.
Sluta slingra dig och ge mig ett svar istället.
Jag gjorde ju det. Efter ha läst och fört den här debatten så kan jag stämpla dig som fanatiker utan vidare skuldkänslor. Dock tycker jag (och säkerligen andra) synd om dig för att du är så instängd i kristendomen.
Vetenskap är ingen religion. Det är klart att man måste "connect the dots". Om nya bevis framkommer så är det klart att man måste uppdatera sig. Om c14 nu är så opålitligt hur kommer det att så många använder den? Är de "lurade" som alla andra menar du? Den har en viss felmarginal och det är inte direkt okänt.
För att det inte finns någon annan mätningsmetod som håller med en. Det är helt enkelt ett sätt att hålla uppe bluffen.
Så nu är det en världs omfattande konspiration mot religion då? Snarare så att det inte finns någon bättre mätningsmetod... eller menar du att det finns flera andra mätningsmetoder (oberonde av varandra och som inte bygger på samma princip) som ger samma resultat?
Vetenskap är ingen religion, men evolutionsteorin är inte vetenskap.
Bara för att du säger så, så betyder det inte att det är sant. Sorry.
För att det inte gör det, du kan aldrig får rätten att döda någon oavsett vad dem gjort förstår du inte att samhället skulle rasa då.
Då skulle vi vrida tillbaka klockan X antal hundra år.
Mord skall straffas med död, varför skall mördaren ha rätt att döda utan att själv dö?
Det har väl mer eller mindre bara med ett utvecklat samhälle att göra vad som är tillåtet offentligt och inte.
Nu börjar du snarare jämnföra oss med vad vi var innan vi vart intelligenta dvs 100% driftdrivande djur utan moral eller samvete.
Typ att springa naken i stan borde ju "EGENTLIGEN" var helt okej eller hur.. men så är det inte idag.
Vad snackar du om?
Inte fan är det intelligent att ta ifrån folk sin frihet att göra som dom själva vill med sin kropp?
Om jag väljer att bestämma möte med en annan person och låta denne ha sex med mig i utbyte mot dennes pengar, då har väl jag all rätt i världen att göra detta?
På vilket sett stör det dig?
Hur skadar det dig om jag väljer att sitta hemma i min egen lägenhet och trippa på svamp med några polare?
Om jag väljer att köra bil utan bilbälte, då är det bara jag som utsätts för fara, det är väl upp till mig om jag vill riskera att dö vid en krock?
Om det var lagligt att gå runt naken överallt tror jag fortfarande inte att folk skulle göra det, då det är ganska opraktiskt.
Många har suttit både 1,2,30 eller fått dödstraff helt jävla oskyldiga och det är tamefan värre då får den skyldige hellre gå fri.
Jag är emot dödstraff det är ett bestämt MORD utavsamhället , ännu mer emot att man skulle få rätten och ge igen, som nämnt ovan samhället rasar direkt.
Jag tror att jag formulerade mig fel där.
När jag skrev att dom förtjänade dödstraff menade jag inte att samhället skulle döda dom.
Jag menade att anhöriga till offret i situationen skulle få chansen att ge igen med vad som helst, antingen förlåta dom eller döda dom.
Om personen väljer att döda gärningsmannen skall denne inte bli straffad.
Dödshjälp dock är jag för men lyssna nu det är skillnad , detta i medicinska fall där den sjuke har nog med samvete att själv bestäma om denne vill leva eller dö. Denne ska även inte vara deprimerad eller påverkat utan sådant utan det ska gälla tex en hårt LIDANDE sjukdom eller dylikt. Sånt här bör också inte ske i tex vardags rummet och ska gälla medicinskt via sjukhus i sådana fall.
Om jag är deprimerad och är trött på livet och det sketna samhället vi lever i, varför skall jag inte ha rätten att sluta leva?
Hur skadar det dig?
Varför vill du att jag skall fortsätta leva om jag klart och tydligt inte vill, inte orkar eller inte bryr mig?
Den enda som går med förlust är jag, och det är MITT liv som går förlorat, inte ditt.
MEN... i det stora hela påverkar det oss andra med te.x Rattfyllerist idioter osv.
Alltså de är ju till för att hålla samhället fungerande även om de finns små lagar som verkar petiga.
Ahem, som du säger här är det idiotiskt att köra bil onykter.
Men ändå är det många som gör det, nu, idag, med lagarna vi har.
Ett förbud mot alkohol skulle säkert rädda en väldig massa liv.
"Men det kan vi såklart inte förbjuda, det vore fel!
Det ingår i vår tradition att dricka alkohol, folk har vant sig vid det."
Det skiter jag fullständigt i, alkohol är en drog som vilken anna drog som helst.
Om ni inte kan förbjuda det för att det vore att ta ifrån folk sin frihet, hur kommer det sig att ni har en massa andra frihetsberövande lagar?
Svar: Pengar.
Då du tog upp rattfylleri måste jag bara passa på att tillägga att jag menar att man har rätt att bestämma över sin egen kropp och sitt eget liv så länge det inte går ut över andra.
En otrevlig miljö runt omkring som även påverkas och det kostar framför allt samhället en jävla massa pengar.
Hur kostar det samhället en massa pengar?
Menar du att vi betalar för deras sjukvård när det går illa?
Det tycker jag är fel, dom skall betala sin egen sjukvård.
Dom vet mycket väl riskerna involverade när dom började sitt bruk/missbruk.
Visste dom inte om riskerna är dom idioter.
Om så är fallet fick dom vad dom förtjänade.
Den enda lagen som egentligen behövs är att det skall vara förbjudet att vara en idiot.
Everybody wants to go to heaven, but nobody wants to die.
Except the man who killed for God.
Scarliege svarar på ditt sen men jag säger bara att du inom de området vi disskuterar framstår minst lika oppositions mässig som Elias gör i religons ämnet jämntemot vad 'jag' tycker.
Drapan är envis med att stay on topic så why not skulle annars dra en feting post till med en hel del reasonabla argument ;).
skulle annars dra en feting post till med en hel del reasonabla argument ;).
Kör hårt.
Stay on topic?
Lagarna som jag tog upp är i mina ögon långt mycket värre än nazismen.
Och med tanke på att dom har en stor grund i religionen, så jag tycker att diskussionen är on topic.
Everybody wants to go to heaven, but nobody wants to die.
Except the man who killed for God.