Sonys VD Ken Kutaragi: "Playstation 3 antagligen för billig"
Vad de flesta som inte tycker det är dyrt verkar missa att det finns 2 andra consoler som ser ut att vara betydligt billigare, hadde alla 3 kostat 6000, så hadde det ju inte varit nåt snack om saken, dyrt ja, men man har ju inga andra alternativ. När PS3 kommer, så lär ju inte Xbox360 kosta skjortan direkt, då känns det ju kanske lite dumt att smälla 2000 mer eller vad det blir på en ps3?
Ptja, hade alla tre kostat 6000kr så tror jag nog att konsumenterna hade klagat på alla tre.
Menade inte riktigt så, syftade bara på att priset på en ps3 knappast är konkurens kraftigt just nu... hadde alla kostat 6000kr hadde alla klagat på alla ja, men man hadde ju inte haft nåt val eller hur. Nu finns det Wii och Xbox för nåra slantar mindre...
Japp, det finns billigare alternativ. Men då får man inte ta del av Sonys hårdvara eller dess spel. Så det finns alltid någon nackdel med alla konsolerna.
Sony har hårdvaran men tokigt dyr sådan.
Nintendo kör med att vara originella och billiga medan alla spel kanske inte är för majoriteten av spelare.
Xbox kör med sin PC-setup och enkelheten att utveckla spel till medan utbudet av spel finns till PC, oftast.
[quote=[cp]Billen"][quote=Wingu]
Ni som inte fattade att det här var sarkasm: Tänk på vilka succéer MiniDisc och Sony Memory Stick har blivit.
Dock så är ju varken MiniDisc eller Memory Stick likt Blu-Ray. Konceptena är ju inte de samma. MiniDisc var ju ett bra alternativ då CD:n kunde vara otymplig till en viss del exempelvis.
Glöm inte UMD, eller varför inte köpa en mp3 spelare från Sony som inte hanterar mp3 utan tvingar en konvertera alla låtar till Sonys egna ljudformat?
Glöm inte heller att Sony talade varmt om Betamax och vi vet ju alla att det var det formatet som vann över den mindre kända konkurrenten VHS, eller...?
Seriöst, hur många använder sin konsol för att spela upp sina DVD-filmer idag? Hur många spelar musik i den? Blu-Ray är det absolut svagaste kortet Sony har och ändå försöker de framställa det som ett av sina starka. HD-DVD kommer säkerligen vinna striden om nästa generations filmformat då den är billigare och därmed har större genomslagskraft i industrin och hos konsumenten. Dock har jag väldigt svårt att tro att vi nu skulle börja jämnställa konsoller med filmuppspelare (tar nog patent pådet ordet) då vi aldrig gjort det förr. Jag tror majoriteten här inne har en DVD-läsare under sin TV snarare än enbart en PS2:a som gör det jobbet, eller?
Låt oss istället koncentrera oss på det som konsollen faktiskt är gjord för; spel (även om samma Ken Kutargi sagt att PS3 inte är en spelkonsol...). Visar Sony att de fortfarande har det största tredjepartsstödet av de tre så kommer de säkerligen sälja som smör, kanske inte direkt men ett halvår/år efter release. Av det jag har sett hittills har de inte så många etablerade spelserier att luta sig tillbaka mot, de har t.o.m. förlorat exklusiviteten på en av de största (GTA 4 kommer ju till Xbox360 samtidigt nästa år). Etablerade serier är det som fans känner igen och identifierar med konsollen. Nya spel är givetvis också intressanta men är lite osäkrare kort.
Innovationen då? Plagiat är Sony bra på oftast (kom inte och påstå annat), men gyrot i paden verkade långt från lyckat. Enbart ett fåtal utvecklare fick veta något om denna funktion innan E3 i år vilket gjorde att majoriteten av spelen som utvecklas idag inte utnyttjar tekniken och troligtvis inte kommer göra det då spelen inte nödvändigtvis är konstruerade på ett sådant sätt att det går att implementera (även om några kommer göra halvtaffliga försök). Rumble-featuren var de tvugna att slänga då de fortfarande har en stämmning mot sig av Immersion. Enligt Sony själva handlade det om att gyrot tog upp platsen med det är humbug.
Vad annat är nytt i konsollen? Online-communityt kändes väldigt krystat av det man fått se, verkade t.o.m. plottrigt för att de försökt trycka in all som Xbox360 Live har och lite till. 700 val och osmidiga menyer gör det inte till en vinnare i mina ögon, Xbox 360 har ett otroligt enkelt menysystem och allt verkar ha en tanke bakom sig. Enda jag kan gnälla på egentligen är väl att man inte kan göra något annat medan man laddar ner saker, något som Nintendo Wii's Connect24 delvis löser på ett smart sätt (handlar bara om patchar och add-ons).
I övrigt verkar det inte vara så mycket annat än en Playstation med bättre hårdvara vilket inte är en dålig sak i sig men hjälper det spelen att utvecklas och bli bättre i helhet? Jag kan bara tala för mig själv och jag kan inte komma på ett enda tillfälle då jag suttit och tänkt att ett spel jag spelat skulle vara så mycket bättre om det hade bättre grafik. Grafik är bara första intrycket, detta håller eller rasar när jag väl sätter mig med kontrollen och spelar spelet. Wow-faktorn försvinner rätt jäkla fort om det enbart är ett tech-demo jämfört med ett spel jag tycker är kul och gärna spelar om och om igen, oavsett hur det ser ut.
Som jag ser det hjälper inte Sony spelindustrin att bli bättre på att göra spel med bättre grafik och större lagringsmedia för att få plats med fler och snyggare texturer, de vill bara hålla sig kvar oss kunder med näbbar och klor och kör på beprövat koncept. I slutändan handlar det om att de försöker för hårt helt enkelt. Precis som med ett skämt så finns det en gräns för hur många gånger man kan dra det innan det blir gammalt.
- r4z0r -
Ps3 är dyr, men inte skitdyr. Speciellt då att man får en Blurayspelare som klara av att spela upp film. En stationär vanlig blurayspelare kostar nästan det dubbla.
Detta argument irriterar mig. En stationär BlueRay spelare kommer inte att vara av intresse före det
finns bra tillgänglighet till BlueRayfilmer och det kommer det inte att göra i början.
När en av HD-DVD eller BlueRay etablerat sig nog
mycket kommer det att vara värt att köpa en
spelare och då kommer den med största sannolikhet
kosta mindre än vad PS3 kommer att göra vid release.
Visst ni får en BlueRay spelare billigt för att vara så
tidigt men vilka filmer skall ni spela på den då?
Sen när det finns filmer då är nyare spelare med
nya funktioner billigare.
sony har lagt in bluray i ps3 föratt göra det svårare för att pirat kopiera deras spel... Om deras blueray Cd är runt 30 - 50 GB så folk blir skrämda och orkar inte ladda ner det.
..//..
så om ni undrar varför de lägger in blueray i ps3 så vet ni det
Nej. De har knappast lagt in BR för att folk är rädda för att ladda ner något på 50GB, tror du ens det kommer komma ett spel på 50GB innom en rimmlig tid när det väl gör det så kommer du tanka i 10MB/s ändå eller mer typ.
Jag har sagt det innan, orkar knappt skriva det igen, säg gärna vad som skulle ta så mycket plats i ett spel om det inte finns HD-FMV med, spel har knappt FMV idag, det är lättare och billigare med filmer gjorda i motorn. Texturer kommer aldrig bli så stora, speciellt konsoller har problem med att hantera stora texturer pga att de har lite minne, det är effektivare och bättre att göra bra grafik med effekter inte att ständigt öka texturernas storlek.
Too real to be a dream, too painful to be a nightmare.
Med tanke på att nästa generations konsoler kommer hålla rätt länge så är det nog värt pengarna.
Kommer hålla lika länge som de nuvarande eller kortare. Generationen efter dessa kommer väl börja skeppas 2009/10.
Too real to be a dream, too painful to be a nightmare.
Äh skitsnack att ta så högt pris för konsollen är rena rånet... med tanke på att de får en jävla massa
licenspengar för spelen som sedan inte är speciellt billiga.
Samma anledning som gör PC-spelen billigare,
de lägger inte 200 kr i licensavgift till konsollföretaget för att få göra ett spel...
Men klart om PS3 kostar 5400 kr och spelen sen kostar under 400 kr, så kanske... men DREAM ON SUCKER! 700 kr / spel + 5400 kr för konsollen.
efter 10 spel så hade man kunnat köpa en dator
å leecha hem lika många spel *MUHAHAHA*
Med tanke på att nästa generations konsoler kommer hålla rätt länge så är det nog värt pengarna.
Då kan du väl vänta i ett år och få de billigare med större spelutbud, finns ingen anledning att slänga ut en massa pengar i onödan, PS3an och Sony är inte värd 6000kr, köp hellre än 360 eller Wii för halva priset.
DNF is still not finished -- but it's almost done, says Scott Miller
Senaste konsolen jag köpte var Dreamcast, och just nu ser jag ingen konsol utom möjligen Wii som ett nästa köp. Wii har ett bra pris, har bra spel, snygg och "vad som verkar vara" en bra kontroll.
Tror PS3 kommer bli mer utav en "vuxen" leksak än något för barn/ungdommar så länge man inte har rika föräldrar som kan tänka sig betala ~6tusen + spel.
Men alltså..! Kan vi inte bara ta det liiiite lungt med Wii-mote hypen pliiiz. Precis som Mark Rein sade... Alla snackar om kontrollen, hur j*vla cool kontrollen är, och om hur deras spel är det perfekta spelet för den här kontrollen och allting handlar om kontrollern och inte nödvändigtvis om hur bra deras spel är.
Wii verkar kul men det är ärligt talat faktiskt mycket få spel som inte hade kunnat gjorts på de andra konsolerna. Metroid, Mario Galaxy, Excite Truck, Zelda osv.
Mario Galaxy och Zelda t.ex. känns mer som de gjort extra trivialiteter kring spelen för att få en anledning till att använda kontrollens "gyrofunktion" eller vad vi ska kalla det. Excite Truck t.ex. ser helt ärligt bara krångligare ut att styra än med joystick. Men visst! Vi har joystick på Wii också - men spelet skulle gå lika bra på de andra konsolerna också. Metroid-spelet ser ju även sjukt svårstyrt ut för att styras med något som alla kallar det en "intuitiv kontroll". Varför fixade de inte bara ett styrschema som är precis som till pc, med mus? Ett fast sikte i mitten av skärmen och sedan kollar du runt med "fjärren". Eller fungerade det inte så bra kanske?
Halo t.ex. går utmärkt att lira med 2 joysticks iaf...
Det första spelet som faktiskt inte går att göra (inte lika smidigt och roligt i alla fall) på de andra konsolerna är ju Trauma Center. Mario Tennis ligger å gränsar men frågan är hur mycket mer superkul det är att vifta med armen istället för att trycka på en knapp när man lirat 500 matcher. Det nya Wario Ware spelet har jag inte sett just något av men det verkar vara spelet som folk tycker passar kontrollen bäst - vore kul att testa.
Men som sagt, snälla, hypea inte Wii för att den är så jävla nyskapande. Det är spelen som är nyskapande och hittills är det helt enkelt få spel om inte går att göra till andra konsoler.
Jag förstår helt klart susningen i att interagera mer fysiskt med videospel men hittills tycker jag inte Wii tar oss till nya höjder precis...
On a different matter;
För guds skull!! Sluta tro att ni är så jäkla pur och ädla med allt snicksnack kring "vi behöver inte bättre grafik". Har ni helt missat poängen eller? Mer kretskortspower under huven är lika med mer saker som händer på skärmen och överlägset mer naturtroget (om man vill det) sätt som föremål interagerar med varandra. Eller t.ex. AI osv.
Har folk missat att det är 1000 gånger enklare att sätta sig in i och bli "immersed" i en spelvärld om den är bättre, mer detaljrikt skapad? Det jag förväntar mig se mycket mer av nu, i och med övergången till next-gen, är mer folk på gatorna. Tänk er ett Matrixspel till exempel där du dundrar fram med massor av sköna vapen mitt i centrum av en storstad som sprudlar av liv och andra människor som agerar någorlunda trovärdigt pga den superhäftiga fighten som bl.a. du själv tar del i.
För att ta ner er på jorden igen från erat kära "vi behöver inte bättre grafik"-moln, låt mig jämföra spel med film. Varför är vissa filmer fräsigare och roligare och rent allmänt helt enkelt bättre än andra filmer med i princip samma manus? Jo därför att ena filmen har bättre production value (m.a.o. de hade mer pengar att röra sig med) vilket helt enkelt ger trovärdigare sminkning av aktörer, trovärdigare miljöer, trovärdigare explosioner, "trovärdigare" (you name it) rymdskepp osv osv. Helt enkelt därför de hade pengarna att göra exakt det dom ville visa.
Därför ska vi ha bättre hårdvara för att få bättre grafik för att komma närmare upplevelsen som skaparen av spelet vill förmedla. T.ex, vilket monster blir du mer skrämd av? Ett gjord av 10 000 polygoner eller 100 000 000? Vilket ansikte kan du bäst pin-point:a ansiktsuttrycket på? Det av 500 polygoner elelr det av 5 000?
Ja osv. Hejdå.
system: online
On a different matter;
För guds skull!! Sluta tro att ni är så jäkla pur och ädla med allt snicksnack kring "vi behöver inte bättre grafik". Har ni helt missat poängen eller? Mer kretskortspower under huven är lika med mer saker som händer på skärmen och överlägset mer naturtroget (om man vill det) sätt som föremål interagerar med varandra. Eller t.ex. AI osv.
Har folk missat att det är 1000 gånger enklare att sätta sig in i och bli "immersed" i en spelvärld om den är bättre, mer detaljrikt skapad? Det jag förväntar mig se mycket mer av nu, i och med övergången till next-gen, är mer folk på gatorna. Tänk er ett Matrixspel till exempel där du dundrar fram med massor av sköna vapen mitt i centrum av en storstad som sprudlar av liv och andra människor som agerar någorlunda trovärdigt pga den superhäftiga fighten som bl.a. du själv tar del i.
För att ta ner er på jorden igen från erat kära "vi behöver inte bättre grafik"-moln, låt mig jämföra spel med film. Varför är vissa filmer fräsigare och roligare och rent allmänt helt enkelt bättre än andra filmer med i princip samma manus? Jo därför att ena filmen har bättre production value (m.a.o. de hade mer pengar att röra sig med) vilket helt enkelt ger trovärdigare sminkning av aktörer, trovärdigare miljöer, trovärdigare explosioner, "trovärdigare" (you name it) rymdskepp osv osv. Helt enkelt därför de hade pengarna att göra exakt det dom ville visa.
Därför ska vi ha bättre hårdvara för att få bättre grafik för att komma närmare upplevelsen som skaparen av spelet vill förmedla. T.ex, vilket monster blir du mer skrämd av? Ett gjord av 10 000 polygoner eller 100 000 000? Vilket ansikte kan du bäst pin-point:a ansiktsuttrycket på? Det av 500 polygoner elelr det av 5 000?
Ja osv. Hejdå.
Jag tror inte att någon här är emot bättre grafik utan snarare tvärtom...
Nej, jag läser knappt spelforum och de gånger jag gör det så är det Fragzones forum jag läser. Men i och med att vi skriver på just det HÄR forumet så bör man väl ta upp sånt som är relevant för just Fragzones forum.
Om du själv vill Whine:a över alla andra whiners som inte ens läser ditt inlägg här så gör du bättre i om du klagar i de forum där dessa personer som klagar finns i.
Jasså? Du har kanske inte läst allt whinande om att "vi vill inte ha bättre grafik vi vill ha bättre spel" osv. Inlägget var inte bara som en kommentar för denna tråd utan rent allmänt på spelforum däribland detta.
Nu har du glömt en sak, allt går ut på att prioritera. Sony och Microsoft prioriterar grafiken högst, medans Nintendo prioriterar spelkänslan mest. Men, den riktiga frågan är vad är viktigast?
I slutändan så har detta med ens eget tycke att göra, det är ingen hype att man säger att man inte behöver bättre grafik, för just nu kanske man söker efter spelkänsla, olika anledningar till det kan vara att vill man ha bra grafik så har alltid PC varit det första valet, konsol har alltid varit ett val för en annan spelkänsla. Det är det som gör Wii speciellt, känslan.
Sen har vi grafiken, varför kan dom inte vänta ett tag till? just nu är vi inom en revolution gällandes grafik, varenda månad ser vi något nytt, varför väntar dom inte till det lugnar ner sig? för att dom är giriga, dom kan inte vänta, dom vill ha sina pengar nu, och dom vill ha sina pengar igen om tre år till.
Slutsats = Visst, jag kanske favoriserar Wii lite mer, men det är för att dom visar upp något som sällan visas upp, något som faktist höjer spelkänslan utan att ändra på grafiken. Varje år ser vi värsta breaktroughs gällandes grafiken, men efter ett tag blir det inte så spännande längre eftersom det händer för ofta att det förbättras. I slutändan har detta med smak att göra, om sisådär tre-fyra år kanske något företag, Microsoft, Nintendo,Sega eller Sony spelar ingen roll, men om några år kanske dom bestämmer sig för att ta till sig sånt här, dom kanske vill göra den ultimata konsolen. Och vad är det för någon konsol? jo, en konsol som har både det grafiska och spelkänslan, en kombination av detta ser vi inte någonstans just nu, Xbox och Sony har senaste grafiken, men inte senaste spelkänsloraisern, medans Wii har senaste spelkänsloraisern men inte den senaste grafiken.
Vi kan bara hoppas att något företag tar tag i detta, och gör något riktigt bra, kosta får det gärna göra, sålänge dom kombinerar detta!
PS : R.I.P Phantom :'(. Deras idé om att tanka ner spel med deras snabba bredband var suveränt, kanske MS,Sony eller Nintendo bestämmer sig för att använda sig av detta framtiden också.
Nu har du glömt en sak, allt går ut på att prioritera. Sony och Microsoft prioriterar grafiken högst, medans Nintendo prioriterar spelkänslan mest. Men, den riktiga frågan är vad är viktigast?
Den viktigaste frågan är vad som i sin helhelt säljer så klart. Vad folk köper, folk köper inte ett spel som är fult med tagline "Bästa spelet - någonsin". Skulle t ex gears of War se ut som HL1 så skulle de knappast visa det på E3, knappast någon skulle säga att de väntar på det heller då. Överlag vill ju alla ha bättre grafik, MS och Sony levererar det först och främst, fel? Nej. Säljande? Ja. Se bara på Oblivion, alla vet att 75% av alla som köpte det, gjorde det pga att de tyckter att det såg så bra ut, så fort det kom en bild på det, så sa "alla" "Fan vad bra det ser ut, hoppas det kommer snart" - "Det måste jag ha !två" - "Snyggaste spelet hitentills" etc.
Too real to be a dream, too painful to be a nightmare.
Nu har du glömt en sak, allt går ut på att prioritera. Sony och Microsoft prioriterar grafiken högst, medans Nintendo prioriterar spelkänslan mest. Men, den riktiga frågan är vad är viktigast?
Den viktigaste frågan är vad som i sin helhelt säljer så klart. Vad folk köper, folk köper inte ett spel som är fult med tagline "Bästa spelet - någonsin". Skulle t ex gears of War se ut som HL1 så skulle de knappast visa det på E3, knappast någon skulle säga att de väntar på det heller då. Överlag vill ju alla ha bättre grafik, MS och Sony levererar det först och främst, fel? Nej. Säljande? Ja. Se bara på Oblivion, alla vet att 75% av alla som köpte det, gjorde det pga att de tyckter att det såg så bra ut, så fort det kom en bild på det, så sa "alla" "Fan vad bra det ser ut, hoppas det kommer snart" - "Det måste jag ha !två" - "Snyggaste spelet hitentills" etc.
Detta beros helt på individen . Vi kanske ska ändra den viktigaste frågan till : Vad gillar jag?
Inte vad gillar normen, men så som människan funkar så vill man att alla ska vara som en själv.
Man kan också säga att grafik och gameplay MÅSTE kombineras, utan bra eller okej grafik är spelet skit, utan bra gameplay är spelet skit.
Sen så tror jag att folk väljer bra grafik för att vi är så ytliga. Om ingen hade brytt sig om ytlighet så kanske dom inte hade brytt sig om spelgrafiken heller, det är bara en teori dock.
Nu har du glömt en sak, allt går ut på att prioritera. Sony och Microsoft prioriterar grafiken högst, medans Nintendo prioriterar spelkänslan mest. Men, den riktiga frågan är vad är viktigast?
Den viktigaste frågan är vad som i sin helhelt säljer så klart. Vad folk köper, folk köper inte ett spel som är fult med tagline "Bästa spelet - någonsin". Skulle t ex gears of War se ut som HL1 så skulle de knappast visa det på E3, knappast någon skulle säga att de väntar på det heller då. Överlag vill ju alla ha bättre grafik, MS och Sony levererar det först och främst, fel? Nej. Säljande? Ja. Se bara på Oblivion, alla vet att 75% av alla som köpte det, gjorde det pga att de tyckter att det såg så bra ut, så fort det kom en bild på det, så sa "alla" "Fan vad bra det ser ut, hoppas det kommer snart" - "Det måste jag ha !två" - "Snyggaste spelet hitentills" etc.
Detta beros helt på individen . Vi kanske ska ändra den viktigaste frågan till : Vad gillar jag?
Inte vad gillar normen, men så som människan funkar så vill man att alla ska vara som en själv.
Man kan också säga att grafik och gameplay MÅSTE kombineras, utan bra eller okej grafik är spelet skit, utan bra gameplay är spelet skit.
Sen så tror jag att folk väljer bra grafik för att vi är så ytliga. Om ingen hade brytt sig om ytlighet så kanske dom inte hade brytt sig om spelgrafiken heller, det är bara en teori dock.
Kan du definiera ordet Spelkänsla? Om man lever sig in bättre i ett spel med levande grafik, här inte det spelet isåfall väldigt hög spelkänsla? Vad är spelkänsla? Handlar det inte om inlevelse?
Så egentligen kan man inte använda det ordet riktigt i sådanna här sammanhang eftersom ordet spelkänsla är helt individuellt. Någon kanske upplever bättre spelkänsla ifall de sitter med ögonbindel och en tysktalande sportkommentator som ska förklara vad som händer på skärmen.
[size="9"]CONCORD Notice: Don't drink and fly. Drunken jumping can result in loss of ship through "navigational error".[/size]
Spelkännsla för mig är att jag kan spela ett spel utan att tröttna,
att det finns något som gör att man vill fortsätta att spela som är
tex en bra story (Warcraft för mig är en).
Grafik hjälper bara att leva sig in i det, men det är inte det som håller en kvar i spelet utan man får bara "Been here, done that"
kännslan av grafiken efter ett tag, ta Doom 3 som exempel.
Medans MGS har bra grafik, MEN det är inte det som gör spelet bra
det är en bra story bakom det hela som höjer kännslan, grafiken hjälper bara till.