Killzone 3
För alla som klagar på betyget, kolla http://www.metacritic.com/game/playstation-3/killzone-3 och sluta klaga... Ett betyg är bara ett betyg, spela spelet själva och avgör om det är bra eller dåligt. Det enda jag brukar använda recensioner till är att kolla om spelet inte är totalt sönder buggat och ospelbart som tex. stormrise... Har det en 3a så är det ett okej spel i alla fall, vissa kommer tycka att det suger, andra älska det och så kommer det finnas folk som tycker att det ok.
Helthetsupplevelse ja. Det är väl ändå det man försöker sammanfatta i betyget?
Fortfarande helt korkat att gå på någon persons betyg!
Du köper väl inte en ny bil bara för att en person säger att det är en "bra" bil?
Förstår inte riktigt vad du försöker säga, jag kritiserade enbart det föreslagna betygssystemet. Jag anser att helhetsupplevelsen inte kan tolkas eller definieras som ett genomsnitt av några godtyckligt valda intryck, som exempelvis IGN gör. Det gamla begreppet spelkänsla är den springande punkten.
Hur kan du anse att det inte funkar, det är ju exakt det som IGN försöker göra genom sitt betygssättnings system?
Exakt det som alla recensenter gör.
Man kan ju lägga spelkänslan som ett element!
ASUS Z87 Deluxe - 4770K 4,4GHz@1,25v - Noctua NH-D14 - GTX780 DCII@1241 - XMS3 8Gb 1600MHz - Asus Xonar Phoebus - OCZ Vertex Max IOPS 240Gb
I flera år har Killzone fans väntat på Kz3 och jag tror inte att vi förväntade oss ett sådant dåligt och oengagerad recension som Mats Nylund skrev.
Verkar som att Mats Nylund hade så bråttom att gå nånstans att han skrev färdigt recensionen på 10 minuter.
Vi vill ha ny recension.
Vill ni vara "unika" med era recensioner som t.ex. Fallout Vegas och Operation Flashpoint Dragon Rising så får man vara beredd på kritik från andra läsare.
Annars föreslår jag att ni stänger av kommentarerna i en recensioner precis som i tävlingar för att slippa sånt här oprofessionellt gnäll.
i7 2600K(2011)/GTX 1080/ACER Predator Z35 | PS4 | PS3 | Wii | PS2 | SNES | GB | NES
Var tvungen att regga mig bara för att kommentera denna usla recension, troligtsvis Sveriges genom tiderna sämsta recension, betyg må vara rättvist, svårt att säga då jag bara lirat betan och singleplayerdemot.
Man man bör ju kunna motivera till exempel vad som inte är bra med "inget nytt under solen"
Det är liksom Killzone 3 som recensenten fått i handen, vad förväntar han sig som "nytt" vore kul om det blev preciserat liksom, man kan ta spel som Halo 2, och 3..... och Reach som bra exempel, spel som egentligen inte tillför så extrem mycket nytt utan mest förfinar ett redan bra spel, spel som blir eeeeextremt hyllade, bra spel men lite väl hyllade enligt mig, spel som Uncharted 2, senaste 4 Call Of Dutyspelen och så vidare, spel som egenligen inte tillför så extremt mycket nytt, men återigen, grymma spel och hyllade spel, listan kan göras väldigt lång.
Om jag inte minns fel fick New Vegas full pott här på FZ, ärligt kom igen, hur mycket är egentligen nytt i spelet, det är forfarande en brun rysk soppa rent grafiskt, nästan fulare än sin föregångare, sjukt grymt är spelet, men med handen på hjärtat, känns inte New Vegas mer som en matig expansion?
Hela recensionen säger; lat och omotiverad recensent som inte tar sitt arbete på allvar, FZ:s trovärdighet sjunkar alltmer och jag hoppas folk inser det och söker sig till andra sidor där man faktiskt får läsa/titta på informativa recensioner, betyg är egenligen helt oviktigt fast egenligen det enda som folk verkar gå efter idag tyvärr.
Men med en bra, välskriven och informativ recension så behövs inte ett slutbetyg, utan man bör genom den texten få det som behövs för att bilda sig en korrekt uppfattning, visserligen är alla åsikter "personliga" men man bör iallfall kunna anstränga sig lite mer än såhär, katastofalt dåligt FZ.
Den eviga betygsfrågan. Varför är 1-10 så mycket bättre när allt under en sju i princip är skräp?
Tror inte att det är skalan det är fel på.
Det bästa hade varit om ni hade en betygsskala liknande den hos ign, eller andra.
Där sätter man betyg för olika delar av spelet, dvs: Gameplay, Grafik, Musik etc. (Ja ni förstår säkert) Och räknar sedan ut ett medium.
När ni sätter en trea så kanske grafik och gameplay är fem men storyn och dåliga dialoger eller fattig innovation drar ner betygen till en trea.
Visst bedömer ni säkert på detta sätt men det skulle vara intressant om ni i recensionen kunde skriva ned mer betyg än det slutgiltiga betyget.
Visst inget nytt, helt personlig bedömning vilket alla bedömningar är. Dock tycker jag inte att det skall dra ner på helheten så mycket.
Jag gillar inte den betygsskalan.
Slutbetyget kan då bli mycket högre än vad de förtjänar. Dock är det bra att de skriver ut de olika delarna. Tycker det blir ett lite missvisande betyg om spelet får 10 på grafik och 1 på gameplay(5.5/10) då blir det ett för högt betyg
Sant bättre hade ju varit att skriva ut det olika men skita i ett medium.
The best subjects are always people, who never fail to amaze me by their unpredictability.
Ja, betyget borde droppas då folk inte kan hantera det och tar ett "helt ok betyg" som en personlig förolämpning.
Precis som att det är dem som lagt ned oändligt med tid för att skapa spelet. Om ni gillar det så ser jag inte varför FZ´s poäng skulle hindra er att fortsätta uppskatta det.
Flertal spel jag uppskattar har fått uselt betyg på FZ men varför ska jag alls bry mig då spelet fortfarande är minst lika kul för det.
Just an honest man in a leather mask
Läste tidigare idag igenom en vädligt snarlig kommentartråden till den gamla recensionen till The Witcher. Lustigt att man skulle snubbla över exakt samma problematik efter tre år.
Jag tycker personligen att FZ:s problem är att de inte anser att recensioner ska vara professionella och informativa. Googlade "recension" och första träffen var följande:
http://www.svenska.gotland.se/recensio.htm
Nu är det förstås möjligt att synen att recensioner ska vara objektiva är subjektiv i sig själv men definitionen lyder ändå att en recension ska vara informativ, rättvist jämföra andra motsvarande "verk", sakligt argumentera för omdömet som ges samt redogöra de argument det baseras på.
Jag kan vara ute och cykla men för det mesta när jag läser FZ:s recensioner (allt mer sällan då jag anser dem irrelevanta numera) så får jag känslan av att skribenten mest hittar på medan han eller hon skriver. Man märker ofta av en attityd eller ton i början av texten som också bekräftas av ett visst betyg. Texten motsvarar att höra en polare raljera om sin åsikt snarare än att få ta del av en insiktsfullt skrift, författad av en professionell och insatt person.
Jag vill dock påpeka att jag är dåligt insatt i vilka som skriver för FZ numera och att jag dåligt nog inte har läst recensionen för Killzone 3. Men jag känner igen kommentarerna och minns vad jag kände inför recensionen av The Witcher.
Vad jag försöker förmedla är att en recension inte alls "är" subjektiv. Den är naturligtvis färgad av den som författar den men detta ska inte vara ett ändamål. Att skriva bra och ändamålsenliga recensioner är en konst i sig och det verkar inte som om FZ tar detta på allvar. Jag vill kunna surfa in på FZ (eller vilken annan gaming site som helst) och känna att nivån är lika hög som på exempelvis DN:s kultursidor. Att skribenterna tar sitt yrke på allvar, att de bryr sig, att det finns en seriositet (utan att förden dels skull bli tråkig) och lite "höjd".
Kanske har man helt enkelt nått upp i pip- och tweedåldern men jag nöjer mig inte längre med välformulerade men helt irrelevanta skrifter om en enskild persons upplevelse av ett spel, när denna upplevelse kan skifta från dag till dag, beroende exempelvis på humör eller blodsockernivå.
Det är helt okej att låta en recension färgas i viss mån av personlig preferens men då ska detta framgå tydligt. "Här har utvecklaren gjort detta estetiska valet och undertecknad har ytterst svårt för detta" är att föredra framför konstaterandet att något är dåligt med endast underförståelsen att det är skribenten som anser detta och inte att det är ett försök till objektiv analys.
Nähä, dags att återgå till öronlappsfåtöljen och pipan.
Varför vill ni ha 1-10 skala när de enda betygen som ges är 7,8,9 och 10? Alldeles för mycket toppbetyg som ges ut till mediokra spel idag, i stort sett på alla stora tidningar och hemsidor. En sjua betyder av någon anledning "fiasko" idag. Skulle lika gärna kunna ha en 0-1-2-3 skala.
Ni kan inte heller jämföra recensioner på FZ. Det är med stor sannolikhet någon annan som har recenserat det där spelet som ni inte tycker förtjänade högre betyg.
Tycker inte alls det stämmer. Flertalet andra sidor som jag läser kan med lätthet dela ut 1-6 också. En 10 gradig skala ÄR BÄTTRE om det ges till folk som kan använda den på rätt sätt.
Hur kan du anse att det inte funkar, det är ju exakt det som IGN försöker göra genom sitt betygssättnings system?
Exakt det som alla recensenter gör.
Man kan ju lägga spelkänslan som ett element!
Jag kan anse att det inte funkar för att jag anser att det inte funkar?
IGN gör en bedömning som i princip är "ljud är lika mycket värt som grafik är lika mycket värt som presentation är lika mycket värt som gameplay, så om vi betygsätter alla dem delarna med en 20-gradig skala (lulz!) och sedan delar på 4 får vi det slutliga omdömet!"
Det är inte ett helhetsomdöme som jag definierar det. Helhetsomdöme enligt mig är "hur bra var det här spelet, hur kul var det?" och inte "hur bra var ljudet? hur bra var gameplay? Hur bra var grafiken? Hur bra var presentationen? Nu delar vi på fyra och får hur bra spelet var".
Jag tror inte det är något alla recensenter gör, för det är puckat.
Läste tidigare idag igenom en vädligt snarlig kommentartråden till den gamla recensionen till The Witcher. Lustigt att man skulle snubbla över exakt samma problematik efter tre år.
Jag tycker personligen att FZ:s problem är att de inte anser att recensioner ska vara professionella och informativa. Googlade "recension" och första träffen var följande:
http://www.svenska.gotland.se/recensio.htm
Nu är det förstås möjligt att synen att recensioner ska vara objektiva är subjektiv i sig själv men definitionen lyder ändå att en recension ska vara informativ, rättvist jämföra andra motsvarande "verk", sakligt argumentera för omdömet som ges samt redogöra de argument det baseras på.
Jag kan vara ute och cykla men för det mesta när jag läser FZ:s recensioner (allt mer sällan då jag anser dem irrelevanta numera) så får jag känslan av att skribenten mest hittar på medan han eller hon skriver. Man märker ofta av en attityd eller ton i början av texten som också bekräftas av ett visst betyg. Texten motsvarar att höra en polare raljera om sin åsikt snarare än att få ta del av en insiktsfullt skrift, författad av en professionell och insatt person.
Jag vill dock påpeka att jag är dåligt insatt i vilka som skriver för FZ numera och att jag dåligt nog inte har läst recensionen för Killzone 3. Men jag känner igen kommentarerna och minns vad jag kände inför recensionen av The Witcher.
Vad jag försöker förmedla är att en recension inte alls "är" subjektiv. Den är naturligtvis färgad av den som författar den men detta ska inte vara ett ändamål. Att skriva bra och ändamålsenliga recensioner är en konst i sig och det verkar inte som om FZ tar detta på allvar. Jag vill kunna surfa in på FZ (eller vilken annan gaming site som helst) och känna att nivån är lika hög som på exempelvis DN:s kultursidor. Att skribenterna tar sitt yrke på allvar, att de bryr sig, att det finns en seriositet (utan att förden dels skull bli tråkig) och lite "höjd".
Kanske har man helt enkelt nått upp i pip- och tweedåldern men jag nöjer mig inte längre med välformulerade men helt irrelevanta skrifter om en enskild persons upplevelse av ett spel, när denna upplevelse kan skifta från dag till dag, beroende exempelvis på humör eller blodsockernivå.
Det är helt okej att låta en recension färgas i viss mån av personlig preferens men då ska detta framgå tydligt. "Här har utvecklaren gjort detta estetiska valet och undertecknad har ytterst svårt för detta" är att föredra framför konstaterandet att något är dåligt med endast underförståelsen att det är skribenten som anser detta och inte att det är ett försök till objektiv analys.
Nähä, dags att återgå till öronlappsfåtöljen och pipan.
+1
FZ numera:
- Basha recensionerna för att de inte når upp till ens egna förväntningar/åsikter (avskaffa betygsskalan, behåll dock + och - för spelen tack!)
- Basha recensenterna för att recensionen inte fick det betyg man ville att det skulle ha
- Basha allt annat som går att basha til' hearts content bara för att
Måste folk verkligen hävda sig så illa som folk gör på internet numera?:|
Istället för att bara basha recensenten/recensionen så kommer jag nu med lite konstruktiv kritik för framtiden!:D
Speciellt i den här recensionen så hade det kunnat vara informativt att göra jämförelser på tex Black Ops (Då du recenserade det med och för att det apparently verkar otroligt relevant till FPS-genren).
En annan sak som hade varit välkommet hade nog varit att TA BORT betygssystemet (sorry siffergalna suckers!8)) då det helt enkelt inte verkar fungera för denna communityn. Förstår inte folk att en 3a faktiskt betyder att spelet är bra? Det är inget otroligt med spelet, men det är bra, vilket jag har fått utav denna recension.
Så kanske något för framtiden för att få bort i alla fall en del av dessa bashare i deras framtida läsande av betygsskalor (oberoende på vad "normen" säger att de egentligen är beroende på andra sajter etc etc bla bla). Så är nu här en lista ni kanske kan börja använda som riktlinje för läsarna innan var recension så att de förstår vad dessa siffror EGENTLIGEN betyder (Märk nu att detta är baserat på MIN PERSONLIGA ÅSIKT och bör därefter INTE bashas sönder som någon påstådd fakta eller liknande. Så off with you bashers! punkt.:P):
1 = Spelet är INTE bra
2 = Spelet är sämre, men är du inbiten fan kan du nog roas av det men rekommenderas inte för andra.
3 = Spelet är bra, ingen wow-upplevelse men gillar du just spelserien eller inbiten fan av genren är det värt ett köp
4 = Spelet är mycket bra, innehåller ett par wow-upplevelser och är bra utfört. Rekommenderat för de som vill prova på genren eller som allmänt tycker om genren.
5 = Spelet är nära perfektion, om inte perfekt! Spelet är verkligen ett mästerverk och borde finnas i allas spelhyllor(/digitala spelsamlingar). Säger bara en sak. Köp!
Hoppas ni kan implementera detta i framtiden och på så vis hjälpa (åtminstone de flesta kan man väl hoppas) på en trevligare läsning av framtida recensioner.
En annan sak som läsarna verkar ha glömt är att bara för att NI har upplevt buggar etc i ett spel (i detta fall black ops), så behöver inte det betyda att recensenten/recensenterna gjort det. Det finns de som faktiskt har tur och FZ verkar i det fallet ha haft det. De kan ju inte komma med "Åh detta spelet är säkert buggat vi sänker betyget med 2 steg bara för att!!*evil laugh*" när de inte stöter på buggarna. Hade de stött på buggarna när de spelat Black Ops så hade det garanterat dragits upp och dragit ner betyget på samma gång.:P
Nu blev det en massa skrivande, men börjar bli mer och mer besviken på denna communityn som inte verkar kunna något annat än att kritisera FZ när de gör sitt bästa. (Räknar såklart inte med de som faktiskt ÄR positiva till FZ och dess recensioner, så känn er inte träffade!)
Over n' out. Time to take cover and wait for the bash-storm to blow over!:O
Var tvungen att regga mig bara för att kommentera denna usla recension, troligtsvis Sveriges genom tiderna sämsta recension, betyg må vara rättvist, svårt att säga då jag bara lirat betan och singleplayerdemot.
Man man bör ju kunna motivera till exempel vad som inte är bra med "inget nytt under solen"
Det är liksom Killzone 3 som recensenten fått i handen, vad förväntar han sig som "nytt" vore kul om det blev preciserat liksom, man kan ta spel som Halo 2, och 3..... och Reach som bra exempel, spel som egentligen inte tillför så extrem mycket nytt utan mest förfinar ett redan bra spel, spel som blir eeeeextremt hyllade, bra spel men lite väl hyllade enligt mig, spel som Uncharted 2, senaste 4 Call Of Dutyspelen och så vidare, spel som egenligen inte tillför så extremt mycket nytt, men återigen, grymma spel och hyllade spel, listan kan göras väldigt lång.
Om jag inte minns fel fick New Vegas full pott här på FZ, ärligt kom igen, hur mycket är egentligen nytt i spelet, det är forfarande en brun rysk soppa rent grafiskt, nästan fulare än sin föregångare, sjukt grymt är spelet, men med handen på hjärtat, känns inte New Vegas mer som en matig expansion?
Hela recensionen säger; lat och omotiverad recensent som inte tar sitt arbete på allvar, FZ:s trovärdighet sjunkar alltmer och jag hoppas folk inser det och söker sig till andra sidor där man faktiskt får läsa/titta på informativa recensioner, betyg är egenligen helt oviktigt fast egenligen det enda som folk verkar gå efter idag tyvärr.
Men med en bra, välskriven och informativ recension så behövs inte ett slutbetyg, utan man bör genom den texten få det som behövs för att bilda sig en korrekt uppfattning, visserligen är alla åsikter "personliga" men man bör iallfall kunna anstränga sig lite mer än såhär, katastofalt dåligt FZ.
+2
Vad håller Nylund på med? Hand argument kan appliceras på alla "military shooters" som finns idag. Men ändå ger FZ toppbetyg till cod, battlefield bad company 2 och Medal of honor för att nämna några. Alla dessa har minst lika dåligt manus men erbjuder fantastisk action. Vad är det för fel på Nylund?
Jag försvarar inte handlingen (inte spelat det) men att gå in med föreställningen att en "military shooter" ska erbjuda en handling likt sjunde inseglet är totalt fel. Det handlar om häftig action och brutalitet. Det är just detta som man ska gå efter när man recenserar ett spel som detta. Fixa bättre recensenter eller sluta recensera spel på denna sida!
- I mean gaming journalists look bad just writing about stuff, but when you put them in front of a camera...a whole new dimension of bad is created.
Var tvungen att regga mig bara för att kommentera denna usla recension, troligtsvis Sveriges genom tiderna sämsta recension, betyg må vara rättvist, svårt att säga då jag bara lirat betan och singleplayerdemot.
Man man bör ju kunna motivera till exempel vad som inte är bra med "inget nytt under solen"
Det är liksom Killzone 3 som recensenten fått i handen, vad förväntar han sig som "nytt" vore kul om det blev preciserat liksom, man kan ta spel som Halo 2, och 3..... och Reach som bra exempel, spel som egentligen inte tillför så extrem mycket nytt utan mest förfinar ett redan bra spel, spel som blir eeeeextremt hyllade, bra spel men lite väl hyllade enligt mig, spel som Uncharted 2, senaste 4 Call Of Dutyspelen och så vidare, spel som egenligen inte tillför så extremt mycket nytt, men återigen, grymma spel och hyllade spel, listan kan göras väldigt lång.
Om jag inte minns fel fick New Vegas full pott här på FZ, ärligt kom igen, hur mycket är egentligen nytt i spelet, det är forfarande en brun rysk soppa rent grafiskt, nästan fulare än sin föregångare, sjukt grymt är spelet, men med handen på hjärtat, känns inte New Vegas mer som en matig expansion?
Hela recensionen säger; lat och omotiverad recensent som inte tar sitt arbete på allvar, FZ:s trovärdighet sjunkar alltmer och jag hoppas folk inser det och söker sig till andra sidor där man faktiskt får läsa/titta på informativa recensioner, betyg är egenligen helt oviktigt fast egenligen det enda som folk verkar gå efter idag tyvärr.
Men med en bra, välskriven och informativ recension så behövs inte ett slutbetyg, utan man bör genom den texten få det som behövs för att bilda sig en korrekt uppfattning, visserligen är alla åsikter "personliga" men man bör iallfall kunna anstränga sig lite mer än såhär, katastofalt dåligt FZ.
+2
+3
hejsanhejsanhejsan
Jag har hört mycket gott om KZ, så det blir ett köp i framtiden... För övrigt har jag spelat Black Ops MP i över 80 timmar och inte haft ett enda problem (?)
Har nu spelat det själv och kört en del online. Riktigt tråkigt och ska säljas. Bor du nära Lund och vill köpa eländet så skicka ett pm. KZ3 är ett taffligt försök att efterapa Gears of War, Halo och CoD MW2 (kampanjen) men mer linjärt och oinspirerat än de andra i deras sämsta stunder, och det finns ingen anledning att välja spelets multiplayer framför BF:BC2. Visst, ser ofta snyggt ut, coola animeringar av meleeattacker och Helgastsoldaternas rörelser. Annars inget att hänga i granen.
Så här massa månader senare och tre genomspelningar av kampanjen och närmare 100 timmar online kan jag konstatera att Killzone 3 är ännu ett grymt bra spel i serien och ett av de bästa spelen 2011. MW3 fick högre betyg som väntat eftersom det spelet till skillnad från Killzone 3 säkert tillförde massa nytt till gengren *host host*
Har jag drabbats av PMA? Positiv Mental Attityd.