Rapport: våldsamma spel leder inte till verkligt våld
Jag tror som jag alltid gjort att allt nöjesvåld runt oss leder till en avtrubbning, att man inte blir lika förskräckt när man ser våldsamma saker idag jämfört mot hur man reagerade på det för, säg, 50 år sen. Sen är det ju sandlådedebatt att säga att våldsamma dataspel inte leder till att man springer ut på stan och gör samma sak som man gjorde i [insert random game here]. Det är ju självklart att det inte gör. Skulle det hända så är det antagligen för att det redan finns en allvarlig störning i personen i fråga redan innan.
Är glad att det iallafall forskas något i ämnet. Att fråga en gamer om videovåld kan påverka är som att fråga Maud Olofsson ifall arbetskraftsinvandring leder till lönedumpning. Om ingen tror att obegränsat våld kan påverka någon så tycker jag vi testar det på ett gäng treåringer, sätt dom med postal eller vadsomhelst och se ifall de växer upp med respekt för sina medmänniskor.
Poängen är det att vi tar intryck av allt, barn långt mer än vuxna.
Jag tror inte ens på denna avtrubbning du nämner. Att uppleva verkligt våld är precis lika otäckt oavsett hur mycket våldsspel man spelat. Det är bara verkligt våld man avtrubbas av. Om det är någon avtrubbning man upplever så är det nog bara att man kanske tittar på värre och värre våld i film och spel.
Den här typen av studier och slutsatser är bra för föräldrar som i dag är i 30-40 års åldern och som inte vuxit upp i hus med 5 datorer 3 spelkonsoler och 8 internetuppkopplingar. De flesta på sweclockers är ju intresserade av datorer på ett eller annat sätt och då har man ev. den typen av intresse och synpunkter/åsikter.
Mamma Lena(vem det nu är) blir aningen lugnare när hon läser den här typen av rapporter med vetenskaplig bakgrund och kanske intresserar sig lite mer för vad hennes son Axel(vem det nu är) spelar för typ av spel.
Problemet i dag bland föräldrar som inte har koll på datorer och datorspel är just att de inte tar steget och sätter sig själva för att spela med barnen eller se på när barnen spelar för att få en uppfattning de själva anser sund och fungerande.
Att bara säga att våldsspel gör våldsamma barn utan att man som förälder själv satt sig in i vad för spel barnen egentligen får/köper/vill ha och varför de spelar just de spelen och vad de går ut på blir fel. På samma sätt är det fel av föräldrar att säga att barn inte blir påverkade av datorspel om de själva spelar mycket datorspel.
Hjärnan påverkas av allt, oavsett om det är att sy 10 timmar i veckan, måla, spela datorspel, rida eller sparka boll. Det ena behöver itne vara bättre/sämre än det andra. Men det gäller som förälder att vara delaktig i barnens uppväxt och aktiviteter.
Hemma hos oss spelar vi allt vår son spelar och ser till att han spelar det som är rätt för hans ålder. Min fru tycker inte alltid att allt är OK att spela, men hon har inte heller samma insyn eller intresse. Vi pratar om det och ser till att vi är överrens.
Ta allt med måtta, en nypa salt och en näve sunt förnuft. Det mesta brukar lösa sig då.
Ctrl+c>ctrl+v Hell yeah!
Nu är det bevisat, jorden är rund!
Om någon verkligen tror på Aftonbladet-dravlet om att VÅLDS- och DÖDSSPEL gör oss spelare till massmördare, ja då får man väl för femtioelfte gången belysa att gärningsmannen så gott som alltid lidit av psykiska problem eller har/har haft en otrolig dålig barndom.
PC gamer 'til I die.
En svensk studie säger nej. Tre Brittiska, en Fransk, fem från USA(nypa salt), två från japan, En från Canada, Säger: Jo aggressiva beteenden näras men får samtidigt ett medium för utlopp som hjälper att rikta beteendet från gatan. Alltså har våldet blivit mindre i det fysiska samhället pga spelen. Men "avtrubbningen" har frodats och ribban för vad som kan tolereras har gått nedåt i åldrarna.
"Satire is meant to ridicule power. If you are laughing at people who are hurting, it's not satire, it's bullying." - Terry Pratchett
tycker om hur olika nyhetsredaktioner vill ge olika budskap haha http://www.metro.se/teknik/
Jävligt bra utpekat!
En länk till Metros artikel borde helt klart läggas till i OP'n, i rent kuriosa-syfte.
TOMAS! Redigera nyheten och släng in en länk till Metro med en bitsk kommentar är du bussig.
Nu när man själv har barn så oroar jag mig inte för fem öre för att de ska bli våldsamma av att spela en massa spel. Jag är betydligt mer nojig över naiva ungar med tillgång till webcam som utforskar nätet på egen hand. Så länge föräldrar tar sig tid att intressera sig för vad ungarna gör framför datorn så är det inga problem alls.
Spelkulturen diskrimineras fortfarande, och dessa studier (oavsett slutsats) är beviset på det. Den dagen jag ser att studier gällande ungdomar som håller på med idrott och sambandet med aggressioner publiceras så ska jag ta tillbaka min åsikt gällande att det bedrivs en hatkampanj mot spelkulturen i diverse medier.
Ta den här artikeln som exempel: http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/article1...
Det är inte första gången som idrott leder till onödiga våldsamheter, men det är ingen som talar om det eftersom idrott ses som det "naturliga" som barn bör syssla med på sin fritid, och därför bortser vi från allt det negativa. Så fort det pratas spel så blir föräldrar däremot oroade (eftersom det är en nymodighet). Jag har säkert konstaterat detta förut men det tåls att upprepas.
Att resultaten av studien visar att vi har rätt ang. den icke-existerande kopplingen mellan spel och våld säger ingenting för den redan övertygade spelhataren. Det enda som skapas av dessa studier är rubriker i tidningar, som i sin tur skapar tvivel. Det skapas en illusion av att det pågår en seriös debatt vilket det inte gör. Aftonbladets artiklar i ämnet var ju rent utsagt förvirrande och matchade inte alls med resultatet av studierna. De var förvirrande enbart för att skapa rädsla och osäkerhet och profitera på det.
tycker om hur olika nyhetsredaktioner vill ge olika budskap haha http://www.metro.se/teknik/
Jävligt bra utpekat!
En länk till Metros artikel borde helt klart läggas till i OP'n, i rent kuriosa-syfte.
TOMAS! Redigera nyheten och släng in en länk till Metro med en bitsk kommentar är du bussig.
Metro säger exakt samma sak som FZ, det är bara rubrik och medryckare som skiljer. De sätter kopplingen mellan våldsamma spel och aggressivitet i rubrik och medryckare, medan vi väljer att lyfta fram det de senare nämner: att man inte funnit att våldsamma spel leder till verkligt våld.
Metro gör en bra och balanserad nyhet, med en rubrik anpassad efter deras målgrupp. Precis som vi har anpassat vår rubrik efter vår. Jag tycker vi båda gör hyfsat balanserade nyheter av materialet, utan sensationsjakt. Att rubrikerna är tillspetsade ligger i deras natur - man måste spetsa till saker och ting för atf få folk att läsa, och man har därtill jäkligt få ord på sig.
Som forskare och universitetslärare i socialpsykologi har jag undervisat om detta i flera år för mina studenter med samma slutsatser. Det är allts inget nytt.
Att datorspel skulle leda till våldsbeteeede är ett populärt ämne att studera inom socialpsykologin. Man kan därför lugnt påstå att forskare verkligen försöker sitt bästa med att bevisa den hypotesen. Det faktum att detta saknar stöd i litteraturen är därför tämligen gott stöd för att ett sådant samband saknas.
Att spel gör en tillfälligt mer aggressiv är inte konstigt och om den hypotesen inte vore bevisad skulle vi behöva revidera hela vår syn på mänskligt beteende. Vi människor blir nämligen påverkade, lite grann, av allt möjligt. Om vi håller en kaffekopp som är varm tycker vi att folk är trevligare (varmare), visar någon massa bilder på mat blir vi lite hungriga osv. Med andra ord vet vi att vi människor påverkas, lite grann, tillfälligt av i princip allting runt omkringh oss. Det hade då varit bisarrt om vi inte blivit lite mer aggressiva av ett tävlingsmoment. Eller för den delen av ett vålddspel.
Till skillnad från en del här tycker jag inte att det är onödigt eller dumt att forska på de här sakerna. Det är heller inte självklart vad resultatet visar. Naturligtivs är det som så att de allra flesta våldsbrott inte kan ha spel som förtecken oavsett, men det utesluter inte att det kan finnas en ökad risk med att spela våldsamma spel. Nu är det troligen inte alls så, men det var inte onödigt att undersöka detta.
Det är heller inte onödigt att forsätta undersöka detta i takt med att realism i spel ökar, grafiken blir bättre och spelkontrollerna förändras. Det är inte säkert det är samma sak att strypa någon i hd-grafik med sina bara händer (om nu kinects/move/wii uppföljare blir så pass bra...) som det är att trycka på en knapp och se lite pixligt blod på skärmen som i klassiska Doom.
Vad som är riktigt intressant dock, och som vi inom socialpsykologi är dåliga på, är att man sällan fokuserar på de positiva aspekterna av datorspel. Det kan vara som så att även OM det skulle finnas några negativa aspekter (tillfällig aggression) så kan denna med råge vägas upp av positiva aspekter. Det finns forskning som visar på att man tränar upp olika mentala förmågor något enormt bara genom att spela vissa typ av spel. Men här behövs det mycket mer forskning för att man ska få en helhetsbild.
Det är egentligen lite märkligt att man de senaste tio åren jagat en hypotes om att spel leder till våld medan i princip ingen har försökt undersöka vad för bra som kommer från spelen. Det man vet är att våld bland ungdomar minskar som ett resultat av att man sitter hemma och spelar istället för att man går ut och super. Kanske förbättras även olika former av mentala förmågor? Kanske utvecklas hjärnan snabbare (annorlunda?).
Detta är superspännande frågor som behöver belysas och hade jag varit intresseorganisation för datorspel hade jag sett till att försöka inrätta stifetelser för forskning kring spel. För jag är övertygad om att fri forskning kring spels konskevenser kommer att visa på fler fördelar än nackdelar. Som det är nu kan ju vem som helst få anslag för att visa på hur farligt det är med spel och att det leder till våld. (viktig fråga!) men man blir ju utskrattad om man söker pengar för att undersöka fördelarna av att spela datorspel. Det är av någon anledning inte lika seriös forskning.
Kan inte sluta tänka på en artikel som jag såg i Aftonbladet får något år sedan. Den handlade om en boxningtränare i Malmö som tränade unga killar med "problem" från Rosengård.
Känns inte detta mer oroande än spel? Han lärde redan aggressiva killar att slåss, och han hyllades. Just sayin'...
Glömde förresten tillägga själva underhållninsgvärdet i många laboratoristudier som är så dåligt genomförda att det är typ lika kul att läsa rapporterna som att spela spel.
De brukar gå till så här:
Efter att ha spelat ett roligt och tävlingsinriktat våldspel relativt något annat tråkigt skitspel (typ ms röj) blir deltagarna mer benägna att i ett annat spel (ej dator) blåsa högre i en tuta.
OK. Detta var inget referat utan en karikatyr av hur studierna genomförts. Men det är alltså en rätt bra sammanfattning (om dock en nidbild) av hela området.
Skäms man över att vara forskare i socialpsykologi en dag som denna? Svar ja.
Som forskare och universitetslärare i socialpsykologi har jag undervisat om detta i flera år för mina studenter med samma slutsatser. Det är allts inget nytt.
Att datorspel skulle leda till våldsbeteeede är ett populärt ämne att studera inom socialpsykologin. Man kan därför lugnt påstå att forskare verkligen försöker sitt bästa med att bevisa den hypotesen. Det faktum att detta saknar stöd i litteraturen är därför tämligen gott stöd för att ett sådant samband saknas.
Att spel gör en tillfälligt mer aggressiv är inte konstigt och om den hypotesen inte vore bevisad skulle vi behöva revidera hela vår syn på mänskligt beteende. Vi människor blir nämligen påverkade, lite grann, av allt möjligt. Om vi håller en kaffekopp som är varm tycker vi att folk är trevligare (varmare), visar någon massa bilder på mat blir vi lite hungriga osv. Med andra ord vet vi att vi människor påverkas, lite grann, tillfälligt av i princip allting runt omkringh oss. Det hade då varit bisarrt om vi inte blivit lite mer aggressiva av ett tävlingsmoment. Eller för den delen av ett vålddspel.
Till skillnad från en del här tycker jag inte att det är onödigt eller dumt att forska på de här sakerna. Det är heller inte självklart vad resultatet visar. Naturligtivs är det som så att de allra flesta våldsbrott inte kan ha spel som förtecken oavsett, men det utesluter inte att det kan finnas en ökad risk med att spela våldsamma spel. Nu är det troligen inte alls så, men det var inte onödigt att undersöka detta.
Det är heller inte onödigt att forsätta undersöka detta i takt med att realism i spel ökar, grafiken blir bättre och spelkontrollerna förändras. Det är inte säkert det är samma sak att strypa någon i hd-grafik med sina bara händer (om nu kinects/move/wii uppföljare blir så pass bra...) som det är att trycka på en knapp och se lite pixligt blod på skärmen som i klassiska Doom.
Vad som är riktigt intressant dock, och som vi inom socialpsykologi är dåliga på, är att man sällan fokuserar på de positiva aspekterna av datorspel. Det kan vara som så att även OM det skulle finnas några negativa aspekter (tillfällig aggression) så kan denna med råge vägas upp av positiva aspekter. Det finns forskning som visar på att man tränar upp olika mentala förmågor något enormt bara genom att spela vissa typ av spel. Men här behövs det mycket mer forskning för att man ska få en helhetsbild.
Det är egentligen lite märkligt att man de senaste tio åren jagat en hypotes om att spel leder till våld medan i princip ingen har försökt undersöka vad för bra som kommer från spelen. Det man vet är att våld bland ungdomar minskar som ett resultat av att man sitter hemma och spelar istället för att man går ut och super. Kanske förbättras även olika former av mentala förmågor? Kanske utvecklas hjärnan snabbare (annorlunda?).
Detta är superspännande frågor som behöver belysas och hade jag varit intresseorganisation för datorspel hade jag sett till att försöka inrätta stifetelser för forskning kring spel. För jag är övertygad om att fri forskning kring spels konskevenser kommer att visa på fler fördelar än nackdelar. Som det är nu kan ju vem som helst få anslag för att visa på hur farligt det är med spel och att det leder till våld. (viktig fråga!) men man blir ju utskrattad om man söker pengar för att undersöka fördelarna av att spela datorspel. Det är av någon anledning inte lika seriös forskning.
Nu skulle ju jag kunna vara sådär bitter och ironisk och säga att du tyvärr har helt fel. En överväldigande majoritet av inbitna *host* oberoende gamers har läst mellan raderna, eller iallafall rubriken på artikeln här och snabbt kunnat konstatera att alla intryck man tar in via just konsol eller datorn går in genom ena örat och ut genom det andra utan att lämna minsta spår. Man kan helt enkelt inte påverkas känslomässigt på något sätt alls. Rädsla, iver, glädje, lycka, ilska, sorg, spänning...allt detta lyser med sin frånvaro.
Detta är lätt att konstatera då man inte gick ut och sköt någon efter att ha spelat CS.
Så istället säger jag bara: bra skrivet! Kul att se någon med hjärna och lite substans i sitt resonemang, tyvärr alltför sällsynt.
alla som blir mördare eller psykfall var sådana redan innan. det kan väl vem som helst med lite intelligens räkna ut man föds sådan, det är inget man blir. annars hade alla varit våldsamma.
att man föds till en mördare eller psykfall är väll inte helt sant ? miljö har minst lika stor inverkan som arv .... and thats a fact
Metro säger exakt samma sak som FZ, det är bara rubrik och medryckare som skiljer. De sätter kopplingen mellan våldsamma spel och aggressivitet i rubrik och medryckare, medan vi väljer att lyfta fram det de senare nämner: att man inte funnit att våldsamma spel leder till verkligt våld.
Metro gör en bra och balanserad nyhet, med en rubrik anpassad efter deras målgrupp. Precis som vi har anpassat vår rubrik efter vår. Jag tycker vi båda gör hyfsat balanserade nyheter av materialet, utan sensationsjakt. Att rubrikerna är tillspetsade ligger i deras natur - man måste spetsa till saker och ting för atf få folk att läsa, och man har därtill jäkligt få ord på sig.
Nej, Tomas. Just att de väljer en rubrik som signalerar rapportinnehållets direkta motsats tycker jag inte kan kallas "anpassad efter deras målgrupp". Däremot tycker jag (som väldigt ofta) att FZ har en mycket professionell hållning till dylika frågor. Men som sagt, jag tycker nog att du uttrycker dig lite tamt angående deras sätt att hantera nyheten, även om vi nog båda förstår spelets regler när det gäller motiven till "spetsade" rubriker.
För övrigt lyfte jag fram flera av de slutsatser som presenteras i rapporten, då som oventenskapliga "aningar", för bland andra hjärnforskaren Martin Ingvar, på KI. Jag fick inte stort medhåll den gången...kanske att de vågar läsa denna rapport och vara lite mer öppensinniga framöver...?
// P
En heads up till alla dönickar som gnäller över forskning kanske är på sin plats?
Den görs på både små och stora områden, översiktligt eller oerhört smalt - och all sorts forskning bildar ett kunskapsunderlag som människor och yrkesmän/kvinnor ska kunna använda sig av i praktiken. Att den inte betyder något för dig personligen har ingen betydelse, det finns människor som är intresserade, kanske till och med beroende av att få sådana här saker bevisade. Välmenande föräldrar till exempel.
Att sitta och vara ett wise ass genom att säga att "det är väl självklart att det är si eller så" får en att verka rätt så perspektivlös. Se det hela positivt istället; forskningen har gett spelare en chans till upprättelse och en chans att bevisa att vi inte alls är mer våldsamma än andra människor. Nu har man bevis för det, inte bara en massa grundlösa, godtyckliga åsikter att ta till när diskussionen kommer. Kommentarer om vart "skattepengarna läggs" är så pinsamma... Känns som att det mest är folk som bara äter, skiter, sover och konsumerar som uttrycker sig så. Lättare att ifrågasätta än att bidra.
Se det hela positivt istället; forskningen har gett spelare en chans till upprättelse och en chans att bevisa att vi inte alls är mer våldsamma än andra människor. Nu har man bevis för det, inte bara en massa grundlösa, godtyckliga åsikter att ta till när diskussionen kommer.
Nära men inte helt rätt. Man har inga bevis för att det gör människor mer våldsamma. Dvs, man har alltså inte fått fram bevis som tydliggör att så inte är fallet.
Statens medieråd hänvisar till en del undersökningar som pga deras bristfälliga utförande inte kan bevisa någonting. Alltså står man kvar på punkt noll. Det har ännu inte gjorts någon studie som är tillräckligt bra i ämnet.
Själv tycker jag det är rätt meningslöst med såna här rapporter. Perspektiv och perspektiv, men de treåringar jag känner som spelar våldsspel (även milda såna som Lego Star Wars) är MYCKET, MYCKET våldsammare än barn i samma ålder som inte gör det. Småbarn har ännu inte fått en uppfattning om vad som är fel och vad som är rätt, därför gör de som de ser att man gör på tv eller i spel. En 12-åring är inte alls lika benägen att göra det han ser på tv och i spel.
Därför är den viktigaste frågan fortfarande att man sätter rätt åldersgräns på spel och att föräldrar följer dem. Sen kan forskningen säga vad den vill, det skiter jag faktiskt i. Jag skulle ALDRIG ge mitt barn ett spel i present, som jag själv inte är införstådd i.
Jag har kastat sönder en eller två xboxdosor, några datormöss och ett tangentbord men jag har aldrig skadat någon fysiskt, på grund av tvspel. Däremot så går jag alltid ut och knackar journalister, clockwork-style, varje gång någon skriver en löjligt vinklad artikel om tvspel. Så vilket av detta bör vi banna? Huh? Yeah, you answer me, random-journalist-med-idétorka.
In a world gone mad only a lunatic is truly insane