PC vs Konsol

Varför ta med bilder och videor som gör narr av PC spelare? Det är just det här som skapar "flamewars"....

Hursom, själv spelar jag primärt på PC:n, men äger en PS3:a och kommer köpa en 4:a om 1-2 år, då det finns bra spel till maskinen som inte dyker upp till PC:n

Så attityden i längden blir att PC spelare börjar skrika som idioter, eller bete sig som "snobbar" när man argumenterar PC - Konsol? <-- Jag läger även till en smiley i inlägget för att förtydliga att detta inlägg inte skrivs med en arg attityd.
Iom att man inte kan använda tonlägen när man skriver.

Sorligt nog blir det oftast så här på FZ, i alla fall vad jag har varit med om

Läsare, med tanke på mycket av kross-plattformmanin är det svårt att särskilja PC från konsol. Det handlar inte bara om PC eller Konsol utan PC/Konsol. Se vad de gjort med SimCity, GTA, Rome, Battlefield, CoD. För att inta tala om vad Rainbow Six blivit

Okej....hur kan konsoller ha ''gjort'' nånting med Simcity och Rome om jag får fråga? samma med alla andra spel, förklara är du snäll

Det är väll i sig inte konsolerna som förstört, det är ju casual spelarna som förstört. Sen att dem just råkar spela på konsol har ju inget med saken att göra.

Låt oss säga att alla casual spelare (Anledningen till att BF blev våldta*et) hade köpt datorer istället.
BF3 hade ju fortfarande varit samma spel, (Bara bättre optimerat) anledningen till att BF3 är en casual arcade shooter har "enbart" att göra med att det skall passa den stora massan som inte orkar lära sig spel, utan vill ha det enkelt från början.

Ja, det är att dra alla över en kam/generalisera. Varför skulle man göra något annat?
Ska man verkligen behöva poängtera i ett meninglöst internet inlägg att "Majoriteten av casual spelarna spelar på konsol, detta betyder absolut inte att alla gör det, men majoriteten"?
Känns väldigt meningslöst.

Om du inte spelare på konsol, och inte föredrar spel som Skyrim, BF eller cod pga av deras enkelhet, där man kan trycka på en knapp utan att behöva tänka, men ändå vinna, så ta inte åt dig, för då är det inte riktat till dig.

Det är omöjligt att spela lite mer komplexa (inte nödvändigtvis komplicerade) spel på konsol pga begränsad kontroll (man kan inte translatera alla tankar in i handling pga interfacet, dvs det blir en tvångströja på innehållet som måste skalas ner för att bättre passa det mindre urval tankar som är möjliga att omsätta i praktiken). Många anser att den styrda valfriheten och avsaknaden av tankebehovet är befriande och att det ligger på en för dem adekvat nivå. Det är väl samma personer som klagar över att man inte behöver gångertabellen eller lära sig att räkna nu när man har miniräknare. Utöver det är begränsningen i hårdvara, processorerna, ytterligare en begränsning i innehållets komplexitet. En N64 är bara kapabel till så mycket AI, medan en dator alltid leder ligan. Det tror jag alla håller med om, frågan är då varför man bidrar till den oroande trenden genom att köpa overpriced märkesgrejer som levererar mindre än en ekvivalent dator, och som sabbar för oss PC-spelare.

Simcity och Rome är utvecklade för konsolspelare som inte kan spela den genren på konsol av naturliga skäl. De är inte spel som Victoria eller Towns. Att lära sig spela spelet är del av spelet. Det är del av utmaningen och del av det roliga. Att behärska och bemästra mekaniken och sen mäta sin nivå av förståelse mot en motspelare.

Många spel har också gjorts mycket barnvänliga, med allehanda pop-ups och begränsningar i komplexiteten, trots att de är 18+. Det är del av samma mynt. Man kan också tänka sig att spelen är skrivna för den amerikanska marknaden där kommersialiseringen gått ännu längre och där man i högre utsträckning lägger ner spelet om instant gratification uteblir, dvs om perioden är längre än attention span.

Vad anser du är komplexa spel? Och att jämföra en dator med N64 är bara dumt...jämför hellre med en ps4 eller Xbox one. Jovisst dom kraftfullare datorerna har säkert mer kräm men för ungefär 4000 kr för en konsol så får man ganska mycket kraft för pengarna medans en supergaming dator kan komma upp i ett ganska mycket högre pris.

Att säga att Simcity och rome är utvecklade för "konsolspelare" är fel, det är mer som annanaz sa i ett inlägg längre upp att det har blivit mer "casualanpassat" för att nå ut till en större folkgrupp vilket är lite synd eftersom jag alltid har älskat total war och simcity spelen. Tro mig jag är ingen "konsolfanboy". Jag spelar både ps3 och pc, spelar mest indiespel och strategispel på pc eftersom det inte går att spela på konsol...oftast. Och fps och tps på konsol eftersom jag helt enkelt tycker det är skönare med handkontroll där. Hur kan konsol ha förstört battlefield och cod då? Hade dom kunnat bli så mycket mer "komplexa" om det bara fanns pc?

Det här bror ju helt och hållet på vad man läser. Läser man mest konsol artiklar så är det ju oftast "Master race" som kommer in och skall dryga.
Läser man pc nyheter så kommer konsol fanboys in och drygar.

Har dock aldrig läst en artikel om pc spel där "konsol fanboys" kommer in och drygar

Han har ju dock en poäng, väldigt många vill ha simpla spel som inte kräver att man tänker mycket.
De vill bara kunna sätta sig skönt, starta upp konsolen och spela lite.
Inget fel med det i sig, det tråkiga är bara för oss som ser spel som mer en bara ett sätt att slappna av och ha kul. Vi som vill ha utmanande spel som kräver mycket av oss, får tyvärr inga spel som passar. Då "alla" (notera inte alla, men majoriteten, alltså inte bokstavligt talat alla) spel utvecklare föredrar (av förståeliga skäl) att lägga resurserna på ett spel som kommer nå ut till den stora marknaden.

ja du får en speldator som klarar nya spel i 720p på lägsta i 30 fps.

Tittar man på det lite snabbt.
Majoriteten av "gamers" spelar på konsol. Och majoriteten av "gamers" är casuals. då kan man räkna ut att majoriteten av gamers borde spela primärt på konsol. Sen är inte det fakta i sig utan bara ett antagande som jag baserar på irl vänner såväl som spelindustrin och folk på internet.

The sims är definitivt ett casualspel i mina ögon, och det finns någon en hel del som spelar det. Dock har jag ingen aning om hur många.

Jag har vid flertal tillfällen sätt folk komma in och försöka ljuga med sina värdelösa argument såsom: "PC kostar mycket mer en konsol" "PC kan man inte spela vid soffan/på en TV" och även vissa störtlöjliga såsom: "Konsol har bättre grafik/hårdvara" (Ja det finns personer som kommer med dessa argument) och även "Konsol har fler exklusiva titlar"

jag har alltid undrat, vilka räknas som casualspelare? och vilka räknas som hardcorespelare? Jag spelar för att slappna av och för att det är roligt, jag gillar spel som kräver att man tänker ganska mycket typ strategispel och jag har inga problem att spendera mycket tid på att lära mig spelet. Men jag gillar även spel som inte kräver så mycket tänkande, sånna som bara kan hoppa rakt in i och pang panga lite Räknas jag då som en casualspelare eller?

Detta är ju en definitions fråga, så det beror ju på vem du frågar.
Men för mig är en Casualspelare, en spelare som föredrar simplare spel, gärna spel som inte kräver mycket, utan spel där man ganska enkelt kan vinna.
En viss utmaning kan alltid vara kul, men i princip skall allting gå att överkomma ganska enkelt.
En casual spelare föredrar konsoler pga av hur enkla dem är. Det är bara stoppa in skivan och börja spela.
En casual gamer går in på forum och postar trådar och frågar om saker som det redan frågats om x antal gånger på forumet, då de inte orkar använda sök funktionen.
De gillar inte att behöva spela om segment i spel, även ifall anledningen att de får spela om segment är pga av att dem själv gör misstag.
Om spelet är för komplext, eller ifall de inte är mitt i actionen efter 5 minuter så är spelet dåligt och de lägger det på hyllan.
Är ofta dåliga på spel jämfört med hardcorespelare.
För en casualspelare så är grafik väldigt viktigt.

Exempel. En casualspelare gillar skyrim. Det ser snyggt ut, det är enkelt, väldigt lite utmaning i spelet. Det finns massor att göra i det, men det finns inget djup. Det finns en pil som pekar exakt vart dem skall gå, så slipper dem det extremt jobbiga momentet med att behöva läsa quest logen.
Skill systemet är extremt simplifierat, så slipper de tänka så mycket på det. Vill dem spela som en krigare så väljer man 1/2 hand och heavy armor.
Man har quick saves- så ifall man gör "fel" så kan man ladda om utan några konsekvenser.
Sen går det i sig i princip inte att göra fel.
Spelet håller en i handen och berättar vad man skall göra, så man slipper tänka själv.

Jag vill även poängtera att en casual spelare nödvändigtvis inte är exakt så som jag beskriver, alla är olika, men nu generaliserar jag/dra alla över en kam.

Att välja "Konsol och PC" är som att välja ketchup till fisken.

Ett komplext spel är ett spel som uppvisar ett slags ordnat kaos. Det finns ett par regler som tillsammans kan uttrycka alla tänkbara konsekvenser och kombinationer av input. Ett set av handlingar i ett läge ger upphov till helt andra i ett annat läge, men inte utan att det inte blir slumpmässigt eller helt logiskt oöverskådligt. Någon linearitet eller särskild scripting finns eller behövs inte. Många spel som simulerar saker är ofta komplexa, tex har en flytande prissättning på varor som beror på alla möjliga faktorer som i sin tur tex beror på väder och evtl konflikter i simulerade regioner för produktion, medan ett dumt spel har fast prissättning satt genom ett magiskt tal eller väldigt enkla triviala samband och ej mer.

Med fem knappar och en oprecis styrspak kan du inte uttrycka i närheten av det du kan uttrycka med hjälp av en mus och ett tangentbord. Det går att skicka grejer till spelet genom tex morse, men det blir som en telegraf mot telefonen som är PC. Spelen fördummas och sätts i tvångströja av handkontrollen (och i viss mån användaren som köper apparaten och tycker den är på en god nivå). Det är som att operera med händer eller genom surgeon simulator, eller att stava med en joystick. Prova spela ArmA med handkontroll.

Cod, Simcity, Rome och BF är anpassade efter konsolmarknaden och användarna där, det säljer. Det är trist, eftersom jag inte alls är lika lättroad. Ett barn kanske tycker det är kul med bjällror, bilar i sandlådan eller när man gömmer sig bakom sina händer och magiskt återuppstår när nävarna är borta. För mig är det trivialt, det är inte kul, jag blir trött. Spelen saknar djup och är i princip inget mer än pengapåsar. Tydligast är dock dessa 3rd-person spel som GTA som osar portning (dvs begränsning), men som ändå kan kompensera det genom i alla fall en grund till smart satir (som man dock inte får behållning av om man är 5 år, inte vet vilket samhälle man lever i, och inte förstår referenser som sträcker sig utanför temat refränger i Darinlåtar).