Officiella Religionstråden(Håll det sansat!)

Felaktig jämförelse. Romanen är en berättelse, inte något som sägs vara sanningen om världen och hur vi ska leva. Vetenskapliga artiklar som beskriver hur världen är beskaffad gör detta med belägg, som kontrolleras - stämmer det inte förkastas artikeln.

Ändå ändrar sig synen på varje del hela tiden. Det var inte längesen man accepterade GT som sant och att det skulle användas. Sedan blev det opassande och man började prata om att det bara var NT som gällde.

Det är naturligtvis inte hyckleri. Jag var ironisk. Olika delar av Bibeln är skrivna med olika syften och med olika stilar, på olika sätt och av olika författare och måste läsas och förstås därefter.

Om något i Bibeln är rena sagor är allt i Bibeln rena sagor. Om något i Bibeln är total sanning är hela Bibeln total sanning. Bibeln står och faller som en enhet.

Ja, det är det nog ingen som bestrider. Dock ändras denna syn hela tiden. Det var till exempel inte länge sedan Första mosebok tolkades bokstavligt, och det finns till och med de som gör det än. Alla kristna har en någorlunda egen syn på Bibeln och hur de olika delarna ska tolkas, deras syn skiljer sig från varandra. Det finns ingen enhetlig tolkning alla kan följa, eller med andra ord inget facit.

Nu blev inte svaren inte placerade i kronologisk ordning, men jag hoppas du har förståelse.

Naturligtvis. Nu menar jag inte att Bibeln består av romaner och vetenskapliga artiklar; det var bara ett exempel på texter som är skrivna på olika sätt och med olika syften.

Jag accepterar GT som sant och att det ska användas, men det ska användas på rätt sätt. Detta tas bl.a. upp i hela Romarbrevet och Galaterbrevet. Om du är genuint intresserad: läs.
Om man anser att man måste följa lagen för att vara kristen har man inte läst Bibeln noga.

I Bibeln står att lagen hade ett syfte och det var att förbereda folket inför Jesu ankomst. Jesus fullbordade lagen och tog vårt straff och utplånade vår synd – om vi väljer att acceptera hans gärning.
Vi är inte längre bundna av lagen, utan vi är fria att tjäna.

Som sagt: är du genuint intresserad: läs hela Romarbrevet och begrunda.

Vad menar du med att tolka bokstavligt i det här fallet?

Och vad menar du med tolka? Om jag ska vara ärlig sa den där länken inte mig särsklt mycket. Jag vill veta att vi är överens om våra respektive användningar av ordet.

Saken är den att all text och allt tal tolkas. Det är inte som att vår hjärna faktiskt "tänker/arbetar" på svenska, engelska eller vilket modersmål vi kan tänkas ha. Nej, vi tolkar alltid det vi hör, och ju mer avancerad en mening är, desto större risk är det att olika människors tolkningar av den skiljer sig från varandra.

Märk väl: förstfödda, inte nyfödda eller sistfödda. Jag är förstfödd. Är jag ett spädbarn? Nej, o nej.

Spädbarn är naturligtvis inte skyldiga.

Om Bibeln är sann är Gud allvetande och då är Guds omdöme perfekt.

Tror du vi kan hantera det? Om vi ska kunna veta allt Gud vet måste vi själva vara Gud.
Och förresten: till vilken nytta ska vi veta allt det? Det är inte Gud som står i mänsklig domstol, det är snarare tvärtom.

Svart-vit? Utveckla.

Det skrevs i en annan kultur, men Guds ord är fortfarande Guds ord. Jag tror t.ex. att Mose var mycket väl medveten om vikten i det han skrev och att det inte bara är riktat till judar.
Och förresten: tala om för mig hur man gör för att skriva något mer utvecklat än "hej" på ett sätt som otvetydigt kan förstås av alla kulturer och människor?

Därför att Gud är allvetande, allsmäktig och oändligt god. Om man är allvetande, allsmäktig och oändligt god har man goda anledningar för sina handlingar.
Problemet är just det att vi självrättfärdigt sitter här och försöker döma Guds handlande när vi inte besitter all information som behövs för att göra just det. På vilket sätt skulle vi veta mer än en allvetande gud?

Alltså det känns bara så löjligt med allt snack om att (Bibelns) Gud bara skulle skriva allt det där för att luras och att han egentligen är ond. Visst, kanske en kul tanke att leka med: men att ta på allvar?

Och det är detta jag menar. Tolkningarna om vad som är "rätt" skiljer sig.

Du kan alltid hitta de som inte håller med. Vem har rätt? Alla tycks ha rätt när man frågar just dem.

Som jag påpekat flera gånger tidigare har jag redan läst Bibeln och alla dess böcker. Men tack för att du delar med dig.:)

Att tro att det skett precis som det står.

Ung. utläsa innebörd av något.

Jag visste att denna invändning skulle komma upp, så dumt av mig att inte besvara den på förhand.

Självklart är inte alla förstfödda spädbarn, men sannolikt fanns det i alla fall några stycken i en sådan stor stat. Man kan vara både förstfödd och spädbarn. Men Gud dödade alla förstfödda, alltså är det inte osannolikt att det även omfattade några spädbarn.

Det är ett väldigt stort om där. Hur vet vi att Bibeln är sann då?

Det finns många böcker som påstår saker, många religiösa skrifter som påstår saker, hur ska vi veta vilken som är sann?

Gud är allsmäktig, om denne inte kan komma på ett sätt att dela med sig av sådan kunskap är denne inte allsmäktig.

Vi kan ju inte bara förutsätta att Gud gör rätt, hen måste precis som alla andra visa det med handling.

Jag minns faktiskt inte vad jag menade, får komma tillbaka till den när jag kommer på det.

Varför ska jag göra det?

Det är ett väldigt antagande du gör? Varför ska vi tro att Gud är allvetande, allsmäktig och oändligt god?

Om du svarar att det står i Bibeln, hur vet du att inte den är en del av Guds (eventuella) lögn?

Men vi ser handlingar som är allt annat än goda, hur ska vi kunna tolka dem som något gott?

Behöver inte vara att döma, det kan vara att förstå varför vi ska följa någon som själv inte beter sig moraliskt riktigt.

Det är i allra högsta grad allvar! Det tycks för mig vara en elementär fråga om man ska hålla något för sant och försöka leva sitt liv efter det.

Teologiska rummet, 18:e april 17:00, i P1

Är gud allsmäktig o allvetande, borde inte alla handlingar vara goda? Är Gud allsmäktig, borde allt vara perfekt, som du säger, och därmed borde alla handlingar vara "enligt planerna". För ger han oss en fri vilja är han väl inte allsmäktig?

Det är hursomhelst väldigt klurigt med denna allsmakt. Varför finns något överhuvudtaget om Gud är allsmäktig? En perfekt värld måste vara en värld utan existens eller materia.

Synen att allt Gud gör är gott känns lite som Doktor Pangloss syn att vi lever i den bästa av världar.

Tack för den!

Per Kornhall har även skrivit boken Skapelsekonspirationen som är en kritisk granskning av kreationism och ID. Den är lättläst och passar nog alla som är intresserade av ämnet.

Finns bättre böcker om ämnet, men det är en bra introduktion.

I många länder är det vanligt att man inte kan benåda en anklagad om denne inte erkänner sitt brott, för annars finns det ju ingenting att benåda, så att säga.

Om vi vidfasthåller att vi inte har gjort fel, och därmed inte har någon synd, så finns det heller ingenting som Jesus kan förlåta. Istället säger vi: "Nej tack, jag klarar mig själv" och väljer att låta Gud bedöma oss för så som vi är, och då kommer han också att göra det.

Ett annat synsätt: Jesus kan inte utplåna synden om vi inte går med på det. Vi har trots allt en fri vilja.

Jag har ägnat väldigt mycket tid åt att begrunda kopplingen mellan att det räcker med tro men att det samtidigt krävs gärningar, och här är min syn på saken:

Faktum är att det räcker med endast tro. Om vi med vår mun bekänner Jesus som vår herre och med vårt hjärta tror på honom så är det okej. Frågan är bara när man gör det. Att bekänna Jesus med sin mun är hur lätt som helst, det är bara att säga tre enkla ord: "Jesus är Herre", så är det klart.
Om vi då går vidare till nästa del, det här med att tro på Jesus, så är det lite mer komplicerat. Jag ska likna det hela med ett träd, som Jesus väldigt ofta gjorde: av trädets frukt, bedömer man trädet.
Om ett träd bär dålig frukt, är det ett dåligt träd. Om ett träd bär bra frukt, är det ett bra träd. Om ett träd bär sjuk frukt, är det ett sjukt träd. Om ett träd bär frisk frukt, är det ett friskt träd, och så vidare.
Vi människor är som ett träd, där frukten är våra gärningar. Hur handlar du och hur handlar jag? Om jag lever som en fullständig egoist är det tydligt att jag inte tänker på någon annan än mig själv. Om jag stjäl av andra är det uppenbart att jag älskar mig själv mer än andra. Om jag mördar andra är det uppenbart att jag älskar mig själv mer än andra. Om jag förtalar andra är det uppenbart att jag älskar mig själv mer än andra. Listan kan göras lång.

Jag skulle även vilja påpeka det, att om man älskar någon så vill man göra det som den önskar. Alltså: om jag älskar Gud och tror att han är min far och min herre, så kommer jag också att vilja göra så som han vill att jag ska göra, särskilt när jag inser att Gud endast vill oss det som är gott. Det finns t.ex. en anledning till att Gud förbjöd israeliterna att stjäla från varandra: det skadar tjuven, det skadar offret och det skadar samhället.

Vad betyder då detta? Jo, det är inte gärningarna i sig som räddar någon, utan vad de står för, eller betyder. Om jag handlar kärleksfullt gentemot mina medmänniskor är det tydligt att jag älskar dem.
Om jag säger att jag älskar min syster, men talar illa om henne bakom hennes rygg, visar jag i handling att jag inte älskar min syster.
Det är som sagt lätt att säga saker. Vem som helst kan säga: "Jag älskar dig" till vem som helst. Men det enda sättet att bevisa att man faktiskt älskar någon, är genom att bekräfta sina ord i handling.

Om jag säger att jag älskar Gud men skiter fullständigt i hans bud så är det tydligt att jag inte älskar honom.
Om jag säger att jag ångrar mina missgärningar, men inte visar (försök till) bot och bättring så är det tydligt att jag inte ångrar dem.

Det var inte Abrahams gärning att offra sin son till Gud (eller nästan, han blev ju avbruten), utan det som låg bakom, det som gärningen bevisade: Abrahams lydnad till Gud.

Det Jesus säger, och det Paulus säger, är inte att vi bara behöver tro och att vi sedan kan fortsätta leva det liv som Jesus försökte rädda oss ifrån. Nej, det de säger är att om vi accepterar Jesu offer och förlåtelse, då kan vi bli fria att följa honom. Vi får ett andligt liv i frihet och vi blir en ny människa.

Jesu offer bygger nämligen på att vi tar emot honom, bekänner våra synder och ångrar våra handlingar. Vi blir en ny människa. Vi lyder inte längre Guds vilja för att blidka Gud eller försöka komma närmare honom. Nej, vi lyder Guds vilja för att han redan har förlåtit oss och för att bekräfta vår tro och vår kärlek till honom i handling.

Alltså: om jag säger att jag älskar Jesus men fortfarande lever kvar i det syndiga liv som Jesus räddade mig från (t.ex. alkoholism, lösaktighet, och så vidare) så visar jag inför Gud att jag inte alls ångrar mig: varför skulle jag annars vilja leva kvar på det viset?

Något som däremot är mycket viktigt att tänka på, är i slutändan att vi inte kan döma någon annan människa. Vi är av samma skrot och korn och i slutändan så är ens liv endast en sak mellan en själv och Gud. Gud ser till hjärtat och Gud vet vad som finns där i och bedömer oss utifrån det.

Paulus säger här att han inte ens dömer sig själv, för att hans samvete är rent är ingen garanti. Endast Gud kan döma oss, för endast han kan se våra hjärtan för vad de faktiskt är.

Dessutom är det viktigt att tänka på att ingen människa har förtjänat förlåtelsen och upprättelsen i Jesus Kristus, utan vi har fått det som en gåva. Ingen av oss har något att skryta med, för Gud har gett oss den av nåd och inget annat.
Därför är vi alla människor precis samma skrot och korn och vi kan inte döma någon annan människa, inte ens oss själva. Därför måste man vara försiktig och finkänslig om man ska tillrättavisa någon annan människa.

Jag vill även säga det att allting i Bibeln stämmer ihop till punkt och pricka. Det kan tyckas att Paulus och Jakob säger emot varandra när Paulus säger att endast tro behövs och Jakob säger att tro och gärningar behövs, men när man granskar det närmare ser man att det passar ihop till 100 %.

Jag vill avsluta med att säga att vi människor inte kan uppnå särskilt mycket i egen kraft. Vi kan inte leva ett heligt, härligt och felfritt liv i egen kraft: vi behöver Gud. Vi måste överlåta oss till Gud och låta honom styra i våra liv. Det enda vi ska göra i egen kraft, egentligen, är att säga till Gud: "Gud, du är Herre i mitt liv. Hjälp att göra din vilja" så kommer han att hjälpa oss med detta. För jag vet att jag inte kan klara av att bli mer lik Jesus i egen kraft. Jag kan inte frälsa en enda människa i egen kraft. Det är Gud som gör jobbet.
Och det är detta som är så otroligt härligt. Det handlar inte om att prestera, utan det handlar om att överlämna saken i Guds händer. Det är Gud som gör arbetet. Vi är älskade precis som vi är och vi behöver inte göra något mer för att komma till Gud. Det enda vi behöver säga är: "Ja", så är det klart. Då blir vi rensade från synd, vi blir heliga och felfria och kan frimodigt komma inför Gud som är vår far, för han älskar oss och har gett oss den möjligheten, trots att han har all rätt i världen att döma och förkasta oss.

Hur kan man aktivt välja att bli dömd av en Gud som man inte tror existerar?

Finns det någonting som Jesus inte kan?
I sådant fall är Han inte allsmäktig.

"Vi har ju trots allt en fri vilja.", om Yahweh existerar och har dom egenskaper som Han sägs ha, så har vi inte en fri vilja.

Skattetjänstemannen i följande exempel är den allsmäktiga och allvetande skaparen av allt.
Vid skapelsetillfället så var Han fullt medveten om allt som kommer ske och hur det kommer ske.

"Gud endast vill oss det som är gott.", hur vet du det? Förklara!
(Hur vet du att Gud är god?)

3 Mos 20:9-16
"Var och en som förbannar sin far och mor skall straffas med döden. Han har ju förbannat sin far och mor, skulden för hans död är hans egen.

Om en man begår äktenskapsbrott med en annan mans hustru, skall både äktenskapsbrytaren och äktenskapsbryterskan straffas med döden.

Om en man ligger med sin fars hustru, skändar han sin far. De skall båda straffas med döden, skulden för deras död är deras egen.

Om en man ligger med sin svärdotter, skall de båda straffas med döden; de har gjort något vämjeligt, skulden för deras död är deras egen.

Om en man ligger med en annan man som med en kvinna, har de båda gjort något avskyvärt. De skall straffas med döden, skulden för deras död är deras egen.

Om en man tar både en kvinna och hennes mor till hustru, är det en skändlighet. Man skall bränna både honom och dem; något skändligt får inte finnas bland er.

Om en man har könsumgänge med ett djur, skall han straffas med döden. Djuret skall ni också döda.

Om en kvinna närmar sig ett djur och parar sig med det, skall du döda både kvinnan och djuret. De skall straffas med döden, skulden för deras död är deras egen."

-

Menar du att dessa lagar någonsin kan vara moraliskt försvarbara?
Vem är det Gud vill väl med dessa lagar?

5 Mos 28:15
"Men om du inte lyssnar till Herren, din Gud, och inte troget följer alla hans bud och stadgar, som jag i dag ger dig, då skall alla dessa förbannelser nå dig och komma över dig:"

5 Mos 28:49-50
"Herren skall sända ett folk mot dig långt bortifrån jordens ände, och det skall slå ner på dig som en örn, ett folk vars språk du inte förstår, ett folk med ansikten av sten, ett folk som inte vördar de gamla och inte skonar de unga."

5 Mos 28:53-57
"I den fruktansvärda nöd som fienden vållar dig kommer du att äta dina egna barn, köttet av sönerna och döttrarna som Herren, din Gud, har gett dig. En man i ditt folk som är vek och bortskämd skall inte unna sin bror, sin egen hustru och de barn han ännu har kvar att få ett stycke av hans barns kött, det enda han har att äta i den fruktansvärda nöd som fienden vållar dig i alla dina städer. En kvinna i ditt folk som är vek och bortskämd, så bortskämd och vek att hon aldrig har behövt gå med sina fötter på marken, skall missunna sin egen man, sin son och sin dotter både efterbörden som kommer ut ur hennes sköte och de barn hon föder, och hon skall själv äta upp detta i hemlighet, det enda hon har i den fruktansvärda nöd som fienden vållar dig i dina städer."
-

Fortfarande.
Det spelar ingen roll om jag handlar kärleksfullt gentemot mina medmänniskor eller inte.
Saknar jag en tro på Yahweh så kommer jag enligt kristendomen behandlas sämre än kristna efter min död.

Så, om jag har förstått det hela rätt så kan alltså en människa som tidigare i livet begått fasansfulla missgärningar bli förlåten av Gud?
Om människan visar på försök till bot och bättring så spelar det ingen roll vad för hemskheter denne ligger bakom?
På vilket sätt främjar detta ett kärleksfullt beteende?

Lögner, hot, "varningar" om helvete och elände.
Detta är enligt mig ett mycket otrevligt sätt att försöka lära människor om det goda i ett kärleksfullt beteende.

Jesus offrade sig själv till sig själv i ett försök att rädda oss från någonting Han själv valt att tillåta.

Viktigt att tänka på?
Varför skall någon människa ta dina ord för sanning?

Snälla du, se följande video:

Det är endast av egen kraft som vi kan uppnå någonting överhuvudtaget.
Gud behövs inte.

Jag vill avsluta med en låt.

Det går naturligtvis inte -- vilket jag heller aldrig har påstått.

Är det samma sak att välja något som att låta bli att välja det, eller att passivt eller aktivt välja bort det?

Vad är fri vilja? Frihet att välja innebär inte frihet från ansvar (och konsekvenser). Om du resonerar som skattebetalaren har vi INGA fria val alls, eftersom allting har påföljder ? påföljder som vi inte kan välja bort.

Förresten: lag och tvång är fortfarande fri vilja. Du kan välja att inte följa lagen, men då får du ta konsekvenserna också.

I USA har man ett fritt val att betala skatten, men inte i Sverige. I Sverige dras skatten från vår lön och det kan vi inte förhindra ? därmed har vi inget val. I USA betalar man skatten själv och har därmed ett val, även om det får digra konsekvenser att välja att inte betala.

Innan jag svarar på frågan vill jag veta vad ordet "god" betyder, enligt dig.

En sak till: ponera att du är hindu. Du är en av de hinduer (vet inte om de finns) som tror att varje gud som människan hittar på också finns. Du har tänkt hitta på en god gud. Vilka egenskaper och vilket handlande ger du den guden? Vad är det för en gud? Beskriv den goda guden.

Moraliskt försvarbara? Enligt vem? Dig?

Vad för samhälle får vi om vi inte tar itu med de perversioner?

Vad vill du ha sagt med detta?

Märk väl att det står: "alla hans bud och stadgar". Om vi inte följer Herrens ALLA bud och stadgar kommer hans förbannelse över oss. Det är därför vi aldrig kan nå Gud genom gärningar: det räcker inte. En bruten lag och vi är lagbrytare.

Tänk dig att en man har våldtagit 100 kvinnor i sitt liv. På ålderns höst insåg han det hemska i det han gjort och försökte sona sina synder genom att göra gott.
Nu är ju frågan: är den mannen god?

Vad menar du?

Gud har redan, genom Jesu offer, förlåtit oss. Det spelar ingen roll vad vi har gjort. Även Hitler skulle bli förlåten om han uppriktigt ångrade sig och bad Gud om förlåtelse. Våra synder suddas ut. Lika långt som öster är från väster låter han oss vara från våra synder.
Sedan handlar det inte om att bara visa på försök till bok och bättring. Det handlar om att ta emot den förlåtelse som Gud bara väntar på att ge oss.

På vilket sätt uppmanar INTE dessa ovanstående till kärleksgärningar mot andra människor? Vi ska förlåta andra lika lätt som Gud har förlåtit oss, och vi ska älska dem lika mycket som oss själva.

Lögner är aldrig bra, nej. Ditt användande av ordet "lögner" visar dock att du inte är särskilt intresserad av vad jag har att säga. Eller hur?

Vad kallar du följande mening: "Rökning skadar allvarligt dig själv och människor i din omgivning"? Lögn? Hot? Varning?

Precis. Om han inte hade "tillåtit" det, hade vi inte haft någon fri vilja.

Påminner mig lite om frågan som de ibland ställer i Talang: "Tror du att du kan vinna Talang?".

Tja, det först och främst inte mina ord du ska ta för sanning, utan Guds. Det jag säger är grundat på Guds ord, men det är Guds ord som är sant. Jag är en ofullkomlig människa och kan ha fel.

Det är Bibeln jag utgår ifrån, och det är först och främst där jag vill att du ska titta.

Jag tror att Bibeln är av ett övernaturligt ursprung. Och som C. S. Lewis sa: "Jag tror på kristendomen så som jag tror på att solen går upp: Inte bara för att jag ser den, utan för att jag ser allting annat."

Utan Gud är den här platsen som vi kallar jorden helt utan reson. Det går helt enkelt inte att förklara all ondska och livets mysterium utan Gud. Inte konstigt att så många människor söker hela livet efter en mening med livet och en varaktig lycka, utan att lyckas.

Har du tittat på alla bibelorden som citeras i klippet?

Titta på människans historia. Vad har vi uppnått av egen kraft?

Av vilket syfte? För att den ska inge rätt stämning? För att texten är värd att lyssna på? För att den är allmänt bra? Bara för att?

Nej, jag talar inte om att mannen vänder sig till Gud. Han försöker sona för sina synder i egen kraft. Är mannen då god?

"Om vi vidfasthåller att vi inte har gjort fel, och därmed inte har någon synd, så finns det heller ingenting som Jesus kan förlåta. Istället säger vi: "Nej tack, jag klarar mig själv" och väljer att låta Gud bedöma oss för så som vi är, och då kommer han också att göra det.", skrev du.

När du föds är du en ateist.
Väljer dina föräldrar att påtvinga dig en religion så är det deras val.
Väljer du själv att följa en religion senare i livet så är det ditt val.
Fortsätter du vara ateist så är det inte ett val.

När den troende säger "Min Gud finns!", så svarar ateisten "Jag tror inte att det du säger stämmer överens med verkligheten" alt. "Dina påståenden saknar bevisstöd".

Du föds utan att samla på frimärken.
Om du lever hela livet utan att någonsin börja samla på frimärken, gjorde du i sådant fall ett val att inte börja samla på frimärken?

"Valet" att inte tro på Yahweh är fritt.
Men, leder dom båda "valmöjligheterna" till största möjliga kärlek?
Väljer du att tro på Yahweh så är du välkommen i paradiset.
"Väljer" du att inte tro så får du spendera en evighet i helvetet tillsammans med Satan och hans vänner.

På vilket sätt förbättras någonting av att Yahweh låter oss välja istället för att låta tron på Honom existera i form av en bestämd lag?

Ja visst, men du verkar bortse från det faktum att Yahweh påstås vara den allgoda, allsmäktiga och allvetande Skaparen av allt.

Tidigare jämförde du Yahweh med en domare:

Mördaren erkänner sitt brott.
Domaren, som är kärleksfull, väljer att skona mördaren.
Men, brottet kan inte gå ostraffat!
Domaren vill att Hans dotter skall ta straffet i mördarens ställe.
Dottern går frivilligt med på det hela, i syfte att visa kärlek till mördaren som person, trots dennes "synd".

Mördaren blir överlycklig och lovar att aldrig mer bete sig illa.

Vad anser du om detta?

Missade du helt och hållet poängen, eller vad är det frågan om?
Tycker du att USA är mer kärleksfullt än Sverige i denna frågan?

"Gud endast vill oss det som är gott", sade du.
Det är du som menar att godhet existerar och att Gud innehar denna egenskapen.
Därför frågade jag dig: "Hur vet du att Gud är god?"

Låt mig omformulera frågan så att den blir lättare för dig att svara på:
"Hur vet du att Yahweh talar sanning?"

Det finns ingen anledning att hitta på en gud.
Godhet och ondska är mänskliga påfund.

Yahweh är uppenbarligen en god gud i dina ögon.
Enligt mig är Yahweh en ondskefull fantasifigur.

Nej, enligt dig.
Det är du som anser att Yahweh är god.
Kan du försvara dessa lagar?

Är du seriös?
Du förespråkar dödstraff för utövad homosexualitet, zoofili och äktenskapsbrott?

5 Mos 22:28-29
"Om en man träffar en orörd flicka som inte är trolovad och förgriper sig på henne och de ertappas när han ligger med henne, skall mannen som låg med henne ge femtio siklar silver till flickans far. Han skall sedan gifta sig med henne, eftersom han har lägrat henne, och får inte skilja sig från henne så länge han lever."

Trevlig kvinnosyn du har, förutsatt att du menar att denna lag någonsin kan vara kärleksfull.

Yahweh tycker det är rätt att en kvinna tvingas äta både moderkaka och spädbarn.

Tänk dig istället att mannen våldtagit, torterat och mördat 500 barn i sitt liv.
På ålderns höst inser mannen det hemska i det han gjort och försöker sona sina synder genom att göra gott.
Är mannen en kärleksfull man som förtjänar respekt? Nej.

Yahweh menar att mannen i exemplet ovan förtjänar en bättre tillvaro efter döden om han ber Yahweh om förlåtelse..
En bättre tillvaro än den människa som endast handlat kärleksfullt genom livet men än saknar en tro på Yahweh.

PRECIS! Det var detta jag menade.

Detta främjar inte ett kärleksfullt beteende gentemot andra människor.
Det är viktigare att visa respekt och kärlek till Yahweh än till andra människor.

Att Jesus uppmanar till goda gärningar spelar ingen roll.
Man behöver inte bete sig kärleksfullt gentemot sina medmänniskor.
Allt som spelar någon roll i slutändan är att man ångrar sig och tror på Yahweh.

Att rökning allvarligt skadar människor i din omgivning är en lögn.
Hade det inte varit en lögn så hade det varit en varning.

När du kan demonstrera att ditt påstående faktiskt stämmer överens med den verklighet vi uppfattar så är det en varning värd att ta på allvar.

Jo, vi hade haft en fri vilja utan tillåtelsen att välja fel.

Du kan välja mellan bokstäverna A-Z
Din vilja är fri.

Du kan välja mellan bokstäverna A-Ö
Din vilja är fri.

Att lägga till "felaktiga" val (Å, Ä, Ö) ökar varken kärleken eller friheten i det s.k. "fria valet".

Dessutom påstår man att Jesus är allsmäktig, Han kunde alltså lösa problemet med ett fingerknäpp.

Du påstår att det du säger är grundat på Guds ord.
Varför skall jag ta det för sanning?
Jag har ingen som helst anledning att ta orden "Yahweh existerar" för sanning.
Det spelar ingen roll vilken människa som säger det så länge denne inte kan demonstrera att det faktiskt stämmer.

"Jag är en ofullkomlig människa", seriöst?
Varför ser du ner på dig själv och resten av mänskligheten på detta viset?

Bibeln är med största sannolikhet skriven, redigerad och påkommen helt och hållet av människor.
Precis som alla andra religiösa urkunder.

Att kristendomen har en förklaring till allt betyder inte att den förklaringen stämmer överens med hur verkligheten faktiskt är.

en.wikipedia.org - Argument from ignorance

När du frågar efter en mening med livet så utgår du från att någonting givit dig denna mening.
Någonting som denna mening är viktig för.
D.v.s. du utgår från att detta någonting existar.

Detta någonting behöver inte existera, någon mening behöver inte finnas.

Alla? Nej, jag hoppade säkert över ett par stycken.
Dom jag tittat på stämmer dock överens med klippet.
Detta betyder att det du sade, "Jag vill även säga det att allting i Bibeln stämmer ihop till punkt och pricka.", inte stämmer.

Allt vi har uppnått har vi uppnått av egen kraft.

Ja.

Förresten, EliasN
Jag googlade lite, i hopp om att finna tidigare svar från din sida där du förklarar din "syn" på den biologiska evolutionsprocessen.
"Jo, jag håller helt och fullständigt med dig om att evolution finns, men nu pratar vi om mikroevolution, alltså anpassning. Det är en VIDA skillnadpå mikro och makro."
Rätta mig om jag har fel.
Du tycker att makroevolution inte sker?

"Människor är inte djur bara för att de är lika djuren, eller?
Visst, man kan se gälspringor också, men betyder det att vi är fiskar bara för att vi har vissa delar som är lika dem? Betyder det att vi är bisonoxar bara för att vi har ögon som de har? Nej det gör det inte. Människor är inte djur, och djur är inte människor. "
Stämmer ovanstående text överens med hur du tänker idag?

Det är väldigt mycket som fungerar på jorden som vi inte förstår, det ska inte betyda att vi ska ta ett svar som "God did it" för givet.
Mänskligheten förstår mer och mer (och i slutändan mindre och mindre) om jorden ju längre vi kommer, vilket brukar vara fallet när man söker efter svar.

Ju mer svar du får om något, desto mer frågor kommer du ha.

Varför är människan ond? För att människan mer än gärna försvarar sina åsikter, för att människan mer än gärna dödar för sina åsikter.
Vi har svårt att acceptera att vi har fel, jag vet att jag kan ha svårt att acceptera att jag har fel och jag är säker på att både du och alla andra här har svårt att acceptera att dom har fel emellanåt.

Lägg nu till människor som har dålig kemisk balans i huvudet och är våldsamma, och dom blir överbevisade.
Det är inte för inte som dom flesta våldsbrott vi har i samhället beror på fylla, alkohol mixtrar med den kemiska balans vi har i huvudet och kan göra den snällaste människan till ett monster.

Livets mysterium går inte att förklara (än), men vi kunde inte förklara en massa saker för 50 år sen som vi kan förklara nu, för 50 år sen kunde vi förklara saker som vi inte kunde förklara för 100 år sen, och för 100 år sen...
Jag tror du förstår min poäng.

Det är för att dom söker från fel ände.
Vad är meningen med livet?
Att vara så rik som möjligt?
Att äga så mycket som möjligt?
Att vara så känd som möjligt?
Att ha så många barn som möjligt?
Att vara älskad av så många som möjligt?

Samhällets normer har gjort att man ska vara rik, känd och snygg. Det betyder inte att det är vad man måste vara för att må fysiskt bra, det talas ofta om att i samhällen där dom inte har dom bekvämligheter vi har i västvärlden så finns dom gladaste och lyckligaste människorna.

Varför? För dom har inga krav på sig från samhället (sociala konstruktioner) att behöva äga x eller y, dom har inga tv-program som ständigt säger att du aldrig kommer få knulla om du har finnar i ansiktet, dom har inga affischer som visar perfekta modeller som sedan alla tjejer förgäves försöker apa efter, dom har inga overkliga mål som har satts upp av människor bakom photoshop.

Vad meningen med livet är har, kan och kommer diskuteras i evigheter, men en sak är säker : Det är troligen inte att man ska äga materiella ting, det är högst troligt att man ska vara nöjd med sig själv.
Religiösa människor brukar väl i regel vara väldigt nöjda med sig själv, för dom har med hjälp av sin religion skippat den där fasen där dom ska vara perfekta på utsidan, dom vet att så länge dom mår psykiskt väl så kommer dom lyckas i efterlivet (himmelen, inte reinkarneras, nirvana).

Och som du nog förstår så kan man gilla sig själv och sin vardag utan att man har en tro på ett övermänskligt väsen, tro på dina vänner, tro på din familj, och tro på mänskligheten, för när det finns övermäktig ondska så finns det även övermäktig godhet.

Skulle nog säga motsatsen, att med Gud så går det inte att förklara all ondska i världen, och det finns många anledningar, just med bakgrunden av att det finns så mycket ondska i världen, till att inte dyrka "honom".

Om Gud har möjligheten till att motverka all onska i världen, men låter bli, betyder det att han själv är en ond gud och att det därmed inte finns någon mening i att dyrka denne.

Om Gud inte har möjligheten till att motverka all ondska i världen betyder det att denne är mer maktlös än en vanlig människa och därmed är dyrkan meningslöst.

Så du menar att det är bättre att helt enkelt nöja sig med att lyckan i livet är att tillbe Gud? Att välja den enklaste vägen är inte alltid att välja den rätta.

Svar kommer nog i helgen. Tack Gud för Internet, så man kan läsa igenom det man vill ha sagt innan man säger det.

Kommer att ta bort det här inlägget och he hit det andra istället när det är dags.

Hallå det där inlägget skrev du ju tidigare. :S Tog du bort och postade igen? Kan inte se det gamla.

Jag får be om ursäkt för dröjsmålet i alla fall. Jag kommer att posta mitt svar sfsm.