Se oss spela 25 minuter alpha-version av Battlefield 1

Medlem

Detta, med några kompisar. Jag brukar trycka som support medan mina vänner brukar vara helare eller krypskyttar. Man behöver inte, som alla gameplay filmer visat hittills, springa runt och jaga objectives hela tiden. Istället så gillar jag och vännerna att försvara eller gemensamt attackera ett objective för att sedan hålla det. Spelstilen som visats nu har mest vart yra höns vilket många gillar och som battlefield serien alltid haft, så det borde inte förvåna er. Ni som är besvikna hoppas jag kan hitta något som kan passa er när mer info kommer dessa kommande månaderna.

Medlem
Skrivet av blackidus:

Vad folk ska klaga ang bristen på bolt-action.
Hade det inte funnits ett enda automatiskt vapen så hade ni klagat på det också. Vill ni inte använda dem så gör inte det helt enkelt. Automatvapen fanns bevisligen på den tiden så då är det ju klart att dem kommer finnas för oss att välja.

Samma sak var det ju i BF1942, tex STG44 utvecklades i slutet av andra världskriget och var världens första automatkarbin. Den användes av väldigt få tyska soldater i slutet av kriget, ändå är det standardvapnet för assault klassen. Thompson som var standard för medic användes av underbefäl och andra av lite högre rank. Så ni som säger att BF1942 var mer realistiskt bör tänka om

Se Red Orchestra (som är WW2) om hur man kan ha realistiska vapenval. Där har du t.ex. 3 maskingevär, 5 SMG, 3 anti-tank och 20 riflemen per squad.

När vapen är så ovanliga att 90% av alla soldater i kriget aldrig ens får se dem så tycker jag inte att man ska ha med dem för att dem tekniskt sett existerade. Särskilt vapen som så fundamentalt ändrar gameplay. Battlefield 1 känns som WW2.


signatur

"People don't plan to fail, they just fail to plan"

Medlem
Skrivet av Slashgibber:
Skrivet av Ahris:
Skrivet av Slashgibber:

Alltså, banorna är snygga, men designade så illa att det blir okontrollerat kaos. Folk springer omkring som huvudlösa höns.

Låter ju som ideell design för krig, du tror väl inte att det finns väldesignade omgivningar i riktiga krig? Där får man anpassa sig till kaoset helt enkelt.

Det finns frontlinjer i riktiga krig. Krig är organiserat kaos, detta är som att hälla pusselbitar i en flismaskin.

"Frontlinjer i riktiga krig" Ja du, men i själva "slaget" som slag i en karta i ett spel kan vara så kan det lika gärna bli totalt kaos beroende vad som händer. Känns som att du tänker från ett kartperspektiv. Kanke kommer kartor med mer styrda rörelsemönster men bra att det finns både och.

Förövrigt ser det riktigt lovande ut, känns som bästa sen BF2

Medlem
Skrivet av Danternas:
Skrivet av blackidus:

Vad folk ska klaga ang bristen på bolt-action.
Hade det inte funnits ett enda automatiskt vapen så hade ni klagat på det också. Vill ni inte använda dem så gör inte det helt enkelt. Automatvapen fanns bevisligen på den tiden så då är det ju klart att dem kommer finnas för oss att välja.

Samma sak var det ju i BF1942, tex STG44 utvecklades i slutet av andra världskriget och var världens första automatkarbin. Den användes av väldigt få tyska soldater i slutet av kriget, ändå är det standardvapnet för assault klassen. Thompson som var standard för medic användes av underbefäl och andra av lite högre rank. Så ni som säger att BF1942 var mer realistiskt bör tänka om

Se Red Orchestra (som är WW2) om hur man kan ha realistiska vapenval. Där har du t.ex. 3 maskingevär, 5 SMG, 3 anti-tank och 20 riflemen per squad.

När vapen är så ovanliga att 90% av alla soldater i kriget aldrig ens får se dem så tycker jag inte att man ska ha med dem för att dem tekniskt sett existerade. Särskilt vapen som så fundamentalt ändrar gameplay. Battlefield 1 känns som WW2.

Ja men där sa du ju själv svaret. Battlefield serien har aldrig handlat om realism (se det jag skrev tidigare om bf1942). Det är ingen från Dice eller EA som har påstått att det ska vara realistiskt, dem har ju själv sagt att realismen har tagit ytterligare steg bakåt för att få ett roligare gameplay vilket jag också hellre prioriterar.

Vill man ha realism så får man som du säger leta vidare i tex Red orchestra som du nämner. Eller leta BF1 servrar med rätt "regler". I BF4 har du tex flera servarar där vissa vapen inte får användas osv, samma sak kan troligen implementeras här för att blocka automatvapen för dem som vill ha mer realism.

Medlem
Skrivet av visten:
Skrivet av Slashgibber:
Skrivet av Ahris:
Skrivet av Slashgibber:

Alltså, banorna är snygga, men designade så illa att det blir okontrollerat kaos. Folk springer omkring som huvudlösa höns.

Låter ju som ideell design för krig, du tror väl inte att det finns väldesignade omgivningar i riktiga krig? Där får man anpassa sig till kaoset helt enkelt.

Det finns frontlinjer i riktiga krig. Krig är organiserat kaos, detta är som att hälla pusselbitar i en flismaskin.

"Frontlinjer i riktiga krig" Ja du, men i själva "slaget" som slag i en karta i ett spel kan vara så kan det lika gärna bli totalt kaos beroende vad som händer. Känns som att du tänker från ett kartperspektiv. Kanke kommer kartor med mer styrda rörelsemönster men bra att det finns både och.

Förövrigt ser det riktigt lovande ut, känns som bästa sen BF2

Man får hoppas. Men om man går från erfarenheten man fick av Battlefront så nej, det kommer vara Battlefield-stora kartor med gameplay som är som COD + Vehicles.


signatur

Some people call me a bad person. Others say I'm an irresponsible asshole. Personally I don't see why I can't be both.

Medlem

Shit vad jag blev uttråkad efter typ 5 minuter.

Medlem
Skrivet av Tarmböld:

.
T.o.m under Ww-2 så var bolt action rifles standard vapen för alla nationer utom USA. Så saker blir lite skevt och striderna känns inte särskilt WW-1

USA kom in väldigt sent in i kriget. I början när de gick med i kriget så hade man fortfarande vattenkylda kulsprutor och repeter-gevär, speciellt i stillahavs-kampanjen.

Inaktiv
Skrivet av employed:
Skrivet av Tarmböld:

.
T.o.m under Ww-2 så var bolt action rifles standard vapen för alla nationer utom USA. Så saker blir lite skevt och striderna känns inte särskilt WW-1

USA kom in väldigt sent in i kriget. I början när de gick med i kriget så hade man fortfarande vattenkylda kulsprutor och repeter-gevär, speciellt i stillahavs-kampanjen.

Repetergevär hade man väl de allra flesta även i slutet av kriget, bara det att USA hade sin M1 Garand som var semi-automatisk.
Vattenkylda kulsprutor fanns ju men Tyskland hade från redan innan kriget MG34 och från 1942 MG42.

Medlem
Skrivet av blackidus:
Skrivet av Danternas:
Skrivet av blackidus:

Vad folk ska klaga ang bristen på bolt-action.
Hade det inte funnits ett enda automatiskt vapen så hade ni klagat på det också. Vill ni inte använda dem så gör inte det helt enkelt. Automatvapen fanns bevisligen på den tiden så då är det ju klart att dem kommer finnas för oss att välja.

Samma sak var det ju i BF1942, tex STG44 utvecklades i slutet av andra världskriget och var världens första automatkarbin. Den användes av väldigt få tyska soldater i slutet av kriget, ändå är det standardvapnet för assault klassen. Thompson som var standard för medic användes av underbefäl och andra av lite högre rank. Så ni som säger att BF1942 var mer realistiskt bör tänka om

Se Red Orchestra (som är WW2) om hur man kan ha realistiska vapenval. Där har du t.ex. 3 maskingevär, 5 SMG, 3 anti-tank och 20 riflemen per squad.

När vapen är så ovanliga att 90% av alla soldater i kriget aldrig ens får se dem så tycker jag inte att man ska ha med dem för att dem tekniskt sett existerade. Särskilt vapen som så fundamentalt ändrar gameplay. Battlefield 1 känns som WW2.

Ja men där sa du ju själv svaret. Battlefield serien har aldrig handlat om realism (se det jag skrev tidigare om bf1942). Det är ingen från Dice eller EA som har påstått att det ska vara realistiskt, dem har ju själv sagt att realismen har tagit ytterligare steg bakåt för att få ett roligare gameplay vilket jag också hellre prioriterar.

Vill man ha realism så får man som du säger leta vidare i tex Red orchestra som du nämner. Eller leta BF1 servrar med rätt "regler". I BF4 har du tex flera servarar där vissa vapen inte får användas osv, samma sak kan troligen implementeras här för att blocka automatvapen för dem som vill ha mer realism.

Battlefield har aldrig varit 100% realism, men det har varit delvis realism som försvinner mer och mer. Att de har bort viss realism för gameplay förstår man men användningen av vapen visar på att de snarare vill ha ett WW2/Vietnam spel än att WW1 samtidigt som de gör anspråk på WW1.

Hade det inte gjort anspråk på realism alls hade vi kunnat ha laservapen och kvinnor i WW1.


signatur

"People don't plan to fail, they just fail to plan"

Medlem

Fast ärligt talat, vill någon ha en närstridssimulator i förstaperson med bajonetter? Jag tror inte att det hade blivit särskilt framgångsrikt.

Och bolt-action, visst- men ska de ha instagib då? För annars lär det bli glest mellan poängen när folk använder halva matchen för att ladda om.

Och varför inte kunna sprinta över hela banan? Vore det bättre om man var tvungen att traska i tio minuter mellan varje strid?

Vattenkylda kulsprutor och så vidare i all ära, men om det krävs alltför mycket koordination så funkar det inte i spel med randoms. Jämför t.ex. med artilleriet i BF1942, ganska få brydde sig om att scouta för att få det att funka. Alla lirar inte i svintighta klaner som kan nöta för att sätta samarbetet. Och jag skulle ärligt vilja se den som skulle finna något större nöje i att mata ammunition medans någon annan sköter skjutandet.

Jag tyckte faktiskt att spelet såg riktigt kul ut, lite BF1942-känsla över det hela. Men jag misstänker att alla kommer att vilja vara "röde baronen" och att det kommer att bli race till flygplanen om de används på för många banor.

Läs för övrigt Peter Englunds "Stridens skönhet och sorg" om den brittiske soldaten som tar sig an ett halvt kompani fiender i skyttegravarna beväpnad enbart med handgranater. Där snackar vi arkad!


signatur

Well, life is hard. Theyre just afraid of change.
-- Shannon Hoon

Medlem
Skrivet av JohnnyGreed:
Skrivet av WardonE:
Skrivet av Red_warning:
Skrivet av R.Persson:

Tyvärr så är jag inte imponerad. Känns som att Battlefield gått mer och mer mot en arkadliknande upplevelse istället för den samarbetsmotor och autentiska känslan man fick av pre-bf3.

Sorgligt :'(

Battlefield har alltid varit arkad, Battlefield 1942 och allt därefter har aldrig ens varit nära realism eller eftersträvat simulation.

Snarare har grafiken, motorn, animationerna och inte minst LJUDET nuförtiden gjort så att allt är myyycket mer realistiskt på det sättet istället.. Men folk vill bara whina så vem bryr sig.

Du bryr dig uppenbarligen... Det Dice har gjort är att konstant dummat ner hela BF-konceptet. Det vi ser idag är ju bara spillror av den spelmekaniken som de en gång levererade i BF1942 samt BF2. Det enda folk går igång på är just grafik och "coola" animationer. Lite som i samhället i övrigt idag, ett jävla utanpåverk med en fantastisk yta men med ett dött innehåll. De gamla spelen höll i åratal. Nu måste de släppa en ny version så fort det bara är möjligt. Tragiskt.

Förklara mer konkret varför Battlefield 3 är så mycket mer arkad jämfört med Battlefield 2. Folks minnen är fulla av nostalgi för i endast ett av dessa två spel är svanhopp en effektiv krigstaktik.


signatur

Metal is best served heavy.

Medlem

Det känns som att i princip alla titlar under EA blivit allt mer arkadiga. Ogillar det

Medlem
Skrivet av Red_warning:
Skrivet av JohnnyGreed:
Skrivet av WardonE:
Skrivet av Red_warning:
Skrivet av R.Persson:

Tyvärr så är jag inte imponerad. Känns som att Battlefield gått mer och mer mot en arkadliknande upplevelse istället för den samarbetsmotor och autentiska känslan man fick av pre-bf3.

Sorgligt :'(

Battlefield har alltid varit arkad, Battlefield 1942 och allt därefter har aldrig ens varit nära realism eller eftersträvat simulation.

Snarare har grafiken, motorn, animationerna och inte minst LJUDET nuförtiden gjort så att allt är myyycket mer realistiskt på det sättet istället.. Men folk vill bara whina så vem bryr sig.

Du bryr dig uppenbarligen... Det Dice har gjort är att konstant dummat ner hela BF-konceptet. Det vi ser idag är ju bara spillror av den spelmekaniken som de en gång levererade i BF1942 samt BF2. Det enda folk går igång på är just grafik och "coola" animationer. Lite som i samhället i övrigt idag, ett jävla utanpåverk med en fantastisk yta men med ett dött innehåll. De gamla spelen höll i åratal. Nu måste de släppa en ny version så fort det bara är möjligt. Tragiskt.

Förklara mer konkret varför Battlefield 3 är så mycket mer arkad jämfört med Battlefield 2. Folks minnen är fulla av nostalgi för i endast ett av dessa två spel är svanhopp en effektiv krigstaktik.

Battlefield 3 började med banor som inte var lika utspridda som Battlefield 2, det hela resulterade i att det blev mer närstrids action som Call of Duty, vilket Dice/EA förmodligen strävade efter.

Battlefield 2's level koncept är helt annorlunda, där det handlar om att vandra i Squads, långa sträckor, med poster och banor som är utspridda.

Medlem

Sedan Bad Company 2 så har DICE inte gjort att jag ryckt på ögonbrynen någon gång.

Trist.


signatur

Rollspelsguru
Community Developer på Sharkmob
fd. Sr. Community Manager på Battlestate Games

Grundspelet + Premium = 1000:- (?)


signatur

FZ - SAMLADE SKRIFTER: #walter_iego

Medlem

Jag hade så svårt att kolla på det här, inte för något i spelet men för att Calle va så dålig

Medlem

Nah fifan. Nog kändes det verkligen fyrkantigt.

Medlem

Förstår inte varför folk klagar? När var bf nära simulation? Arma 3 är en militärsimulator. Spelar ni det?
BF2 hade inte förstörbara miljöer. Alltså mindre realistiskt.. Men det är också det som gör att folk minns spelet som mindre kaotiskt. Nu är ju krig (speciellt de större) ganska kaosartat. Självklart saknar jag också the good old days, men pga av nostalgiska skäl, inte för att spelen var bättre.
Det enda jag verkligen hatar med moderna spel är dlc's.. Att ta betalt för några kartor och några nya vapen. Istället för att splittra spelarbasen och döda spelet tidigare så skulle det ingå när man köper spelet. Lägg ner den där jävla premiumtjänsten. Bygg istället på e-sport? Där kommer ni tjäna pengar.

Inaktiv

Positivt överraskad av Battlefield 1 och de ser så häftigt ut.

Måste tillägga aimen går likt tillbaka till bf1942 med mer uthållighet. Precis som cod alltid haft.

Medlem

Förstår att Battlefield-seriens utveckling väcker känslor.

Det som i allra högsta grad bidrog till realismen var samarbetet. Jag upplever att det många gånger fungerade mycket bra i BF2 (men kunde fungerat bättre). En del av detta beror på färre spellägen. Conquest handlade om att alla, i grupper, skulle sträva mot att erövra flaggorna.

I de senaste Battlefield-spelen belönar man ensamma spelare. Man får poänģ för x antal olika beteenden som egentligen bara tillför spelaren något, inte laget.

Struntade man i att göra något alls i BF2, landade man på 0 poäng.

Det perfekta Battlefield för mig är ett spel som uppmuntrar samarbete, delar ut poäng för sådant som tillför laget värde och som fokuserar på realistiska objektiv (såsom att inta ett område snarare än att springa efter en person som bär på en bomb.)

Det är realism för mig.

Alltså, spellägena har raserat en hel del och dessutom delat upp spelarskaran.

123
Skriv svar