Anita Sarkeesian attackerar Sargon of Akkad
Moget.
Tycker det ser ut som att du hänvisar till "feminister" ganska nonchalant när du drar exempel på dåliga saker eller när du påstår att "feminister" har fel, som t ex lönegap mellan könen o s v. Vad vet du förövrigt om huruvida SD anhängare (d v s ALLA i SD, för generaliseringens skull) har slagits med järnrör eller inte? Blir lite fånigt att förneka ett exempel på överdrivna generaliseringar med någon slags logik...generaliseringar är ju inte logiska heller liksom. Det blir fel när du säger "feministerna vill", när några vill en sak du tar som exempel medans andra inte vill. Ifall det funkade det så innebär det all ALLA inom SD hatar muslimer bara för att några gör det. SD hatar muslimer liksom...ok med dig?
När du säger att löneskillnader mellan män och kvinnor är en myt så har du både fel OCH generaliserar. Klart det finns löneskillnader, frågan är mest hur strukturella dem är. Varför ska människor i mansdominerade yrken tjäna mer än i kvinnodominerande t ex? Manspreading? Är det någon bloggare som skrivit om det på FB? Eller står det på en stor "feministisk" agendaplan som en av deras strategiska mål i Kriget Mot Män? Inte hade jag en tanke på att din teori om kvinnors handväskor, för att män har aldrig bagage där du kommer ifrån, byggde på fakta. Ja jösses, dessa feminister.
Resten av dina åsikter tycker jag inte ens är värda att bemöta, det gör vetebulle bättre än mig.
Det finns inga bekräftade uppgifter på att SD någonsin slagits med järnrör, alltså är generaliseringen direkt felaktig. Självklart betyder det inte att ingen SD:are någonsin slagits med järnrör, det kan inte jag veta. Det betyder endast att generaliseringen är felaktig då det inte finns ett enda exempel på att något sådant inträffat.
Du kallar det för en överdriven generalisering men det är inte ens det eftersom det inte finns ett enda exempel. Det är en totalt felaktig generalisering, en lögn.
Och jo, generaliseringar kan visst vara logiska.
Här har du en korrekt och logisk generalisering:
Sommardagar är generellt sett kallare i Sverige än i Italien.
Du ljuger. Jag har aldrig sagt "feministerna vill". Jag har sagt "feminister vill". Det är helt olika saker.
Det är du som påstår att jag menar att alla feminister tycker samma sak, jag har inte på något sätt gett uttryck för sådana tankar.
På vilket sätt har jag fel när jag säger att lönegapet är en myt? Förklara.
"Det är klart att det finns löneskillnader"? På vilket sätt är det klart? Vad tyder på det menar du?
Jag vill ju komma närmare sanningen så om du kan förklara varför det jag säger inte stämmer så byter jag gärna åsikt.
Varför ska människor i mansdominerade yrken tjäna mer än i kvinnodominerande t ex?
Vadå ska? Det finns logiska förklaringar till varför det är så. Det har ingenting med ojämställdhet att göra.
1. Män jobbar mer än kvinnor. Därför är det naturligt att den generella lönenivån är högre inom mansdominerade yrken eftersom det då finns fler personer som jobbar mer.
2. Män jobbar oftare i privat sektor och inte i offentlig sektor, i offentlig sektor finansieras lönerna av skattebetalarna medan ett företag i privat sektor kan sätta hur höga löner som helst.
3. När lönerna stiger i ett kvinnodominerat yrke söker sig fler män dit och yrket blir då mindre kvinnodominerat.
Detta är förklaringen som egentligen förklarar allting: Män prioriterar en hög lön mycket mer än kvinnor gör eftersom en hög lön bidrar mer till att höja en mans levnadsstandard än den gör en kvinnas.
T.ex. får män med en hög lön generellt sett fler barn än män med en lägre lön medan ett sådant samband inte finns hos kvinnor.
Manspreading var en grej för några år sedan som uppmärksammades mycket i media. Feminister klagade på att män använde sina manliga privilegier till att sära på benen i tunnelbanan och ta plats. Man satte bland annat upp klistermärken i New York och i Stockholm för att uppmärksamma detta problem och My Vingren från Researchgruppen fotograferade mäns skrev i tunnelbanan och la ut dem på en blogg.
Lite mediaexempel:
Bloggen med bilder: http://machoikollektivtrafiken.se/
https://www.vice.com/en_us/article/9bnkyz/swedish-feminists-a...
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14362745.ab
http://www.stockholmdirekt.se/nyheter/aktivister-smygfotar-sk...
SVT: https://www.youtube.com/watch?v=8cHn2VgMPE4
http://www.expressen.se/omtalat/nyheter/hall-ihop-benen-killa...
Inte hade jag en tanke på att din teori om kvinnors handväskor, för att män har aldrig bagage där du kommer ifrån, byggde på fakta.
Den här meningen kan jag inte riktigt tyda men det är betydligt vanligare att kvinnor ger sina handväskor ett eget säte än att män ger sina ryggsäckar ett eget säte, iaf i Stockholms tunnelbana. Detta är inte heller något jag stör mig (eftersom det bara är att säga till personen som gör det) utan jag påpekar bara den ologiska i att klaga på män som särar på benen men inte på kvinnor som upptar två hela säten själva.
Resten av dina åsikter tycker jag inte ens är värda att bemöta, det gör vetebulle bättre än mig.
Pff, problemet är att du inte kan bemöta dem.
Och jag har redan bemött vetebulles bemötande och gjort slarvsylta av hans argument och brist på sådana.
Ni kan säga exakt vad ni vill ha bevis på så spenderar jag gärna tiden det tar att gräva fram bevis för det påståendet. Jag kan bevisa att feminism är en bluff, hur kan detta inte vara intressant om man kallar sig själv för feminist?
@lackis: Eftersom du behandlar sociologi och politik som om det vore naturvetenskap samt verkar anse att en diskussion handlar om att "vinna" genom att "plocka ner" och "demolera" så....nej, jag tror inte varken du eller jag är i behov av ett svar.
Så du gick på den lätta?, lol! Det talades om "logik" i samma inlägg, inte sant! Min jämförelse med "Da Costa och Quick" ska logiskt kopplas till Feminism, lol! Du misstog dig bara? Och, ja!, jag vinner alltid! En hel del naturvetenskap misstas för sociologi och politik, ja!, i era led är det i det närmaste totalt.
Mannen har endast i exemplet varit på jobbet fler dagar än kvinnan. Det är inte lika med mer kompetens eller att ha jobbat hårdare
Korkat argument då förutsättningarna är att mannen och kvinnan är exakt lika bra på sitt jobb innan kvinnan spenderar mindre tid på jobbet och hamnar efter i kompetens.
Då kommer självklart mannen ha mer kompetens då han spenderar mer tid på jobbet och lär sig mer.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
@marcus8958: Fast kompetens har inte enbart med mer tid på jobbet att göra. Det går att hitta personer som har jobbat hälften så länge eller ännu mindre som är mer kompetenta inom i stort sett (om inte) alla yrken. Så om det var ett korkat argument så var det för att det var som svar på ett argument om kompetens och att "arbeta hårt" som inte var speciellt starkt grundat.
@marcus8958: Fast kompetens har inte enbart med mer tid på jobbet att göra. Det går att hitta personer som har jobbat hälften så länge eller ännu mindre som är mer kompetenta inom i stort sett (om inte) alla yrken. Så om det var ett korkat argument så var det för att det var som svar på ett argument om kompetens och att "arbeta hårt" som inte var speciellt starkt grundat.
Det är ett jävligt korkat argument då allt bygger på att både mannen och kvinnan har exakt samma förutsättningar och är exakt lika bra från början. Inte att någon av dom är bättre än den andra från början eller någon fördel alls över den andra.
Sekunden mannen spenderar mer tid på jobbet får han mer jobb utfört under sitt arbetsliv och samlar mer kompetens. Enklare än så blir det inte.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
Lönegapet är en myt. Kvinnor är inte lönediskriminerade, vi har lika lön för lika arbete.
Om man jämför alla kvinnors genomsnittliga lön med alla mäns genomsnittliga lön är kvinnors genomsnittliga lön lägre men kvinnor jobbar också färre timmar, de jobbar inte lika mycket övertid, de jobbar inom helt andra områden, de jobbar oftare i offentlig sektor, de sjukskriver sig mer, de är oftare föräldralediga, de pendlar inte lika långt till jobbet och de prioriterar andra saker i livet än en hög lön i större utsträckning än män.
När man tar alla faktorer i beakting är skillnaden mellan könen noll.
Fast det är ju inte det du har gjort - du har ju uteslutit en rad relevanta faktorer som du själv räknar upp för att sedan kunna landa i en siffra som stämmer överens med din bild av verkligheten. Du har inte tagit alla faktorer i beaktning för att landa i en skillnad på noll, du har tagit bort ett antal faktorer för att landa i den siffran. Det du säger med dina egna ord är inte att det inte finns en löneskillnad, det du säger är att det finns en löneskillnad som beror på ett antal faktorer men att skillnaden som dessa faktorer ger upphov till inte spelar någon roll.
Och det får du väl gott tycka, jag håller inte alls med dig. Men skillnaden finns.
Både 7% och 17% är extremt överdrivna siffror, när man gjort undersökningar har den oskäliga löneskillnaden varit 0-1%.
Om kvinnor genomsnittligt tjänade lika mycket pengar som män skulle det vara ojämställt då de skulle få lika mycket pengar för mycket mindre arbete.
Om kvinnor vill tjäna mer pengar bör de satsa på att bli ingenjörer istället för genusvetare. Kvinnor väljer att tjäna mindre pengar genom att prioritera annat i livet.
Kan du länka till dessa undersökningar så att jag får ta en titt på dem? Du får gärna resonera kring varför just dessa undersökningar är vederhäftiga.
Så detta är helt klart en väderkvarn. Det finns ingen orättvisa när det kommer till löneskillnader och kvinnor är inte lönediskriminerade på något sätt.
Det är ett väldigt kategoriskt uttalande, är du helt säker på det? Vad ligger till grund för att du känner dig så övertygad?
Självklart finns det våldtäktsmän i alla folkgrupper men skillnaden är mycket stor. Invandrare är kraftigt överrepresenterade i brottsstatistiken när det kommer till sexbrott och våldtäkt.
Anledningen till den kraftiga ökningen av sexbrott de senaste åren beror med största sannolikhet på att vi haft en så stor invandring.
T.ex. ökade antalet anmälda våldtäkter med 13% mellan 2015 och 2016: http://www.dagensjuridik.se/2017/01/over-sextusen-valdtakter-...
Vi har redan avhandlat exakt den här statistiken i en tidigare tråd och min slutsats då såväl som nu är att det är för tidigt att dra några tillförlitliga slutsatser kring invandringen och ökningen i antalet anmälda våldtäkter mellan 2015 och 2016. I den förra diskussionen kom det upp ett par länkar till badhus i Norge och irrelevant statistik från 2009 eller nåt samt lite anekdotiska nyhetsartiklar som motargument så jag garderar mig redan nu och säger att det inte duger.
I Sverige har inte män mer makt än kvinnor, därför lever vi heller inte i ett patriarkat.
Du kan ju själv läsa om vad ordet patriarkat betyder:
https://en.wikipedia.org/wiki/Patriarchy
https://sv.wikipedia.org/wiki/Patriarkat_(sociologi)
Du får gärna förklara vad du menar här. Jag påstod aldrig i mitt inlägg att män har mer makt än kvinnor eller att det är vad "patriarkatet" innebär. Vad är enligt dig den rådande maktordningen i Sverige?
Du gör det vanliga misstaget att använda ordet "patriarkat" som en synonym för "samhället" utan att på något sätt förklara eller bevisa att samhället faktiskt är ett patriarkat.
Du gör det vanliga misstaget att inte läsa mitt inlägg ordentligt innan du svarar.
Vadå ska? Det finns logiska förklaringar till varför det är så. Det har ingenting med ojämställdhet att göra.
Bara för att det finns en logisk förklaring till något gör det inte till rätt. Och allt som händer har ju förresten en logisk förklaring, om man nu inte tror på tomtar och troll. Hur tänkte du nu?
Detta är förklaringen som egentligen förklarar allting: Män prioriterar en hög lön mycket mer än kvinnor gör eftersom en hög lön bidrar mer till att höja en mans levnadsstandard än den gör en kvinnas.
Och då är min naturliga reaktion som feminist att ställa frågan varför är det så? Varför väljer män att prioritera en hög lön framför sin familj, sina vänner, sin hälsa? Beror det på att det ligger i vår natur? Att män skulle vara mer genetiskt betingade att jobba heltid än kvinnor låter för mig som ett galet ovetenskapligt påstående, det kan inte enbart bero på vad vi föds till. En sådan hypotes håller inte länge innan den kan motbevisas både av egen erfarenhet och av forskning.
Arbetsmarknaden, vilka som deltar i den och i vilken utsträckning, samt hur detta har förändrats över enbart några årtionden är i sig ett bevis för att något annat ligger bakom. Variationerna är för stora och för föränderliga för att det skulle gå att enbart förklara det med att det är så män och kvinnor är och alltid har varit. Det andra alternativet är i så fall att det är kulturellt betingat, att det finns en social, politisk eller ekonomisk aspekt som påverkar vårt beteende i denna riktning - vilket å andra sidan innebär att det kan förändras, eftersom våra sociala strukturer och vår politik kan förändras.
Och hur kan man tycka att det är moraliskt försvarbart att acceptera något som påverkar och begränsar vårt beteende på detta sätt trots att vi egentligen har makten att förändra det? Dessa begränsningar ger ju inte individen mer frihet, de ger individen mindre frihet. Visst, om man som man vill fokusera på jobb och inkomst är det ju strålande, det passar som hand i handsken. Men alla män som vill prioritera något annat, eller alla kvinnor som prioritera något annat, ska de bara gilla läget och falla in i ledet eller?
Låt folk välja det liv de vill leva, luckra upp normerna som definierar vad som utgör en "riktig" man och en "riktig" kvinna. Vill någon leva ut sitt liv enligt de traditionella könsrollerna och vara manlig brödvinnare eller kvinnlig hemmafru så är det ju inga problem heller, så länge man har valt det livet och inte bara uppfostrats till att acceptera det.
Och jag har redan bemött vetebulles bemötande och gjort slarvsylta av hans argument och brist på sådana.
Om du säger så...
Ni kan säga exakt vad ni vill ha bevis på så spenderar jag gärna tiden det tar att gräva fram bevis för det påståendet. Jag kan bevisa att feminism är en bluff, hur kan detta inte vara intressant om man kallar sig själv för feminist?
Jag väntar med spänning på dina bevis.
@marcus8958: Ja, det blir ju inte ett bra argument om man bygger det på att genuppsättningen skulle vara avgörande för hur bra en människa kan prestera på en arbetsplats; eller hur pass inklinerad personen är att "arbeta hårt". Så om man väger in att alla är individer och av rasen modern människa så inser man snabbt att det inte går att generalisera så hårt.
Då blir det också svårt att prata om samlad kompetens som en följd av mängd tid spenderad på en arbetsplats.
@waeress:
Klart det går att generalisera så.
Ett företag kommer aldrig anställa efter kön före kompetens. Både män och kvinnor kommer alltid ha lika lön efter lika arbete. Marknaden kommer alltid styra lönerna efter utbudet och efterfrågan på kompetens och inte kön.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
@lackis: Eftersom du behandlar sociologi och politik som om det vore naturvetenskap samt verkar anse att en diskussion handlar om att "vinna" genom att "plocka ner" och "demolera" så....nej, jag tror inte varken du eller jag är i behov av ett svar.
Och!, förlåt!, missade detta i vår förra ruta. Gå till/ Läs; mitt citat till Mats Dahlberg ang. dennes kommentar till Pecman, för att förstå följande text bättre, (den som är knuten till min, som du citerade). Jo!, livet är logiskt, det är just det det är, i synnerhet livet, slumpen existerar inte (inte noterad), så livet är i högsta grad logiskt, det är absolut logiskt. När vederbörande använder "Livet är inte logiskt" som argument mot vederbörande i det aktuella inlägget blev lusten att framföra "logiken" bakom "Da Costa och Quick" för stor (för den finns väl där?, om!, redogör gärna lite kort för oss, om det inte blir för personligt vill säga!), och att medvetet (vilket vi tror), likna detta med hur kulören på en färg uppfattas, ett subjektivt intryck, använda detta som svärd i debatten?, det är ju rent pinsamt. Hur individen senare bearbetar intrycken av det liv/den logik som omger henne är en annan sak. Dom slöaste av kvasiintellektuella skulle böja sig över ett sådant utlåtande. Man hittar sällan en sådan genomklappning, bland det sämsta någon hört! Man ska kunna sitt språk. En komplettering till vårt tidigare samtal, ha det!
Så, om du inte förmår att logiskt förklara en omständighet, då har du antingen inte kapacitet att tillgodogöra dig informationen, eller så har du fel!
Därav min förvåning över att målet inte ligger raklångt, att han verkat ta sig genom detta vid god vigör.
Det är allas rätt att inte delta, har inga invändningar om detta.
Möjligen ytterligare ett naturvetenskapligt begrepp jag använder i sociologiska och politiska sammanhang då!
Och du förstår att JAG inte "plockat ner" eller "demolerat" någon, va?, jag led med den stackare som inte var förmögen till en logisk förklaring om, huruvida en grön färg är snygg eller ful, ville bara leda honom ur sin labyrint. Ett typo från din sida?
Det finns inga bekräftade uppgifter på att SD någonsin slagits med järnrör, alltså är generaliseringen direkt felaktig. Självklart betyder det inte att ingen SD:are någonsin slagits med järnrör, det kan inte jag veta. Det betyder endast att generaliseringen är felaktig då det inte finns ett enda exempel på att något sådant inträffat.
Du kallar det för en överdriven generalisering men det är inte ens det eftersom det inte finns ett enda exempel. Det är en totalt felaktig generalisering, en lögn.
Och jo, generaliseringar kan visst vara logiska.
Här har du en korrekt och logisk generalisering:
Sommardagar är generellt sett kallare i Sverige än i Italien.
Du ljuger. Jag har aldrig sagt "feministerna vill". Jag har sagt "feminister vill". Det är helt olika saker.
Det är du som påstår att jag menar att alla feminister tycker samma sak, jag har inte på något sätt gett uttryck för sådana tankar.
På vilket sätt har jag fel när jag säger att lönegapet är en myt? Förklara.
"Det är klart att det finns löneskillnader"? På vilket sätt är det klart? Vad tyder på det menar du?
Jag vill ju komma närmare sanningen så om du kan förklara varför det jag säger inte stämmer så byter jag gärna åsikt.
Vadå ska? Det finns logiska förklaringar till varför det är så. Det har ingenting med ojämställdhet att göra.
1. Män jobbar mer än kvinnor. Därför är det naturligt att den generella lönenivån är högre inom mansdominerade yrken eftersom det då finns fler personer som jobbar mer.
2. Män jobbar oftare i privat sektor och inte i offentlig sektor, i offentlig sektor finansieras lönerna av skattebetalarna medan ett företag i privat sektor kan sätta hur höga löner som helst.
3. När lönerna stiger i ett kvinnodominerat yrke söker sig fler män dit och yrket blir då mindre kvinnodominerat.
Detta är förklaringen som egentligen förklarar allting: Män prioriterar en hög lön mycket mer än kvinnor gör eftersom en hög lön bidrar mer till att höja en mans levnadsstandard än den gör en kvinnas.
T.ex. får män med en hög lön generellt sett fler barn än män med en lägre lön medan ett sådant samband inte finns hos kvinnor.
Manspreading var en grej för några år sedan som uppmärksammades mycket i media. Feminister klagade på att män använde sina manliga privilegier till att sära på benen i tunnelbanan och ta plats. Man satte bland annat upp klistermärken i New York och i Stockholm för att uppmärksamma detta problem och My Vingren från Researchgruppen fotograferade mäns skrev i tunnelbanan och la ut dem på en blogg.
Lite mediaexempel:
Bloggen med bilder: http://machoikollektivtrafiken.se/
https://www.vice.com/en_us/article/9bnkyz/swedish-feminists-a...
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14362745.ab
http://www.stockholmdirekt.se/nyheter/aktivister-smygfotar-sk...
SVT: https://www.youtube.com/watch?v=8cHn2VgMPE4
http://www.expressen.se/omtalat/nyheter/hall-ihop-benen-killa...
Den här meningen kan jag inte riktigt tyda men det är betydligt vanligare att kvinnor ger sina handväskor ett eget säte än att män ger sina ryggsäckar ett eget säte, iaf i Stockholms tunnelbana. Detta är inte heller något jag stör mig (eftersom det bara är att säga till personen som gör det) utan jag påpekar bara den ologiska i att klaga på män som särar på benen men inte på kvinnor som upptar två hela säten själva.
Pff, problemet är att du inte kan bemöta dem.
Och jag har redan bemött vetebulles bemötande och gjort slarvsylta av hans argument och brist på sådana.
Ni kan säga exakt vad ni vill ha bevis på så spenderar jag gärna tiden det tar att gräva fram bevis för det påståendet. Jag kan bevisa att feminism är en bluff, hur kan detta inte vara intressant om man kallar sig själv för feminist?
Handlar inlägget om SD? Det var ett exempel på generaliseringar, byt ut "slåss" mot "beväpnar" ifall det blir lättare att relatera. Löneskillnader mellan könen är när en man och kvinna utför samma arbete men får olika lön. Där det existerar är det fel, och då motsätter jag mig det, men jag tror att vi är rätt bra på den biten i Sverige idag...nästan som att någon har arbetat emot sådana dumheter. Jobbar män mer...50-timmars veckor eller? "Manspreading"...pratar vi ens om det?
Jag ser hur du verkar gilla att frångå ämnet, ursprungsposten, genom att bryta ned trivialiteter och bygga luftslott av dem.
Jag bryr mig inte om huruvida du tycker "feminism" är en bluff eller inte. Jag är inte här för att diskutera feminism, vilket jag sa ganska tidigt.
Fast det är ju inte det du har gjort - du har ju uteslutit en rad relevanta faktorer som du själv räknar upp för att sedan kunna landa i en siffra som stämmer överens med din bild av verkligheten. Du har inte tagit alla faktorer i beaktning för att landa i en skillnad på noll, du har tagit bort ett antal faktorer för att landa i den siffran. Det du säger med dina egna ord är inte att det inte finns en löneskillnad, det du säger är att det finns en löneskillnad som beror på ett antal faktorer men att skillnaden som dessa faktorer ger upphov till inte spelar någon roll.
Och det får du väl gott tycka, jag håller inte alls med dig. Men skillnaden finns.
Jag utesluter inga faktorer, förstår inte vad du menar. Det är de som menar att kvinnor är lönediskriminerade som utesluter faktorer.
Generellt sett tjänar män mer än kvinnor precis som att generellt sett tjänar en arbetande mer än en arbetslös och en 35 åring tjänar mer än en 16 åring.
Poängen är att det är meningslöst att jämföra genomsnittet av alla mäns lön och alla kvinnors lön utan att ta några andra faktorer i beakting eftersom det är så mycket mer än bara könet som skiljer. Varför ska kvinnor tjäna lika mycket när de jobbar mindre?
Att använda denna generella skillnad för att på något sätt påvisa att löner är ojämställda är genuint korkat då den inte säger någonting om det.
Självklart är det skillnad i genomsnittetslönen för alla män och alla kvinnor men det är inte detta lönegap jag menar är en myt. Det som är en myt är att det även finns en skillnad när man tar könens olika levnadsval i beaktning. Då finns det inget lönegap mellan könen.
Vad menar du att du inte håller med mig om? Hur menar du att kvinnor är lönediskriminerade? Varför tycker du att kvinnor borde tjäna mer pengar än de gör?
Kan du länka till dessa undersökningar så att jag får ta en titt på dem? Du får gärna resonera kring varför just dessa undersökningar är vederhäftiga.
Undersökning av den norska regeringen som kommer till slutsatsen att lönegapet är liten till inget när man tar män och kvinnors olika livsval i beaktning:
https://www.regjeringen.no/contentassets/39b49bdffe6f44faa80f...
En undersökning där Jämo granskade 700 000 arbetare och endast en dryg procentenhet av kvinnorna hade enligt dem för låg lön.
http://www.yakida.se/2010/jamo2008.pdf
En gammal rapport från landstingsförbundet kom fram till att "Tas hänsyn till olikheter i yrkesstruktur är kvinnornas medellön 99 procent av männens medellön.".
https://certatio.files.wordpress.com/2012/02/landstingsfc3b6r...
Överlag verkar det som att ju fler faktorer man har med i beräkningen desto mer sjunker också skillnaderna.
Det är ett väldigt kategoriskt uttalande, är du helt säker på det? Vad ligger till grund för att du känner dig så övertygad?
För att det flesta undersökningar visar på att gapet är noll eller väldigt nära noll och då kan man inte ens mäta alla slags faktorer som skiljer män och kvinnors olika livsval åt. Detta kombinerat med faktumet att det inte finns något som faktiskt tyder på att kvinnor är lönediskriminerade och frågan är varför företag överhuvudtaget skulle anställa män om de kunde anställa kvinnor som kan göra samma jobb för en lägre lön?
Vi har redan avhandlat exakt den här statistiken i en tidigare tråd och min slutsats då såväl som nu är att det är för tidigt att dra några tillförlitliga slutsatser kring invandringen och ökningen i antalet anmälda våldtäkter mellan 2015 och 2016. I den förra diskussionen kom det upp ett par länkar till badhus i Norge och irrelevant statistik från 2009 eller nåt samt lite anekdotiska nyhetsartiklar som motargument så jag garderar mig redan nu och säger att det inte duger.
Det var inte badhus i Norge, det var badhus i Sverige.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/dalarna/stor-okning-av-sexu...
"– Många gånger handlar det om kulturkrockar, menar Ulla-Karin Solum, VD."
Vad är det för kulturkrockar tror du?
Och ökningen om våldtäkt mellan 2015 och 2016 har iaf aldrig jag dragit upp förut.
Det är inte bara våldtäkt som ökar utan sexbrott överlag.
http://www.bra.se/nytt-fran-bra/arkiv/press/2016-11-03-utsatt...
Och man kan dra rent logiska slutsatser av att utlandsfödda är kraftigt så pass kraftigt överrepresenterade i våldtäktstatistiken att om man då ökar antalet utlandsfödda bör även antalet våldtäkter öka.
Det är med stor marginal den mest logiska förklaringen till ökningen av sexbrott.
Att det skulle vara för tidigt för att dra slutsatser är det dummaste jag hört. Ska vi analysera siffrorna i tio år till och sedan göra en trendanalys innan vi gör något? Det enda som krävs är att regeringen släpper siffrorna på hur pass överrepresenterade invandrare faktiskt är när det kommer till sexbrott, oavsett socioekonomisk grupp. Men detta har de redan sagt att de inte tänker göra, anledningen är med största sannolikhet att de inte vill spela SD i händerna.
Du får gärna förklara vad du menar här. Jag påstod aldrig i mitt inlägg att män har mer makt än kvinnor eller att det är vad "patriarkatet" innebär. Vad är enligt dig den rådande maktordningen i Sverige?
Nej du påstod inget sådant. Jag förklarade för dig vad definitionen av ett patriarkat är eftersom du bara skrev en massa irrelevant rappakalja när du skulle göra detsamma.
Enligt mig har varken kvinnor eller män något övergripande maktövertag över det andra könet. Det finns områden där kvinnor har det bättre och det finns områden där män har det bättre. Överlag lever kvinnor enklare liv än vad män gör.
"Jag påstod aldrig i mitt inlägg att män har mer makt än kvinnor"
Okej bra, för det stämmer inte, vi lever inte i ett patriarkat.
Du gör det vanliga misstaget att inte läsa mitt inlägg ordentligt innan du svarar.
Här har du fel. Jag läste noggrant och kunde se att det du skrev inte var en "förklaring till patriarkatet" överhuvudtaget.
Bara för att det finns en logisk förklaring till något gör det inte till rätt. Och allt som händer har ju förresten en logisk förklaring, om man nu inte tror på tomtar och troll. Hur tänkte du nu?
Jag har inte påstått att bara för att det finns en logisk förklaring till något så gör det saken rätt. Men i samma mening säger jag ju att det inte handlar om en brist på jämställdhet och jag har förklarat varför. Hur tänkte du nu?
Och då är min naturliga reaktion som feminist att ställa frågan varför är det så? Varför väljer män att prioritera en hög lön framför sin familj, sina vänner, sin hälsa? Beror det på att det ligger i vår natur? Att män skulle vara mer genetiskt betingade att jobba heltid än kvinnor låter för mig som ett galet ovetenskapligt påstående, det kan inte enbart bero på vad vi föds till. En sådan hypotes håller inte länge innan den kan motbevisas både av egen erfarenhet och av forskning.
Arbetsmarknaden, vilka som deltar i den och i vilken utsträckning, samt hur detta har förändrats över enbart några årtionden är i sig ett bevis för att något annat ligger bakom. Variationerna är för stora och för föränderliga för att det skulle gå att enbart förklara det med att det är så män och kvinnor är och alltid har varit. Det andra alternativet är i så fall att det är kulturellt betingat, att det finns en social, politisk eller ekonomisk aspekt som påverkar vårt beteende i denna riktning - vilket å andra sidan innebär att det kan förändras, eftersom våra sociala strukturer och vår politik kan förändras.
Och hur kan man tycka att det är moraliskt försvarbart att acceptera något som påverkar och begränsar vårt beteende på detta sätt trots att vi egentligen har makten att förändra det? Dessa begränsningar ger ju inte individen mer frihet, de ger individen mindre frihet. Visst, om man som man vill fokusera på jobb och inkomst är det ju strålande, det passar som hand i handsken. Men alla män som vill prioritera något annat, eller alla kvinnor som prioritera något annat, ska de bara gilla läget och falla in i ledet eller?
Låt folk välja det liv de vill leva, luckra upp normerna som definierar vad som utgör en "riktig" man och en "riktig" kvinna. Vill någon leva ut sitt liv enligt de traditionella könsrollerna och vara manlig brödvinnare eller kvinnlig hemmafru så är det ju inga problem heller, så länge man har valt det livet och inte bara uppfostrats till att acceptera det.
Män väljer i högre grad att prioritera en hög lön och status eftersom det gör honom attraktivare på partnermarknaden.
Detta eftersom kvinnor av naturen är hypergama, de söker sig till män som har mer makt, status och resurser än de själva.
Varför tror du att det finns kvinnliga groupies men inte manliga?
Av samma anledning är incitamentet till att spela i ett band eller liknande mycket högre för män eftersom deras status på partnermarknaden ökar markant medan ett sådant samband inte finns hos kvinnor.
Detta har med största sannolikhet att göra med rent biologiska mekanismer då kvinnan försöker trygga sina barns framtid genom att få barn med en resursstark man.
Arbetsmarknaden har förändrats demografiskt men fördelarna män får av att vara resursstarka är desamma.
Kvinnor har under årtionden slussats in i arbetsmarknaden och intalats att en karriär är den naturliga vägen genom livet precis som det har varit för män. Frågan är om det är det bästa för kvinnor dock. Män och kvinnor är biologiskt olika, även våra hjärnor och vad som gör oss lyckliga.
Det finns ju en paradox att kvinnor bara blivit olyckligare sedan deras "frigörelse" och intåg på arbetsmarknaden.
http://www.nber.org/papers/w14969
Kanske att leva som män gjort inte är det bästa för en kvinnas välmående. Varför skjuta upp det som egentligen kanske är en stor del av vad som gör en kvinna lycklig, att få barn, endast för att av någon outgrundlig anledning göra karriär först bara för att någon har sagt att "det är så man ska göra"?
"Men alla män som vill prioritera något annat, eller alla kvinnor som prioritera något annat, ska de bara gilla läget och falla in i ledet eller?"
Vi lever i ett fritt samhälle, de är fria att leva som de vill. Det finns gott om manliga slackers och kvinnliga företagsledare och cat ladies. Jag pratar om att de generella skillnaderna mellan män och kvinnor förmodligen mestadels beror på biologiska anledningar. Vi är olika, att försöka göra allt 50-50 är onaturligt och tvingar in folk i saker de egentligen inte vill göra.
Det viktiga är att alla är fria att göra precis som de vill, sedan kommer de faktiska biologiska skillnaderna mellan könen göra att uppdelningen inte alltid är 50-50 men det betyder inte att det är ojämställt.
Handlar inlägget om SD? Det var ett exempel på generaliseringar, byt ut "slåss" mot "beväpnar" ifall det blir lättare att relatera. Löneskillnader mellan könen är när en man och kvinna utför samma arbete men får olika lön. Där det existerar är det fel, och då motsätter jag mig det, men jag tror att vi är rätt bra på den biten i Sverige idag...nästan som att någon har arbetat emot sådana dumheter. Jobbar män mer...50-timmars veckor eller? "Manspreading"...pratar vi ens om det?
Jag ser hur du verkar gilla att frångå ämnet, ursprungsposten, genom att bryta ned trivialiteter och bygga luftslott av dem.
Jag bryr mig inte om huruvida du tycker "feminism" är en bluff eller inte. Jag är inte här för att diskutera feminism, vilket jag sa ganska tidigt.
Om du skulle sagt "beväpnar sig med järnrör" skulle det vara mer korrekt då det faktiskt har inträffat.
Sådana löneskillnader finns inte, vi har lika lön för lika arbete.
Ja, män jobbar överlag fler timmar per vecka.
Vad är det för luftslott jag byggt och vad är det för trivialiteter jag brutit ned?
Ändå så är du här och diskuterar feminism.
Fast det är ju inte det du har gjort - du har ju uteslutit en rad relevanta faktorer som du själv räknar upp för att sedan kunna landa i en siffra som stämmer överens med din bild av verkligheten. Du har inte tagit alla faktorer i beaktning för att landa i en skillnad på noll, du har tagit bort ett antal faktorer för att landa i den siffran. Det du säger med dina egna ord är inte att det inte finns en löneskillnad, det du säger är att det finns en löneskillnad som beror på ett antal faktorer men att skillnaden som dessa faktorer ger upphov till inte spelar någon roll.
Och det får du väl gott tycka, jag håller inte alls med dig. Men skillnaden finns.
Kan du länka till dessa undersökningar så att jag får ta en titt på dem? Du får gärna resonera kring varför just dessa undersökningar är vederhäftiga.
Det är ett väldigt kategoriskt uttalande, är du helt säker på det? Vad ligger till grund för att du känner dig så övertygad?
Vi har redan avhandlat exakt den här statistiken i en tidigare tråd och min slutsats då såväl som nu är att det är för tidigt att dra några tillförlitliga slutsatser kring invandringen och ökningen i antalet anmälda våldtäkter mellan 2015 och 2016. I den förra diskussionen kom det upp ett par länkar till badhus i Norge och irrelevant statistik från 2009 eller nåt samt lite anekdotiska nyhetsartiklar som motargument så jag garderar mig redan nu och säger att det inte duger.
Du får gärna förklara vad du menar här. Jag påstod aldrig i mitt inlägg att män har mer makt än kvinnor eller att det är vad "patriarkatet" innebär. Vad är enligt dig den rådande maktordningen i Sverige?
Du gör det vanliga misstaget att inte läsa mitt inlägg ordentligt innan du svarar.
Bara för att det finns en logisk förklaring till något gör det inte till rätt. Och allt som händer har ju förresten en logisk förklaring, om man nu inte tror på tomtar och troll. Hur tänkte du nu?
Och då är min naturliga reaktion som feminist att ställa frågan varför är det så? Varför väljer män att prioritera en hög lön framför sin familj, sina vänner, sin hälsa? Beror det på att det ligger i vår natur? Att män skulle vara mer genetiskt betingade att jobba heltid än kvinnor låter för mig som ett galet ovetenskapligt påstående, det kan inte enbart bero på vad vi föds till. En sådan hypotes håller inte länge innan den kan motbevisas både av egen erfarenhet och av forskning.
Arbetsmarknaden, vilka som deltar i den och i vilken utsträckning, samt hur detta har förändrats över enbart några årtionden är i sig ett bevis för att något annat ligger bakom. Variationerna är för stora och för föränderliga för att det skulle gå att enbart förklara det med att det är så män och kvinnor är och alltid har varit. Det andra alternativet är i så fall att det är kulturellt betingat, att det finns en social, politisk eller ekonomisk aspekt som påverkar vårt beteende i denna riktning - vilket å andra sidan innebär att det kan förändras, eftersom våra sociala strukturer och vår politik kan förändras.
Och hur kan man tycka att det är moraliskt försvarbart att acceptera något som påverkar och begränsar vårt beteende på detta sätt trots att vi egentligen har makten att förändra det? Dessa begränsningar ger ju inte individen mer frihet, de ger individen mindre frihet. Visst, om man som man vill fokusera på jobb och inkomst är det ju strålande, det passar som hand i handsken. Men alla män som vill prioritera något annat, eller alla kvinnor som prioritera något annat, ska de bara gilla läget och falla in i ledet eller?
Låt folk välja det liv de vill leva, luckra upp normerna som definierar vad som utgör en "riktig" man och en "riktig" kvinna. Vill någon leva ut sitt liv enligt de traditionella könsrollerna och vara manlig brödvinnare eller kvinnlig hemmafru så är det ju inga problem heller, så länge man har valt det livet och inte bara uppfostrats till att acceptera det.
Om du säger så...
Jag väntar med spänning på dina bevis.
Jo!, logik är identisk med sanning! Brist på logik, ologisk blir alltså, falsk! Ingen rättvisa råder under falska villkor! Ja!, inom naturvetenskapen, inte inom sociologin eller politiken. Naturvetenskapen är objektiv, sociologin och politiken är subjektiv!
Om du skulle sagt "beväpnar sig med järnrör" skulle det vara mer korrekt då det faktiskt har inträffat.
Luftslott, det var inte poängen vilket jag antar att du vet och förstår? Varför haka upp sig då? Utveckla gärna till ytterligare 2 A4 med text om något som är helt irrelevant till Sarkeesians presskonferens.
Sådana löneskillnader finns inte, vi har lika lön för lika arbete.
Ja, män jobbar överlag fler timmar per vecka.
Idag, och mestadels kanske det är så. Har det alltid varit så, eller ÄR det så tack vare feminismen?
Menar du betalda arbetstimmar hos ett företag eller menar du arbetade timmar överlag? "Kärnfamiljen", där kvinnan stannar hemma och tar hand om barn och hem innebär mer arbete än 8-timmars arbetsdag. Räknat med dem i dina kalkyler? Kanske männen kunde stanna hemma med sina barn mer för att jämna ut tiderna?
Vad är det för luftslott jag byggt och vad är det för trivialiteter jag brutit ned?
Bl a:
Om du skulle sagt "beväpnar sig med järnrör" skulle det vara mer korrekt då det faktiskt har inträffat.
och "manspreading" o s v.
Ändå så är du här och diskuterar feminism.
Haha, kapten troll(?), jag är här främst för att ge mina åsikter angående Sarkeesian och VidCon debaclet, du sidospårar till valda ämnen ur feministisk ideolog och din syn på dessa. Jag ifrågasatte dig när du sa: "Problemet med PK och SJW är att de slåss mot väderkvarnar samtidigt som de ignorerar riktiga problem." och frågar folk varför de är feminister om och om igen. Istället börjar du rabbla om "feminister", och jag har märkt att du tydligen menar några speciella "feminister" då du är väldigt noga med att du inte generaliserar ALLS. Ändå får du det att låta som att just "feminister" ligger bakom följande lista med punkter som du inledde allt det här med:
empelvis feminister slåss mycket mot väderkvarnar.
Lönegapet är en myt, men feminister vägrar inse det trots att bevis finns. De fortsätter tjata om det med idiotiska fraser som "från och med klockan 3 idag så jobbar kvinnor gratis" vilket är totalt falskt och påhittat.
Manspreading i tunnelbanan, som om det skulle vara ett problem. Något som tar mycket större plats rent objektivt sett är kvinnor som handväskespreadar genom att ge sin handväska ett eget säte. De tar upp hela två säten istället för en manspreadande man som kanske tar upp 1.2 säten.
De slåss för "jämställda" festivaler och vill att det ska vara 50-50 kvinnliga och manliga band som om könet på bandet vore det intressanta. De misslyckas helt med att inse att det finns otroligt många fler manliga än kvinnliga band och att det därför är helt naturligt att fler manliga än kvinnliga band bokas. Om man skulle kvotera in 50-50 så skulle manliga band bli diskriminerade då det skulle vara otroligt mycket svårare för dem att bli bokade än för kvinnliga band. Matematik.
De snackar om att vi lever i en våldtäktskultur vilket är helt galet då våldtäkt anses vara bland det värsta en människa kan göra i vårt samhälle och en våldtäktsman skulle riskera att mer eller mindre bli lynchad om vi inte hade separata avdelningar för sexbrottslingar på våra fängelser.
Ingen skuldbelägger heller våldtäktsoffer. Detta är inte El Salvador eller Saudi-Arabien.
De inför Bechdel-test för filmer där kvinnor i filmer ska prata om något annat än män för att filmerna ska bli godkända men inser inte att så många filmer misslyckas med bechdel-testet för att kvinnor även i verkligheten för det mesta pratar om män, bra exempel: feminister.
De vill "störta patriarkatet" men vi lever inte i ett patriarkat. Män har inte mer makt än kvinnor i samhället.
Detta samtidigt som de ignorerar det riktiga kvinnoförtrycket som växer i förorten där kvinnor omskärs, tvingas skyla sig och förbjuds att umgås med män. Att sådan kultur sprider sig är ett verkligt problem.
Att vi nu börjar separera män och kvinnor i badhus och skolor för att ge vika för fundamentalistiskt religiösa krafter.
Att vi på grund av den politiska korrektheten lät invandringen gå så långt att vi nu har en sjukvård i kris som bara kommer bli sämre, en polismyndighet i kris där allt fler poliser slutar och där det har gått så långt att polisen inte längre har resurser att utreda grova våldsbrott.
Att antalet anmälda sexbrott har fördubblats på två år och att Taharrush har blivit en grej även i Sverige.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Taharrush_gamea
Fenomenet där en grupp män omringar en kvinna på t.ex. en festival för att sedan sexuellt antasta henne. Exempelvis nyåret i Köln där över 1000 kvinnor sexuellt ofredades och våldtogs av asylinvandrare. Eller We are STHLM där tjejer antastades av till största del afghaner på ett liknande sätt, och trots att DN fick in rapporter om att detta hade skett så vägrade de rapportera om det eftersom de ansåg att det hela bara var "SD-falsarier". Detta rapporterades först ett år senare.
Så ja, jag tycker nog hela grejen påminner ganska mycket om Don Quijote.
Väldigt mycket "feminister" och "de" här, vilket jag upplever som majoriteten av feminister då du inte specifikt kan namnge personer utan svänger dig mer begreppet "feminist" väldigt fritt. Vilka "de" ignorerar det verkliga kvinnoförtrycket som växer i förorten? Ifall du inte kan visa på en väldigt stor grupp människor som bevisligen sagt att de ignorerar specifikt "förtryck i förorten" i feminismens namn så säger jag att du generaliserar. Fortfarande.
Jag orkade inte med en sådan diskussion då de utvecklade sig EXAKT till det jag sa att jag inte var intresserad av att deltaga i, nämligen väggar av text som avviker mer och mer från topic, men ändå måste/bör bemötas. Jag har en grabb att uppfostra vid sidan av datorn och har varken tid eller ork att bli långdragen...det här är undantaget, morgonkaffet ger en stunds ro.
Så!, nu när jag är tillbaka efter att ha handlat, sprungit ärenden etc., ska jag ger er den sista pusselbiten om logikens vikt. Logik är vetskap, vetenskapen är logisk, vetenskapen är kunskap och förståelse. Sociologi, politik, religion etc. är subjektiv, subjektivitet är tyckande, politik tolkar, politik vet inte, den tror och sedan tycker om detta.
Ska här jämföra radikal feminism (helt dominant, tongivande) med fascism för att upplysa om hur viktigt det är med båda elementen, och hur kritiskt det är att dom verkar i symbios. Feminismen utesluter vetenskap, logik, vetande. Fascism, i synnerhet rasistisk sådan, utesluter istället subjektivitet, inget går att förändra, man kan inte förhålla sig till naturlagarna, dom bara är! Att dom även, likt er är pseudovetenskapliga, och att dom medvetet förfalskar vetenskapen (ni förnekar den) gör det inte heller bättre, vilket dom gör, men dom bygger sin ideologi på vetenskaplig grund, helt klart. Kontentan av detta, är att resultatet mellan er och fascisterna blir likvärdig, ni blir samma andas barn. Om man inte har förankring då fattas felaktiga, ologiska beslut. Om man inte är subjektiv finns inte utrymme för empati, det enda som räknas är "värdeökning" (därför blir inte nyliberalismen helt olik fascismen, för er som är intresserade), vilket leder till förtryck, i båda fallen!
Två ben istället för ett, först studier, konkretion, slutsats (kunskap), logik! Sedan, ide (tanke), samtal, tolkning, utövande av beslut, alltså en subjektiv politisk överenskommelse, välgrundad ur en logisk, vetenskaplig slutsats!
Jag är en nyckelpiga med en korg full av öppna lås, glad att vara till gagn!
Så...hur ser ditt samhälle ut om vi bestämmer oss för att endast forma det efter naturvetenskapliga sanningar? För det jag ser framför mig då är inte vackert. Förmodligen inte ens på något sätt ett fungerande samhälle, om mot förmodan tillräckligt många människor överlever för att försöka forma ett samhälle.
Så...hur ser ditt samhälle ut om vi bestämmer oss för att endast forma det efter naturvetenskapliga sanningar? För det jag ser framför mig då är inte vackert. Förmodligen inte ens på något sätt ett fungerande samhälle, om mot förmodan tillräckligt många människor överlever för att försöka forma ett samhälle.
Om du talar till mig?, börja med att nyktra till! Ta sedan ta del av, låt oss säga, tredje kapitlet!?, vad tror du om det?
@lackis: Feminismen utesluter inte vetenskap i större utsträckning än andra politiska och teoretiska grenar.
Du verkar påstå att andra politiska inriktningar förlitar sig mer på vetenskapliga sanningar, vilket jag då tolkar som naturvetenskapliga sanningar utifrån hur du uttrycker dig, något som jag inte alls kan se. Kan du ge några exempel från andra politiska inriktningar som grundas i vetenskapliga sanningar?
Idag, och mestadels kanske det är så. Har det alltid varit så, eller ÄR det så tack vare feminismen?
Menar du betalda arbetstimmar hos ett företag eller menar du arbetade timmar överlag? "Kärnfamiljen", där kvinnan stannar hemma och tar hand om barn och hem innebär mer arbete än 8-timmars arbetsdag. Räknat med dem i dina kalkyler? Kanske männen kunde stanna hemma med sina barn mer för att jämna ut tiderna?
Det har nog alltid varit så att män i större grad har satsat på karriären istället för familjen.
Att stanna hemma och ta hand om barn är inget arbete då det inte genererar något ekonomiskt värde.
Det finns inget som hindrar män från att stanna hemma och ta hand om barnen. Det är fritt upp till föräldrarna att välja vem som ska satsa på familjen.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
Luftslott, det var inte poängen vilket jag antar att du vet och förstår? Varför haka upp sig då? Utveckla gärna till ytterligare 2 A4 med text om något som är helt irrelevant till Sarkeesians presskonferens.
Jag påpekade bara att din generalisering var felaktig för att SD aldrig slagits med järnrör. När lögner upprepas tillräckligt många gånger blir de till slut sanningar så jag tycker det är viktigt att rätta till sådana felaktigheter. Det är allt.
Vet inte riktigt vad luftslott betyder men googlade det:
"luftslott : fantastiska och storslagna drömmar utan grund i verkligheten"
Förstår inte riktigt vad du menar med det, kanske är något annat sorts luftslott du menar.
Idag, och mestadels kanske det är så. Har det alltid varit så, eller ÄR det så tack vare feminismen?
Menar du betalda arbetstimmar hos ett företag eller menar du arbetade timmar överlag? "Kärnfamiljen", där kvinnan stannar hemma och tar hand om barn och hem innebär mer arbete än 8-timmars arbetsdag. Räknat med dem i dina kalkyler? Kanske männen kunde stanna hemma med sina barn mer för att jämna ut tiderna?
Jag vet inte om det alltid har varit så. Och varför skulle feminismen vara att tacka för att det är så?
Självklart menar jag arbetstimmar hos ett företag, hushållsarbete ger ingen lön.
Bl a: och "manspreading" o s v.
Jag rättade bara dig om SD och järnrör, och manspreading har varit en av de "hetaste"/viralaste feministiska frågorna på senare år i medierna. Det var ett exempel på en väderkvarn som feminister slagits mot.
Haha, kapten troll(?), jag är här främst för att ge mina åsikter angående Sarkeesian och VidCon debaclet, du sidospårar till valda ämnen ur feministisk ideolog och din syn på dessa. Jag ifrågasatte dig när du sa: "Problemet med PK och SJW är att de slåss mot väderkvarnar samtidigt som de ignorerar riktiga problem." och frågar folk varför de är feminister om och om igen. Istället börjar du rabbla om "feminister", och jag har märkt att du tydligen menar några speciella "feminister" då du är väldigt noga med att du inte generaliserar ALLS. Ändå får du det att låta som att just "feminister" ligger bakom följande lista med punkter som du inledde allt det här med:
Väldigt mycket "feminister" och "de" här, vilket jag upplever som majoriteten av feminister då du inte specifikt kan namnge personer utan svänger dig mer begreppet "feminist" väldigt fritt. Vilka "de" ignorerar det verkliga kvinnoförtrycket som växer i förorten? Ifall du inte kan visa på en väldigt stor grupp människor som bevisligen sagt att de ignorerar specifikt "förtryck i förorten" i feminismens namn så säger jag att du generaliserar. Fortfarande.
Jag orkade inte med en sådan diskussion då de utvecklade sig EXAKT till det jag sa att jag inte var intresserad av att deltaga i, nämligen väggar av text som avviker mer och mer från topic, men ändå måste/bör bemötas. Jag har en grabb att uppfostra vid sidan av datorn och har varken tid eller ork att bli långdragen...det här är undantaget, morgonkaffet ger en stunds ro.
Jag har redan sagt att de kallar sig själva för feminister. Det är inget jag har hittat på.
Ja, det är feminister som ligger bakom den listan av väderkvarnar som jag skrev, de kallar iaf sig själva för feminister.
Jag kan namnge personer om det efterfrågas men du har inte önskat något sådant innan.
"De" som ignorerar kvinnoförtrycket i förorten är ungefär alla feminister då jag bara sett det uppmärksammas av personer som inte kallar sig för feminister. De enda feminister jag sett som uttalat sig i frågan förminskar den eller kallar det rasism att ens ta upp problemet.
Ett exempel är FI's reaktion efter Uppdrag Gransknings granskning av kvinnoförtrycket som sker i moskéer:
https://www.svt.se/opinion/fi-gor-alla-muslimer-som-kampar-fo...
Och det var du som drog igång diskussionen mellan dig och mig, inte jag.
@lackis: Feminismen utesluter inte vetenskap i större utsträckning än andra politiska och teoretiska grenar.
Du verkar påstå att andra politiska inriktningar förlitar sig mer på vetenskapliga sanningar, vilket jag då tolkar som naturvetenskapliga sanningar utifrån hur du uttrycker dig, något som jag inte alls kan se. Kan du ge några exempel från andra politiska inriktningar som grundas i vetenskapliga sanningar?
Jo!, Den är värst i klassen, med bred marginal. Ni utesluter i princip all erkänd naturvetenskap, det är just det som är vårt problem med er. Ni är fientliga till vetenskap som fundament, speciellt naturvetenskap, detta är helt säkerställt. Ni, anarkister, vissa religiösa trossatser tror inte på naturvetenskap som metod alls! Talar inte om "sanningar", jag talar om vetenskap som princip, man kan göra missbedömningar även om man studerar vetenskap, har den som källa. Logiken är däremot sann! Vetenskap kan misslyckas med att finna logiska modeller, då faller den antingen bort eller står kvar som kvasivetenskap.
Konservatism, liberalismen använder vetenskap som del, materialismen som är en del av kommunismen har sina rötter i vetenskapen. Socialismen, delar av liberalismen inte lika mycket, mer åt det sociologiska hållet.
Men först!, nämn gärna ett naturvetenskapligt rön ni fattat ett feministiskt ställningstagande på .
Antog att du var berusad förut, du får ursäkta!, omdömeslöst av mig! Möjligen trött?
förstår du vad jag påvisar här?
Vet knappt om du förstår vad du menar själv. Du tar upp mängder med saker hela tiden och har stort fokus på att logik, vetenskap och fakta är viktigt. Men du använder aldrig detta för att backa upp dina egna påståenden. Du bara tar saker rakt ur luften och säger att rätt är rätt och fel är fel. Vill du förlita dig på vetenskap och fakta ta då hjälp av det i dina argument så framstår du som påläst inom ämnet och det blir lättare att ta dig seriöst.
Börja även tänka på hur du formulerar dig när du skriver så blir du också lättare att förstå. För nu känns det som att du mest bara skriver det första som kommer upp i huvudet som en flytande text. Det blir jättesvårt att följa för någon som inte förstår sig på hur du tänker och hjälper varken din åsikt att bli hörd eller diskussionen att fortgå åt rätt håll.
Vet knappt om du förstår vad du menar själv. Du tar upp mängder med saker hela tiden och har stort fokus på att logik, vetenskap och fakta är viktigt. Men du använder aldrig detta för att backa upp dina egna påståenden. Du bara tar saker rakt ur luften och säger att rätt är rätt och fel är fel. Vill du förlita dig på vetenskap och fakta ta då hjälp av det i dina argument så framstår du som påläst inom ämnet och det blir lättare att ta dig seriöst.
Börja även tänka på hur du formulerar dig när du skriver så blir du också lättare att förstå. För nu känns det som att du mest bara skriver det första som kommer upp i huvudet som en flytande text. Det blir jättesvårt att följa för någon som inte förstår sig på hur du tänker och hjälper varken din åsikt att bli hörd eller diskussionen att fortgå åt rätt håll.
Nej du känner ju inte mig så, men det var omtänksamt av dig, tack ska du ha! Jag rör inte sakfrågor i någon större utsträckning i mina senaste inlägg, påstår att sociologi och VETENSKAP bör beaktas i processen. Om detta framstår som, inte verkar seriöst, är det väl bara att beklaga då, Jag noterar detta i min dagbok, sörjer detta, råder bot om bättring, ok?, återkommer med förhoppningar, om ett erkännande av era skarpa intellekt!
Och en fråga till dig, tror du att social interaktion förstås genom evidensbaserad naturvetenskap?, sedan formuleras via politik, sociologi.
Jag påstår i huvudsak TVÅ saker, att vetenskap är grundläggande till det vi känner till, ruta ett, och jag påstår att postmodernister inte tror detta. Dom tror istället på sociologi, ruta två, men förpassar naturvetenskap, inget du noterat i mina "tweets"?, fråga dom gärna om detta!, min uppfattning är att jag omfamnar bägge!, vad menar du?
Vetenskapen är hur något är beskaffat, politiken är hur något uppfattas! Detta är allt jag påstått, ställt mig bakom!
Ge mig chansen att backa upp ett eget påstående som jag påstått, ge mig ett det vore toppen, så får vi se om jag kan härleda detta till vetenskapliga rön, eller sociologiska iakttagelser.
Om påståenden jag kommit med ang. feministiska-(rad) hållningar, 1. Ta del av deras grundvalar. 2. Fråga dom.
Företag är inte korkade. Om kvinnor hade fått sämre betalt för samma arbete som män skulle alla företag satsa enbart på anställa kvinnor. Det skulle sänka lönekostnaden med 7%-17% enligt dina beräkningar vilket skulle resultera att alla företag med enbart kvinnor skulle slå ut alla företag med en eller fler manliga arbetare.
Konstigt nog väljer inte företag att köra med den här gudomliga strategin som skulle garantera total dominans över sina konkurrenter. Beror det på att ALLA världens företag är korkade eller beror det på något annat?
@lackis: Sluta formulera dig som om du ställer en gåta. Det blir omöjligt att följa vad du menar eftersom du bygger din text på sånt som bara finns i dina egna tankar. Förklara dig i klartext istället annars går det inte att föra en diskussion.
Och snälla. Sluta med personattackerna.
@lackis: Så, inget svar. Det är svårt att följa sammanhanget i dina inlägg. Även fast man är spiknykter.
Men visst är det kul! Vi kör så det ryker här, tillsammans!
@lackis snabbt redigerat. Hann inte citera posten där du bad mig inte svara med frågor och samtidigt avslutade ditt eget svar med flera frågor. (Något som förövrigt går igen i flera av dina inlägg.)
Jag vet, jag ändrar, blir inte nöjd, stavar fel, osv., ursäkta mig! Tyckte det var lite väl oförskämt från min sida!, så jag tog bort skiten, och jag vet att jag justerar! Ska försöka vara lite rappare!