Majoritet av domarna kvinnor

Generaliseringen om att kvinnor är svagare än män innehåller ju ändå ett korn av sanning. Ifall det är en kvinna som har fått platsen och klarar arbetet lika bra som en man så är det no problemas. Men ifall det blir som i mitt exempel ovanför så är det inte så bra.

Men då är ju den stora frågan varför det är/var olika krav på polisutbildningen att män skulle prestera bättre än kvinnor? Det om något är inte jämställdhet. Och de som är poliser vill jag är så bra som de bara kan bli. Både för min säkerhet och deras egen.

Vill bara belysa problematik som jag personligen har sett på dessa områden vilket gör att kvotering kanske inte alltid är den bästa lösningen.

Ni skulle kunna vända på det hela och se det från andra hållet.

Är det ett problem att kvinnor i dag tjänar mindre än män och inte är i närheten av maktens boningar? Om ni anser att det är ett problem, vad ska göras åt det?

Om ni inte anser att det är problem så kvittar diskussionen - bara fortsätt som vanligt.

eee.. börja kvotera in män nu?? det kvoteras in män hela tiden i olika arbeten.

Förstår vad du säger, men ingen hävdar kvoteringar har varit perfekt men mer plus än minus imo.

Det jag menar är att om du utbildar en tjej och du sätter henne på en position hon uppenbarligen inte klarar så gör du tjänstefel har inget med kvotering .

Sen finns det tjänster där man sänkt kraven vet inte med hur mycket men ex är brandförsvaret.
Men det är ändå få kvinnor som klarar av utbildningen för att just brandman är grymt tufft fysiskt .

Så självfallet kan det finnas jobb som kvinnan kan få det svårt att hävda sig i .

Men jag har inga problem att en tjej inte behöver klara exakt lika mycket som en kille beroende lite på exakt vad det handlar om.

Nu är jag lite halvtrött i huvudet men jag förstår inte riktigt vad du menar.

Kvotering är diskriminering. Det är som att bekämpa alkoholism med heroin.

Nä verkligen inte. Den analogin smulades sönder direkt

Det är som att säga att det var diskriminering mot vita i SA att ta bort apartheid

@Critical: Nä, liknelsen är perfekt eftersom att kvotering är att bekämpa indirekt diskriminering genom att direkt diskriminera.

@Danternas:

Haha på riktigt? The trolling is strong.

Kvotering har inget med Socialism att göra.

Man brukar mena på att det är tillräckligt jämställt vid 40-60%/60-40%.

Väldigt bra poäng

@Critical: Jag får väl ta att förklara så att du förstår, och ignorera att du förmodligen trollar själv eftersom att du inte ens försökt förklara din ståndpunkt. Appeal to the stone

Till att börja med så kan vi anta att all skillnad i kön på en arbetsplats skulle vara på grund av diskriminering. Nu är det självklart inte så och detta är en helt egen fråga. Men skulle ingen skillnad mellan könen på en arbetsplats vara på grund av diskriminering så skulle så klart kvotering vara helt onödigt.

Sedan kan vi med största sannolikhet fastslå att direkt diskriminering är mycket sällsynt. Detta är fallet där någon direkt säger "Vi anställer inte dig för du är kvinna och kvinnor är...". I varje fall är detta mycket lätt att fälla en arbetsgivare för om man lyckas dokumentera uttalandet. Värt att påtala är att arbetsgivare även har omvänd bevisbörda i diskrimineringsmål - de måste alltså bevisa att diskriminering sannolikt inte skett innan du själv behöver ha några bevis. Detta är det värsta fallet (heroin).

Däremot är det inte orimligt att någon form av indirekt diskriminering finns på arbetsmarknaden. Detta är när arbetsgivaren har någon form av krav på arbetaren som är utformat för att kunna diskriminera även om det utan sammanhang skulle "tekniskt" inte vara så. Detta är till exempel när en arbetsgivare bedömer en man som en bättre arbetare trots att han inte är det genom att bedöma hans starka sidor som de som företaget vill ha men avfärda kvinnans starka sidor. Detta utan att det finns objektiv grund för att bedöma på detta sätt. Detta är det dåliga men inte värsta fallet (alkoholism).

Kvotering är direkt diskriminering (heroin) därför att det innebär att en person inte får jobbet endast på grund av personens kön. Alltså: "Vi anställer inte dig för du är man och män överrepresenterade på denna arbetsplats". Du får inte jobbet för att du är av ett visst kön, punkt. Det är vad som kvotering innebär för den som inte är av könet som kvoteras in. Nästan alltid när kvotering diskuteras så pratar man om hur trevligt det skulle vara när (främst) kvinnan får jobbet som hon annars inte fått. Det talas inte om (främst) mannen som kanske är bättre kvalificerad för jobbet men ändå inte får det och detta endast för att han är en man. Kvotering ignorerar nämligen principen att den mest kvalificerade ska få jobbet. Det är grunden av kvotering och därför någonting som man aldrig kommer ifrån när det kommer till kvotering.

Kvotering är alltså ofrånkomligt en form av diskriminering i sig själv och är därför aldrig lösningen på diskriminering. Det är att bekämpa en diskriminering som sker i skuggorna med en statligt påtvingad diskriminering.

@Danternas:

Det finns tusentals olika varianter av "Kvotering" så det får man ju se fall till fall. Det är alldeles för stort och komplicerat för att sammanfatta till bara en grej.
Som med alla sådana beslut finns det vissa som är bra, vissa som är dåliga.
Finns ingen "generell" Kvotering. Jag vet exempel där det har varit helt briljant och lett till ökad produktivitet och bättre stämning/moral samt bidragit till samhällsnyttan och stärkt branschen. Vet även mindre genomtänkta exempel där man handlat lite i blindo och det blev fel.
Summan är att man vill neutralisera och bredda synfältet inom arbetsgrupperna. Det ger oftast bättre resultat samt i längden tjänar vi på det

Sant, däremot borde staten kompensera för föräldraledighet fullt ut och frånvaro på grund av graviditet (sjukfrånvaro). Det är en åtgärd som definitivt skulle hjälpa kvinnor på arbetsmarknaden utan att förstöra friheten att välja själv. Som det är just nu är det en stor ekonomisk förlust för ett företag att anställa en kvinna som planerar att få ett barn och detta är någonting som det inte går att kompensera för genom beteende.

Du kan inte visa ett av dessa exempel på bra kvotering?

Jag bestrider inte att en mer jämnfördelad arbetsmarknad är bra. Men om du tror att kvotering är den enda lösningen har du fel.

Jag tror inte saker. Finns alltid flera olika vinklar på ämnen.
Och det är ingen som påstått att det är "enda" lösningen. Alla arbetsplatser är olika. Dessutom handlar det inte bara om kön. Man vill ha en balanserad och jämlik arbetsplats, oftast. Det går åt rätt håll tycker jag, och varje enskild arbetsplats gör ju som de vill/behöver. Den rätten måste de alltid få behålla. Kvotering är bara ett ord. Rent praktiskt fungerar den ju olika situation till situation.

@Danternas:

Det där går inte att ta seriöst. Vi pausar där tycker jag. Jag nappar inte på dessa baits

@Critical: Jag misstänkte att du inte hade särskilt mycket mer att komma med

Kvotering är bakvänt hur som helst. Visst i myndigheter och regeringen är det fördelaktigt att ha en mix, men annars ska den som passar bäst för jobbet anställas. Och kön kan såklart spela in på det, precis som allt annat. Hur man passar in i teamet osv..

Öhhh En rätt vanlig diskussion i kring jämställdhet är just hur kvinnor dominerar i lågbetalade/lågt värderade yrken även inom den privata sektorn som t ex lokalvårdare(städare). Varför skulle man vilja jämna ut könsfördelning och dra in andra människor i misäryrken (före detta lärare själv) med dåligt betalt?

Diskutabelt när du tjänar lika mycket som om du gjorde på bidrag i vissa fall, speciellt om du måste jobba deltid.

Men fantastiskt hur du antingen undvika frågan eller missade poängen helt med varför inga feminister står och skriker sig hesa om varför det inte finns mer män i lågbetalda och miserabla yrken kvinnodominerade yrken.

Frågan är väl varför människor villigt tar yrken som de själva anser är underbetalda?