Gamereactor påväg bort?
Handlar väl inte så mycket om att inte hålla med. Titulerar man sig som Europas största speltidning har man ett ansvar för sin integritet och hur man vinklar sina redaktionella texter. Det är liksom en betydande maktfaktor i spelvärlden.
Säg det till IGN...
Totalt orimlig jämförelse. Förslagsvis så för man den här typen av debatt på en Spelsida, i en personlig blogg.
Det är vanligt idag att folk slänger ur sig Fobi-utrrycket idag utan att utveckla sin kritik. Det blir lätt inflation i ord. Har du några solklara exempel?
Petter skrev för många år sen en krönika om att pressbyrån under en vecka skulle byta namn till Bögbyrån och kritiserade det. Det är inte homofobi, men det är kritik kring ett fenomen kring den berörda gruppen. Om man därinot säger att honosexuella är mindre värda, eller uttrycker sig fördomsfullt om hur homosexuella är, då är vi inne på homofobi. Jag tycker att man måste skilja på rena påhopp på personer eller grupper, och kritik av fenomen som förstås, kan va saker som i hög grad kan samankopplas med gruppen eller berörda personer.
"There's a difference between hate speech and speech that you hate."
Få klarar tyvärr av att se skillnaden.
I drank what?
Frisk fläkt att en utav medarbetarna går emot Marcus åsikt, som han bl.a. beskrev ha en unken människosyn.
https://www.gamereactor.se/blog/joel+pettersson/?page=1#12729...
Frisk fläkt att en utav medarbetarna går emot Marcus åsikt, som han bl.a. beskrev som en unken människosyn.
https://www.gamereactor.se/blog/joel+pettersson/?page=1#12729...
Perfekt helfärskt exempel på att Gamereactor fungerar. Skribenterna är ingen homogen grupp som behöver, eller vill tycka lika om allt. Den ena vill inte tysta den andra. Ingen som skriker sig hes efter cencur, men han ger uttryck för sin ställning i frågan och även Petter berömde denna text. Väldigt underhållande att få läsa båda två.
Frisk fläkt att en utav medarbetarna går emot Marcus åsikt, som han bl.a. beskrev ha en unken människosyn.
https://www.gamereactor.se/blog/joel+pettersson/?page=1#12729...
Det finns hopp. Men allt är inte GR’s fel. X har ju tydligt visat att elakheter är det som ger mest trafik och i förlängning mest intäkter. Det är så ekonomin på internet ser ut. Förhoppningsvis sker det en förändring annars befolkas nog snart alla plattformar av enbart ai-botar som skriker åt varandra och då spricker den bubblan.
Perfekt helfärskt exempel på att Gamereactor fungerar. Skribenterna är ingen homogen grupp som behöver, eller vill tycka lika om allt. Den ena vill inte tysta den andra. Ingen som skriker sig hes efter cencur, men han ger uttryck för sin ställning i frågan och även Petter berömde denna text. Väldigt underhållande att få läsa båda två.
Heh, att säga att Gamereactor "fungerar" för att en skribent uttrycker en åsikt som inte är som en annans är nästan lite tragikomiskt.
Det är för det första en droppe i havet av sidans innehåll (så väl skapat av redaktion som användare), som i sig nästintill inte alls indikerar huruvida sidan fungerar eller inte. Det finns så många exempel (flera som tagits upp i tråden) som tyder på ett... mindre fungerande... diskussionsklimat, att det här snarare skulle vara undantaget som bekräftar regeln. Det handlar liksom inte heller bara om att två skribenter uttrycker två olika åsikter (för det händer här ibland också - se gästspelet från SweCs krönikörer som aktuellt exempel: åsikt 1 och åsikt 2).
@Sebastian Lind hade nyligen ett toppenexempel på hur modereringen kan "fungera" där, den var dock del av ett sidospår som togs bort.
"There's a difference between hate speech and speech that you hate."
Få klarar tyvärr av att se skillnaden.
Jättepoetiskt, men inte särskilt relevant.
Det är upp till den som driver det privata forumet att bestämma riktlinjer för hur diskussioner ska föras i dessa miljöer - återigen, precis som i andra slutna miljöer i samhället. Allt är inte "but muh yttrandefrihet!" överallt på Internet, det funkar inte så. Det finns platser för sådant, men alla platser måste inte vara sådana. På gott och ont.
För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.
Heh, att säga att Gamereactor "fungerar" för att en skribent uttrycker en åsikt som inte är som en annans är nästan lite tragikomiskt.
Det är en droppe i havet av sidans innehåll (så väl skapat av redaktion som användare), som i sig nästintill inte alls indikerar huruvida sidan fungerar eller inte. Det finns så många exempel (flera som tagits upp i tråden) som tyder på en... mindre fungerande... diskussionsmiljö, att det här snarare skulle vara undantaget som bekräftar regeln.
@Sebastian Lind hade nyligen ett toppenexempel på hur modereringen "fungerar" där, den var dock del av ett sidospår som togs bort.
Det jag menade, men som jag borde ha uttryckt mycket tydligare, är att det i denna tråd, har förts fram åsikter om att Gamereactors redaktion enbart är en likriktad åsiktsmaskin med Petter vid rodret och där allt redaktionellt matrial går i samma spår, vilket inte är, och aldrig har varit sant. Eller varför en annan redaktionsmedlem kan stå ut med att arbeta på samma sida med motsatta åsikter. Att modereringen är odentligt bristfällig är jag den första att skriva under på. Men en fråga till dig då, hur tycker du att den fungerar överlag på sociala medier,eller sidor med stor social aktivitet?
Har du nångång kollat in ett Kommentarsfält på Aftonbladets sociala medier och de övertramp som finns där?
Det är en resursfråga, och då får man göra valet att helt undvika kontroversiella ämnen, (vilket jag absolut förstår att vissa vill göra) Eller helt enkelt leva med att det slinker igenom en del slasktratt-inlägg. Detta är ämnen som engagerar både läsare och skribenter, såväl i Sverige som utanför.
Det jag menade, men som jag borde ha uttryckt mycket tydligare, är att det i denna tråd, har förts fram åsikter om att Gamereactors redaktion enbart är en likriktad åsiktsmaskin med Petter vid rodret och där allt redaktionellt matrial går i samma spår, vilket inte är, och aldrig har varit sant. Eller varför en annan redaktionsmedlem kan stå ut med att arbeta på samma sida med motsatta åsikter. Att modereringen är odentligt bristfällig är jag den första att skriva under på. Men en fråga till dig då, hur tycker du att den fungerar överlag på sociala medier,eller sidor med stor social aktivitet?
Har du nångång kollat in ett Kommentarsfält på Aftonbladets sociala medier och de övertramp som finns där?
Det är en resursfråga, och då får man göra valet att helt undvika kontroversiella ämnen, (vilket jag absolut förstår att vissa vill göra) Eller helt enkelt leva med att det slinker igenom en del slasktratt-inlägg. Detta är ämnen som engagerar både läsare och skribenter, såväl i Sverige som utanför.
Nu avleder du tämligen rejält uppmärksamheten, men visst kan jag svara på det - det finns anledningar att många stänger möjligheten att kommentera (SVT gör det titt som tätt på sina inlägg på FB och IG, exempelvis, GP har tagit bort möjligheten att kommentera artiklar helt, Expressen har den inte alls, o.s.v., o.s.v.), så jag svarar med en motfråga - varför skulle det behövas? Det är ingen rättighet att kunna kommentera vad som helst, var som helst och hur som helst på Internet.
Bara för att folk jättegärna vill kräkas ur sig allsköns dumheter precis överallt betyder det inte att andra aktörer måste tillmötesgå dem. Det finns miljöer där yttrandefrihet råder, och då får de väl söka sig till sådana, men det är långtifrån alla platser (så väl analoga som digitala) där den är ovedersäglig.
Sen kan vi bli filosofiska och diskutera exakt var gränsen ska dras, så klart. Och varken min eller din åsikt spelar ju *egentligen* någon större roll i frågan så länge de gör sitt jobb de jure (även där tycker jag dock att en del exempel som länkats varit potentiellt på gränsen, men jag tänker inte direkt slösa energi på att anmäla dem för potentiellt brott mot BBS-lagen heller).
För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.
Nu avleder du tämligen rejält uppmärksamheten, men visst kan jag svara på det - det finns anledningar att många stänger möjligheten att kommentera (SVT gör det titt som tätt på sina inlägg på FB och IG, exempelvis, GP har tagit bort möjligheten att kommentera artiklar helt, o.s.v., o.s.v.), så jag svarar med en motfråga - varför behövs det? Det är ingen rättighet att kunna kommentera var som helst, hur som helst, på Internet.
Jag tycker inte att jag gör det, för det jag vill säga är att hatiska inlägg, är ett oerhört stort problem överlag, även på sidor som har enormt mycket mer resurser än både FZ och Gamerector, ( typ Aftonbladet och Expressen) Gällande din motfråga, så ja, absolut, det kan inte vara en mänsklig rättighet att kommentera var som helst, när som helst, men på samma sätt som att vi båda kan hålla med om det så anser jag också att det är upp till var och en av dessa socialt aktiva sidor, att sätta de regler som de vill ha.
Därför anser jag att det är rätt att FZ inte skriver om dessa ämnen, för att de inte vill ha den typen av bråk, och diverse konsekvenser i värsta fall i form av hatiska inlägg, och jag anser att Gamereactor, också gör rätt, när de vill gå en helt annan väg.
Jag tycker inte att jag gör det, för det jag vill säga är att hatiska inlägg, är ett oerhört stort problem överlag, även på sidor som har enormt mycket mer resurser än både FZ och Gamerector, ( typ Aftonbladet och Expressen) Gällande din motfråga, så ja, absolut, det kan inte vara en mänsklig rättighet att kommentera var som helst, när som helst, men på samma sätt som att vi båda kan hålla med om det så anser jag också att det är upp till var och en av dessa socialt aktiva sidor, att sätta de regler som de vill ha.
Därför anser jag att det är rätt att FZ inte skriver om dessa ämnen, för att de inte vill ha den typen av bråk, och diverse konsekcenser i värsta fall i form av hatiska inlägg, och jag anser att Gamereactor, också gör rätt, när de vill gå en helt annan väg.
Okej. Det får du som sagt tycka!
När ledande skribenter och kommentarsfältet ofta spårar ur i rätt vidriga diskussioner (och folk som ifrågasätter det varnas, höjden av ironi där är tragisk) kan man dock fråga sig hur bra det faktiskt fungerar - men om de vill profilera sig så och användarna tycker det är acceptabelt (inom lagens ramar, återigen), så visst. Däremot måste det såklart vara helt okej att kritisera siten för det också, annars hade det ju blivit en skaplig dubbelmoral, right?
För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.
Okej. Det får du som sagt tycka!
När ledande skribenter och kommentarsfältet ofta spårar ur i rätt vidriga diskussioner (och folk som ifrågasätter det varnas, höjden av ironi där är tragisk) kan man dock fråga sig hur bra det faktiskt fungerar - men om de vill profilera sig så och användarna tycker det är acceptabelt (inom lagens ramar, återigen), så visst. Däremot måste det såklart vara helt okej att kritisera siten för det också, annars hade det ju blivit en skaplig dubbelmoral, right?
Absolut ska de kunna kritiseras, och förutsättningarna måste vara förutsägbara och tydliga, och det är det inte alltid på GR, och det är en brist av flera, som de borde ta tag i.
Frisk fläkt att en utav medarbetarna går emot Marcus åsikt, som han bl.a. beskrev ha en unken människosyn.
https://www.gamereactor.se/blog/joel+pettersson/?page=1#12729...
Det där var sannerligen uppfriskande. Kul att se att typ alla bra aktiva medlemmar jag känner igen uppmuntrar det i kommentarerna också.
"adventurers always go left"
@Sebastian Lind hade nyligen ett toppenexempel på hur modereringen kan "fungera" där, den var dock del av ett sidospår som togs bort.
Var tvungen att dubbelkolla nu, men mitt inlägg om "varningen om varningen" är kvar... Eller var det något annat du syftade på?
Håller i övrigt med i det du skriver. Mycket bra av denna redaktionsmedlem att faktiskt våga sätta ner foten och markera, men jag tror det mer är ett "undantag som bekräftar regeln" än något som händer särskilt regelbundet. Blir mer än gärna överbevisad om jag har fel, dock.
Var tvungen att dubbelkolla nu, men mitt inlägg om "varningen om varningen" är kvar... Eller var det något annat du syftade på?
Håller i övrigt med i det du skriver. Mycket bra av denna redaktionsmedlem att faktiskt våga sätta ner foten och markera, men jag tror det mer är ett "undantag som bekräftar regeln" än något som händer särskilt regelbundet. Blir mer än gärna överbevisad om jag har fel, dock.
Din varning var det sjukaste. Rakt från chefredaktören också.
Din varning var det sjukaste. Rakt från chefredaktören också.
Den var... speciell, ja.
Jag säger inte att jag diskuterade fläckfritt på något sätt, men om de andra bombade hejvilt med klusterbomber så svarade jag med en... snöboll, typ. Kanske med is i möjligtvis, och det kan ju förtjäna en varning? Alla som nånsin befunnit sig på en skolgård vintertid vet ju att isbollar kan göra jävligt ont och de är dessutom potentiellt sett grisfarliga om de träffar en i ögat eller så. Som tur är (?) är det ju nästan 10 plusgrader här i Småland vintertid just idag så skolbarnen går säkra för både klusterbomber och isbollar FÖR TILLFÄLLET.
Heh, att säga att Gamereactor "fungerar" för att en skribent uttrycker en åsikt som inte är som en annans är nästan lite tragikomiskt.
Det är för det första en droppe i havet av sidans innehåll (så väl skapat av redaktion som användare), som i sig nästintill inte alls indikerar huruvida sidan fungerar eller inte. Det finns så många exempel (flera som tagits upp i tråden) som tyder på ett... mindre fungerande... diskussionsklimat, att det här snarare skulle vara undantaget som bekräftar regeln. Det handlar liksom inte heller bara om att två skribenter uttrycker två olika åsikter (för det händer här ibland också - se gästspelet från SweCs krönikörer som aktuellt exempel: åsikt 1 och åsikt 2).
@Sebastian Lind hade nyligen ett toppenexempel på hur modereringen kan "fungera" där, den var dock del av ett sidospår som togs bort.
Jättepoetiskt, men inte särskilt relevant.
Det är upp till den som driver det privata forumet att bestämma riktlinjer för hur diskussioner ska föras i dessa miljöer - återigen, precis som i andra slutna miljöer i samhället. Allt är inte "but muh yttrandefrihet!" överallt på Internet, det funkar inte så. Det finns platser för sådant, men alla platser måste inte vara sådana. På gott och ont.
Detta har inte med yttrandefrihet att göra utan att göra med att folk har svårt att skilja på saker de ogillar och saker som faktiskt är hat.
I drank what?
Var tvungen att dubbelkolla nu, men mitt inlägg om "varningen om varningen" är kvar... Eller var det något annat du syftade på?
Håller i övrigt med i det du skriver. Mycket bra av denna redaktionsmedlem att faktiskt våga sätta ner foten och markera, men jag tror det mer är ett "undantag som bekräftar regeln" än något som händer särskilt regelbundet. Blir mer än gärna överbevisad om jag har fel, dock.
Det var sent, jag var trött och hittade inte ditt inlägg när jag skummade igenom tråden lite lätt - men helt rätt, my bad. 😅 Jag skrollade bara tillbaka till Tomas inlägg där han skrev att han rensade och gick inte till sidan innan. ^^
Detta har inte med yttrandefrihet att göra utan att göra med att folk har svårt att skilja på saker de ogillar och saker som faktiskt är hat.
Men grejen är ju att skillnaden inte alltid är särskilt tydlig (när det kommer till påföljder) på ett forum som detta, och i så fall behöver den definieras för att vara tillämpbar. Men visst är det viktigt att definiera skillnaden om den sakfrågan kommer på tal.
Men du kan liksom bli avstängd och få inlägg borttagna här av båda anledningar - "speech you hate" kan innefatta regelbrott enligt forumets regler medan "hate speech" kan vara lagbrott (beroende på hur du översätter det - hatbrott omfattar flera delar, ex. BrB 16 kap. 8 § och 9 §), och båda kan, och ska (förutsatt att forumets regelverk är något som efterlevs), resultera i åtgärder på ett privat forum.
Så jag skulle säga att parallellen till yttrandefrihet är lite träffande ändå - folk har svårt att skilja på yttrandefrihet och vad de får yttra på privata platser (så som de allra flesta internetforum de facto och de jure är).
För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.
Folk har svårt att skilja på yttrandefrihet och vad de får yttra på privata platser (så som de allra flesta internetforum de facto och de jure är).
Vad jag vet så gäller yttrandefrihet mot staten, inte på ett forum.
Vad jag vet så gäller yttrandefrihet mot staten, inte på ett forum.
Så är det, sen kan jag undra varför grundlagar inte gäller på forum eller vissa hemsidor generellt.
Hur skulle de se ut om sidor tilläts att bryta mot andra lagar bara för att de känner för att göra de?
"Nu kan du köpa olaglig mat på Mathem för de tycker att endast laglig mat är lite tråkigt och inte passar deras image"
Vad händer om jag yttrar min frihet mot staten på ett forum?
Vi testar:
"Jag hatar staten med sin korruption och sina lydiga jon".
Skeptiker som rannsakar det folk accepterar
Så är det, sen kan jag undra varför grundlagar inte gäller på forum eller vissa hemsidor generellt.
Hur skulle de se ut om sidor tilläts att bryta mot andra lagar bara för att de känner för att göra de?
"Nu kan du köpa olaglig mat på Mathem för de tycker att endast laglig mat är lite tråkigt och inte passar deras image"
Vad händer om jag yttrar min frihet mot staten på ett forum?
Vi testar:
"Jag hatar staten med sin korruption och sina lydiga jon".
Ptja, du kan ju pröva att läsa forumets regler först - inte minst § 2.2 och § 2.3.
Och jag tycker det nästan är lite vackert hur du väljer att så tydligt illustrera min poäng jag nämnde förut (att YGL inte är absolut och ensamt tillämpbar i varenda fall någon yttrar något) - sen om du är ironisk eller ej är inte särskilt relevant, då du exemplifierar det nästintill perfekt! Om du går in i min bostad och gormar "ner med staten" är det inte ett brott mot YGL att jag slänger ut dig. Det finns en lång rad andra "om" och "men" när det kommer till annan lagstiftning också. Also, hjon*.
Nu bryter jag förvisso mot § 2.2 och/eller § 2.3 också, oh well. ¯\_(ツ)_/¯ (Förlåt, mods. <3)
För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.
I lolled
I övrigt tycker jag det är rätt sunkigt med en tråd på FZ om hur kass en konkurrerande sida påstås vara.
Tomas utvecklar lite varför tråden finns kvar.
GR är ju en del av spel-Sverige, och det vore lite besvärligt att inte kunna nämna eller diskutera dem. Sen ska det ju inte spåra ur fullständigt heller, och tråden har rensats några gånger.
För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.
Jag kallar inte sidan för Gamereactor längre, de borde döpa om sidan till Wokereactor istället. Ett mycket mer passande namn med tanke på vad de fokuserar sig på den senaste tiden.
Det sägs att Petter lämnat in en ansökan hos patent- och registreringsverket om att få byta namn till Gamereactionary.
Nu kom det ett saftigt woke-inlägg från Petter såg jag. Orkar inte ens klicka in med tanke på rubriken.
Ja, fast i samma hjulspår. Bad dem radera mitt konto nu, tröttsamt sätt att söka klick och bygga ett toxic community tycker jag - sen kan man gömma det bakom åsiktsfrihet eller vad man vill men för mig känns det mest som ett cyniskt sätt att driva trafik
Samtidigt måste man väl kunna prata om frågan i sig? Det är ju en stor fråga för diskussion i spelbranschen just nu. Uppenbarligen väcker det engagemang, dvs spelare bryr sig om DEI-frågan. Man måste ju inte klicka på alla länkar om man inte orkar med ännu en sådan diskussion.
Nu kom det ett saftigt woke-inlägg från Petter såg jag. Orkar inte ens klicka in med tanke på rubriken.
Petters inlägg följer ett så tydligt, förutsebart mönster. Nu har det varit jul och kollar man de senaste bloggarna och texterna är det inte mycket kommentarer. Då gör Petter alltid samma sak: skriver en artikel eller blogg om något kontroversiellt för att få till på kommenterandet. Och det funkar alltid. Smörjan han publicerade igår har redan över 120 kommentarer.
Samtidigt måste man väl kunna prata om frågan i sig? Det är ju en stor fråga för diskussion i spelbranschen just nu. Uppenbarligen väcker det engagemang, dvs spelare bryr sig om DEI-frågan. Man måste ju inte klicka på alla länkar om man inte orkar med ännu en sådan diskussion.
En balanserad diskussion hade varit jätteintressant men det kräver ju en hel del av deltagarna.
För det första måste alla vara öppna och nyfikna på nya idéer och infallsvinklar för att det inte ska bli en tråkig debatt där det hela (som vanligt) urartar i ad hominem för att ”du är ju inte precis som jag!!11oneone”.
Underlaget som Petter skriver är ju tyvärr inte ett underlag som uppmuntrar till diskussion direkt utan istället uppmuntrar till klyftor i ”gemenskapen”.
Men ja, en sansad diskussion från människor som faktiskt kan diskutera hade varit väldigt intressant att följa
En balanserad diskussion hade varit jätteintressant men det kräver ju en hel del av deltagarna.
För det första måste alla vara öppna och nyfikna på nya idéer och infallsvinklar för att det inte ska bli en tråkig debatt där det hela (som vanligt) urartar i ad hominem för att ”du är ju inte precis som jag!!11oneone”.
Underlaget som Petter skriver är ju tyvärr inte ett underlag som uppmuntrar till diskussion direkt utan istället uppmuntrar till klyftor i ”gemenskapen”.
Men ja, en sansad diskussion från människor som faktiskt kan diskutera hade varit väldigt intressant att följa
Visst är det så. En "å ena sidan, å andra sidan"-diskussion hade kunnat bli intressant. Här läggs det i stället ut en brandfackla och en dunk bensin och resultatet blir därefter. GR vill ha trafik, förstås. Svårt att klandra dem för det, egentligen.