Kristen eller Satanist ?

Verkar som en trevligt sekt, eh? XD

Just ja. Syndafloden skulle det vara, och inte syndafallet. Det är lätt att blanda ihop dem.
Det var efter Noahs Ark som människor började leva kortare och inavel kom till. Det finns många intressanta teorier om det där med att folk började leva kortare efter syndafloden.

Och varför tror/tycker du att Pingst är en sekt? För Knutby?

Roligt att höra.

Det är inte trams, direkt, men det är inget jag tror på.

Hur jag har kommit fram till detta? För att Jehovas Vittnen förnekar många vitala delar av kristendomen, som till exempel treenigheten och att alla som tror på Gud ska få komma till himlen, eller att Jesus var Gud. Dessutom har de en egen suspekt översättning av Bibeln och vill inte ha med andra kyrkor att göra.

Rouqe... får du ångest av att känna till det förflutna? Jag har aldrig hört talas om något så dumt. Själv tycker att jag att det bara är intressant och dessutom mycket mycket viktigt.

Jag vet att du inte menar så, men alltså kommer det planet till när man bevisar det? Nä, det fungerar inte att argumentera så. Det existerar, eller inte existerar, oberoende om vi människor har bevisat det för oss själva.

Förkrossande bevis... pytt! Ge mig dem då. Varför får jag aldrig ta del av dessa så förkrossande "bevis"?

Jag har inte pratat om några nya arter.

Varför? För att han finns, och jag har upplevt Gud och jag mår mycket mycket bättre när jag vandrar med Gud än ensam.

Då är ju frågan varför Gud svarar när man tilltalar honom med ett helt annat namn än hans riktiga, och varför det fungerar att vara kristen när det egentligen är fel sätt.

Jag har slagit bort allt som har med vetenskap att göra, verkligen inte! Jag gillar vetenskap och är mycket intresserad av det, men jag själver inte allt som professorer säger.

Du är en mycket vis man! Hur har du kommit fram till det?

Jepp. ^^

Sekter som Jehovas har visserligen sin källa i Bibeln, även om de har ändrat på den, tagit bort stycken och lagt till andra.

Ja, man behöver inte ge. Det finns egentligen inte särskilt överhuvudtaget som man måste göra, men väldigt många saker som det är väldigt bra om man gör.

elias, vad hände med josef när maria hade fött jesus? lackade han och drog för att slynan hade varit otrogen med gud? och hur kan gud vara son åt sig själv? d är ju skabbigt som fan

Evolutionsvetenskapen, kreationismen och samhället

Sista kapitlet ur Douglas J. Futuymas bok 'Evolutionary Science, Creationism, and Society' översatt till svenska. Tycker du ska läsa den EliasN, väldigt bra och intressant text som inte är överdrivet vetenskapligt krånglig. Är som en sammanfattning av "intelligent design" vs. evolutionen.

Först, när han märkte att Maria var gravid och han inte var fadern blev han arg och trodde att hon hade begått äktenskapsbrott, men ärkeängeln Gabriel, som tidigare pratade med Maria, talade till Josef i sömnen och sa hur det var.

Gud är inte son åt sig själv, eller jo på sätt och vis. Gud = Jesus = den helige Anden. Treenigheten, du vet. De är alla tre Gud, samtidigt som de är olika, eller vad man ska säga. Det hela är ganska komplext.

Ska kolla på det.

Btw, är det bara jag som tycker att sidorna rusar förbi?

Edit: Några korta kommentarer: I boken framställs evolutionsteorin som icke ifrågasatt av vetenskapen och att den är ett faktum, observera ordet faktum, "på samma sätt som att materien består av atomer eller att jorden
kretsar runt solen".
Jag kan acceptera att folk tror på evolutionsteorin, men jag kan inte acceptera att den lärs ut som fakta fast det inte är fakta, och det aldrig kallas fakta - förutom i boken.
Jag har hört flera gånger i den här tråden att det finns bevis, starka bevis och till och med förkrossande bevis för evolutionsteorin, men när jag har frågat efter dem har jag bara fått en länk till en sida med en radda argument som inte säger någonting. Det är lite konstigt.

Edit2: Vidare gillar jag inte det nedlåtande sättet genom vilket evolutionister kallar ID för ovetenskapligt, eller debatter med ID mot evolution för "religion mot vetenskap" eller att vissa till och med går så långt att de, som författaren, kallar det antivetenskapligt. Det där är direkt lögn.

Edit3: Jag känner mig inte längre särskilt sugen att läsa detta. Författaren kommer med en massa lögner och halvsanningar och fortsätter och fortsätter att använda nedlåtande uttryck, som bland annat: "De mest
extrema tolkar varje ord i Bibeln bokstavligt. De innefattar 'ungjordskreationisterna'
som tror på en särskild skapelse (läran att varje art, nu levande
eller utdöd, skapades enskilt av Gud i allt väsentligt i dess nuvarande form), ett
ungt universum och en ung jord (med en ålder under 10 000 år), en syndaflod
som dränkte jorden och en ark i vilken Noa bevarade två individer av alla
levande arter."

Det är lögn. "De mest extrema"... han har noll koll. Varenda människa som kallar sig kristen och tror på Bibeln tror även på till exempel Noas Ark, till exempel.

Författaren beskriver kreationismen som en mycket extrem tolkning av Bibeln och att de som tror på det lurar sig själva och blundar för den uppenbara sanningen och formulerar sig ungefär som att alla är psykfall, eller dumma och att detta är något som bör forskas i. Det är helt fel. Jag vet inte om han skriver det och ljuger, eller om han helt enkelt inte har någon koll, men i vilket fall som helst är det en stark förolämpning.

Edit 1: Den är inte ifrågasatt av vetenskapen, vissa kanske har olika åsikter om exakt hur evolutionen gick till, men det generella med evolutionen är dom överens om. Allt detta står i texten.

Edit 2: Du får gärna säga vad med "intelligent design" som är vetenskapligt. "ID" är anti-vetenskapligt på så sett att deras förklaring inte kan testas, ergo, är det inte en vetenskaplig teori.

Edit 3: Han kommer inte med halvsanningar och lögner, det han kommer med är vetenskapliga fakta. Om du vägrar läsa allt så läs iaf 'En vederläggning av kreationisternas argument' som börjar på sida 14 till 21.

Gud våldtog maria, jag tror knappast hon var med på det, om hon nu var det så var det ändå äktenskapsbrott och därmed så dödar kristendomen sig själv

Makroevolution går inte att testa alltså är det ovetenskapligt. Förstår du varför det argumentet inte fungerar?

Vetenskapliga fakta? Att det är extremt att läsa Bibeln som det står? Är det vetenskapliga fakta?

Nej. Han fick sin chans och han sumpade den.

Vad är då en sekt?

För mig låter sekt som ett stängd samling människor som pysslar med fel saker.

Vad Gud kan ge dig? Evigt liv i himmelen, men om du vill veta något mer konkret som du får ut här och nu, så behöver du aldrig mer gå ensam. Gud står alltid vid din sida och hjälper dig när du behöver det. Och du kan känna dig trygg i Gud.
Det är jättehärligt att aldrig behöva möta problem ensam. Jämt om jag får problem ber jag till Gud om hjälp och då löser det sig nästan jämt.

"The distinction between micro- and macroevolution is not a fundamental one - the only difference between them is of time and scale."

Microevolution har t.o.m ID förespråkare erkänt existerar.

"An example of macroevolution is the appearance of feathers during the evolution of birds from one group of dinosaurs."

Med tanke på att det tar väldigt lång tid för macroevolution att ske så är det visserligen inget som kan testas precis nu, man kan dock kolla på gamla fossil.

Och ditt försöka att glida undan frågan 'Vad med ID är det som är vetenskapligt?' missade jag inte. Svar tack.

Jag syftade på den vetenskapliga informationen han nämner, inte hans åsikter om bibel läsare etc, jag trodde du menade den vetenskapliga infon men det gjorde du tydligen inte.

treenigheten är ju nånting som man kommit fram till, det nämns inte i bibeln, utan det är en senare tolkning av saker som skrivits i bibeln.
Är det inte då bättre att tolka saker som de skrivits i bibeln? Alltså att gud är gud, gud använder sig av den heliga anden när han arbetar för att allt han gör ska vara heligt och att jesus är guds son.

Jag sökte lite fakta om treenighet eftersom det är så otroligt svårtolkat och kom till denna, vet ingt om sanningshalten i det han skriver, eftersom treenighet aldrig varit min grej, men den är intressant speciellt om den är sann.

Det jag vill säga att det är onödigt att klanka på jehovas vittnen pga deras tolkning, de har bara valt att inte "låna" andra kyrkors tolkningar, vilket även är grundläggande för dem. Man ska kunna hitta svaret till de frågor som så ofta ställs från bibeln utan att behöva vända sig till ett högre organ.
Det betyder att ju mer du läser bibeln desto
lättare förstår du sambanden och desto enklare klarar du av frågor i din vardag.

Ang. diskussionen om evolution så är jag inte speciellt intresserad av evolutionen i djurriket, utan mer om hur den ska ha gått till i växtriket.
Varifrån kommer växtriket i från helt enkelt? Man säger ju att det mest grundläggande är vatten.. men vad händer efter det i ett annars öde planet?
Hur mycket forskning görs det på den sidan och var kan man läsa om de teorier som finns?

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_history_of_plants

Har inte läst igenom allt där men titeln säger än del

Tyvärr har jag missat en del i denna diskussion. Det är skrämmande att den finns i ett upplyst samhälle som det svenska. Förståelsen om vad Vetenskap är, är otroligt låg hos vissa som gör inlägg här.

Vad är bevis? Var ligger bevisbördan? Svaren på dessa simpla frågor verkar helt ha missats av några. "Jag säger att det flyger en toa-stol i bana runt jorden. Bevisa att det inte gör det." "På vilken höjd, bana, hastighet, riktning flyger den?" "Fråga inte sånt! Bevisa att den inte finns!" - Vilket larv.

Vi kan agrumentera det ena hit och dit i evighet. Vad det bottnar i är 2 saker. Utbildning (läs kunskap), och psykologi.

Att försöka gifta religion (oberoende vilken) med vetenskap vittnar på ren och skär okunskap. Jag säger inte dumhet, för det betyder att man inte KAN förstå. Det handlar om att man inte VILL förstå. Med andra ord, kunskap & psykologi.

Religion handlar om TRO. Inget annat. Den som vill tro på något gör det. Det har ingen betydelse vad man säger emot det. UFO, homeopati (stavas det så på svenska?), spöken, mm.

Vetenskap handlar om kunskap. Så långt den nu når. Problemet för många är att vetenskap inte kan förklara allt. Det enda veteskap säger är att bara för att vi inte vet någonting nu, innebär det inte att det är Gud som är förklaringen.

Vi är alla ateister. Vem här tror på Mohammed? Buddha? Krishna? Mo Mo monstret i jungeln? Tor & Oden? Inte många skulle jag tro. Så vi förkastar dessa Gudar. Vi är ateister i förhållande till dessa Gudar. Varför? Andra svär ju att de är sanna.

"Vi är alla ateister. Jag har bara gått en Gud längre." - Richard Dawkins.

Här är en lista med intressanta klipp från YouTube gällande kunskap, psykologi, vetenskap, religion mm.

http://www.youtube.com/view_play_list?p=012EA065196B5E80

Mycket nöje!

bnyutack, ska se om jag klarar av det där.. inte helt klockrent att läsa det där på engelska, i annat fall blir det att hitta nåt svenskt som behandlar samma sak.

edit: hehe min son hade nåt att säga till om tacket, skulle precis trycka skicka medan han kommenterade. Låter bli att editera det, det är ju inte så ofta han får chans att skriva i forum

Mikroevolution är bevisat, och det är inte större än så, men jag föredrar att använda ordet anpassning, eftersom det är just vad det är, snarare än evolution. Och om man använder mikro- respektive makroevolution så är det lätt att blanda ihop dessa.
Vad är det som skiljer anpassning och makroevolution åt? Anpassning kommer utav, just det, anpassning. Ett djur anpassar sig och sin kropp utifrån en ny miljö eller nya förutsättningar. Makroevolution kommer av mutationer som ger individen en fördel, den överlever och de andra dör ut. Den muterade får ättlingar med samma mutation.

Den frågan är ganska svår, eftersom det kräver en definiering av vetenskap.
Vad är då vetenskap? Vetenskap kan bäst beskrivas med ett ord: forskning. Det handlar om att forska fram och ta reda på saker och ting. Det är just vad evolutionsteoritek och kreationister gör. Det är ingen skillnad.
Att påstå att det inte är vetenskap för att den ifrågasätter den etablerade vetenskapen visar på att vetenskapen börjar förlora sitt syfte. Den börjar bli byråkratisk och handlar inte längre om att ifrågasätta teorier - som är en så stor del av vetenskapen.

Tack för den länken. Den var mycket intressant.

Jo, det har du rätt i, men jag tror ändå att treenigheten är det bästa sättet att förklara detta, även om det nödvändigtvis inte är så. För Gud och Jesus måste ju fortfarande vara en gud samtidigt som de är olika.

När jag skrev att de inte tror på treenigheten utelämnade jag en grej, och det är att de tror inte att Jesus är Gud, utan de tror att Jesus är ett gudomligt väsen, och det är helt fel.
Här är några punkter som helt går emot kristendomen:

• Människor som godkänns av Gud kommer att få evigt liv.

• De menar att människorna skall leva i det Jordiska paradiset. De som dör kommer alltså ej att komma till himmelen, utan kommer efter Guds ingripande [Harmagedon] att uppstå till ett liv på Jorden. De tror dock att 144.000 av speciellt utvalda bland Jehovas Vittnen, som kallas för De i anden smorda kristna, efter sin död kommer att regera med Jesus i himmelen. De tror alltså inte att alla goda människor kommer till himmelen.

• De tror att de döda är fullständigt döda. De tror inte på att själen lever vidare i någon andevärld. De dödas liv i framtiden är beroende av att Gud uppväcker dem till liv igen, så de dödas hopp är alltså uppståndelsen.

Källa: http://www.angelfire.com/ab3/jehova/

Jag vill inte klanka ner på Jehovas Vittnen, men det är en sekt och inget annat. Den är inte kristen, även om den utger sig för att vara det.

Och vad är svaren då?

Jag ser ingen vits i bevisbörda. Det är bara onödigt och ger inget resultat.
Jag tror på Gud men kan inte bevisa att han finns. Betyder det att han inte finns? Nej. Jag kan inte motbevisa att Gud finns. Betyder det att han finns? Nej.
Lägg ner bevisbördan. Bevisbördan gör ingenting mer eller mindre sant. Tingets existens förblir oförändrad.

Gifta? Det var ett nytt uttryck.

Religion handlar om tro, ja, men det är inte riktigt som du säger. Goda argument för något, eller mot något, kan få en person att börja fundera, eller i bästa fall byta åsikt.
Att tro något behöver inte nödvändigtvis betyda att man vill tro det. Det finns saker vi tror på och accepterar, inte för att vi vill tro på dem, utan för att vi är övertygade om att det är så.
Att tro något är att inte veta det.

Vetenskap handlar både om tro och vetskap. Det som är bevisat vet vi och det som inte är bevisat tror vi. Och bara för att vi inte kan bevisa att Gud finns behöver inte det betyda att vetenskapen är svaret istället.
Det finns mycket som helt enkelt inte går att bevisas med vetenskap, som till exempel spöken och synska personer och andra övernaturliga fenomen.

Fel användning av ordet. Ordet används på samma vis som asocial. Det betyder att du inte är social. Ateist betyder att du inte är teistisk - du tror alltså inte på någon Gud.

Edit:

Ordet sekt har börjat förlora sin mening genom att användas felaktigt. En sekt är ett slutet sällskap som manipulerar sina medlemmar. Ordet bör användas mer som det engelska ordet cult.

Även om det är viktigt att inte glömma det förflutna är det än mer viktigt att skilja på dessa två.
Hur kyrkan agerade då i många fall är beklagansvärt, men det är ingen anledning till att tycka illa om dagens kyrka. Dagens kyrka är inte samma som gårdagens.
Vidare är det ju inte kyrkan som är kristen heller utan dess medlemma.

Att inte kunna tro utan bevis är ett fruktansvärt handikapp eftersom allting inte går att bevisas. Det är att frivilligt inskränka sig själv och kunskapsbank.

Ok. Läs inte mitt inlägg. Tänk inte ens. Stanna i er lilla bubbla.

Vad säger ni om jag säger att jag läst Bibeln mer än en gång? (Gamla Testamentet 2ggr, Nya 7 ggr). Och nu är det så att jag är född i en familj som är/var Jehovas Vittnen. Mor + syster är fortfarande. Jag och min far lämnade många år sedan.

Har ni frågor? Vill ni veta? Jag var dessutom pionjär i nästan 2 år. Det betyder 90 timmar (90 TIMMAR i MÅNDEN av predikande, allt rapporterat + deltids jobb för att betala räkningarna, det ni).

Jag har som sagt inte läst allt i denna tråd (enligt tidigare inlägg) men vissa här är bara komiska. Vänligen se mitt tidigare inlägg och svara med något vettigt (visa att ni tänkt på något som 1000-tals personer/vetenskapsmän/filosofer och tänkare inte redan tänkt/sagt).

Och ja, varje argument om tre-enigheten, själen, rätt översättning, och allt annat ni kan kasta mot mig har jag sett/hört/mött förut.

Svara på mitt inlägg istället. Det är lite svårare. Var säker på att ni är väldigt smarta nu.

Det har flyttats för att det är felaktiga människor som baserat det på felaktig information som måste flytta det för att ge dem mer tid.

All religioner har inget med verkligehet att göra.

Jag bor i Hong Kong och måste lägga mig nu. Ge mig mer så lovar jag att mina svar finns när ni vaknar.

Ps. Du kanske missade att jag är ATEIST och är äldre än de flesta här. Många år mellan mig och den erfarenheten. Så jag pratar inte FÖR (se mina tidigare inlägg) religion utan FÖR vetenskap och kunskap. Tack i alla fall. DS.

Om ett djur "anpassar" sig så till den grad att kroppen ändras är det ju en mutation, dvs evolution.

Skillanden skulle vara att evolutionisterna får resultat och "id" anhängarna har inte kommit med någonting.

Jag tycker att vetenskapen handlar väldigt mycket om att ifrågasätta teorier, det är en väldigt stor del av det. Kommer någon med en teori testas den väldigt mycket innan den kan bekräftas.

Och snälla försöka inte gömma dig bakom olika "definitioner" av vetenskap. Säg mig bara vad som talar för att "ID" är sant, och det utan att nämna evolutionen.

Om du inte vet så säg det istället för att komma med undanflykter.

==================================
Swish! Detta flög visst rakt över ditt huvud. Du använder här vad religiösa personer säger eftersom de inte förstår vetenskap och dess priciper. Bevisbördan är en vetenskaplig princip. Vill du inte följa den är det inte längre vetenskap. Jag nämnde en toastol, men i vetenskapliga kretsar gäller det en te-kanna, mer känd som "The Tea-pot Argument". Du kan inte hitta på egna principer bara för du inte förstår. Swish.

==================================
Spöken, synska personer, telekenises, och andra så kallade övernaturliga fenomen har visst det bevisats att vara trams. Ta en titt på www.randi.org (James Randi Educational Foundation) eller www.skeptic.com som är vetenskaps-världens svar på alla de 1000-tals siter som pratar nonsens i vetenskapens namn.

====================================
Om jag använder det fel är jag i gott sällskap eftersom det är Richard Dawkins jag utgår från. Ta reda på något om honom och hans agrumentering och återkom.

Jag rekommenderar att du läser litterartur som INTE är utgiven av ID folk eller någon religion. Jag har läst en del litteratur som ges ut av religiösa samfund (och ID folk), som påstås prata vetenskap och bevis. Eftersom allt de innehåller är rent strunt ur vetenskaplig synvinkel tas de aldrig upp i vetenskaplig litteratur.

Du vet att alla Nobelpristagare inom vetenskapliga ämnen informerade Högsta Domstolen i USA at ID INTE är vetenskap va? Detta gjorde snabbt slut på den rätts-processen.

Lite kuriosa: Syndafloden och noaks ark historien är "plagierad" ifrån babylonisk mytologi.