Kristen eller Satanist ?
Det betyder att du inte är social. Ateist betyder att du inte är teistisk - du tror alltså inte på någon Gud.
Egentligen så är det mer än så. En riktig ateist tror inte på något övernaturligt, inklusive gudar såklart.
Man skulle kunna säga såhär:
Ateist: Gud finns inte.
Agnostiker: Gud kan finnas.
Jag hör mer till agnostikerns sida. Jag är inte 100% säker på att det inte finns en gud/gudar, men jag tror inte det så länge som det inte finns några som helst bevis för det.
Intressant serie i 2 delar med Richard Dawkins.
The root of all evil? - The God delusion (1 of 2)
The root of all evil? - The virus of faith (2 of 2)
Rejält skrämmande det vissa av dom säger. Och så påstår religösa att det inte skulle finnas nån moral utan religion......jösses.....
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Just ja. Syndafloden skulle det vara, och inte syndafallet. Det är lätt att blanda ihop dem.
Det var efter Noahs Ark som människor började leva kortare och inavel kom till. Det finns många intressanta teorier om det där med att folk började leva kortare efter syndafloden.
.
Om det bara var ett fåtal familjer med på båten ( Eller var det bara noah? så är det bundet att det ska bi inavel, folk vill knulla för vi är ju ganska många människor nu på jorden.
Jag har då aldrig hört talas om att folk skulle börja leva kortare efter syndafloden, levde man så mycket längre innan?
Det har flyttats för att det är felaktiga människor som baserat det på felaktig information som måste flytta det för att ge dem mer tid.
All religioner har inget med verkligehet att göra.
Jag bor i Hong Kong och måste lägga mig nu. Ge mig mer så lovar jag att mina svar finns när ni vaknar.
Ps. Du kanske missade att jag är ATEIST och är äldre än de flesta här. Många år mellan mig och den erfarenheten. Så jag pratar inte FÖR (se mina tidigare inlägg) religion utan FÖR vetenskap och kunskap. Tack i alla fall. DS.
Jag läste dina inlägg efter jag postade. Riktigt bra inlägg. Gillade exemplet med toastolen.:)
Tack för svaret. Hade på känn att det skulle vara nåt i den stilen.
C-64, 64kb RAM, The Final Cartridge III, 5,25" 1541-II, WICO Bathandle <---In action Spelmusik
Intressant serie i 2 delar med Richard Dawkins.
The root of all evil? - The God delusion (1 of 2)
The root of all evil? - The virus of faith (2 of 2)
Rejält skrämmande det vissa av dom säger. Och så påstår religösa att det inte skulle finnas nån moral utan religion......jösses.....
Såg 20 minuter på första delen. Det räckte. Han framför det riktigt, riktigt bra får jag säga. Givetvis ska jag se resten när tid finnes.
C-64, 64kb RAM, The Final Cartridge III, 5,25" 1541-II, WICO Bathandle <---In action Spelmusik
Intressant serie i 2 delar med Richard Dawkins.
The root of all evil? - The God delusion (1 of 2)
The root of all evil? - The virus of faith (2 of 2)
Rejält skrämmande det vissa av dom säger. Och så påstår religösa att det inte skulle finnas nån moral utan religion......jösses.....
Ser på den just nu, ca 25 minuter in på det första avsnittet. Riktigt bra faktiskt. Väldigt inspirerande.
Nu hade jag inte tänkt fortsätta skriva i den här tråden, med respekt för trådens ämne. Men eftersom alla andra fortsätter som om det regnade så avlossar även jag en till salva realism.
Jag vet att du inte menar så, men alltså kommer det planet till när man bevisar det? Nä, det fungerar inte att argumentera så. Det existerar, eller inte existerar, oberoende om vi människor har bevisat det för oss själva.
På tal om bevisning, jag har aldrig stött på en kristen som kan förklara varför man har en personlig övertygelse om att Gud existerar. Jag har bara fått svar som; "Öh...För att jag har pratat med Gud", vilket inte är särskilt övertygande.
Förkrossande bevis... pytt! Ge mig dem då. Varför får jag aldrig ta del av dessa så förkrossande "bevis"?
Kan du se dig omkring lite i världen? Du själv är ett levande bevis för evolutionen, eller har du bett en läkare operera bort din svanskota för att undanröja de evolutionistiska bevisen? Svanskotan är ett arv (nu onödigt sådant, därför är den på väg bort) från en förfader med svans, den sitter inte där för att Gud var full när han skapade människan och råkade lägga till en kota för mycket.
Galapagosöarna är att annat bevis för evolutionen. Darwin såg ju att fåglarna på Galapagos och det sydamerikanska fastlandet hade likheter men att de ändå kunde klassificeras som olika arter. När han, och andra forskare, tittade närmare på fåglarna kunde de konstatera att de i grunden hade varit samma art (och att därmed ett gäng sydamerikanska fåglar flygit över till Galapagos) bara det att de utvecklats i olika miljöer, och att resultatet därför blivit en ny art.
I dag pågår omfattande forskningsprojekt på Galapgos där man dokumenterar evolutionen i mikroskopisk skala, man noterar hur vissa fåglar får kraftigare näbb från generation till generation beroende på att t. ex förutsättningarna för föda har ändrats.
Bevisen för evolution är förkrossande.
Varför? För att han finns, och jag har upplevt Gud och jag mår mycket mycket bättre när jag vandrar med Gud än ensam.
Hur vet du, som nyss påstod att du varit kristen i hela ditt liv, hur det är att "vandra utan Gud" och att du mår sämre om du gör det?
Då är ju frågan varför Gud svarar när man tilltalar honom med ett helt annat namn än hans riktiga, och varför det fungerar att vara kristen när det egentligen är fel sätt.
Vad dillar du om? Det är fortfarande lika absurt att vind för våg underkasta sig en religion och en påstådd herre utan vidare, när man varken vet bu eller bä.
Jag har slagit bort allt som har med vetenskap att göra, verkligen inte! Jag gillar vetenskap och är mycket intresserad av det, men jag själver inte allt som professorer säger.
Jag sväljer det professorer säger. De har i alla fall empiriska bevis för sina resonnemang, till skillnad från präster och profeter.
Du är en mycket vis man! Hur har du kommit fram till det?
Det är väl inte så svårt att komma fram till det? Det är ju bara att läsa Bibeln och se hur den är en hög av moralisk galla som konsekvent vill förtrycka minoriteter och kvinnor. Det är somliga dessutom helt sålda på i rädslan för att missa sin fribiljett till det påstådda paradiset.
BioShock är den mest överlägsna komponeringen som släppts under denna halvan av decenniet.
Jag har för mig att The root of all evil gick på SVT. Det var en av deras temakvällar i vintras som handlade om barnatro. Samma kväll som de visade Jesus Camp första gången. Eller var det så att de bara visade en liten del av The root of all evil? Kommer inte ihåg. Jag har i alla fall sett den på YouTube och den är helt klart sevärd.
Att inte kunna tro utan bevis är ett fruktansvärt handikapp eftersom allting inte går att bevisas. Det är att frivilligt inskränka sig själv och kunskapsbank.
När är det OK att tro på något utan att kräva bevis tycker du? Är det begränsat till Gud eller gäller det även i andra sammanhang? Om vi tar en sådan sak som häxjakten där oskyldiga kvinnor dog efter att ha dömts av en grupp människor som trodde att de var häxor, utan att ha bevis (i alla fall inga bevis som en individ med dagens skolning skulle ta som seriösa).
En annan sak, du hävdar fortsatt att det inte finns några bevis för evolutionsteorin. Låt oss anta att du har rätt för argumentets skull. Det betyder i så fall att alla som tror på evolutionsteorin tror på något utan bevis. Vilket betyder att de gör precis det du vill att de ska göra för att inte "inskränka sig själv och (sin) kunskapsbank". Hur kan du ena stunden mena att man ska tro utan bevis, och att det leder till någon slags djupare insikt eller sanning, och i nästa stund anklaga de som gör det för att de tror utan bevis? Du faller på dina egna argument. Och det finns bevis för evolutionsteorin, men när du tittar på dem genom den lins som din blinda tro utgör så kommer du i rent självförsvar att avfärda dem alla.
Russels tekanna har nämts flera gånger. Vad spelar bevisbörda för roll för någon som inte kräver bevis? Inte ett dugg.
Tro utan bevis är blind.
People think it must be fun to be a super genius, but they don't realize how hard it is to put up with all the idiots in the world.
0 - (-250) Satanisten: Du lever i synd och du är dessutom stolt över det. Enligt dig finns inte Gud och om han finns är han helt onödig. Vi är alla gudar och det finns inget rätt eller fel. Du är onanist såväl som vegan - du njuter av pornografi och allt som är fel.
På den yttersta dagen kommer Satan att välkomna dig med öppna armar och det är först då du kommer att förstå att du har valt fel Herre. Vi ber för dig och om du vill försöka att förändra ditt syndiga leverne så är du hjärtligt välkommen att kontakta oss
xD
Fick typ 130 lr nått
Det är någon bakom dig. Bäst att kolla.
Vad säger ni om jag säger att jag läst Bibeln mer än en gång? (Gamla Testamentet 2ggr, Nya 7 ggr). Och nu är det så att jag är född i en familj som är/var Jehovas Vittnen. Mor + syster är fortfarande. Jag och min far lämnade många år sedan.
Då säger jag: "Bibeln? Vilken översättning? Jehovas Vittnens egna?" samt "Okej. Varför det?".
Det var det jag menade med muterat. Dessa kultledare som skrivit ihop sina delar av bibeln, tutade sen i folk att det var sant och de måste tro annars...... Folk trodde på det för de hade inget val. Idag har folk ett val. Du behöver inte tro för inget händer dig.
Kristendomen lever kvar som alla andra religioner på grund av tradition. Jag menar det är ju inget man bara lägger av med sådär.. -Va? Har vi blivit lurade i 2000 år. -Helsike, hur ska vi förklara att allt bara varit en bluff. -Jag vet, vi säger att allt som står Astrid Lindgrens Bröderna Lejonhjärta är det som gäller nu..
Ariath, jag måste säga att du är den enda som det har varit intressant och roligt att diskutera med som inte är på min sida så att säga. Du håller dig på en bra nivå och visar ett intresse för vad jag har att säga. Det uppskattas. Egentligen förstår jag inte varför jag har dröjt kvar, men det är såna som du som gör det värt.
Hur som helst, jag måste säga att jag är inte helt hundra på exakt vilka ledare du menar, jag har villat bort mig lite. Visst var det om korstågen och all den där skiten?
Problemet som var då var att Bibeln bara fanns på latin, typ, och det var bara prästerna som talade latin. Därför kunde ingen läsa Bibeln på sitt språk och det är minst sagt hjärndött. Då märker man att något inte stämmer.
Bibeln är till för att alla ska kunna läsa den och ta del av dess budskap, inte att man ska sitta på en obekväm bänk och lyssna på när en präst står och babblar på latin utan att förstå ett skvatt.
På den tiden var de flesta kristna, men jag undrar hur många som var frälsta.
Att inte kunna tro utan bevis är ett fruktansvärt handikapp eftersom allting inte går att bevisas. Det är att frivilligt inskränka sig själv och kunskapsbank.
Min kunskapsbank är inte speciellt inskränkt men jag anade skygglapparna hos dig he he:) Nej, skämt åsido så får jag säga att det är lättare med bevis. Men eftersom inget har hänt mig under mina 30 levnadsår på det spirituella planet alltså, så får jag säga att det är bevis. Jag skulle kunna prata med min spegelbild och få lika bra svar som om jag pratade med "Gud"..
Egentligen hade jag inte tänkt formulera mig riktigt så... det lät så aggresivt; men jag hann inte ändra på det.
Nog blir det lättare att tro med bevis, helt klart. Med bevis vet man, men att kräva bevis för att kunna tro är inte särskilt bra, och ganska fegt. Du måste våga tro på något och ta risken att det inte stämmer.
Det är många som har bett till Gud i stil med "Gud, om du verkligen finns så..." och det fungerar. Nu kommer jag inte på något bra exempel, men du fattar.
Om ett djur "anpassar" sig så till den grad att kroppen ändras är det ju en mutation, dvs evolution.
En mutation är en slumpartad gendefekt som kan vara positiv eller negativ. Att man vill anpassa sig till något kan inte skapa en positiv mutation åt det hållet.
Skillanden skulle vara att evolutionisterna får resultat och "id" anhängarna har inte kommit med någonting.
Jag tycker att vetenskapen handlar väldigt mycket om att ifrågasätta teorier, det är en väldigt stor del av det. Kommer någon med en teori testas den väldigt mycket innan den kan bekräftas.
Och snälla försöka inte gömma dig bakom olika "definitioner" av vetenskap. Säg mig bara vad som talar för att "ID" är sant, och det utan att nämna evolutionen.
Om du inte vet så säg det istället för att komma med undanflykter.
Fel fel fel. De får resultat, även om de kanske inte får några resultat i just hur världen kom till utan lite senare saker (och det är ju inte så konstigt med tanke på att det inte finns så mycket att tillägga och det är omöjligt att forska i området).
Några ståndpunkter (som jag spontant kommer på) för ID:
- Många fossil tyder på att det gick snabbt. Bland annat har man hittat fossil med mat i munnen och till och med en fisk som höll på att svälja en annan.
Det talar för syndafloden, och en snabb översvämmning.
Okej, det var den enda jag kom på bara så där utan att nämna något som talar mot evolutionsteorin.
==================================
Swish! Detta flög visst rakt över ditt huvud. Du använder här vad religiösa personer säger eftersom de inte förstår vetenskap och dess priciper. Bevisbördan är en vetenskaplig princip. Vill du inte följa den är det inte längre vetenskap. Jag nämnde en toastol, men i vetenskapliga kretsar gäller det en te-kanna, mer känd som "The Tea-pot Argument". Du kan inte hitta på egna principer bara för du inte förstår. Swish.
Och vem är det som bestämmer att bevisbördan är en vetenskaplig princip?
Att en te-kanna skulle kretsa runt jorden, eller vad det nu var, låter tämligen orimligt. Istället för att svara: "Bevisa det! Annars tror jag dig inte." kan man svara "Det tycker jag låter orimligt, men om du vill tro det är det upp till dig" och så kan man ju även fråga varför denna tror det.
==================================
Spöken, synska personer, telekenises, och andra så kallade övernaturliga fenomen har visst det bevisats att vara trams. Ta en titt på www.randi.org (James Randi Educational Foundation) eller www.skeptic.com som är vetenskaps-världens svar på alla de 1000-tals siter som pratar nonsens i vetenskapens namn.
Istället för att komma med länkar till en massa sidor kan du ju länka direkt till där de bevisar att det är trams (btw, jag har aldrig sagt något om telekinesis... det är trams).
====================================
Om jag använder det fel är jag i gott sällskap eftersom det är Richard Dawkins jag utgår från. Ta reda på något om honom och hans agrumentering och återkom.
Gott sällskap? Richard Dawkins? Läs den här artikeln.
Du vet att alla Nobelpristagare inom vetenskapliga ämnen informerade Högsta Domstolen i USA at ID INTE är vetenskap va? Detta gjorde snabbt slut på den rätts-processen.
Vad? Dåligt formulerat.
Lite kuriosa: Syndafloden och noaks ark historien är "plagierad" ifrån babylonisk mytologi.
Ah. Du menar Utnapischtim (eller hur hans namn nu stavades). Det är ju bara skitsnack. Visste du att de flesta religioner har något om en översvämmning. Vad kan det bero på? Beror det på att alla har kopierat kristen/judendomen (eller den babylonska tron som du påstår?) eller beror det på att det faktiskt har hänt?
Jag har då aldrig hört talas om att folk skulle börja leva kortare efter syndafloden, levde man så mycket längre innan?
Ja.
Kan du se dig omkring lite i världen? Du själv är ett levande bevis för evolutionen, eller har du bett en läkare operera bort din svanskota för att undanröja de evolutionistiska bevisen? Svanskotan är ett arv (nu onödigt sådant, därför är den på väg bort) från en förfader med svans, den sitter inte där för att Gud var full när han skapade människan och råkade lägga till en kota för mycket.
Och?
Galapagosöarna är att annat bevis för evolutionen. Darwin såg ju att fåglarna på Galapagos och det sydamerikanska fastlandet hade likheter men att de ändå kunde klassificeras som olika arter. När han, och andra forskare, tittade närmare på fåglarna kunde de konstatera att de i grunden hade varit samma art (och att därmed ett gäng sydamerikanska fåglar flygit över till Galapagos) bara det att de utvecklats i olika miljöer, och att resultatet därför blivit en ny art.
Darwin var bra smart. Han märkte att några fåglar hade kommit från en fågel och antog därför genast att alla människor, alla djur och allt liv hade kommit från stenar.
Bevisen för evolution är förkrossande.
Vad du har kommit med är en påpekan att vi har en svanskota, men du vet inte varför - därför tror du att vi har haft en svans och att den är på väg bort, och du har kommit med bevis för att anpassning förekommer men du har inte kommit med bevis för att makroevolution förekommer och dessa bevis har verkligen inte varit förkrossande... eller kanske om man är väldigt lätt att krossa.
Hur vet du, som nyss påstod att du varit kristen i hela ditt liv, hur det är att "vandra utan Gud" och att du mår sämre om du gör det?
Säg det. Nä, nog har jag haft mina svackor precis som alla andra. Ibland glömmer jag som bort att be Gud om hjälp, och jag kan säga att skillnaden mellan inte be Gud om hjälp och försöka klara sig själv och att be Gud om hjälp är otroligt stor. När jag ber Gud om hjälp vet jag att jag inte behöver oroa mig för det ordnar sig alltid.
Vad dillar du om? Det är fortfarande lika absurt att vind för våg underkasta sig en religion och en påstådd herre utan vidare, när man varken vet bu eller bä.
Vadå varken vet bu eller bä?
Jag sväljer det professorer säger.
Det förklarar saken.
När är det OK att tro på något utan att kräva bevis tycker du? Är det begränsat till Gud eller gäller det även i andra sammanhang? Om vi tar en sådan sak som häxjakten där oskyldiga kvinnor dog efter att ha dömts av en grupp människor som trodde att de var häxor, utan att ha bevis (i alla fall inga bevis som en individ med dagens skolning skulle ta som seriösa).
Du hävdar alltså att du kräver bevis om din mamma säger att det blir korv och makaroner till middag? Då tror du att det blir det, men du har inga bevis.
En annan sak, du hävdar fortsatt att det inte finns några bevis för evolutionsteorin. Låt oss anta att du har rätt för argumentets skull. Det betyder i så fall att alla som tror på evolutionsteorin tror på något utan bevis. Vilket betyder att de gör precis det du vill att de ska göra för att inte "inskränka sig själv och (sin) kunskapsbank". Hur kan du ena stunden mena att man ska tro utan bevis, och att det leder till någon slags djupare insikt eller sanning, och i nästa stund anklaga de som gör det för att de tror utan bevis? Du faller på dina egna argument. Och det finns bevis för evolutionsteorin, men när du tittar på dem genom den lins som din blinda tro utgör så kommer du i rent självförsvar att avfärda dem alla.
Det gör jag inte. Jag anklagar inte någon för att de tror på evolutionsteorin utan bevis. Jag tror inte på den eftersom det inte finns några övertygande argument för, men likväl mot.
Tro utan bevis är blind.
Rättning: tro utan argument är blind.
När är det OK att tro på något utan att kräva bevis tycker du? Är det begränsat till Gud eller gäller det även i andra sammanhang? Om vi tar en sådan sak som häxjakten där oskyldiga kvinnor dog efter att ha dömts av en grupp människor som trodde att de var häxor, utan att ha bevis (i alla fall inga bevis som en individ med dagens skolning skulle ta som seriösa).
Du hävdar alltså att du kräver bevis om din mamma säger att det blir korv och makaroner till middag? Då tror du att det blir det, men du har inga bevis.
Nej. Jag hävdar att extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis. Korv och makaroner är knappast extraordinärt till skillnad från att tro att någon är en häxa. Eller att tro att det överhuvudtaget existerar häxor som besitter magiska krafter. Att påstå att det är ett handikapp att kräva bevis för extraordinära påståenden är helt enkelt fel. Det är som att be om att bli hjärntvättad.
En annan sak, du hävdar fortsatt att det inte finns några bevis för evolutionsteorin. Låt oss anta att du har rätt för argumentets skull. Det betyder i så fall att alla som tror på evolutionsteorin tror på något utan bevis. Vilket betyder att de gör precis det du vill att de ska göra för att inte "inskränka sig själv och (sin) kunskapsbank". Hur kan du ena stunden mena att man ska tro utan bevis, och att det leder till någon slags djupare insikt eller sanning, och i nästa stund anklaga de som gör det för att de tror utan bevis? Du faller på dina egna argument. Och det finns bevis för evolutionsteorin, men när du tittar på dem genom den lins som din blinda tro utgör så kommer du i rent självförsvar att avfärda dem alla.
Det gör jag inte. Jag anklagar inte någon för att de tror på evolutionsteorin utan bevis. Jag tror inte på den eftersom det inte finns några övertygande argument för, men likväl mot.
Varför behöver du argument för att tro på evolutionsteorin? Bevis räcker. Evolutionsteorin är ingen religion där man lockar med paradis och hotar med eld. Ett argument för att tro på Jesus är för att slippa brinna i helvetet. Det är knappast ett bevis. Eftersom att det är påhitt så är det inte heller ett giltigt argument. Vad finns det för argument emot att tro på evolutionsteorin? Dina kristna vänner överger dig? Bibeln? Det spelar ingen roll vilka argument du kommer dragandes med, det är bevis som räknas.
Tro utan bevis är blind.
Rättning: tro utan argument är blind.
Rättning? Seriöst?
People think it must be fun to be a super genius, but they don't realize how hard it is to put up with all the idiots in the world.
Och vem är det som bestämmer att bevisbördan är en vetenskaplig princip?
Att en te-kanna skulle kretsa runt jorden, eller vad det nu var, låter tämligen orimligt. Istället för att svara: "Bevisa det! Annars tror jag dig inte." kan man svara "Det tycker jag låter orimligt, men om du vill tro det är det upp till dig" och så kan man ju även fråga varför denna tror det.
Ehhh... Vem? Nu får du ge dig. Dessa principer är grunden för all vetenskap och det första du lär dig om du vill bli veteskapsman. De har existerat för århundraden, men de flesta männsikor har svårt att förstå dem trots att de är så enkla. Läs något annat än kristen litteratur så lär du dig snabbt.
En viktig sak att förstå för att förstå principen om bevisbörda har att göra med att det inte går att bevisa ett negativt påstående! Att säga "Bevisa att gud INTE finns" är ren dumhet! Läs hela mitt tidigare inlägg om tekannan/toastolen så kanske 25-öringen trillar ner.
Istället för att komma med länkar till en massa sidor kan du ju länka direkt till där de bevisar att det är trams (btw, jag har aldrig sagt något om telekinesis... det är trams).
Varför är telekinesis trams och annat övernaturligt inte trams?
Utbilda dig får du göra själv. Jag bara pekar dit du kan hitta svaren.
Gott sällskap? Richard Dawkins? Läs den här artikeln.
Oj! En artikel från en kristen site! Vill påpeka att vara Prof. i Teologisk Historia inte tillhör vetenskapliga ämnen, men du kommer säkert att fråga varför.
Tänk på att det finns konflikter inom vetenskapen. Micheal Shermer och Richard Dawkins är inte överens om hur man skall bemöte teism. Det många religösa missar att förstå att båda står TYDLIG på samma sida.
Richard Dawkins valdes över Stephen Hawking som den mest respekterade vetenskapsmannen, av andra vetenskapsmän. Men ett kristet (läs ovetenskapligt) samfund tycker inte om vad han säger. Hmmm... Dawkins pratar nog bara strunt i alla fall.
Vad? Dåligt formulerat.
Som du kanske känner till så krävde ID anhängarna i USA att ID argumentet skulle läras ut i skolorna. Evolotion är vetenskap. ID folket hävdar att ID är vetenskap. Därför lika tid för utbildning i skolorna. Denna rättsprocess drevs ända till Högsta domstolen. Då fick det vara nog enligt alla Nobel pristagare inom veteskapliga ämnen (tex. Nobel priset i Litteratur ligger inte inom det veteskapliga området.) Så Nobelpristagarna skrev ett brev och det signerades av 97% (om jag minns rätt) av alla levande pristagare. Detta brev förklarade de vetenskapliga principerna för Högsta domstolen och därefter visade de hur ID inte förljer dessa principer, och därför är ID inte vetenskap. Högsta domstolen lade ner målet omedelbart.
Slutligen vill jag påpeka - Det finns INGET nytt i något du sagt. Du säger bara sånt som sagts om och om igen för årtionden och århundraden. Så varför sägs det fortfarande? Varför kan inte vetenskapen svara ordentligt på evolution (tex.)? Svaret är att de HAR svarat om och om igen. Problemet ligger i att den som tar emot svaren måste vara tillräkligt utbildad för att förstå dem. (Du måste tex. förstå de grundläggande vetenskapliga principerna).
Tänk på att inom vetenskapen finns det ingen diskussion OM evolutionen hände. Diskussionen handlar om HUR vissa (bara några få) punkter inom evolutionen skall formuleras.
Du nämde också att du var lyckligare i en Guds tro än utan. En alkoholist är lyckligare full än nykter. Det betyder inte att det är att föredra att vara lycklig teist framför lycklig ateist. Va? Lycklig ateist?! (Kan du tänka vidare på den banan?)
"Never give up! Never surrender!"
Ariath, jag måste säga att du är den enda som det har varit intressant och roligt att diskutera med som inte är på min sida så att säga. Du håller dig på en bra nivå och visar ett intresse för vad jag har att säga. Det uppskattas. Egentligen förstår jag inte varför jag har dröjt kvar, men det är såna som du som gör det värt.
Du ska ha tack och detsamma Elias.:)
Hur som helst, jag måste säga att jag är inte helt hundra på exakt vilka ledare du menar, jag har villat bort mig lite. Visst var det om korstågen och all den där skiten?
Problemet som var då var att Bibeln bara fanns på latin, typ, och det var bara prästerna som talade latin. Därför kunde ingen läsa Bibeln på sitt språk och det är minst sagt hjärndött. Då märker man att något inte stämmer.
Bibeln är till för att alla ska kunna läsa den och ta del av dess budskap, inte att man ska sitta på en obekväm bänk och lyssna på när en präst står och babblar på latin utan att förstå ett skvatt.
På den tiden var de flesta kristna, men jag undrar hur många som var frälsta.
Nej, det var inte korstågsledarna jag menade även om våldet låg på sin topp där. Jag menar författarna av bibeln, Jag antar att Johannes Uppenbarelse skrevs av Johannes och spreds av densamme. Då var det inte med våld kanske utan med otrolig karisma och övertygande folk trodde på vad han sa. Jag förmodar att det inte gick våldsamt till då fysiskt utan kanske mera psykiskt. Dessa personer som kanske inte trodde på Johannes blev då utfrysta. "Antingen är du med oss eller emot oss". Ingen normalt funtad människa vill känna sig utfryst och ensam. Nej, detta ledde då till att man anslöt sig till gemenskapen. Det känns heller inte dåligt att följa en otroligt karismatisk ledare.
Att inte kunna tro utan bevis är ett fruktansvärt handikapp eftersom allting inte går att bevisas. Det är att frivilligt inskränka sig själv och kunskapsbank.
Egentligen hade jag inte tänkt formulera mig riktigt så... det lät så aggresivt; men jag hann inte ändra på det.
Jag tar inte illa upp för ett sånt milt påhopp:). Jag vet ju motsatsen.
Nog blir det lättare att tro med bevis, helt klart. Med bevis vet man, men att kräva bevis för att kunna tro är inte särskilt bra, och ganska fegt. Du måste våga tro på något och ta risken att det inte stämmer.
Det är många som har bett till Gud i stil med "Gud, om du verkligen finns så..." och det fungerar. Nu kommer jag inte på något bra exempel, men du fattar.
Tror gör jag när jag förnimmer bortglömd kunskap någonstans i hjärnan. Någon frågar mig något och jag svarar jag tror, hmm, inte helt säker. Efter det tar jag oftast reda på saken i fråga.
Du behöver inte komma med något exempel, jag vet vad du menar.
Allt gott:)
C-64, 64kb RAM, The Final Cartridge III, 5,25" 1541-II, WICO Bathandle <---In action Spelmusik
Ariath & EliasN:
Ariath: Mycket väl skrivet. Imponerad. Du är som Michael Shermer. Och det repsekterar jag mycket.
EliasN: Visst får du tro vad du vill. Var däremot tillräckligt smart/snäll att inte dra vetenskap in i din tro. Du kämpar en kamp som redan förlorats i ett mycket större sammanhang.
Själv lutar jag mer åt Richard Dawkins håll (tillsammans med James Randi). Det är utomordentligt viktigt att vi gör klart att religion är tro, och inte vetenskap. Jag tycker det är väldigt viktigt att det finns religions frihet. Du skall få tro vad du vill, när du vill, men inte HUR du vill. Skapar någons religion problem för en annan person (praktiska/fysiska) så har den religiösa personens rätt för sitt uppförande ogiltigförklarats. Tolerans går båda vägar. Problemet dyker upp när en sida/person trampar på någon annan (Dawkins kvalifiseras inte som "trampa" eftersom han inte hittar på något. Han citerar bibeln och historia och jämför det med vår tids moral). Religon trampar nästan alltid på någon. "Tro eller dö/brinn!" Behövs verkligen mer bevis för att vi måste sluta vara snälla mot religion, eller skall vi överleva som en ras på denna planet?
"Never give up! Never surrender!"
Och?
Bevis för evolutionen. Nu när jag lagt fram en del av mina bevis kan du lägga fram dina för trollspön, tomtar & troll och paranormala väsen.
Darwin var bra smart. Han märkte att några fåglar hade kommit från en fågel och antog därför genast att alla människor, alla djur och allt liv hade kommit från stenar.
Jag trodde du förstod det, men moderna forskare har naturligtvis granskat flera arter och djur än just den fågelarten på galapagos, för att ha en tyngre bevisning för evolutionen. Forskarna är inte lika enfaldiga som du förstår du.
Sen drar du givetvis allt till sin spets (sten är inget levande väsen), men det beror på att du helt enkelt inte förstår, som många påpekat. Om du ägnade lika mycket tid åt vetenskapen som du gör åt religionen hade du kanske förstått våra argument också.
Vad du har kommit med är en påpekan att vi har en svanskota, men du vet inte varför - därför tror du att vi har haft en svans och att den är på väg bort, och du har kommit med bevis för att anpassning förekommer men du har inte kommit med bevis för att makroevolution förekommer och dessa bevis har verkligen inte varit förkrossande... eller kanske om man är väldigt lätt att krossa.
Det finns en berömd ekvation som säger såhär:
Mikroevolution + 6.5 miljarder år = Makroevolution
Du kan dessutom hitta bevis för makroevolution om du kollar på hur olika djurs skelettbyggnad & anatomi liknar varandra och hur samma urben kan ses på olika arter.
Ovanstående ekvation är också betydligt mycket troligare än din ekvation:
Paranormalt väsen + trollspö = universum
Sen kommer du garanterat börja skrika och gorma om att min ekvation är ett antagande. Men att ljusets hastighet skulle vara konstant är också bara ett antagande, och det antagandet bygger stora delar av våran utveckling på.
Dock är min ekvation en mycket mer berättigad, och framförallt bevisad ekvation, än din.
Det förklarar saken.
Sväljer man inte det professorerna säger kommer vi inte avancera i vår utveckling. Det är professorerna som bär på kunskaperna om vår värld som våran generation senare kommer att vidarebefodra till efterkommande generationer. Om man istället väljer att lyssna på präster & profeter kommer utvecklingen istället stanna upp eller gå bakåt. Och då har prästerna dessutom, mot sin vilja, bevisat reversiv evolution...HA!
BioShock är den mest överlägsna komponeringen som släppts under denna halvan av decenniet.
Ariath: Mycket väl skrivet. Imponerad. Du är som Michael Shermer. Och det repsekterar jag mycket.
Jag bockar, bugar och säger tack. Det kan komma mer:) Jag ska försöka hålla den här nivån på mina texter framöver utan att tappa tålamodet. Håller man sig lugn och sansad blir debatten mycket bättre.
Redigerar: Intressant, det med ID-grejen och högsta domstolen i USA.
C-64, 64kb RAM, The Final Cartridge III, 5,25" 1541-II, WICO Bathandle <---In action Spelmusik
Skillanden skulle vara att evolutionisterna får resultat och "id" anhängarna har inte kommit med någonting.
Jag tycker att vetenskapen handlar väldigt mycket om att ifrågasätta teorier, det är en väldigt stor del av det. Kommer någon med en teori testas den väldigt mycket innan den kan bekräftas.
Och snälla försöka inte gömma dig bakom olika "definitioner" av vetenskap. Säg mig bara vad som talar för att "ID" är sant, och det utan att nämna evolutionen.
Om du inte vet så säg det istället för att komma med undanflykter.
Fel fel fel. De får resultat, även om de kanske inte får några resultat i just hur världen kom till utan lite senare saker (och det är ju inte så konstigt med tanke på att det inte finns så mycket att tillägga och det är omöjligt att forska i området).
Några ståndpunkter (som jag spontant kommer på) för ID:
- Många fossil tyder på att det gick snabbt. Bland annat har man hittat fossil med mat i munnen och till och med en fisk som höll på att svälja en annan.
Det talar för syndafloden, och en snabb översvämmning.
Okej, det var den enda jag kom på bara så där utan att nämna något som talar mot evolutionsteorin.
Vilka resultat då?
Källa till fisk grejen tack.
Måste säga att det var tunt med argument, kan det bero på att "ID" anhängarna endast spenderar tid på att försöka peta hål i evolutionsteorin? Och att dom inte har någon "vetenskaplig" bevisning för "ID" som dom påstår sig ha, men som lyser med sin frånvaro.
Att motbevisa teori A betyder därmed inte att teori B är sann. Det är så extremt ologiskt att tänka på det sättet.
Spöken, synska personer, telekenises, och andra så kallade övernaturliga fenomen har visst det bevisats att vara trams. Ta en titt på www.randi.org (James Randi Educational Foundation) eller www.skeptic.com som är vetenskaps-världens svar på alla de 1000-tals siter som pratar nonsens i vetenskapens namn.
Istället för att komma med länkar till en massa sidor kan du ju länka direkt till där de bevisar att det är trams (btw, jag har aldrig sagt något om telekinesis... det är trams).
====================================
Om jag använder det fel är jag i gott sällskap eftersom det är Richard Dawkins jag utgår från. Ta reda på något om honom och hans agrumentering och återkom.
Gott sällskap? Richard Dawkins? Läs den här artikeln.
Sök på James Randi på google video eller youtube så får du upp en mängd med klipp där han testar folk som påstår sig ha speciella krafter. Idag är potten uppe i 1 miljon dollar, än sålänge har ingen vunnit pengarna.
Den artikeln sa inte så mycket förutom att Dawkins och dom andra uppenbarligen har fel, men inte särskilt detaljerat varför. I artikeln säger han att många intellektuella blivit religösa, ja det stämmer nog, likaså har många religösa blivit ateister, det bevisar knappast nånting.
Ta inte det här på fel sett men, läser du endast och får all din info från kristna tidningar och sajter?
Lite kuriosa: Syndafloden och noaks ark historien är "plagierad" ifrån babylonisk mytologi.
Ah. Du menar Utnapischtim (eller hur hans namn nu stavades). Det är ju bara skitsnack. Visste du att de flesta religioner har något om en översvämmning. Vad kan det bero på? Beror det på att alla har kopierat kristen/judendomen (eller den babylonska tron som du påstår?) eller beror det på att det faktiskt har hänt?
Japp jag menar "Utnapishtim" (1700-talet f.kr.). Jag tror att det beror på att alla har kopierat från orginalhistorien (Sumererna hade t.o.m en äldre versionen en babylonierna). Och om det skulle stämma, varför skulle just din gud och din version vara den rätta? Och inte alla dom som återberättat historien långt innan bibeln skrevs?
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Nej. Jag hävdar att extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis. Korv och makaroner är knappast extraordinärt till skillnad från att tro att någon är en häxa. Eller att tro att det överhuvudtaget existerar häxor som besitter magiska krafter. Att påstå att det är ett handikapp att kräva bevis för extraordinära påståenden är helt enkelt fel. Det är som att be om att bli hjärntvättad.
Jag tror på häxor, men inte direkt stereotypen som gör olika brygder och använder spö och trollar och håller på, utan snarare ockulta människor som tillfälligt får makten över demoner.
Vissa saker måste man helt enkelt acceptera att man aldrig kan veta, utan måste bestämma sig för om man vågar tro.
Varför behöver du argument för att tro på evolutionsteorin? Bevis räcker. Evolutionsteorin är ingen religion där man lockar med paradis och hotar med eld. Ett argument för att tro på Jesus är för att slippa brinna i helvetet. Det är knappast ett bevis. Eftersom att det är påhitt så är det inte heller ett giltigt argument. Vad finns det för argument emot att tro på evolutionsteorin? Dina kristna vänner överger dig? Bibeln? Det spelar ingen roll vilka argument du kommer dragandes med, det är bevis som räknas.
Jag är kristen, inte kultist. Mina vänner skulle inte överge mig om jag lämnade tron och kyrkan - snarare tvärtom. De skulle försöka få mig tillbaka av omtänksamhet för mig.
Du har en sned syn på argument. Vet du vad ett argument är överhuvudtaget? I de flesta debatterna är det argumenten som vinner striden eftersom man inte kan bevisa att det är bättre med låga skatter än höga.
Bevis går förstås före, men äkta bevis är tämligen sällsynta i vanliga debatter.
Ehhh... Vem? Nu får du ge dig. Dessa principer är grunden för all vetenskap och det första du lär dig om du vill bli veteskapsman. De har existerat för århundraden, men de flesta männsikor har svårt att förstå dem trots att de är så enkla. Läs något annat än kristen litteratur så lär du dig snabbt.
Ja, vem? När kom de till och vem bestämde att det skulle vara så? Ett råd? Eller är det något som har kommit till med tiden? En norm som till slut accepterats som en lag? Jag är intresserad, för jag har aldrig hört talas om det förr.
En viktig sak att förstå för att förstå principen om bevisbörda har att göra med att det inte går att bevisa ett negativt påstående! Att säga "Bevisa att gud INTE finns" är ren dumhet! Läs hela mitt tidigare inlägg om tekannan/toastolen så kanske 25-öringen trillar ner.
Men varför bevisbörda? Det är bara att lägga en onödig börda på någon. Vad gör du om jag inte kan bevisa det? Samma sak som du skulle ha gjort om jag inte kunde bevisa det utan att jag hade bevisbördan på mig.
Jag accepterar inga bevisbördor. När det inte går att bevisa är bevis helt irrelevant. Läs en bok om filosofi vetja, det är mycket intressant. Inom filosofi får man helt enkelt försöka övertyga folk utan bevis.
Varför är telekinesis trams och annat övernaturligt inte trams?
För att telekinesis inte är övernaturligt. Det är ett sätt att genom sitt psyke kunna påverka utomstående ting vilket är helt omöjligt.
Utbilda dig får du göra själv. Jag bara pekar dit du kan hitta svaren.
Om det finns bevis för det borde det ju inte vara så svårt att peka ut dem?
Oj! En artikel från en kristen site! Vill påpeka att vara Prof. i Teologisk Historia inte tillhör vetenskapliga ämnen, men du kommer säkert att fråga varför.
Eftersom historia är vetenskap förstår jag inte varför det skulle vara skillnad på huvudgrenen och en mindre gren.
Richard Dawkins valdes över Stephen Hawking som den mest respekterade vetenskapsmannen, av andra vetenskapsmän. Men ett kristet (läs ovetenskapligt) samfund tycker inte om vad han säger. Hmmm... Dawkins pratar nog bara strunt i alla fall.
Det är inte vad jag menar. Jag har inte läst Richard Dawkins böcker, men i The God Delusion jämställer han, enligt artikeln, kristendomen med tron på jultomten. Det visar på att han inte vet vad han talar om.
Som du kanske känner till så krävde ID anhängarna i USA att ID argumentet skulle läras ut i skolorna. Evolotion är vetenskap. ID folket hävdar att ID är vetenskap. Därför lika tid för utbildning i skolorna. Denna rättsprocess drevs ända till Högsta domstolen. Då fick det vara nog enligt alla Nobel pristagare inom veteskapliga ämnen (tex. Nobel priset i Litteratur ligger inte inom det veteskapliga området.) Så Nobelpristagarna skrev ett brev och det signerades av 97% (om jag minns rätt) av alla levande pristagare. Detta brev förklarade de vetenskapliga principerna för Högsta domstolen och därefter visade de hur ID inte förljer dessa principer, och därför är ID inte vetenskap. Högsta domstolen lade ner målet omedelbart.
Okej, intressant.
Men i vilket fall som helst tycker jag att det ska läras ut eftersom det finns många människor som tror på det. I USA är det 40 % eller nåt.
Tänk på att inom vetenskapen finns det ingen diskussion OM evolutionen hände. Diskussionen handlar om HUR vissa (bara några få) punkter inom evolutionen skall formuleras.
Och det är det som är fel. Så länge det inte är helt klart ska det diskuteras, om det finns något nytt att tillägga - och det gör det. Eller ja, kanske inte nytt, men problemet med till exempel mellantingen är inte löst.
Du nämde också att du var lyckligare i en Guds tro än utan. En alkoholist är lyckligare full än nykter. Det betyder inte att det är att föredra att vara lycklig teist framför lycklig ateist. Va? Lycklig ateist?! (Kan du tänka vidare på den banan?)
Jo, de är lyckliga eftersom deras belöningscenter är manipulerat. (Visste du förresten att man kommit fram till, efter tester, att narkotiker reagerar likadant på en film med narkotika som vanliga människor gör på en film med naket?)
Absolut kan man må bra utan Gud och vara nöjd med livet och allt, men jag tror inte att du kan bli helt lycklig utan Gud. Och det är ju förstås ingen nackdel med Gud.
Jag föredrar helt klart lycklig teist. Men om Gud inte fanns skulle jag välja det motsatta.
Nej, det var inte korstågsledarna jag menade även om våldet låg på sin topp där. Jag menar författarna av bibeln, Jag antar att Johannes Uppenbarelse skrevs av Johannes och spreds av densamme. Då var det inte med våld kanske utan med otrolig karisma och övertygande folk trodde på vad han sa. Jag förmodar att det inte gick våldsamt till då fysiskt utan kanske mera psykiskt. Dessa personer som kanske inte trodde på Johannes blev då utfrysta. "Antingen är du med oss eller emot oss". Ingen normalt funtad människa vill känna sig utfryst och ensam. Nej, detta ledde då till att man anslöt sig till gemenskapen. Det känns heller inte dåligt att följa en otroligt karismatisk ledare.
Nu är du bara orättvis. Varför tror du att de använde psykiskt våld, eller våld överhuvudtaget, för att sprida ett KÄRLEKSbudskap?
Och jag kan lova dig att de inte använde utfrysningstaktiken.
Vetenskapen behandlas av många som ett helgat levande ting, men det är det verkligen inte. Jag gillar inte den utvecklingen.
Vetenskapen är ett verktyg som är till för att upplysa människan och mätta vår vetgirighet.
"Tro eller dö/brinn!"
Förr kanske många gjorde så, och det är tråkigt för det är inte så det ska vara. Det ska egentligen vara: "Tro på mig och jag kommer alltid att vara med dig, eller klara dig på egen hand. Du får välja själv".
Sen drar du givetvis allt till sin spets (sten är inget levande väsen), men det beror på att du helt enkelt inte förstår, som många påpekat. Om du ägnade lika mycket tid åt vetenskapen som du gör åt religionen hade du kanske förstått våra argument också.
Jag förstår mycket väl. Först var Big Bang, sedan blev alla planeter till av allt damm och stoft. På jorden började det regna i miljontals av år (vars kom vattnet ifrån?) och till slut blev stenmarken en soppa och ur den kom livet.
Du kan dessutom hitta bevis för makroevolution om du kollar på hur olika djurs skelettbyggnad & anatomi liknar varandra och hur samma urben kan ses på olika arter.
Det är lika mycket bevis för att en skapare har skapat alla varelser.
Paranormalt väsen + trollspö = universum
Nej. Jag har ingen sån ekvation.
Mycket mer bevisad? Hur kan någonting vara mer eller mindre bevisat? Antingen är det bevisar eller så är det inte det. Och vad är det för bevis?
Sväljer man inte det professorerna säger kommer vi inte avancera i vår utveckling. Det är professorerna som bär på kunskaperna om vår värld som våran generation senare kommer att vidarebefodra till efterkommande generationer. Om man istället väljer att lyssna på präster & profeter kommer utvecklingen istället stanna upp eller gå bakåt. Och då har prästerna dessutom, mot sin vilja, bevisat reversiv evolution...HA!
Sväljer man utan att tänka kvävs man till slut.
SkarZnik, du har noll koll.
Måste säga att det var tunt med argument, kan det bero på att "ID" anhängarna endast spenderar tid på att försöka peta hål i evolutionsteorin? Och att dom inte har någon "vetenskaplig" bevisning för "ID" som dom påstår sig ha, men som lyser med sin frånvaro.
Eftersom ID redan är ultimat finns det inte så mycket annat att göra än att visa massan att evolutionsteorin inte stämmer.
Visst, det går ju att forska i en del grejer men det är ganska vagt och svårt.
Btw, har ingen källa till fisk-grejen.
Ta inte det här på fel sett men, läser du endast och får all din info från kristna tidningar och sajter?
Nej, det gör jag inte.
Egentligen tycker jag inte att området synska personer är särskilt intressant eftersom det är tämligen intetsägande.
Jag tycker att "spöken" är mer intressanta.
Japp jag menar "Utnapishtim" (1700-talet f.kr.). Jag tror att det beror på att alla har kopierat från orginalhistorien (Sumererna hade t.o.m en äldre versionen en babylonierna). Och om det skulle stämma, varför skulle just din gud och din version vara den rätta? Och inte alla dom som återberättat historien långt innan bibeln skrevs?
Observera ordet skrevs. Har du tänkt på att sumererna uppfann skriften? Därför är det inte så konstigt att de skrev ned om Utnapishtim först. Från början berättades Bibeln från person till person.
Är det bara jag eller har diskussionen fått mycket bättre ton på sistone?
Edit: Snart borde vi har kommit upp i 100 sidor.
Okej, intressant.
Men i vilket fall som helst tycker jag att det ska läras ut eftersom det finns många människor som tror på det. I USA är det 40 % eller nåt.
Vem vet det kanske är en av förklaringarna till varför USA är ett såpass sjukt land eller varför en stor del av ameriknarna är så dumma?
Nej, det var inte korstågsledarna jag menade även om våldet låg på sin topp där. Jag menar författarna av bibeln, Jag antar att Johannes Uppenbarelse skrevs av Johannes och spreds av densamme. Då var det inte med våld kanske utan med otrolig karisma och övertygande folk trodde på vad han sa. Jag förmodar att det inte gick våldsamt till då fysiskt utan kanske mera psykiskt. Dessa personer som kanske inte trodde på Johannes blev då utfrysta. "Antingen är du med oss eller emot oss". Ingen normalt funtad människa vill känna sig utfryst och ensam. Nej, detta ledde då till att man anslöt sig till gemenskapen. Det känns heller inte dåligt att följa en otroligt karismatisk ledare.
Nu är du bara orättvis. Varför tror du att de använde psykiskt våld, eller våld överhuvudtaget, för att sprida ett KÄRLEKSbudskap?
Och jag kan lova dig att de inte använde utfrysningstaktiken.
Jag har en fortsättning men den väntar just nu..:)
Redigerar: Ser ut som om min debatt tog slut här8)
C-64, 64kb RAM, The Final Cartridge III, 5,25" 1541-II, WICO Bathandle <---In action Spelmusik
Okej, intressant.
Men i vilket fall som helst tycker jag att det ska läras ut eftersom det finns många människor som tror på det. I USA är det 40 % eller nåt.
Vem vet det kanske är en av förklaringarna till varför USA är ett såpass sjukt land eller varför en stor del av ameriknarna är så dumma?
Sjukt land? Ja, USA är ju verkligen inte perfekt, men det är mycket bättre än Sverige.
I Sverige har vi stora problem med bland annat: administration, allas säkerhet, hantering av invandring (jag tycker att dödshotade människor ska få stanna).
Okej, intressant.
Men i vilket fall som helst tycker jag att det ska läras ut eftersom det finns många människor som tror på det. I USA är det 40 % eller nåt.
Vem vet det kanske är en av förklaringarna till varför USA är ett såpass sjukt land eller varför en stor del av ameriknarna är så dumma?
Sjukt land? Ja, USA är ju verkligen inte perfekt, men det är mycket bättre än Sverige.
I Sverige har vi stora problem med bland annat: administration, allas säkerhet, hantering av invandring (jag tycker att dödshotade människor ska få stanna).
Nej det är det absolut inte. Jag vet inte hur du kan få ett land där ca 10 000 blir skutna per år till ett bra land. USA må ha en väldigt rik överklass men fattigdomen är då bra mycket störe än i sverige. Eftersom mycket störe delar är privatiserade (tex sjukvård) är de de med pengar som får det bra.
De står också för ca 30% av världens miljöfarliga utsläpp.
Behöver jag nämna columbine?
Jag kan fortsätta att räkna upp saker men jag tvivlar på att du kommer att se hur det egentligen är med tanke på att du går och tror på 2000 år gamla sagor.
Måste säga att det var tunt med argument, kan det bero på att "ID" anhängarna endast spenderar tid på att försöka peta hål i evolutionsteorin? Och att dom inte har någon "vetenskaplig" bevisning för "ID" som dom påstår sig ha, men som lyser med sin frånvaro.
Eftersom ID redan är ultimat finns det inte så mycket annat att göra än att visa massan att evolutionsteorin inte stämmer.
Visst, det går ju att forska i en del grejer men det är ganska vagt och svårt.
Btw, har ingen källa till fisk-grejen..
Om det inte finns annat att säga än att "Gud gjorde det" så ska det ju absoulut inte läras ut i skolan annat än under religions lektioner.
Japp jag menar "Utnapishtim" (1700-talet f.kr.). Jag tror att det beror på att alla har kopierat från orginalhistorien (Sumererna hade t.o.m en äldre versionen en babylonierna). Och om det skulle stämma, varför skulle just din gud och din version vara den rätta? Och inte alla dom som återberättat historien långt innan bibeln skrevs?
Observera ordet skrevs. Har du tänkt på att sumererna uppfann skriften? Därför är det inte så konstigt att de skrev ned om Utnapishtim först. Från början berättades Bibeln från person till person.
Vi återkommer då till varför just bibelns version med en gud skulle vara sann och inte alla andra versioner, många av vilka som innehåller flertalet gudar så som den babyloniska.
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Okej, intressant.
Men i vilket fall som helst tycker jag att det ska läras ut eftersom det finns många människor som tror på det. I USA är det 40 % eller nåt.
Vem vet det kanske är en av förklaringarna till varför USA är ett såpass sjukt land eller varför en stor del av ameriknarna är så dumma?
Sjukt land? Ja, USA är ju verkligen inte perfekt, men det är mycket bättre än Sverige.
I Sverige har vi stora problem med bland annat: administration, allas säkerhet, hantering av invandring (jag tycker att dödshotade människor ska få stanna).
Skulle det vara säkrare i USA? Knappast, där blir man ju skjuten om man kollar på nån på fel sett. Sen är ju deras politiker inte särskilt hederliga.
Har mycket svårt att se hur du kan tycka att USA är ett bättre land än Sverige.
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Jag tror på häxor, men inte direkt stereotypen som gör olika brygder och använder spö och trollar och håller på, utan snarare ockulta människor som tillfälligt får makten över demoner.
Jag är inte förvånad. Jag har för mig att du har skrivit det förut i någon tråd, men jag kan ha fel. Tro på Gud och häxor går egentligen hand i hand. Om man tror på en övernaturlig skapare kan man väl lika gärna tro på andra övernaturliga fenomen?
Vissa saker måste man helt enkelt acceptera att man aldrig kan veta, utan måste bestämma sig för om man vågar tro.
Jag fortsätter att hävda samma sak som tidigare. Extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis, som Carl Sagan uttryckte det. Tro på extraordinära påståenden utan bevis är varken nobelt eller modigt, utan fungerar snarare som ett skydd mot verkliga bevis som går emot denna tro.
Du har en sned syn på argument. Vet du vad ett argument är överhuvudtaget? I de flesta debatterna är det argumenten som vinner striden eftersom man inte kan bevisa att det är bättre med låga skatter än höga. Bevis går förstås före, men äkta bevis är tämligen sällsynta i vanliga debatter.
Ja, jag vet vad argument är. Vad tror du att du vinner genom att ifrågasätta det? Du skrev att det finns övertygande argument emot evolutionsteorin, vilka är då de? Och ja, när det finns bevis behövs knappast andra argument vilket var min huvudsakliga poäng. Att argumentera emot något som är bevisat leder ingen vart...
People think it must be fun to be a super genius, but they don't realize how hard it is to put up with all the idiots in the world.
Du börjar svara på allt färre av det jag skriver. Börjar det bli svettigt? Jag känner igen mönstret. Först är det jättelånga inlägg, sen vägrar herrn att svara på alla bevis om evolutionen så blir det bara kortare och kortare, och en alltmer jobbig stämning utsöndras från herrn. Så här är det varje gång vi har en debatt och det slutar alltid med att du helt plötsligt inte orkar debattera längre (slut på argument för sisådär 21 sidor sen?).
Jag förstår mycket väl. Först var Big Bang, sedan blev alla planeter till av allt damm och stoft. På jorden började det regna i miljontals av år (vars kom vattnet ifrån?) och till slut blev stenmarken en soppa och ur den kom livet.
Du påstår att jag har noll koll, hur skulle det vara om du scannade dig själv och började läsa lite vetenskap istället för att lalla runt och tro att allt är svart och vitt?
Vatten = H20
H = Väte
O = Syre
Båda atomerna finns på jorden och när de slås ihop så bildas det vi kallar vatten, eller ånga. Kemin döljer många förklaringar förstår du.
Det är lika mycket bevis för att en skapare har skapat alla varelser.
Nej. Varför skulle en skapare göra oändligt många arter som bevisar en evolutionsprocess med sina anatomiska likheter? Varför skulle en skapare göra oändligt många arter där vissa skiljer endast ytte pytte litet?
Nej. Jag har ingen sån ekvation.
Jo det har du. Eller har du äntligen förstått att en Gud inte kan finnas med det vi vet idag?
Mycket mer bevisad? Hur kan någonting vara mer eller mindre bevisat? Antingen är det bevisar eller så är det inte det. Och vad är det för bevis?
Uräsäkta verkligen nu, men du börjar göra mig lite sur. Innehar du läsförmågan? Bevisen har jag skrivit i jävligt många inlägg i jävligt många trådar. Svanskotan, arternas likheter, mikroevolution, anpassning, skelettbyggnad, dinosaurie -> fågel o.s.v. Varför läser du inte det jag skriver och varför frågar du hela tiden efter bevis jag redan har presenterat? Är du full eller?
Du sitter och frågar efter bevis, men när jag frågar efter bevis för din skruvade teori slår du genast bort det. Nu är det din tur, vad i hela hissingen är det som talar för att ett paranormalt väsen har skapat universum, livet, dimensioner, mikroevolition o.s.v.?
......
......
Inget. Absolut ingenting! Däremot är det väldigt mycket som talar för att dagens djur har utvecklats stegvis i en evolutionistisk process.
Sväljer man utan att tänka kvävs man till slut.
SkarZnik, du har noll koll.
Så här blir det i varje tråd när du slutar att argumentera. Du blir arrogant, vägrar svara på argument och påbörjar istället en pajkastning mot din motpart för att du inte kan bemöta det som skrivs.
Det är roligt att du, av alla fromma och überreligiösa människor, skriver att man kvävs om man sväljer allt utan att tänka. Ironin gråter och sarkasmen skrattar.
Jag tycker att du ska börja tänka. För problemet är att du har kvävts av all religiös hjärtvättning (som du tyvärr blivit offer för) om löften om paradiset som du svalt, utan att alls tänka på de realistiska aspekterna av det hela att alla Homo Sapiens Sapiens som någonsin funnits skulle befinna sig på en och samma plats, eller varför Gud just valt ut människan av hela hans "fantastiska kreation". Du uppfyller din egna argumentativa tes, grattis, det är sannerligen inte många debattörer som lyckats dra ned byxorna på sig själva.
BioShock är den mest överlägsna komponeringen som släppts under denna halvan av decenniet.
Nej det är det absolut inte. Jag vet inte hur du kan få ett land där ca 10 000 blir skutna per år till ett bra land. USA må ha en väldigt rik överklass men fattigdomen är då bra mycket störe än i sverige. Eftersom mycket störe delar är privatiserade (tex sjukvård) är de de med pengar som får det bra.
De står också för ca 30% av världens miljöfarliga utsläpp.
Behöver jag nämna columbine?
Jag kan fortsätta att räkna upp saker men jag tvivlar på att du kommer att se hur det egentligen är med tanke på att du går och tror på 2000 år gamla sagor.
Jo, jag kan hålla med om att vapenpolitiken inte direkt är bra för hälsan.
Kanske det kanske.
Du har ju förstås rätt i det, men jag vill ändå påstå att det är bättre än Sverige, men jag skulle inte vilja flytta dit.
Ja, vem? När kom de till och vem bestämde att det skulle vara så? Ett råd? Eller är det något som har kommit till med tiden? En norm som till slut accepterats som en lag? Jag är intresserad, för jag har aldrig hört talas om det förr.
Här har du 2 länkar. Vänligen läs och förstå (!).
http://teacher.nsrl.rochester.edu/phy_labs/AppendixE/Appendix...
http://phyun5.ucr.edu/~wudka/Physics7/Notes_www/node5.html
För att telekinesis inte är övernaturligt. Det är ett sätt att genom sitt psyke kunna påverka utomstående ting vilket är helt omöjligt.
Om det finns bevis för det borde det ju inte vara så svårt att peka ut dem?
Här har du en play-list jag gjort så det skall bli enklare för dig. Att titta på dessa är kanske tillräkligt för att får dig att börja läsa böcker. Jag rekommenderar dig STARKT att läsa annat än vad religösa samfund trattar i sina följare.
http://www.youtube.com/view_play_list?p=012EA065196B5E80
Du får också lära dig defenitionen av "övernaturligt" i dessa klipp. Du kan inte hitta på egna definitioner.
Eftersom historia är vetenskap förstår jag inte varför det skulle vara skillnad på huvudgrenen och en mindre gren.
Swing and miss again! Förhoppningsvis har du läst länkarna ovan gällande den Vetenskapliga Metoden och dess principer. Då förstår du också att Historia INTE klassas som en vetenskap, utan som ett "ämne för studie".
Vill även påpeka, att be en Prof. i Teologisk Historia uttala sig om Dawkins är som att be en Tandläkare designa ett kärnkraftverk.
Det är inte vad jag menar. Jag har inte läst Richard Dawkins böcker, men i The God Delusion jämställer han, enligt artikeln, kristendomen med tron på jultomten. Det visar på att han inte vet vad han talar om.
Ledsen att behöva skjuta ner detta påstående också. Dawkins vet EXAKT vad han pratar om. Ur en vetenskaplig synvinkel finns det INGEN skillnad mellan en tro på en gud, jultomten, Tor & Oden, Zeus osv osv. Det är just detta som Dawkins, Shermer, Harris, Randi mfl försåker få gemene man att förstå.
Okej, intressant.
Men i vilket fall som helst tycker jag att det ska läras ut eftersom det finns många människor som tror på det. I USA är det 40 % eller nåt.
Bara för att det finns människor som tror på det gör det inte till mindre nonsens.
Och det är det som är fel. Så länge det inte är helt klart ska det diskuteras, om det finns något nytt att tillägga - och det gör det. Eller ja, kanske inte nytt, men problemet med till exempel mellantingen är inte löst.
Tror du på gravitationen? Du vet att vi bara har en teori om gravitationen (curved space)? Vi har INGEN aning om HUR gravitationen fungerar. Däremot fårstår vi dess effekt väl.
Tror du på atomen? Vi har INGEN aning om hur en atom ser ut (fysiskt). De representationer vi ser av en atom är en ren gissning för att det skall bli lättare att relatera till.
Dessa exempel ar bara några av hundratals vetenskapliga sanningar som ingen ifrågasätter. Evolutionen är lika vetenskapligt underbyggd som som gravitationen (mer så faktiskt).
Du kan inte välja att bortse från en vetenskap bara för att den krockar med din tro, medans du gladeligen accepterar andra, trots att de bygger på samma principer.
Nu har du fått direkta länkar till både det ena och det andra. Hoppas du tycker det är kul och att det ger dig något. Själv måste jag säga att kunskap satte mig fri. Efter många års studier lyftes äntligen det hemska ok som gud och religion innebär från mina axlar och sinne.
"Never give up! Never surrender!"
Varför svarar jag mindre och mindre på Rissans, Wiseguys och särskilt SkarZniks inlägg? Det finns säkert de som undrar över det. Det är för att jag helt enkelt inte orkar längre. Jag är less på att hela tiden få höra att jag är en idiot, tror på sagor och allt möjligt. Istället vill jag samtala med trevliga personer, som Ariath och Mordochai.
Ni får tro vad ni vill, men så är det.
Ariath har egentligen dragit sig ur tråden, men jag vill ändå tillägga en grej om det att han trodde att evangeliet spred med "psykiskt våld".
Det var verkligen inte så att man försökte frysa ut de som inte accepterade det, snarare tvärtom. Den som tog emot Jesus riskerade att bli dödad eller fängslad av romarna. Därför var de flesta församlingarna hemliga. Hur kan det då komma sig att de gick med? För att de var rädda att bli utfrysta? Knappast. Det var för att de trodde på det så pass mycket att de satsade sina liv på det, för de hade mött Gud.
Då var det inte ovanligt med martyrer och tyvärr är det inte det idag heller. Inte i västvärlden, här behöver man inte lida särskilt mycket för sin tro, förutom förstås att många tycker att man är en idiot och så.
Särskilt i de muslimska länderna är det livsfarligt att vara kristen. Visst har ni hört talas om de där kristna koreanerna som for till Afghanistan för att bli missionerade och blev kidnappade?
Vad tror ni om mig egentligen? Hur tror ni att min vardag ser ut, till exempel hur mycket tid jag spenderar i kyrkan, hur många okristna kompisar jag har och så vidare? Det vore intressant att veta.
---
Här har du 2 länkar. Vänligen läs och förstå (!).
http://teacher.nsrl.rochester.edu/phy_labs/AppendixE/Appendix...
http://phyun5.ucr.edu/~wudka/Physics7/Notes_www/node5.html
Jag vill läsa de där senare, påminn mig gärna senare, men nu har jag inte tid. Tittade bara lite tvärt på rubrikerna. Det verkar inte stå något om ursprunget.
Här har du en play-list jag gjort så det skall bli enklare för dig. Att titta på dessa är kanske tillräkligt för att får dig att börja läsa böcker. Jag rekommenderar dig STARKT att läsa annat än vad religösa samfund trattar i sina följare.
http://www.youtube.com/view_play_list?p=012EA065196B5E80
Du får också lära dig defenitionen av "övernaturligt" i dessa klipp. Du kan inte hitta på egna definitioner.
Tack. Ska kolla på det senare. Har som sagt inte tid nu. Jag ska fara och dela ut resten av reklamen (hatar det jobbet) så fort mamma och pappa kommer hem med cyklarna. Sedan ska jag fara och lana.
Övernaturligt betyder annars just övernaturligt. Det är inte svårare än så.
Swing and miss again! Förhoppningsvis har du läst länkarna ovan gällande den Vetenskapliga Metoden och dess principer. Då förstår du också att Historia INTE klassas som en vetenskap, utan som ett "ämne för studie".
Vill även påpeka, att be en Prof. i Teologisk Historia uttala sig om Dawkins är som att be en Tandläkare designa ett kärnkraftverk.
Jag tycker inte heller att historia låter som vetenskap, men eftersom att det är något att veta och det är elementärt så borde det ju vara vetenskap. Vidare säger Wikipedia: "Historia är en vetenskaplig disciplin inom det humanistiska fältet." Och om man kan vara professor inom historia borde det vara vetenskap.
Ledsen att behöva skjuta ner detta påstående också. Dawkins vet EXAKT vad han pratar om. Ur en vetenskaplig synvinkel finns det INGEN skillnad mellan en tro på en gud, jultomten, Tor & Oden, Zeus osv osv. Det är just detta som Dawkins, Shermer, Harris, Randi mfl försåker få gemene man att förstå.
Det ÄR skillnad mellan religion och jultomten. Tomten är ingen religion (men det finns säkert någon dum sekt som tror på det). Det är något som föräldrarna säger till barnen när de är små och som förr eller senare upptäcker att tomten egentligen bara är pappa utklädd och att han inte alls köpt någon tidning.
Det finns inget exempel på en vuxen människa som efter år av övervägning bestämt sig för att tro på tomten.
Däremot är har ju förstås asatron, den antika grekiska tron och kristendomen den likheten att samtliga är religioner, även om de två förstnämnda dog ut bland vanligt folk för länge sedan.
Bara för att det finns människor som tror på det gör det inte till mindre nonsens.
Det gör ju förstås ingen skillnad på sanningshalten, även om det visar på att det inte är helt dumt, precis som med WoW. Det blir inte bättre för att 8 miljoner spelar det, men det visar på att det inte kan vara helt dåligt.
Tror du på gravitationen? Du vet att vi bara har en teori om gravitationen (curved space)? Vi har INGEN aning om HUR gravitationen fungerar. Däremot fårstår vi dess effekt väl.
Tror du på atomen? Vi har INGEN aning om hur en atom ser ut (fysiskt). De representationer vi ser av en atom är en ren gissning för att det skall bli lättare att relatera till.
Dessa exempel ar bara några av hundratals vetenskapliga sanningar som ingen ifrågasätter. Evolutionen är lika vetenskapligt underbyggd som som gravitationen (mer så faktiskt).
Du kan inte välja att bortse från en vetenskap bara för att den krockar med din tro, medans du gladeligen accepterar andra, trots att de bygger på samma principer.
Nu har du fått direkta länkar till både det ena och det andra. Hoppas du tycker det är kul och att det ger dig något. Själv måste jag säga att kunskap satte mig fri. Efter många års studier lyftes äntligen det hemska ok som gud och religion innebär från mina axlar och sinne.
Gravitationen går ju inte att tveka på eftersom hela världen bygger på dess effekt och allting på jorden påverkas av den.
Såvitt jag vet är det bevisat att atomer finns, och även om de inte skulle göra det skulle det inte göra någon skillnad.
(Makro)Evolutionen däremot, påstår sig ha utvecklat allt liv och därför är det förstås mycket viktigt om det är sant eller inte. Det är därför så många ifrågasätter den, och för att "bevisen" är ytterst tveksamma.
Du kan inte välja att bortse från en vetenskap bara för att den krockar med din tro, medans du gladeligen accepterar andra, trots att de bygger på samma principer.
Eftersom jag tror på mina upplevelser mer än vetenskapsmäns ord, och eftersom jag inte har fått några övertygande argument, väljer jag att inte tro på evolutionen.
Varför svarar jag mindre och mindre på Rissans, Wiseguys och särskilt SkarZniks inlägg? Det finns säkert de som undrar över det. Det är för att jag helt enkelt inte orkar längre. Jag är less på att hela tiden få höra att jag är en idiot, tror på sagor och allt möjligt. Istället vill jag samtala med trevliga personer, som Ariath och Mordochai.
Ni får tro vad ni vill, men så är det.
Kan inte minnas att jag kallat dig någonting personligen, att jag starkt kritiserar det du säger är en helt annan sak. Om du inte klarar av att bli ifrågasatt utan att ta det personligen kanske du ska sluta skriva här.
Det måste vara svårt att ha vetenskapen emot sig.
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.