AMD: "DirectX begränsar PC-prestandan"
Det är väl främst grafik det handlar om och där har vi i huvudsak bara två tillverkare som dominerar marknaden. Om de standardiserade en grundläggande hårdvaruarkitektur skulle det nog inte vara så jobbigt att slopa API'erna.
Visst skulle det kräva mer av programmerarna, men det skulle även göra programmering till en konstform igen.
Prestandaökningen skulle bli ganska rejäl, man kan ju exempelvis se på skillnaden ASIO gör för ljudkort.
När det gäller nyheter är FZ som den där lilla tjocka killen som extremt andfådd kommer fram en timma efter alla andra och frågar om han missat någonting.
Jag kanske är övertrött nu såhär på kvällskvisten, men jag lolade som fan xD
| PC | Xbox One | PS5 | Oculus Quest 1 & 2 |
10x jämförelsen håller inte speciellt väl. 1080p är klart högre upplösning än 720p men de flesta kan nog inte märka skillnad på dem.
Eller ett annat jämförelse kan vara att jämföra 16bits ljud med 24 bits ljud, där 24bits upplösningen är betydligt högre än 16bits, hela 256ggr högre.
Tänkte exakt samma sak. 1080p är dubbelt så dyrt att rita ut som 720p, men det är inte överdrivet mycket skillnad.
10 ggr mer kraft räcker inte till mycket mer än dubbelt så snygg grafik. Kostnaden för snygg grafik är exponentiell...
För att inte tala om att grafik kan vara så väldigt många saker, som animationer, ljussättning, fysik (påverkar, typ vatten), drawing distance, detaljnivå, texturer etc.
Du kanske kan rendera ett rum i fotorealistisk grafik med ett par möbler, en "snygg" djungel (Crysis), eller en hel jordglob fast den är riktigt ful (Minecraft) och använda i princip samma resurser.
För att få ut maxprestanda ur en PC kan man köra en "Live"-DVD med Linux-kärna, grafikprogramvara, t-bord, mus + spelet.Det finns ju inte så många spel för Linux, men de som finns bör "explodera" på skärmen. Fördelen här är att du kan anpassa Linux till exakt den hårdvara du kör! För att kunna utöka spelfloran kan man köra Wine. Fast då tappar man lite i prestanda.
http://www.winehq.org/ .
Hehe.
Gillar idén med livecd men det är tyvärr lite omständigt att boota om dator för att köra spel.
Jag tycker det är amd:s och nvidias egna fel...
Det är dom som kör vidare på MS inlåsta directX.
OpenGL är inte open source. Det är en öppen standard som X antal företag har kommit överens om och expanderar på. Man kan välja att stödja/följa den eller inte. Microsoft har valt att lämna OpenGLs utvecklings grupp (Khronos group och OpenGL Architecture Review Board (ARB)) och är inte intresserade av OpenGLs framtid. Nvidias och AMDs egna implementationer är inte open source så vitt jag vet.
DirectX är en stängd standard som utvecklas av Microsofts själva och som uppdateras när de känner för det. Open source är inte lika med open standard.
Spelutvecklare skulle ju kunna (även om det är mer jobb) designa spel som fungerar både via directx och mer direkt till hårdvaran fast då välja att bara fokusera på t.ex. Nvidia. Då kan man verkligen snacka om "works best on nvidia". T.ex. så skulle man ju då kunna skryta med mycket snyggare grafik om mam har t.ex. senaste generationens grafikkort av en viss typ men det skulle ändå alltid fungera att köra via directx. Lite som förr när det fanns glide-läge i quake för de som hade 3dfx-kort...
För att få ut maxprestanda ur en PC kan man köra en "Live"-DVD med Linux-kärna, grafikprogramvara, t-bord, mus + spelet.Det finns ju inte så många spel för Linux, men de som finns bör "explodera" på skärmen. Fördelen här är att du kan anpassa Linux till exakt den hårdvara du kör! För att kunna utöka spelfloran kan man köra Wine. Fast då tappar man lite i prestanda.
http://www.winehq.org/ .
Hehe.
Gillar idén med livecd men det är tyvärr lite omständigt att boota om dator för att köra spel.
Jag tycker det är amd:s och nvidias egna fel...
Det är dom som kör vidare på MS inlåsta directX.
Vad har grafikkortstillverkare med Dirext X att göra? Det är upp till speltillverkaren att programmera för antingen låsta Direct X på en platform eller OpenGL för flera platformar.
Oilrush ser ganska trevilg ut som kör på OpenGL
Vad har grafikkortstillverkare med Dirext X att göra? Det är upp till speltillverkaren att programmera för antingen låsta Direct X på en platform eller OpenGL för flera platformar.
Oilrush ser ganska trevilg ut som kör på OpenGL
Open GL är också ett API som till stor del har samma svagheter som DX.
Hela poängen med artikeln var att spelutvecklarna är låsta till dessa API:er som grafikkortstillverkarna har valt att stödja.
Utan API:et så går vi tillbaka till Amiga/DOS dagarna när dom kodade direkt till hårdvaran via assembler. Men det är inget jag skulle vilja. Visst, lite snabbare, men desto krångligare att utveckla kod till plus att det är lätt hänt att det blir mindre stabilt och orsakar krasher och så tappar man kompabiliteten totalt när man byter grejer (grafikkort, OS, osv). Varje spel blir specialanpassat till ett speciellt grafikkort, urk.
Fast så var inte poängen med artikeln.
Det man syftar på är att få bort det extra mjukvarulagret som DirectX och t.ex skriva shaders som arbetar mycket närmare GPU:n än de som är skrivan i HLSL.
Får du bort ett mjukvarulager har du kommit mycket lägre direkt. C är ett utmärkt lågnivåspråk för att prata med hårdvara utan att göra det alldeles för krångligt. Självklart inte liga lågnivå som assembler men inte alltför långt ifrån heller.
Plus att du altid har ett abstraktionslager mellan hårdvara och den färdiga mjukvaran i form av drivrutiner som tar hand om kompabiliteten åt dig.
Att göra sig av med DirectX skulle dessutom göra under för plattformsoberoendet också.
Fast så var inte poängen med artikeln.
Det man syftar på är att få bort det extra mjukvarulagret som DirectX och t.ex skriva shaders som arbetar mycket närmare GPU:n än de som är skrivan i HLSL.
Får du bort ett mjukvarulager har du kommit mycket lägre direkt. C är ett utmärkt lågnivåspråk för att prata med hårdvara utan att göra det alldeles för krångligt. Självklart inte liga lågnivå som assembler men inte alltför långt ifrån heller.
Plus att du altid har ett abstraktionslager mellan hårdvara och den färdiga mjukvaran i form av drivrutiner som tar hand om kompabiliteten åt dig.
Att göra sig av med DirectX skulle dessutom göra under för plattformsoberoendet också.
Hela poängen med HAL var att skapa stabilitet, vilket alla klagade på. HAL är en bra lösning som i princip gör det omöjligt för OS att krasha. Problemet är att det blir lite långsamt när man vill köra lite tyngre applikationer som spel, därav ex Direct-X som ger utvecklaren en möjlighet att kringgå HAL.
Personligen tror jag mer på OpenGL av den enkla anledningen att utvecklingen inte följer några kommerciella syften där den ena eller andra utvecklaren skaffar sig fördelar genom att betala diverse "avgifter" till den som äger API:et.
I came here to ruin your day. God sent me.
Ja, att skriva direkt mot hårdvaran är bättre ur den synpunkt att man kan få loss mer av PCns överlägnsa prestanda, men hur många utvecklare har resurser att köra QA på alla grafikkort som finns? Så fort AMD eller Nvidia släpper en ny arkitektur (Fermi eller Cayman t.ex.) skulle det betyda att spel som inte anpassats för de korten skulle gå långsamt eller inte fungera alls.
Visst, DtM vore trevligt, men det kommer nog inte få något genomslag så länge man utvecklar spel till både konsoll och PC samtidigt. Vill Huddy att PCn ska gå framåt kan han börja med att försöka driva på fler PC-exklusiva titlar som inte begränsas av konsollers hårdvara och/eller bristande input-system.
Och dessa förbannade jävla Jehovas vittnen, Muammar Khaddaffi och göteborgare med deras putslustiga vitsar och deras uppblåsta lokalpatriotism
Ja, att skriva direkt mot hårdvaran är bättre ur den synpunkt att man kan få loss mer av PCns överlägnsa prestanda, men hur många utvecklare har resurser att köra QA på alla grafikkort som finns? Så fort AMD eller Nvidia släpper en ny arkitektur (Fermi eller Cayman t.ex.) skulle det betyda att spel som inte anpassats för de korten skulle gå långsamt eller inte fungera alls.
Visst, DtM vore trevligt, men det kommer nog inte få något genomslag så länge man utvecklar spel till både konsoll och PC samtidigt. Vill Huddy att PCn ska gå framåt kan han börja med att försöka driva på fler PC-exklusiva titlar som inte begränsas av konsollers hårdvara och/eller bristande input-system.
Jag tror inte att Huddys förslag att slopa API:er är helt seriöst. Snarare är det ett utspel för att säga "det är inte vårat fel att pc-spelen inte ser bättre ut, vi har gjort våra del och tiofaldigat hårdvaruprestandan"
Hela poängen med HAL var att skapa stabilitet, vilket alla klagade på. HAL är en bra lösning som i princip gör det omöjligt för OS att krasha. Problemet är att det blir lite långsamt när man vill köra lite tyngre applikationer som spel, därav ex Direct-X som ger utvecklaren en möjlighet att kringgå HAL.
Fast det är inte direkt att kringå ett Abstraktionslager när du ersätter det med ett annat.
Du har Applikation -> DirectX -> Drivrutin ->Hårdvara
Personligen tror jag mer på OpenGL av den enkla anledningen att utvecklingen inte följer några kommerciella syften där den ena eller andra utvecklaren skaffar sig fördelar genom att betala diverse "avgifter" till den som äger API:et.
Det man inte får glömma bort när man pratar DirectX är att det inte direkt är synonymt med OpenGL. DirectX består av många fler komponenter utöver grafikbiten med DirectMusic, DirectPlay och allt vad som finns som tillhandahåller abstraktioner för andra uppgifte än bara grafiken. Vilket man visserligen har motsvarigheter till i form av exv. OpenAL också.
Men om man håller sig till grafik så har OpenGL fördelarna med öppenhet och framförallt Extensions som ger hårdvaruutvecklarna möjligheten att utöka funktionaliteten för egen skull och på så sätt tillhandahålla utökad funktionalitet.
Personligen skulle nog jag också se att man iaf. satsade mer på att nyttja OpenGL, OpenAL och möjligen också OpenCL och CUDA för bättre kontroll och bättre portabilitet.
Vad har grafikkortstillverkare med Dirext X att göra? Det är upp till speltillverkaren att programmera för antingen låsta Direct X på en platform eller OpenGL för flera platformar.
Oilrush ser ganska trevilg ut som kör på OpenGL
Open GL är också ett API som till stor del har samma svagheter som DX.
Hela poängen med artikeln var att spelutvecklarna är låsta till dessa API:er som grafikkortstillverkarna har valt att stödja.
Holmes, grafikkortstillverkare har inget med DirextX att göra, de stödjer "standarden" om man skall så kalla den med sina kort men inget mer. Det är upp till företagen som gör spelen att programmera med lagret de vill.
Fördelen med OpenGL är som jag skrev oberoende på platform samt att den tillåter skriva till mer specefik hårdvara (extensions)
Sen att hoppa ut från dessa kommer inte att hända för då blir det samma problem som hände med glide, att det fungerade på en tillverkare, något som Physx skitet börjar få fram.
Holmes, grafikkortstillverkare har inget med DirextX att göra, de stödjer "standarden" om man skall så kalla den med sina kort men inget mer. Det är upp till företagen som gör spelen att programmera med lagret de vill.
Nu är jag inte så insatt i vad som är möjligt utanför DX, men hela uplägget för artikeln är ju "om spelutvecklarna skulle få möjlighet att koda direct-to-metal så kanske....". Så finns det verkligen alternativ till API:erna? Vad babblar han om isåfall? Och visst borde det vara upp till grafikkortstillverkarna att släppa vertyg för att man ska kunna utveckla mot deras hårdvara?
Nu är jag inte så insatt i vad som är möjligt utanför DX, men hela uplägget för artikeln är ju "om spelutvecklarna skulle få möjlighet att koda direct-to-metal så kanske....". Så finns det verkligen alternativ till API:erna? Vad babblar han om isåfall? Och visst borde det vara upp till grafikkortstillverkarna att släppa vertyg för att man ska kunna utveckla mot deras hårdvara?
Ett API är bara ett medium mellan spelet (eller applikationen) och drivrutinen.
Det finns möjligheter att koda direkt mot hårdvaran som det är just nu, men det är mer omständigt än att arbeta via API. Jag förstår inte riktigt vad Huddy vill ha fram, om det är bättre dokumentering till utvecklarna eller något annat.
Och dessa förbannade jävla Jehovas vittnen, Muammar Khaddaffi och göteborgare med deras putslustiga vitsar och deras uppblåsta lokalpatriotism
Att Microsoft som gladeligen betalar utvecklare miljoner för att dom inte ska släppa sina spel på PC (för att sälja mer av sin egen hårdvara Xbox) äger och styr det mest använda API´t till PCn känns inte bra. Det är självklart att MS inte vill att PCn ska få deras XBox att skämmas och se galet föråldrad ut. Voila DX10-11 är verktyget MS använder för att hålla PCn i schack. och alla utvecklare vet om detta och tjänar pengar på det, men vissa anser ändå att det antagligen rent kreativt vore roligare att släppa kraften fri i en modern CPU/GPU se nedan.
DICE's repi @ Dice posted on B3D:
Quote:
I've been pushing for this for years in discussions with all the IHVs; to get lower and lower level control over the GPU resources, to get rid of the serial & intrinsic driver bottleneck, enable the GPU to setup work for itself as well as tear down both the logic CPU/GPU latency barrier in WDDM and the physical PCI-E latency barrier to enable true heterogeneous low-latency computing. This needs to be done through both proprietary and standard means over many years going forward.
I'm glad Huddy goes out and in public talks about it as well, he get's it! And about time that an IHV talks about this.
This is the inevitable, and not too far, future and it will be the true paradigm shift on the PC that will see entire new SW ecosystems being built up with tools, middleware, engines and games themselves differentiating in a way not possible at all now.
- Will benefit consumers with more interesting experiences & cheaper hardware (more performance/buck).
- Will benefit developers by empowering unique creative & technical visions and with higher performance (more of everything).
- Will benefit hardware vendors with being able to focus on good core hardware instead of differentiating through software as well as finally releasing them and us from the shackles of the Microsoft 3 year OS release schedule where new driver/SW/HW functionality "may" get in.
This is something I've been thinking about and discussing with all parties (& some fellow gamedevs) on different levels & aspects of over a long period of time, should really write together a more proper blog post going into details soon. This is just a quick half-rant reply (sorry)
The best graphics driver is no graphics driver
*snip*
DICE's repi @ Dice posted on B3D:
*snip*
Intressant post. Du har inte möjligtvis länk till originalet?
Det borde väl vara uppenbart för alla att Microsoft hare lite utav en intressekonflikt när det gäller DirectX, dem vill ju uppenbart ha Xbox-spel sålda. Detta är väl inte helt optimalt för PC-spelare/Utvecklare/whatever.
Klart läsvärd artikeln, och finns en del del att säga, men för den skull så utesluter det ena inte det andra. Att ha ett API för indie-utvecklare som inte har resurser eller tid att koda direkt mot hårdvaran är en bra idé, och finns det egentligen något som hindrar att Microsoft/grafikkortstillverkarena skapar någon form av pass-through drivare som ger direkt access mot hårdvaran via ett extremt tunnt API. De riktigt stora utvecklarhusen, däribland Dice skulle ju säkert nyttja ett sånt, sedan kan du ha DirectX på sidan för de som vill nyttja det istället för att bygga sitt eget.
Men med tanke på hur mycket byggar som redan ställer in det som får spelen och hänga, som idag bara räcker med att starta om spelet, så finns det också en god chans att dessa skulle leda till direkta blåskärmar varenda gång om de går direkt på hårdvaran. Alla som hade Amiga kommer ju ihåg Guru Meditation rätt väl liksom.
Lustigt nog så uttalar sig faktiskt Huddy också så att han anser att Microsoft varit drivade i utevecklingen av grafiken, så även om artikeln påpekar att det vore bra med direkt access till hårdvaran så tycker han uppenbarligen inte att DirectX enbart är av ondo.
http://www.bit-tech.net/news/gaming/2011/03/11/carmack-direct...
Problemet är att Microsoft äger DirectX och inte som OpenGl som är open source så vitt jag vet. ID Software håller sig till OpenGL än idag och för framtidens skull är nog det en bättre API att arbeta med.
Fast det hindrar inte Carmack från att tycka att Direct X faktiskt är rätt bra nuförtiden. Enligt citaten i artikeln ovan så fortsätter de med OpenGL mer för inertia än den tekniska innovationen.