Enligt analytiker kommer AMD gå i graven

Medlem
Skrivet av SnelHest:

Inte så bra om Intel får typ monopol på processortillverkning, hoppas det kommer något/några andra företag och ersätter :/

Det finns lagar som förhindrar monopol. Någon halvledartillverkare kommer förmodligen att köpa upp AMD om de skulle ansöka om konkurs, och konkurrenslagen i USA kommer att stoppa Intel från att köpa upp AMD.

Medlem

Vad händer med konsollerna om AMD konkar, det är ju AMD som gör deras cpu/gpu?

Medlem
Skrivet av chopper:
Skrivet av TheEvilDog:

Intel har väl samma RnD som AMD har i omsättning. Blir så när man mutat till sig toppen i OEM marknaden och fått in miljarder efter miljarder.

Fanboy är fantastiska "mutat sig till toppen"

Har inget med fanboy att göra.

http://www.extremetech.com/computing/184323-intel-stuck-with-...

Medlem
Skrivet av SnelHest:

Inte så bra om Intel får typ monopol på processortillverkning, hoppas det kommer något/några andra företag och ersätter :/

Problemet är att det finns 3 licenser för x86 - den ena har Intel och den andra har AMD och slutligen har VIA en. Går AMD under kommer Intel knappast låta nån annan få en licens. VIA gör lågenergi processorer och är knappast intresserade av hemPC/gamer marknaden.

Såvidare marknaden inte överger x86 för någon annan plattform så kommer vi få ett Intel monopol om AMD går under. Visst kan man sitta och hoppas på något annat men fakta talar emot att någon annan aktör kan ta AMDs plats.

Medlem

Amd är oerhört mycket bättre än intel om man tänker på vad man får för priset. Intel är som apple, man betalar för namnet inte hur bra hårdvaran är.


signatur

Lorem ipsum dolor sit amet

Medlem

AMDs processorer är rätt svaga ändå. Intel är dyrare men har bättre prestanda. Däremot är AMDs grafikkort rätt bra och billiga

Medlem

Många köper nog intel enbart för att det är intel bra marknadsföring helt enkelt.

Själv så har jag valt att köra med intel pgr av strul med amd proppar tidigare personlig smak i slutändan


signatur

quod similis saporem blandeque coruscant

Medlem

Jämför man AMD-FX9590 @ 4,7GHz med Intel Core i7 4770k @ 3,5GHz som ligger väldigt lika i prestanda (https://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html) så ser man att AMD prollen drar ca 140W mer än i7-an. Prisskillnaden idag är 600kr där i7-an är dyrare. Det blir en försumbar summa om man räknar till den ökade elförbrukningen under 3 år och det dyrare nätagget.

För min del valde jag i7-an för att jag förväntar mig lägre värmeutveckling och lägre strömförbrukning även om det skiljer initiellt i priset.

Medlem

Jag skulle aldrig köpa AMD, men konkurrens behövs så jag hoppas andra gör det...

Medlem
Skrivet av marcus8958:
Skrivet av drdolk:

Det snackade jag aldrig om, utan CPU delen i APU vs Intel.

Och realistiskt? Vem vill spela BF4 i low 30fps?

En APU är en bra lösning om man vill bygga en extremt liten dator som en HTPC som knappt drar ström men ändå klarar av spel 3 gånger bättre än en APU av Intel.

Säg mig kan du bygga en dator med CPU+GPU som drar mindre än 65W vid full load och presterar bättre än en APU av AMD?

Så AMD är bra på något som 0,1% av alla PC-spelare nyttjar. Grattis.

Medlem
Skrivet av Eight08:
Skrivet av marcus8958:
Skrivet av drdolk:

Det snackade jag aldrig om, utan CPU delen i APU vs Intel.

Och realistiskt? Vem vill spela BF4 i low 30fps?

En APU är en bra lösning om man vill bygga en extremt liten dator som en HTPC som knappt drar ström men ändå klarar av spel 3 gånger bättre än en APU av Intel.

Säg mig kan du bygga en dator med CPU+GPU som drar mindre än 65W vid full load och presterar bättre än en APU av AMD?

Så AMD är bra på något som 0,1% av alla PC-spelare nyttjar. Grattis.

Felet som jag tror du gör är att du enbart ser PC-spelare i ekvationen. Alla datorer är inte till för spel, vilket är anledningen till att 2 tredjedelar av alla datoranvändare nöjer sig med ett Intel HD-grafikkort idag. Skulle AMD ha pengar att utveckla sitt APU-koncept till nästa steg med lägre energiförbrukning, högre CPU-prestanda och ännu större försprång från Intel på GPU-delen skulle de ha en stor marknad att slåss på.

Medlem

Ja VIA som är den tredje x86-licenshållaren lär ju knappast kunna komma in på scenen i alla fall...

Frågan är väl egentligen om någon köper upp AMD:s x86-licens och kan göra något vettigt med den.

Medlem
Skrivet av Segas:
Skrivet av k3m:
Skrivet av Segas:
Skrivet av k3m:
Skrivet av Segas:
Skrivet av k3m:

Satan vad tråkigt om AMD blir bankrupta. Intel är och har alltid varit överprisat skit. Men tack vare slug PR så har folk köpt deras produkter i tron om att de är bäst/prisvärdast. Fan att människor ska vara så jävla lättlurade. Jag hoppas analytikerna har fel, vilket de många ggr också har.

Överprisat skit? Det är billiga komponenter som fullständigt piskar skiten ur AMD. Även budgetmodeller från Intel spöar allt vad AMD har.

Kanske i dagsläget, vilket är helt orelevant. Då flaskhalsen är grafikkortet i en pc när det kommer till tvspelande.

Jag har tidigare oxå gått på intels propaganda. Men efter jag bytte till AMD så har jag kunnat lägga pengarna på feta grafikkort och spelat på häftigaste grafiken i många år. Att byta från intels överprisade CPUs till AMDs mycket prisvärda CPUs , är bland det klyftigaste jag gjort.

När du skriver överprisade, tar du ens hänsyn till värde per krona, tex prestanda per krona?

Ironiskt nog floppade Bulldozer med sin processor...och namnet är humor i sammanhanget.

jag har sagt mitt. Gillar du det inte? Tråkigt för dig.

Du säger emot dig själv bara. AMD's senaste presterar sämre än Intel's mellansegment och drar ofantligt mycket ström...och är likvärdig i pris.

Så hur är ditt val "ekonomiskt"? Det är nog du själv som gått på en dålig PR och är lättlurad (som du väljer att kalla det).

Så innan du svänger dina ord omkring dig så se åtminstone till att du har all fakta först...annars framstår du bara som pinsam.

Jag kollade just på Inet.se för att se vad prisskillnaden blir om man i dagsläget skulle bygga en speldator.
På AMD-sidan tänker jag att man behöver 6350 eller 8320 (båda kommer att klara vilket spel man än slänger på dem)
med priset 1179kr/1379kr.
Det lägsta jag tänker mig på Intel sidan är en i5 med ett K på slutet, vilket blir i5 4670K för 1949kr.
Moderkortet blir ungefär samma pris för båda, men vill man kunna överklocka blir det minst ca 350-400kr dyrare för Intel.
Det sista argumentet är väl strömförbrukning, Techsyndicates Wendell har räknat på det och vid ett genomsnitt på 3 timmars spelande varje dag så blir AMD lösningen ca $4 dyrare(kan antagligen översättas till 40kr) per år, när man kommer ikapp Intel-maskinen i pris, så är nog komponenterna utbytta för länge sedan.

Medlem
Skrivet av Bennii:
Skrivet av Eight08:
Skrivet av marcus8958:
Skrivet av drdolk:

Det snackade jag aldrig om, utan CPU delen i APU vs Intel.

Och realistiskt? Vem vill spela BF4 i low 30fps?

En APU är en bra lösning om man vill bygga en extremt liten dator som en HTPC som knappt drar ström men ändå klarar av spel 3 gånger bättre än en APU av Intel.

Säg mig kan du bygga en dator med CPU+GPU som drar mindre än 65W vid full load och presterar bättre än en APU av AMD?

Så AMD är bra på något som 0,1% av alla PC-spelare nyttjar. Grattis.

Felet som jag tror du gör är att du enbart ser PC-spelare i ekvationen. Alla datorer är inte till för spel, vilket är anledningen till att 2 tredjedelar av alla datoranvändare nöjer sig med ett Intel HD-grafikkort idag. Skulle AMD ha pengar att utveckla sitt APU-koncept till nästa steg med lägre energiförbrukning, högre CPU-prestanda och ännu större försprång från Intel på GPU-delen skulle de ha en stor marknad att slåss på.

Ehm, ursäkta mig, men jag svarade på en post där personen tog upp just GAMING som syfte, varpå jag svarade på just det.....

k3m
Medlem
Skrivet av Krejsy:
Skrivet av Segas:
Skrivet av k3m:
Skrivet av Segas:
Skrivet av k3m:
Skrivet av Segas:
Skrivet av k3m:

Satan vad tråkigt om AMD blir bankrupta. Intel är och har alltid varit överprisat skit. Men tack vare slug PR så har folk köpt deras produkter i tron om att de är bäst/prisvärdast. Fan att människor ska vara så jävla lättlurade. Jag hoppas analytikerna har fel, vilket de många ggr också har.

Överprisat skit? Det är billiga komponenter som fullständigt piskar skiten ur AMD. Även budgetmodeller från Intel spöar allt vad AMD har.

Kanske i dagsläget, vilket är helt orelevant. Då flaskhalsen är grafikkortet i en pc när det kommer till tvspelande.

Jag har tidigare oxå gått på intels propaganda. Men efter jag bytte till AMD så har jag kunnat lägga pengarna på feta grafikkort och spelat på häftigaste grafiken i många år. Att byta från intels överprisade CPUs till AMDs mycket prisvärda CPUs , är bland det klyftigaste jag gjort.

När du skriver överprisade, tar du ens hänsyn till värde per krona, tex prestanda per krona?

Ironiskt nog floppade Bulldozer med sin processor...och namnet är humor i sammanhanget.

jag har sagt mitt. Gillar du det inte? Tråkigt för dig.

Du säger emot dig själv bara. AMD's senaste presterar sämre än Intel's mellansegment och drar ofantligt mycket ström...och är likvärdig i pris.

Så hur är ditt val "ekonomiskt"? Det är nog du själv som gått på en dålig PR och är lättlurad (som du väljer att kalla det).

Så innan du svänger dina ord omkring dig så se åtminstone till att du har all fakta först...annars framstår du bara som pinsam.

Jag kollade just på Inet.se för att se vad prisskillnaden blir om man i dagsläget skulle bygga en speldator.
På AMD-sidan tänker jag att man behöver 6350 eller 8320 (båda kommer att klara vilket spel man än slänger på dem)
med priset 1179kr/1379kr.
Det lägsta jag tänker mig på Intel sidan är en i5 med ett K på slutet, vilket blir i5 4670K för 1949kr.
Moderkortet blir ungefär samma pris för båda, men vill man kunna överklocka blir det minst ca 350-400kr dyrare för Intel.
Det sista argumentet är väl strömförbrukning, Techsyndicates Wendell har räknat på det och vid ett genomsnitt på 3 timmars spelande varje dag så blir AMD lösningen ca $4 dyrare(kan antagligen översättas till 40kr) per år, när man kommer ikapp Intel-maskinen i pris, så är nog komponenterna utbytta för länge sedan.

Som jag skrivit tidigare. Så behöver inte infon gälla i dagsläget. Slår man ut prisjämförelserna på 15-20år så vinner AMD i prisvärdhet.

Inaktiv
Skrivet av Krejsy:
Skrivet av Segas:
Skrivet av k3m:
Skrivet av Segas:
Skrivet av k3m:
Skrivet av Segas:
Skrivet av k3m:

Satan vad tråkigt om AMD blir bankrupta. Intel är och har alltid varit överprisat skit. Men tack vare slug PR så har folk köpt deras produkter i tron om att de är bäst/prisvärdast. Fan att människor ska vara så jävla lättlurade. Jag hoppas analytikerna har fel, vilket de många ggr också har.

Överprisat skit? Det är billiga komponenter som fullständigt piskar skiten ur AMD. Även budgetmodeller från Intel spöar allt vad AMD har.

Kanske i dagsläget, vilket är helt orelevant. Då flaskhalsen är grafikkortet i en pc när det kommer till tvspelande.

Jag har tidigare oxå gått på intels propaganda. Men efter jag bytte till AMD så har jag kunnat lägga pengarna på feta grafikkort och spelat på häftigaste grafiken i många år. Att byta från intels överprisade CPUs till AMDs mycket prisvärda CPUs , är bland det klyftigaste jag gjort.

När du skriver överprisade, tar du ens hänsyn till värde per krona, tex prestanda per krona?

Ironiskt nog floppade Bulldozer med sin processor...och namnet är humor i sammanhanget.

jag har sagt mitt. Gillar du det inte? Tråkigt för dig.

Du säger emot dig själv bara. AMD's senaste presterar sämre än Intel's mellansegment och drar ofantligt mycket ström...och är likvärdig i pris.

Så hur är ditt val "ekonomiskt"? Det är nog du själv som gått på en dålig PR och är lättlurad (som du väljer att kalla det).

Så innan du svänger dina ord omkring dig så se åtminstone till att du har all fakta först...annars framstår du bara som pinsam.

Jag kollade just på Inet.se för att se vad prisskillnaden blir om man i dagsläget skulle bygga en speldator.
På AMD-sidan tänker jag att man behöver 6350 eller 8320 (båda kommer att klara vilket spel man än slänger på dem)
med priset 1179kr/1379kr.
Det lägsta jag tänker mig på Intel sidan är en i5 med ett K på slutet, vilket blir i5 4670K för 1949kr.
Moderkortet blir ungefär samma pris för båda, men vill man kunna överklocka blir det minst ca 350-400kr dyrare för Intel.
Det sista argumentet är väl strömförbrukning, Techsyndicates Wendell har räknat på det och vid ett genomsnitt på 3 timmars spelande varje dag så blir AMD lösningen ca $4 dyrare(kan antagligen översättas till 40kr) per år, när man kommer ikapp Intel-maskinen i pris, så är nog komponenterna utbytta för länge sedan.

Nu tog jag modellen större än vad du nämnde, men för att göra en hyffsad överblick av vad du kallar "klara vilket spel man än slänger på dem", så vill jag säga att att det inte alls är så.

http://www.sweclockers.com/recension/19365-amd-fx-8370e-vishe...

Men kör hårt på AMD...varför du ens väljer en dyrare modell av Intel förstår jag inte, det är irrelevant om den går att överklocka eller inte, prestandan är ändå högre oavsett om det ligger 100MHz mer på vissa K-modeller.

Medlem
Skrivet av Eight08:
Skrivet av marcus8958:
Skrivet av drdolk:

Det snackade jag aldrig om, utan CPU delen i APU vs Intel.

Och realistiskt? Vem vill spela BF4 i low 30fps?

En APU är en bra lösning om man vill bygga en extremt liten dator som en HTPC som knappt drar ström men ändå klarar av spel 3 gånger bättre än en APU av Intel.

Säg mig kan du bygga en dator med CPU+GPU som drar mindre än 65W vid full load och presterar bättre än en APU av AMD?

Så AMD är bra på något som 0,1% av alla PC-spelare nyttjar. Grattis.

Hur många OEM-datorer säljs inte med integrerad grafik? Intel leder grafikkortsförsäljningen just för att din medelköpare går in på Elgiganten och vill ha en dator för 6000kr och viftar med en annons ifrån en tidning. PC-entusiaster är inte i majoritet.

Det är inte bara en stor marknad, det är en största marknaden för PC. Och det är inte ovanligt att samma medelanvändare faktiskt startar någonting som utnyttjar grafikdelen. Särskilt när barnen ska försöka spela någonting på mammas dator. Samtidigt är CPU-delen knappast dålig. Värmeutveckling och elåtgång är däremot någonting som inte oroar medelanvändaren som köper OEM.

AMDs APUer är väldigt bra för den större delen av marknaden. Problemet är att väldigt få konsumenterär medvetna om fördelarna. Än mindre har dem stora avtal med stora OEM-tillverkare. Så dina 0,1% är snarare 50%.

Det är ett PR-problem snarare än ett problem med produkten.


signatur

"People don't plan to fail, they just fail to plan"

Medlem
Skrivet av Eight08:
Skrivet av Bennii:
Skrivet av Eight08:
Skrivet av marcus8958:
Skrivet av drdolk:

Det snackade jag aldrig om, utan CPU delen i APU vs Intel.

Och realistiskt? Vem vill spela BF4 i low 30fps?

En APU är en bra lösning om man vill bygga en extremt liten dator som en HTPC som knappt drar ström men ändå klarar av spel 3 gånger bättre än en APU av Intel.

Säg mig kan du bygga en dator med CPU+GPU som drar mindre än 65W vid full load och presterar bättre än en APU av AMD?

Så AMD är bra på något som 0,1% av alla PC-spelare nyttjar. Grattis.

Felet som jag tror du gör är att du enbart ser PC-spelare i ekvationen. Alla datorer är inte till för spel, vilket är anledningen till att 2 tredjedelar av alla datoranvändare nöjer sig med ett Intel HD-grafikkort idag. Skulle AMD ha pengar att utveckla sitt APU-koncept till nästa steg med lägre energiförbrukning, högre CPU-prestanda och ännu större försprång från Intel på GPU-delen skulle de ha en stor marknad att slåss på.

Ehm, ursäkta mig, men jag svarade på en post där personen tog upp just GAMING som syfte, varpå jag svarade på just det.....

Majoriteten av spelarna på steam spelar med Intel gma. Skulle AMD ta sig in på marknaden för laptops och surfplattor skulle deras APUer vara världsledande.


signatur

PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U

Medlem

FZ:s kommentarsfält är sannerligen spelvärldens motsvarighet till Aftonbladet.
Man börjar läsa för att se om någon vettig diskussion förs men fastnar pga oavsiktlig komik.

Favoriten hittills:

Citat:

Som jag skrivit tidigare. Så behöver inte infon gälla i dagsläget. Slår man ut prisjämförelserna på 15-20år så vinner AMD i prisvärdhet.

Man ska alltså basera sina köp idag på 20 år gammal data. Dags att köpa en Saab.

Medlem
Skrivet av Segas:
Skrivet av Krejsy:
Skrivet av Segas:
Skrivet av k3m:
Skrivet av Segas:
Skrivet av k3m:
Skrivet av Segas:
Skrivet av k3m:

Satan vad tråkigt om AMD blir bankrupta. Intel är och har alltid varit överprisat skit. Men tack vare slug PR så har folk köpt deras produkter i tron om att de är bäst/prisvärdast. Fan att människor ska vara så jävla lättlurade. Jag hoppas analytikerna har fel, vilket de många ggr också har.

Överprisat skit? Det är billiga komponenter som fullständigt piskar skiten ur AMD. Även budgetmodeller från Intel spöar allt vad AMD har.

Kanske i dagsläget, vilket är helt orelevant. Då flaskhalsen är grafikkortet i en pc när det kommer till tvspelande.

Jag har tidigare oxå gått på intels propaganda. Men efter jag bytte till AMD så har jag kunnat lägga pengarna på feta grafikkort och spelat på häftigaste grafiken i många år. Att byta från intels överprisade CPUs till AMDs mycket prisvärda CPUs , är bland det klyftigaste jag gjort.

När du skriver överprisade, tar du ens hänsyn till värde per krona, tex prestanda per krona?

Ironiskt nog floppade Bulldozer med sin processor...och namnet är humor i sammanhanget.

jag har sagt mitt. Gillar du det inte? Tråkigt för dig.

Du säger emot dig själv bara. AMD's senaste presterar sämre än Intel's mellansegment och drar ofantligt mycket ström...och är likvärdig i pris.

Så hur är ditt val "ekonomiskt"? Det är nog du själv som gått på en dålig PR och är lättlurad (som du väljer att kalla det).

Så innan du svänger dina ord omkring dig så se åtminstone till att du har all fakta först...annars framstår du bara som pinsam.

Jag kollade just på Inet.se för att se vad prisskillnaden blir om man i dagsläget skulle bygga en speldator.
På AMD-sidan tänker jag att man behöver 6350 eller 8320 (båda kommer att klara vilket spel man än slänger på dem)
med priset 1179kr/1379kr.
Det lägsta jag tänker mig på Intel sidan är en i5 med ett K på slutet, vilket blir i5 4670K för 1949kr.
Moderkortet blir ungefär samma pris för båda, men vill man kunna överklocka blir det minst ca 350-400kr dyrare för Intel.
Det sista argumentet är väl strömförbrukning, Techsyndicates Wendell har räknat på det och vid ett genomsnitt på 3 timmars spelande varje dag så blir AMD lösningen ca $4 dyrare(kan antagligen översättas till 40kr) per år, när man kommer ikapp Intel-maskinen i pris, så är nog komponenterna utbytta för länge sedan.

Nu tog jag modellen större än vad du nämnde, men för att göra en hyffsad överblick av vad du kallar "klara vilket spel man än slänger på dem", så vill jag säga att att det inte alls är så.

http://www.sweclockers.com/recension/19365-amd-fx-8370e-vishe...

Men kör hårt på AMD...varför du ens väljer en dyrare modell av Intel förstår jag inte, det är irrelevant om den går att överklocka eller inte, prestandan är ändå högre oavsett om det ligger 100MHz mer på vissa K-modeller.

Anledningen till att att jag valde en K modell på Intel sidan var för att ha 2 processorer med någorlunda lika funktioner.
AMD cpu-er med ett E på slutet är lågenergi modeller, de kommer prestera sämre.
Om du kollar på fredagspanelen från veckan när så säger dem att vilken som helst utan ett E på är bättre.
Ändå så var det bara två av spelen i testet där var AMD märkbart sämre, i Bioshock låg den trots det på över 60 FPS avg, hur är det att inte kunna spela det? I thief låg avg på 45, det är väl i lägsta laget, men ändå någorlunda spelbart.

Jag kör visserligen själv med Intel(3570K) och Nvidia(780) i min dator, anledningen till det är att kunna ha ett M-ITX moderkort, men om det inte är en faktor skulle jag välja AMD i de flesta lägena, och ta pengarna jag sparar och lägga på ett fetare grafikkort(eller bara ha en större plånbok).

Medlem
Skrivet av Bojkott:
Skrivet av SnelHest:

Inte så bra om Intel får typ monopol på processortillverkning, hoppas det kommer något/några andra företag och ersätter :/

Det finns lagar som förhindrar monopol. Någon halvledartillverkare kommer förmodligen att köpa upp AMD om de skulle ansöka om konkurs, och konkurrenslagen i USA kommer att stoppa Intel från att köpa upp AMD.

Jag är medveten om detta, därför skrev jag typ. Kommer troligtvis ta ett tag innan någon ny/ett nystartad AMD etablerar sig på marknaden.

Medlem
Skrivet av Eight08:
Skrivet av Bennii:
Skrivet av Eight08:
Skrivet av marcus8958:
Skrivet av drdolk:

Det snackade jag aldrig om, utan CPU delen i APU vs Intel.

Och realistiskt? Vem vill spela BF4 i low 30fps?

En APU är en bra lösning om man vill bygga en extremt liten dator som en HTPC som knappt drar ström men ändå klarar av spel 3 gånger bättre än en APU av Intel.

Säg mig kan du bygga en dator med CPU+GPU som drar mindre än 65W vid full load och presterar bättre än en APU av AMD?

Så AMD är bra på något som 0,1% av alla PC-spelare nyttjar. Grattis.

Felet som jag tror du gör är att du enbart ser PC-spelare i ekvationen. Alla datorer är inte till för spel, vilket är anledningen till att 2 tredjedelar av alla datoranvändare nöjer sig med ett Intel HD-grafikkort idag. Skulle AMD ha pengar att utveckla sitt APU-koncept till nästa steg med lägre energiförbrukning, högre CPU-prestanda och ännu större försprång från Intel på GPU-delen skulle de ha en stor marknad att slåss på.

Ehm, ursäkta mig, men jag svarade på en post där personen tog upp just GAMING som syfte, varpå jag svarade på just det.....

Ehm, ursäkten accepteras...

Ja, och jag påpekade att konceptet med en APU inte kan begränsas till speldatorer eftersom den primära syftet ligger i ett annat segment av marknaden än hardcore gaming. Att därför föra diskussionen om APU:er och gaming är, som jag nämnde, väldigt begränsad i dagsläget.

Och tråden handlar primärt om hur AMD kan komma igen ekonomiskt och jag gav därför min bild av hur deras APU-koncept kan användas.

Medlem
Skrivet av marcus8958:
Skrivet av drdolk:

Det snackade jag aldrig om, utan CPU delen i APU vs Intel.

Och realistiskt? Vem vill spela BF4 i low 30fps?

En APU är en bra lösning om man vill bygga en extremt liten dator som en HTPC som knappt drar ström men ändå klarar av spel 3 gånger bättre än en APU av Intel.

Säg mig kan du bygga en dator med CPU+GPU som drar mindre än 65W vid full load och presterar bättre än en APU av AMD?

Nej! Och det är mycket trevligt om man vill spela lättare spel. Jag tror AMD APUer gör sig bra i laptop t.ex.
Jag har en HTPC med AMD APU helt utan fläktar

Medlem

Om AMD går i graven gör pc´n hemma det med.


signatur

💻 → Asus ROG Strix G15 Advantage Edition G513QY-HQ008T (Win11, Linux Kali, VM)
🎮 → Fractal Design Define 7 XL Dark TG • Ryzen 9 7900X + Asus ROG Ryujin II • Gigabyte Aorus Radeon RX 7900 XTX Elite • 32GB DDR5 • Gigabyte X670E AORUS Xtreme
🖥️ → Samsung 32'' Odyssey C32G75 Curved 240 Hz QLED
🎧 → AKG K701🖱️ → GLORIOUS MODEL O ⌨️ → CoolerMaster CK721 65%
📞 → NothingPhone 1 "Signaturen är nästan stulen"

Medlem

Hemskt om dom går i KK, då har vi intel som nästan är ensamma på konsumentmarknaden för CPU till vanliga datorer samt att Nvidia blir i princip ensamma på spelgrafikkort (nej jag räknar inte intel där)

Medlem
Skrivet av brandter:
Skrivet av SnelHest:

Inte så bra om Intel får typ monopol på processortillverkning, hoppas det kommer något/några andra företag och ersätter :/

Vad jag vet så äger Intel patenten för den moderna CPU:n och AMD betalar licensavgifter till dem. Samt att intel äger patent för GPU, RAM etc men att de är väldigt "snälla" med att tillåta andra tillverka sina saker.

Det är faktiskt så att otroligt nog så äger AMD många pantent på 64 bitars CPUn. Så jag tror de har kommit överens om att de får använda varandras patent.

Däremot så stoppar de ju effektivt någon mer tillverkare o slå sig in i x64 o x86 marknaden.

123
Skriv svar