McCain VS Obama

Han pratar inte om Indien.

Representativ demokrati består av att man väljer representanter. Dessa kan, som i Sveriges fall, bestå av kanske tio-femton seriösa partier*, eller som i USA, av ett något tusental seriösa personer. Bägge sätten är demokratiska, och har sina för- respektive nackdelar (notera att jag nog föredrar den svenska modellen för Sveriges del).

*riksdagspartierna + de seriöst menade partier som finns utanför riksdagen

svenska demokratin är styrd i lagar skulle vi bränna lagboken kanske vi skulle få fullständig demokrati eller så går det tvärt åt andra hållet.

Därför jag säger att folk ska engagera sig mer än att bara gnälla på ett forum .På sätt så kan vi styra en heldel vad bestämms.

Och jag anser iaf att vi kan säga det vi har är demokrati.

Det du kallar demokrati är inte heller riktig demokrati eftersom man från antika grekland där iden ursprungligen kom ifrån bara ansåg att fria män fick rösta ex slavar o kvinnor fick inte bestämma ett skvatt på pappret iaf. , Möjligtvis att det i ide inte var så men när man väl startade med det så var den reglerad .

jepp,

Dessvärre har ju Obama varit mer framgångsrik att få folk att betala pengar till sin kampanj. Jag är som bekant en McCain supporter, men måste ändå medge att det är rättvist att Obama har de pengar han har. Likväl är det beklagligt.

Det som inte är rättvis skulle möjligtvis vara att CNN säger nej. Förutsatt att det inte säger nej till Mccain också förstås.

Vettiga människor har lättat på plånkan för obama, vad är orättvis med det?

Mr. G - Varför gillar du Mccain? Är det hans jesus-entourage som lockar? Varför vill man ha bush 2? Dessutom med den fruktansvärda Palin?

OBAMA HETER JU NÄSTAN SOM USAMA, DET KAN VI INTE HA SOM PRESIDENT!!!
Källa: Fox news

Ah, det finns ju en poäng där förstås.

Det har jag sagt ganska många gånger tror jag, men en gång till då.

1. Du säger Bush 2, jag ber dig se dokumentären jag postade i tråden om detta. Den ger en ganska tydlig bild av att så inte är fallet. McCain var en av Bush största fiender inom partiet. Det är mest Obama kampanjen som vill framställa det som så eftersom de uppenbarligen inte kan fylla ut sin kampanj med bara egna politiska saker utan tvingas ta till svartmålning i en mycket hög utsträckning.
2. Bägge presidentkandidaterna är kristna i detta val och Obama har/hade också ganska starkt stöd av en viss pastor. Jag bryr mig inte så mycket om deras religion dock.
3. Obama har förvisso en bra socialförsäkrings politik, men är en oerfaren och naiv kandidat. Han har gjort en snabb karriär och skulle behöva lite mer erfarenhet innan han ställde upp som presidentkandidat. Vad gäller den naiva aspekten gäller detta hans utrikespolitik där han tror att man kan bara prata fred med galna diktatorer. 2938 någon?
Slutligen är han protektionist, någon som missgynnar världen, inte minst Sverige. Hans skyddstullar skulle vara ett bakslag för globaliseringen och skada många länders ekonomi, däribland Sveriges.

Med det sagt är inte Obama någon usel kandidat som t.ex. John Kerry var, men jag föredrar ändå McCain av de skäl jag nämnt.

Då vore det annars ganska enkelt för Obamas kampanj att göre en 30-sek reklamsnutt de med

Jag har faktiskt inte läst så nog tidigare i tråden. :$

Vad är det för dokumentär, har du funderat kritiskt på vem som gjort den och varför?

Obama har inte alls det där sjukligt religiösa över sig som exempelvis Bush och Palin har. Jag har faktiskt inte sett så mycket av Mccain själv men att hans samröre med Palin får mig att dra honom över samma kant.
Tyvärr måste man ju åtminststående låtsas att man är kristen för att kunna vara en politiker i USA.
När det gäller "obamas pastor" tror du inte att det var ett svartmålardrag från andra lägret?

Det kanske behövs någon som inte redan är inkörd på samma skit, samma spår som alla andra - det kanske är en smula naivitet som krävs för att ändra kurs?

Förklara mer.

Lite som att välja mellan pest och kolera alltså?

Jag är, som du säkert märker, inte så insatt i sakfrågorna - jag är sugen på en yngre, svart president som har lite nya tankegångar. Dessutom från samma läger som Clinton, han var en klippa.

Palin är för mig största anledningen till att Mccain går fetbort.

Mr. G: Roligt att du säger att Obamas kampanj inte fylls med politik utan svartmålning när det är minst lika mycket av den varan i andra lägret också? Det är USA vi pratar om. Folk vet inget om politik, men de vet minsan om Brittan har på sig trosor eller inte.

Ah, nu heter det att SVTs stora dokumentärinköp som beskrev bägge kandidaterna ger en felaktig bild. Detta innan du ens har sett den? Det är allmänt känt inom amerikansk politik att McCain var en av Bush fiender. De hade ett ganska stort bråk i samband med valet 2000 t.ex.

Nu var det McCain jag pratade om, inte Bush eller Pailin.

Pastorn:
Med tanke på att Obama bröt med honom redan innan nån kom på samröret tror jag inte det Dessutom påpekade jag ju att jag inte brydde mig om det speciellt mycket. Jag är inte intresserad av kandidaternas religion, bara deras politik.

Naivitet för världens mäktigaste man är direkt farligt.

Obama vill sätta upp skyddstullar för att skydda amerikansk industri, något som missgynnar USA:s handelspartner. Däribland Sverige.

Palin är mycket riktigt McCains största motargument, det kan jag hålla med om. Kan också hålla med om att valet 2004 var mellan pest eller kolera.

Folk i USA är betydligt mer politisk engagerad på gräsrotsnivå än i Sverige, kolla bara på när Obama eller McCain håller ett tal och när Reinfeldt gör det och se skillnaden. McCains läger använder sig också av smutskastning, det gör alla politiker, men mindre än Obama lägret vill jag hävda.

Det har jag ju redan gett, att Obama försöker kalla McCain för en ny Bush.