LHC - 16 dagar kvar.....
Jag ställer mig.... försiktigt skeptisk till att ni skulle vilja vara utan frukterna av de senaste hundra årens forskning. Ni vill alltså att en vanligt förkylning skall vara livshotande, att era barn ska ha en 50-50 chans att överleva tills de är tre, att ni ska vara helt hjälplösa om ni skulle bryta benet när ni är ute och går ensamma? Ja just det, och att kyrkan har monopol på att förklara varför solen går upp på morgonen.
Och det är bara saker som skulle drabba er, personligen...
EDIT: Castor: bra sagt! Jag är frestad att sno
Skyll ekonomerna för det, inte forskare.
som signatur :up:.
Fast nu har inte allt varit så fördelaktigt va?
Vill man göra omelett måste man knäcka några ägg.
Jag förstår vad du menar men gillar inte liknelsen. Det skulle innebära att det är okej att offra folk.
Avgaser och utsläpp från industri och fordon.
Hur väger det mot fördelarna med industri och fordon?
Om man skall tro på vad som sker med miljön så är fördelarna försumbara (d.v.s om allt skulle gå förlorat). (ja, jag har svalt betet som du vet).
Senaste "chocknyheten"
http://www.metro.se/se/article/2008/09/01/21/4847-57/index.xm...
Intressant. Vad det beror på vet jag inte men det kan vara en retroaktiv belöning från moder jord.
Vilka cancerogena tillsatser har vi fått äta?
Dels tror jag att detta med cancer och vad vi äter är överdrivet av media och en helt onödig hälsoindustri men samtidigt är det ju sammma "framsteg" som skapar eventuella problem som hjälper oss att gå runt dem.
Det gör de, men det orsakar mycket lidande på vägen dit.
Varför hamnar mycket elektronik på sophögar i u-länder och människor där bålar kretskort för att få ut metaller att sälja. Och hur skönt är det för dem att andas in röken?
Det är snarare bristen på framsteg som står för den, va?
Ja men inte i uländerna. Det är i-länerna som skickar"fungerande datorer" som visar sig vara skräp. Elektroniken hamnar på deras tippar där de inte har tekning för återvinning.
Tjernobyl
Kärnkraft är ju bra - det är ju inte framstegen inom industri och teknik du har problem med, det är ju länder/folk som inte kan sköta sakerna?
Precis. Finns gott om om folk med övertro på sin egen förmåga.
Det verkar som att det måste gå fel innan man kan korrigera det... Har vi löst något av dessa problem helt?
Löst vilka problem?
Alla ovannämnda och även de undertill.
Minor som lämnats kvar efter krig
Har inget med forskningsframsteg att göra det heller?
Men minorna är det.
Radioaktivt avfall från kärnkraftverk vet man inte riktig vad man skall göra av än? Inte sant?
Jo, man vet vad man gör med avfallet - tror du de kastar skiten i skogen? Det är ingen önskvärd slutprodukt men man vet vad man skall göra med den för att skydda oss från dess effekter...
Även om avfallet placeras i särskilda behållare så gör det inte att radioaktiviteten försvinner.
edit: Tycker bara att man ibland kanske har lite väl bråttom med att hitta på saker utan att tänka på eventuella konsekvenser?
Skyll ekonomerna för det, inte forskare.
Forskare är väl inte passiva åskådare? Så självklart skulle man kunna skylla på dem om de varit inblandade i något otrevligt. Fast nu ville jag inte anklaga forskare för något utan bara påpeka att allt inte är toppen.
Ostmjuk: med den typen av argumentation så kan du ju hävda att allt är av ondo. Forskare är bara människor, och precis som alla människor kan de göra bra eller dåliga beslut. Forskningen i sig är skiljer sig så till vida inte så mycket från vilket yrke som helst - snickeri, ekonomi, juridik och i princip allt kan användas på bra eller dåliga sätt.
Det är däremot en väldigt intressant fråga, hur stort moraliskt ansvar en forskare har. För mig personligen är det exempelvis en självklarhet att aldrig arbeta med militär forskning. Att vara så frånkopplad från verkligheten som vissa forskare vid manhattan-projektet verkade vara är (återigen, enligt mig) oförlåtligt.
Ostmjuk: med den typen av argumentation så kan du ju hävda att allt är av ondo. Forskare är bara människor, och precis som alla människor kan de göra bra eller dåliga beslut. Forskningen i sig är skiljer sig så till vida inte så mycket från vilket yrke som helst - snickeri, ekonomi, juridik och i princip allt kan användas på bra eller dåliga sätt.
Det är däremot en väldigt intressant fråga, hur stort moraliskt ansvar en forskare har. För mig personligen är det exempelvis en självklarhet att aldrig arbeta med militär forskning. Att vara så frånkopplad från verkligheten som vissa forskare vid manhattan-projektet verkade vara är (återigen, enligt mig) oförlåtligt.
Ser att du är fullt medveten om vad det är jag talar om och det kände jag egentligen på mig redan innan jag skrev det uppenbara inlägget. Jag upplevde bara att din övertygelse om forskningens fördelar inte riktigt var rättvis. Men som vanligt är text inte alltid så lätt att tolka.
Låter tryggt att du har det moraliska ansvaret med dig i tankarna. Tack för det
Sant. Det är svårt att argumentera då t.o.m. en kiwi kan ta livet av en om man har otur. Men jag menar ändå att man _kanske_ inte hade behövt gå den svåra vägen.
Ostmjuk - Jag menar att det är konstigt av dig att uppfatta utveckling och framsteg som problem, jag menar inte att det inte finns någon baksida men fördelarna är oftast om inte alltid värt besväret. Dessa medföljande problem löser man ju genom att fortsätta göra framsteg, inte genom att blunda och hoppas att det försvinner.
Lave - Vad är det du tänker på med manhattan-projektet, vad är det du "klandrar" forskarna för?
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
Jag ställer mig.... försiktigt skeptisk till att ni skulle vilja vara utan frukterna av de senaste hundra årens forskning. Ni vill alltså att en vanligt förkylning skall vara livshotande, att era barn ska ha en 50-50 chans att överleva tills de är tre, att ni ska vara helt hjälplösa om ni skulle bryta benet när ni är ute och går ensamma? Ja just det, och att kyrkan har monopol på att förklara varför solen går upp på morgonen.
Och det är bara saker som skulle drabba er, personligen...
EDIT: Castor: bra sagt! Jag är frestad att sno
Skyll ekonomerna för det, inte forskare.
som signatur :up:.
Den starke individen överlever.
Dude, har du inte sett hur många gamla gubbar de finns i sådana tribes i skogarna eller. Dom har ju vart med om den del.
Hur ofta blir man förkyld på en öde ö ute i karibien? kroppen anpassar väl sig efter förhållandena och man blir väl härdrad mot saker som skulle vara dödliga för en själv idag.
Nej men seriöst, all teknik och skit, bye bye. Spelar inte mig någon roll.
FFS Mad Max, Man vs Wild och en bra överlevnadsinstikt är det jag älskar.
Calle säger att jag är influencer
CastorFiber: vissa vetenskapsmän verkar betrakta sin forskning som "frånkopplad" från verkligheten. oavsett vad de forskar på (exempelvis vapen) ser de sig själva som helt oskyldiga till vad resultatet används till, så det är en "politisk" fråga. Några av manhattan-forskarna var mot att bomben skulle användas mot ett civilt mål. Ändå firades den lyckade bombningen av Hiroshima med champagne - det sågs som ett lyckat avslut på ett intressant och utmanande vetenskapligt projekt. Att sitta och mingla med en glas skumpa efter att du aktivt medverkat till att 140 000 personer dött får det att krypa i skinnet på mig.
ett annat exempel. en av mina f.d kollegor gick på MIT. Hon blev erbjuden ett intressant examensarbete av en professor. projektet syftade till att utveckla "smarta" minor, som kunde flytta på sig. genom att kommunicera med varandra skulle de sprida ut sig för att göra minfältet så skadligt som möjligt. hon frågade professorn varför hon skulle vilja utföra ett arbete som syftade till att skada människor så effektivt som möjligt. professorn svarade: "hm, så har jag aldrig sett på det! jag har alltid sett det som ett intressant mekaniskt/reglertekniskt problem."
CastorFiber: vissa vetenskapsmän verkar betrakta sin forskning som "frånkopplad" från verkligheten. oavsett vad de forskar på (exempelvis vapen) ser de sig själva som helt oskyldiga till vad resultatet används till, så det är en "politisk" fråga. Några av manhattan-forskarna var mot att bomben skulle användas mot ett civilt mål. Ändå firades den lyckade bombningen av Hiroshima med champagne - det sågs som ett lyckat avslut på ett intressant och utmanande vetenskapligt projekt. Att sitta och mingla med en glas skumpa efter att du aktivt medverkat till att 140 000 personer dött får det att krypa i skinnet på mig.
Ah, ok - I see.
Personligen är jag kluven inför frågan. Jag skulle gärna se en värld utan vapen och verkar gärna för det och alla andra initiativ som förbjuder vapen i samband med "privatpersoner" men samtidigt vet jag att "de andra" alltid kommer att skaffa vapen så vi har nog inget val som västerländska kapitalister - Vi måste ha vapen och inte bara det utan de måste vara bättre än de andras.
Så... jag skulle kunna jobba inom vapenindustrin utan att sova dåligt på natten förmodligen genom att resonera ungefär som din kompis kompis.
Undra hur mycket framsteg som gjorts på illegal och/eller oetisk väg som vi nu har stor nytta av - Jag minns att jag har hört att nazisternas oerhört grymma och högst oetiska experiment med människor faktiskt använts senare... Låter som en skröna dock.
ett annat exempel. en av mina f.d kollegor gick på MIT. Hon blev erbjuden ett intressant examensarbete av en professor. projektet syftade till att utveckla "smarta" minor, som kunde flytta på sig. genom att kommunicera med varandra skulle de sprida ut sig för att göra minfältet så skadligt som möjligt. hon frågade professorn varför hon skulle vilja utföra ett arbete som syftade till att skada människor så effektivt som möjligt. professorn svarade: "hm, så har jag aldrig sett på det! jag har alltid sett det som ett intressant mekaniskt/reglertekniskt problem."[/quote]
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
och sen handlar det om ett visst mått av självhyckleri, givetvis. jag vill aldrig någonsin arbeta på saab, eftersom de har en så pass stark inriktning mot försvarsteknik. men i höst kommer jag att börja arbeta på ett företag som (troligen) tillverkar komponenter till företag inom försvarsindustrin. jag skulle aldrig kunna tänka mig att arbeta på ett slakteri (var på besök inför en intervju för ett sommarjobb en gång i tiden), men likt förbannat sätter jag i mig kött då och då....
Det är inte skrock Castor, experiment där kroppar har kastats ut ur flygplan har blivit dokumenterade och hjälpt en hel del vid krocktester och sådant.
Den diskussion ni har startat grundar sig egentligen på ett missförstånd. Jag menade att min uppfatnning om forskare som personer är att de är narccistiska och exentriska (stavning?). Får de en ide så häller inget annat, de går över lik för att bevisa sin ide. Inte sällan ser man forskare presentera "fakta" när det är uppenbart att det bara kan vara en antagen slutsats. Därför så har jag svårt för att lita på forskare när det gäller sånt här.
Visst, nu drar jag alla över en kam, men jag tvekar inte på att en stor del av världens forskare har många av dessa drag. Tester har slagit fel förut, och om syftet är att upptäcka saker man inte känner till så ökar väl riskfaktorn rejält. Man kan mycket väl bara ha bestämt sig för att man har rätt och sätter hela jorden på spel.
Fortsätt gärna med er diskussion, men svara på detta; Litar ni till 100 % på dessa forskare?
Remember when you were young? You shone like the sun
Det är inte skrock Castor, experiment där kroppar har kastats ut ur flygplan har blivit dokumenterade och hjälpt en hel del vid krocktester och sådant.
Den diskussion ni har startat grundar sig egentligen på ett missförstånd. Jag menade att min uppfatnning om forskare som personer är att de är narccistiska och exentriska (stavning?). Får de en ide så häller inget annat, de går över lik för att bevisa sin ide. Inte sällan ser man forskare presentera "fakta" när det är uppenbart att det bara kan vara en antagen slutsats. Därför så har jag svårt för att lita på forskare när det gäller sånt här.
Visst, nu drar jag alla över en kam, men jag tvekar inte på att en stor del av världens forskare har många av dessa drag. Tester har slagit fel förut, och om syftet är att upptäcka saker man inte känner till så ökar väl riskfaktorn rejält. Man kan mycket väl bara ha bestämt sig för att man har rätt och sätter hela jorden på spel.
Fortsätt gärna med er diskussion, men svara på detta; Litar ni till 100 % på dessa forskare?
jag litar 99.99% på forskarna, men 0% på de klåpare med en halv examen i fysik som tror att de kommit på hur LHC kan orsaka en katastrof...
generellt brukar det vara en god ide att lyssna på de som är experter inom sitt respektive område, då det är de som faktiskt kan något. jag må tycka att de flesta advokater är giriga brats med backslick och konstig syn på samhället, men inte gör det att jag skulle anställa en bagare för att försvara mig om jag hamnar inför rätta....
Tjernobyl
"Seven years later in 1986, things got much worse. Chernobyl was suffering from inadequate funding. Much basic maintenance had never been performed. It had only a skeleton crew, nearly all of whom were untrained workers from the local coal mine. The only manager with nuclear plant experience had been a worker installing small reactors on board Soviet submarines. Some genius decided to run a risky test of a type that no experienced nuclear engineer would ever gamble on. The test was to shut down the water pumps, which must run constantly in that type of reactor; and then find out whether the turbines, spinning on their momentum alone, had enough energy to restart and run the pumps during the forty-second delay before the backup diesel generators would kick in. The test was so risky that one faction within the plant deliberately disconnected some backup systems, trying to make the test too dangerous to attempt. The test was run anyway. It didn't work, the pumps couldn't keep up, the graphite core caught fire, the coal miners couldn't find any shovels so they didn't know what to do, and the reactor exploded. If you think I'm exaggerating this, there are extensive resources both online and in print, if you really want the hairy truth. In this short space I'm probably not even giving you ten percent of what a travesty this was — I'm tempted to call it a joke but it's so not funny. For example, they scheduled this right in the middle of a shift change, and the new workers coming in didn't even know what was going on."
http://skeptoid.com/episodes/4092#
Radioaktivt avfall från kärnkraftverk vet man inte riktig vad man skall göra av än? Inte sant?
Nyare versioner har mycket högre säkerhet, och det blir inte alls så mycket avfall som många säger att det blir.
http://skeptoid.com/episodes/4092# fungerar bra som inledning - har för mig att han länkar vidare till lite olika sidor som kan vara intressanta.
hela tråden verkar lite halvt off-topic så jag slänger in en fråga: Varför skickar man inte iväg dessa extremt farliga ämnen (radioaktivitet, plutonium, uran m.m.) ut i rymden!?
"lite" skräp några miljarder mil ifrån oss lär inte tynga ner mitt samvete iallafall
Go for it - ALL or Nothing!
hela tråden verkar lite halvt off-topic så jag slänger in en fråga: Varför skickar man inte iväg dessa extremt farliga ämnen (radioaktivitet, plutonium, uran m.m.) ut i rymden!?
"lite" skräp några miljarder mil ifrån oss lär inte tynga ner mitt samvete iallafall
Håller med dig.
Vi kan och så skicka ut allt junk och sånt8)
Nostalgia is a hell of a drug Benny.
hela tråden verkar lite halvt off-topic så jag slänger in en fråga: Varför skickar man inte iväg dessa extremt farliga ämnen (radioaktivitet, plutonium, uran m.m.) ut i rymden!?
"lite" skräp några miljarder mil ifrån oss lär inte tynga ner mitt samvete iallafall
Då kanske vi blir av med några fientliga rymdvarelser också! Vi kan även bygga oss en stor jävla atombomb av skräpet och skicka det mot någon asteroid som hotar oss, vi slår då 3 flugor i en smäll!
hela tråden verkar lite halvt off-topic så jag slänger in en fråga: Varför skickar man inte iväg dessa extremt farliga ämnen (radioaktivitet, plutonium, uran m.m.) ut i rymden!?
"lite" skräp några miljarder mil ifrån oss lär inte tynga ner mitt samvete iallafall
Därför att det:
1) Skulle vara förbannat svårt, dyrt och krångligt att bygga raketer som klarar av att transportera hela jordens samlade kärnavfall ut i rymden.
2) Finns en alldeles för stor risk att ovan nämnda raket (om den låter sig konstrueras) skulle haverera under uppskjutningen och istället sprida allt detta avfall i atmosfären och över planeten.
3) Om vi nu ändå skulle lyckas få ut skiten i rymden har vi ingen aning om var det hamnar så småningom. Kanske uppslukas det av solen och kommer glidandes med solvindarna om trettio år, kanske kommer hela klumpen tillbaka som en meteorit om 300 år och slår ned nånstans i mitten av Frankrike (se futurama-avsnittet a big piece of garbage). Kanske råkar vi utplåna en spirande civilisation på nån avlägsen planet.
4) Även om vi mot all förmodan skulle lyckas överbrygga ovanstående argument är vi fortfarande människor, och nånstans kommer någon att göra fel. I enlighet med lagen om alltings maximala jävlighet kommer det bara gå käpprätt åt helvete.
5) Om vi nu bortser från att vi aldrig kommer kunna klara oss undan de fyra ovanstående problemen så kommer vi om vi lyckas ha ansett oss löst kärn-problematiken för alltid. Detta leder till att utbyggnaden av kärnkraften tar fart, kärntekniken blir ännu mer eftertraktad, vilket leder till internationella konflikter. Utfallet av det här kan vara antingen
a) Ett nytt världskrig som gör slut på mänskligheten en gång för alla.
b) En enorm mängd kärnavfall, varefter vi är tillbaks på ruta ett.
Allt i ovanstående post är självklart endast min åsikt, och bör läsas som rättstavat även om så inte är fallet.
hela tråden verkar lite halvt off-topic så jag slänger in en fråga: Varför skickar man inte iväg dessa extremt farliga ämnen (radioaktivitet, plutonium, uran m.m.) ut i rymden!?
"lite" skräp några miljarder mil ifrån oss lär inte tynga ner mitt samvete iallafall
Därför att det:
1) Skulle vara förbannat svårt, dyrt och krångligt att bygga raketer som klarar av att transportera hela jordens samlade kärnavfall ut i rymden.
2) Finns en alldeles för stor risk att ovan nämnda raket (om den låter sig konstrueras) skulle haverera under uppskjutningen och istället sprida allt detta avfall i atmosfären och över planeten.
3) Om vi nu ändå skulle lyckas få ut skiten i rymden har vi ingen aning om var det hamnar så småningom. Kanske uppslukas det av solen och kommer glidandes med solvindarna om trettio år, kanske kommer hela klumpen tillbaka som en meteorit om 300 år och slår ned nånstans i mitten av Frankrike (se futurama-avsnittet a big piece of garbage). Kanske råkar vi utplåna en spirande civilisation på nån avlägsen planet.
4) Även om vi mot all förmodan skulle lyckas överbrygga ovanstående argument är vi fortfarande människor, och nånstans kommer någon att göra fel. I enlighet med lagen om alltings maximala jävlighet kommer det bara gå käpprätt åt helvete.
5) Om vi nu bortser från att vi aldrig kommer kunna klara oss undan de fyra ovanstående problemen så kommer vi om vi lyckas ha ansett oss löst kärn-problematiken för alltid. Detta leder till att utbyggnaden av kärnkraften tar fart, kärntekniken blir ännu mer eftertraktad, vilket leder till internationella konflikter. Utfallet av det här kan vara antingen
a) Ett nytt världskrig som gör slut på mänskligheten en gång för alla.
b) En enorm mängd kärnavfall, varefter vi är tillbaks på ruta ett.
Good points. Men i teorin vore det väl absolut bäst ifall vi byggde ut kärnkraften med en multiplikation som heter duga, ordna regelbunden sophantering av kärnfall (skicka iväg det) ?
Det skulle ju hjälpa oss med miljöfrågan, elräkningen och arbetslösa kärnfysiker.
hela tråden verkar lite halvt off-topic så jag slänger in en fråga: Varför skickar man inte iväg dessa extremt farliga ämnen (radioaktivitet, plutonium, uran m.m.) ut i rymden!?
"lite" skräp några miljarder mil ifrån oss lär inte tynga ner mitt samvete iallafall
Därför att det:
1) Skulle vara förbannat svårt, dyrt och krångligt att bygga raketer som klarar av att transportera hela jordens samlade kärnavfall ut i rymden.
2) Finns en alldeles för stor risk att ovan nämnda raket (om den låter sig konstrueras) skulle haverera under uppskjutningen och istället sprida allt detta avfall i atmosfären och över planeten.
3) Om vi nu ändå skulle lyckas få ut skiten i rymden har vi ingen aning om var det hamnar så småningom. Kanske uppslukas det av solen och kommer glidandes med solvindarna om trettio år, kanske kommer hela klumpen tillbaka som en meteorit om 300 år och slår ned nånstans i mitten av Frankrike (se futurama-avsnittet a big piece of garbage). Kanske råkar vi utplåna en spirande civilisation på nån avlägsen planet.
4) Även om vi mot all förmodan skulle lyckas överbrygga ovanstående argument är vi fortfarande människor, och nånstans kommer någon att göra fel. I enlighet med lagen om alltings maximala jävlighet kommer det bara gå käpprätt åt helvete.
5) Om vi nu bortser från att vi aldrig kommer kunna klara oss undan de fyra ovanstående problemen så kommer vi om vi lyckas ha ansett oss löst kärn-problematiken för alltid. Detta leder till att utbyggnaden av kärnkraften tar fart, kärntekniken blir ännu mer eftertraktad, vilket leder till internationella konflikter. Utfallet av det här kan vara antingen
a) Ett nytt världskrig som gör slut på mänskligheten en gång för alla.
b) En enorm mängd kärnavfall, varefter vi är tillbaks på ruta ett.
Jag tror att man kan säkerligen göra fantastiska säkerhetssystem som gör att avfallet ramlar tillbaka i vattnet inkapslat ifan en explosion skulle hända eller vad fan som helst.
Sedan har vi Spaceelevator som ser väldigt lovande ut då kan man "hissa" upp skiten i rymden, sedan sätta en booster på skiten där.
Och man kan räkna ut banorna som raketen ska flyga så att skräpet aldrig ens kommer i närheten av jorden igen.
Calle säger att jag är influencer
Lustigt att ni skulle nämna just kärnbränslehantering. Det håller nämligen på att utvecklas en ny typ av kärnreaktor, baserad på acceleratorteknologi (dvs, precis den typen av maskiner som man använder sig av på CERN).
Det finns många fördelar med den här typen av reaktorer:
1) De kör under den så kallade "kritiska punkten", det vill säga, kärnreaktionen går bara så länge du kör din accelerator. Stoppar du acceleratorn (vilket går att göra med en knapptryckning) avbryter du hela processen, och härden svalnar av sig själv.
2) Du kan använda thorium som bränsle istället för uran. Dels finns det mycket mer thorium än uran att utvinna ur naturen (tillräckligt för några tusen års energiproduktion), dels blir det inga biprodukter i form av plutonium, som går att använda till vapen.
3) Avfallet från den här typen av reaktorer blir helt vanlig aska efter 500 år (en klar förbättring jämfört med dagens lagringstider....)
Läs mer på exempelvis Wikipedias sida om energy amplifier.
De ekonomiska aspekterna diskuteras bland annat här. (Dokument lagrat hos CERN).
Jag kan gräva fram fler artiklar om någon är mer intresserad. De som finns länkade på wikipedia är so-so....
1) De kör under den så kallade "kritiska punkten", det vill säga, kärnreaktionen går bara så länge du kör din accelerator. Stoppar du acceleratorn (vilket går att göra med en knapptryckning) avbryter du hela processen, och härden svalnar av sig själv.
För att vara extra säker så ska det vara precis tvärtom, man ska inte behöva trycka på knappen för att avbryta, man ska ha knappen itryckt och släppa knappen om nåt går fel
Nej, men intressant läsning helt klart, värt att följas upp.
thank you, come again
Tjernobyl
"Seven years later in 1986, things got much worse. Chernobyl was suffering from inadequate funding. Much basic maintenance had never been performed. It had only a skeleton crew, nearly all of whom were untrained workers from the local coal mine. The only manager with nuclear plant experience had been a worker installing small reactors on board Soviet submarines. Some genius decided to run a risky test of a type that no experienced nuclear engineer would ever gamble on. The test was to shut down the water pumps, which must run constantly in that type of reactor; and then find out whether the turbines, spinning on their momentum alone, had enough energy to restart and run the pumps during the forty-second delay before the backup diesel generators would kick in. The test was so risky that one faction within the plant deliberately disconnected some backup systems, trying to make the test too dangerous to attempt. The test was run anyway. It didn't work, the pumps couldn't keep up, the graphite core caught fire, the coal miners couldn't find any shovels so they didn't know what to do, and the reactor exploded. If you think I'm exaggerating this, there are extensive resources both online and in print, if you really want the hairy truth. In this short space I'm probably not even giving you ten percent of what a travesty this was ? I'm tempted to call it a joke but it's so not funny. For example, they scheduled this right in the middle of a shift change, and the new workers coming in didn't even know what was going on."
http://skeptoid.com/episodes/4092#
Radioaktivt avfall från kärnkraftverk vet man inte riktig vad man skall göra av än? Inte sant?
Nyare versioner har mycket högre säkerhet, och det blir inte alls så mycket avfall som många säger att det blir.
http://skeptoid.com/episodes/4092# fungerar bra som inledning - har för mig att han länkar vidare till lite olika sidor som kan vara intressanta.
Tack för länken. Fann mycket där som jag inte kände till.
Men jag tänker att det är synd att vi inte kunnat börja med de säkra varianterna av reaktorer från början. Antar att jag är en drömmare i frågan.
Vad jag inte gillar är att Dunning säger:
"Shall I repeat that? If the world was filled with Generation I reactors run by feuding coal miners, we would need a worst-case scenario every three weeks just to match the US death toll we've imposed upon ourselves by clinging to our current fossil fuel system. Next time you see a hippie cheering the defeat of nuclear power in the US, realize that a healthy environment and saving lives are clearly not their priorities."
Vad säger att dessa hippies är FÖR fossila bränslen.
[quote="ostmjuk hamster"Shall I repeat that? If the world was filled with Generation I reactors run by feuding coal miners, we would need a worst-case scenario every three weeks just to match the US death toll we've imposed upon ourselves by clinging to our current fossil fuel system. Next time you see a hippie cheering the defeat of nuclear power in the US, realize that a healthy environment and saving lives are clearly not their priorities."
Vad säger att dessa hippies är FÖR fossila bränslen.[/quote]
either your with us or your against us.
Snart kommer castor..
thank you, come again
Tack för länken. Fann mycket där som jag inte kände till.
Men jag tänker att det är synd att vi inte kunnat börja med de säkra varianterna av reaktorer från början. Antar att jag är en drömmare i frågan.
Tycker ofta att man kan hitta bra saker där - lyssnar en del på hans podcasts.
Ja, klart man kan önska att vi hade uppfunnit jättebra reaktorer från början - tyvärr fungerar det ju inte så. Man får tänka på att det som ansågs säkert då, inte alls anses vara det nu.
Vad jag inte gillar är att Dunning säger:
"Shall I repeat that? If the world was filled with Generation I reactors run by feuding coal miners, we would need a worst-case scenario every three weeks just to match the US death toll we've imposed upon ourselves by clinging to our current fossil fuel system. Next time you see a hippie cheering the defeat of nuclear power in the US, realize that a healthy environment and saving lives are clearly not their priorities."
Vad säger att dessa hippies är FÖR fossila bränslen.
Det är ett ganska starkt påstående - men jag är inte tillräckligt påläst om den amerikanska hippierörelsen för att avgöra om det ligger någon sanning i det.
Tror han säger det lite som ett skämt - försöker spetsa till det hela lite för att det ska bli roligare att lyssna på.
Snubben syftar väl på att det antagligen blir fossila bränslen som ersätter kärnkraftverken. Dock så kan man få sjukt mycket kraft från vatten etc, tror hoover dam har typ ett dussin turbiner som var enda en är starkare än nån av barsebäcks gamla reaktorer.
Life is like a shit-sandwich; the more bread you have the less shit you eat.
[quote="ostmjuk hamster"Shall I repeat that? If the world was filled with Generation I reactors run by feuding coal miners, we would need a worst-case scenario every three weeks just to match the US death toll we've imposed upon ourselves by clinging to our current fossil fuel system. Next time you see a hippie cheering the defeat of nuclear power in the US, realize that a healthy environment and saving lives are clearly not their priorities."
Vad säger att dessa hippies är FÖR fossila bränslen.
either your with us or your against us.
Snart kommer castor.. ;)[/quote]
Haha... Varför skulle jag reagera över det? Det står ju inte att hippien är eller skulle vara amerikan.
Men... Jag tror han menar, eller vill peka på, att folk som gnäller, klagar och protesterar mot saker de inte gillar ofta inte tänker längre än just "jag gillar inte detta". Konsekvenserna vägs inte in i deras protest, i alla fall inte på ett realistiskt sätt.
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
Snubben syftar väl på att det antagligen blir fossila bränslen som ersätter kärnkraftverken. Dock så kan man få sjukt mycket kraft från vatten etc, tror hoover dam har typ ett dussin turbiner som var enda en är starkare än nån av barsebäcks gamla reaktorer.
det låter... fantastiskt. har du någon källa på det?
Snubben syftar väl på att det antagligen blir fossila bränslen som ersätter kärnkraftverken. Dock så kan man få sjukt mycket kraft från vatten etc, tror hoover dam har typ ett dussin turbiner som var enda en är starkare än nån av barsebäcks gamla reaktorer.
det låter... fantastiskt. har du någon källa på det?
Hade varit fint med källa ja. Jag tror dig, men det verkar osannolikt att en turbin från en damm kan generera mer elektricitet än en reaktor.
Sen så är väl hoover dam ett snuskigt dyrt kraftverk?
Enligt Wikipedia:
Hoover dam:
The sixteen turbine-generators at this powerhouse generate a maximum of 1,860 megawatts of hydroelectric power.
Barsebäck:
At the time of closure, both reactors had a capacity of 600 megawatts.
Menar de att en turbin vid Hoover dam producerar 1,860 MW / 16 = 116.25 MW, och en reaktor vid Barsebäck producerar 600 MW?
Det var rätt imponerande siffror i vilket fall. Men man får tänka på att det är rätt få ställen där man kan bygga en sådan damm.