Muhammedteckningar

Muhammed har redan avbildats bl.a. som terrorist med bombbälte i ett tolvbilders(?) kollage. Kul bild, men inte så verklighetsanknuten.

Man måste nog vara smygrasist för att inte förstå att mohamed bilder för mohamedanerna är nästan som hakkors för judar, jävligt larvigt/okänsligt av tecknaren och undra om han kommer vara lika oångerfull när några Konsum och dagis självmordsbombas.

Med sådana resonemang, så undrar man ju om inte arabländerna ångrar sig när USA invaderar.

Ni har båda poänger Karmalicious och CastorFiber.

"men de som väljer att protestera genom att hota honom och oss pga av att vi får säga och rita vad vi vill i detta landet... vad har du att säga om dem? "

Att dom inte kunnat säga nåt utan samma lagar som tecknaren följer och att dom ska ange sig till polisen och söka psykolog kontakt.

Världen Idag skrev något klockrent. Det härjar en folksjukdom i Sverige - ömma tår. Folk är mycket rädda för att trampa andra på tårna och det vill staten reglera genom lagar. Helknasigt säger jag. Även om folk ibland blir kränkta och sårade så är det priset för yttrandefriheten.

Jag tycker inte att det var okänsligt eller larvigt av tecknaren. Kanske en smula onödigt dock. Muslimerna är så känsliga. De börjar flänna bara man nämner Mohammed. Nä okej, kanske inte riktigt så, men det är ju bara löjligt.

Tycker att dom borde göra som när man blev retad nån gång när man var mindre, ignorera det och kanske tillochmed skämta med?

Läste du ens hela inlägget?

Att någon har en gammal bok skriven av ignoranta män i flydda tider som säger att man inte får skriva/teckna vissa saker betyder inget. Man har all rätt att bli upprörd, men utöver det kan man inget göra. Åh, utom att kanske inte titta på bilder man uppfattar förolämpande. Kräva rättslig aktion mot tecknaren? Dra åt helvete. Skydd i FNs stadgar mot förolämpningar mot religioner? Idioti. Det finns inget att tillägga.

Asså , de e så JÄVLA skitonödigt att rita dom jävla teckningarna!!! , va fan e de för nytta med de? allt den skiten som rita dom vill är att reta!.Nån dansk gjorde de ju förut , och alla i hela jävla sverige visste ju om de , så varför ska den dära gubben sitta och rita nya nu? man får väl acceptera andras religioner , och enligt Islam får man inte avbilda deras profet , så varför ska man rita av muhammed som en hund tex? okej , jag tycker att dom överreagerar därborta i mellanöstern , men vi här i sverige kan väl acceptera att det existerar andra religioner också?. Jag hatar religioner , skapar bara skit som det här!
:evil:

Varför ska man bry sig om vad en religion säger? Får jag inte rita vad sjutton jag vill även om det finns någon annan som säger att det är fel? Du missar poängen, det är ingen som vill retas (på sättet du menar, och så vitt jag vet). Det handlar om yttrande- och tankefrihet, inte om att retas. Att acceptera något innebär inte nödvändigtvis att man ska leva efter alla dess märkliga små nycker.

Amen.
Är man så pass fanatisk och inskränkt som de idioterna är i mellanöstern osv får man leva med att man blir gjord till åtlöje. Hur man nu kan dyrka någon gubbe som sade han hade snackat med "gud" etc är ju för övrigt sinnesrubbat i dagens samhälle.

Kristendomen och Islam är ju grymma och onda religioner som gett upphov till så mycket död och ondska att man kan tro att det är djävulens påfund om det nu hade funnits en Lucifer vill säga ^^

Hmmm.. Men vad skulle då accepteras som en avbildning och hur vet man vilken Muhammed som menas? Muhammed är trots allt världens vanligaste namn.

O

Denna cirkel är en avbildning av Muhammed av mig. Men jag tänker inte säga ifall det profeten jag menar eller min polare Muhammed.

Tilläggas ska göras: Ifall nån är galen nog och vill söka upp mig för min avbildning så säger jag att det är min polare och inte profeten. Han har verkligen ett sjukt runt huvud.

yop, men du får inte publicera det om det anses vara hets mot folkgrupp ^^
(vilket detta inte anses vara, av vad jag förstår)

Det kan tyckas onödigt då det inte fyller särskilt stor funktion. Det som skulle behövas var att ALLA gjorde det. Då skulle de inte kunna protestera sådär.

Visst ska vi acceptera att det finns folk som tycker annat, men vi ska inte låta det hämma våran livsstil. Det är okej att trampa folk på tårna och det är därför vi måste avskaffa såna lagar som hets mot folkgrupp. Visst, det är ju bra om den fungerar som den borde - alltså hindra folk att verkligen HETSA mot folkgrupper. Exempel på hets mot folkgrupper: "Alla muslimer är idioter. Kom nu går vi och slår ihjäl dem!". Däremot, att säga: "Alla muslimer är idioter" är inte att hetsa, det är bara idiotiskt.

Snacka om en sned och generaliserande syn. ^

Jo men så är ju också Elias kristendomens försvarare så det var ju nästan väntat.

Tja, så kan man ju diskutera hur pass korrekt en lagstiftning om hets mot folkgrupp är. Där folkgrupp exempelvis i praktiken måste vara en minoritet, inte ofta man ser någon dömas för hets mot svenska folket (om det nu skulle ha förekommit). Hets mot folkgrupp är en lag som begränsar yttrandefriheten på tveksamma grunder. Men du har helt rätt, enligt svensk lag får man (konstigt nog) inte skriva och säga vad man vill.

Bra sagt, kanske dags att hets mot folkgrupp även betyder hets mot svenskar och vårt sätt att leva. Isåfall ligger de muslimer som hetsar mot oss risigt till också.
Det skulle faktiskt lösa många problem i Sverige idag att enligt lag påvisa svenskar som folkgrupp vilket tydligen inte är fallet än. I Sverige är ju alla andra grupper skyddade utom svenskar men detta är offtopic

jo , klar du kan rita vad du vill , men att publicera det är jäkla trögt! alla i sverige ( hoppas jag ) känner typ till dansken som gjorde teckningarna av muhammed först , och vilken uppståndelse det blev! så varför ska man rita nya nu? det är det som är dumt. Hund är också en väldigt stor förolämmpning i vissa länder , specielt i mellanöstern där det finns många muslimer och att rita muhammed som en hund är ju onödigt , man vet ju att det leder till uppståndelse , har inget med yttrandefrihet att göra..

En folkgrupp behöver inte alls vara en minoritet. Det är ett missförstånd som kommer av att det nästan alltid är minoriteterna som utsätts och som lagen tillämpas för.

Då har protestanterna lyckats. De har avskräckt oss från att göra såna bilder och har fått oss att sluta med det. Grattis! Det fungerar att bränna flaggor och hota folk.

Att någon riskerar att bli upprörd har inget med saken att göra.

Nu känner jag inte till några detaljer, men jag antar att (och rätta mig om jag har fel) folkgruppen skall anses vara utsatt för hot för att denna lag ska kunna komma på tal. Nästan per definition tillämpas den därför för minoriteter, då majoriteten sällan kan anses vara hotad. Men du kan mycket väl ha rätt.

Min åsikt är dock fortfarande att lagen i sig är onödig och en kränkning av min och andras åsikts- och yttrandefrihet.