Gudrun försöker på nytt...

jag har då alltid upplevt vitt som en ganska steril och död färg... att tjejer tycker det är snyggt att se ut som marängtårtor när de gifter sig är en gåta - men oavsett det förstår jag inte riktigt problemet.

jag som trodde alla människor i alla kulturer smyckade sig. sätten att göra det på skiljer marginellt, men inte mer än så.
ta en släng på mtv under valfri 15minutersperiod så får du se fler killar med tokutstyrda kläder och mer guld och stenar än du hinner räkna.

lika lång tid runt stureplan ger också en imponerande skörd välgroomade killar i dyra blanka skor, fina klockor vars prislapp definitivt inte står i proportion till funktionen, bilar som ser ut som rymdskepp och frisyrer av hjälmmodell.

mänskligt beteende är _alltid_ biologiskt betingat. däremot är biologi inte synonymt med gener, iaf inte direkt. sa jag inte det redan i förra inlägget?
att olika folkslag sedan levt i helt olika miljöer är något som gett ytliga skillnader*, men beteendemönstren är fortfarande i stort de samma i alla kulturer#.

att olika folkslag skiljer sig åt på massvis av sätt är heller ingen stor hemlis, även om det är lite tabu efter en incident för ~70år sedan. att vissa sjukdomstillstånd bara drabbar vissa folkslag, att vissa mediciner fungerar annorlunda eller att man inte klarar av samma födoämnen är ju inte direkt några statshemligheter, och att utseende och kroppsbyggnad skiljer sig tämligen drastiskt blir svårt att förneka.
lek med tanken att samma (förhållandevis pyttesmå) variationer kan finnas även i folks hjärnor. varför skulle de inte det?
(vad jag vet finns det ingen genetisk spärr som säger att evolutionär anpassning inte får ske i hjärnan, men jag kan ha fel...)

*exempelvis att japanerna gärna byggde hus av papper och pinnar istället för tegel och betong var ju en bra anpassning till det stora antalet jordbävningar, medan timmerhus eller tegelhus är trevligare att bo i uppe i kalla norden eller varma medelhavet.
#folk bygger hus.

Dödbringer, låt höra en annan förklaring än spaghettimonster så kan vi komma vidare.

edit: glömde en halvviktig pryl... att inte alla tjejer tycker om rosa, och att många killar föredrar det framför blått, är inget som helst problem.
vår könstillhörighet programeras in först i sjätte(?) graviditetsveckan, och det görs inte med någon större precision. beroende på vilka hormonnivåer man utsätts för, och exakt när, blir resultatet något olika.
ungefär en tredjedel av vardera kön ligger på den del av normalfördelningskurvan som hamnar på andra sidan överlappningen. det är inga taggtrådsstängsel vi talar om, utan tendenser på gruppnivå.
det var självklart bara ytterligare en halmgubbe, men bara så ingen annan får för sig något...

det finns fö roliga tester man kan göra om man är nyfiken och känner för lite populärvetenskapligt flummande.

uh, jag tror att vi snackar om varandra igen. eller så har jag missförstått (igen...)

vi är överens om:
att det finns genetiska skillnader mellan kvinnor och män (well, duh...)

att manligt och kvinnligt kan yttra sig på så pass många olika sätt beroende på kultur och sammanhang att det i princip är meningslöst att tala om manligt och kvinligt UTOM i de uppenbara fallen (kvinnor kan föda barn, män har snopp... etc)

vi är inte överens om (eller är vi?)
att ovan nämnda skillnader INTE bör spela någon som helst roll i exempelvis lagstiftningen, förutom i uppenbara fall (män har inte riktigt samma behov av gynekologundersökningar, eller mammografi etc....).

att ovan nämnda skillnader* inte GÖR några skillnader i praktiken. (vi är genetiskt betingade att sprida vår avkomma vidare, men det varken kan eller bör man komma undan med om man försöker försvara varför man är våldtäktsman?)

att ovan nämna skillnader* kan både samverka och motverka varandra, och att ingen i den här tråden har någon koll på det på något som helst djupare plan (vi är hårdkodade att överleva, men även att samarbete. att föra våra egna gener vidare, men samtidigt att hjälpa andra med att göra samma sak...)

*:.... utom i de uppenbara fallen....

lave, jag vet inte vad du frågar efter, alls. att män och kvinnor kan vara precis hur som helst som de individer de är behöver man väl knappast diskutera?
att lagstiftning _alltid_ ska utgå ifrån individer är också självklart.
jag har aldrig sett _någon_ försvara våldtäkter. visste du förresten att våldtäkter och sexuellt våld är lika vanligt inom lesbiska relationer som hetrosexuella, och marginellt mindre vanliga inom bögrelationer?

däremot gör de biologiska bevisligen skillnad i praktiken, eftersom vi just ser stora skillnader mellan män och kvinnor i på gruppnivå.
att alla samband och all samverkan inte är kartlagd spelar heller ingen roll för andra än de med den befängda idén att man i alla sammanhang måste styra folk, och vill förstå människor för att styra dem rätt*.
däremot kan det ju vara bra att känna till att skillnaderna finns eller kan finnas, så man inte flummar ut i gigantiska konspirationsteorier eller idéer om flygande spaghettimonster.

(*exempel: "vi måste veta exakt hur många kvinnor som borde vilja vara styrelseledamöter så vi kan bestämma att exakt x% av styrelsestolarna måste innehas av kvinnor!O.O")

Hwergelmer, testet fungerar utmärkt i firefox, både i windows och linux.

då vet jag var vi missförstår varandra.

när jag säger "i praktiken" menar jag "med avseende på hur du som individ bemöter andra individer samt hur vi som samhälle skall lagstifta med avseende på könskillnader"

vilket inte är samma sak som du menar.

jaha.

(sen är det väl ingen hemlighet att kvinnor som grupp behandlats rätt pissigt genom historen av gruppen män?)

(det ska vi inte ens börja diskutera. då kommer vi aldrig bli klara. -.-)

right, fair enuff

då har det gått sönder sedan i förmiddags då. ^^

..så eftersom människan, genom några tusen år, kommit dit vi är idag, och världen ser ut som den gör..
då är allt lugnt.. för det är "naturligt"..?
är det så du/ni menar?
jag tittar ju på världen som den är, och vad människor blir, och kan utan problem peka på konkreta saker i samhället som är orsaken till det.
att dessa konkreta saker är en produkt av några tusen års utveckling av hårdkodade genetiskt beteende är ju helt irrelevant?
det gör ju det det gör, och det påverkar ju som det påverkar - alltså är det en bidragande faktor till vad som bestämmer hur människor beter sig beroende på kön - det bidrar till könsrollerna

eh.. say what

1. jag försökte vända tråden att handla om något intressant än - som du uttrycket det - föredettingen gudrun schyman

2. hela tråden har ju i princip handlat om kvotering (i början iaf), jämställdhet (i princip det mesta) och könsrollers vara eller icke-vara

du måste ha grova problem med tunnelseende
skumma iaf genom mer än förstasidan av en tråd om du vill skriva i den