Inlägg av fleante
Inlägg som fleante har skrivit i forumet
FromSoftware* sitter ihop. ^^
Hur är bossarna? Variation, utmanande, tillräckligt många? För att vara ett spel som tydligen försöker efterlikna Dark Souls borde bossarna vara en väldigt viktig del kan man tycka, eller så är dom kanske inte det?
Trevlig recension förövrigt!
Har själv inte spelat något av deras spel, men har sett en del på streams och dom har inte fallit mig i smaken, trots att jag älskar FromSofts spel.
Tack för rättelsen! Det är rätt schysst bredd på bossarna överlag, men tyvärr belyser de ofta ett av spelets svagheter – kameran. Vid de större bossarna sjunker också bilduppdateringen som en sten. Nu händer ju samma sak i Soulsborne-spelen, såklart, men det kändes mer påtagligt här.
Hur känns spelet med tangentbord och mus förhållandevis mot en handkontroll?
Har dessvärre inte haft möjlighet att testa med mus och tangentbord pga mitt plattformsval (PS4), men jag är väldigt säker på att det inte hade varit nån vidare behaglig upplevelse.
Till vilken plattform testades spelet?
Med tanke på bilduppdatering så lutar det åt PC-versionen i detta fall, då en snabb googling skvallrar:
According to a report from video game tech analysis site Digital Foundry, Sekiro: Shadows Die Twice runs at an unlocked frame rate between 40 to 60fps, dropping to 30fps during heavy scenes.
PS4! Märkt av lite dippar här och där, men det känns mer stabilt än Bloodborne med sina frame pacing-problem.
Vore intressant om du skrev vilken svårighetsgrad du spelat på. Ettan och tvåan var ju båda bäst på den högre svårighetsgraden.
Normal! Kändes som den mest representativa upplevelsen att välja. I bästa fall hade man ju såklart testat på alla svårighetsgrader, men det är svårt när tidspressen är så stor som inför såna här stora släpp (och när spelet är så långt).
@leante Nej, precis, du sade att det ibland "ser ut" som monotont hamrande, som om det gör en ett dugg klokare av att läsa. Menar du då att du drog ned betyget eftersom striderna inte SER perfekta ut 100% av tiden eller för att spelet faktiskt lider av monotona strider? Hur borde en strid se ut för att korrekt kommunicera det man ser? Att känslan av stridssystemet är inkonsekvent säger en inte så mycket heller. Är känsla samma sak som funktion eller är det neddragna betyget p.g.a. att striderna varken fungerar eller ser korrekta ut c:a 50% av tiden? Jag är även genuint nyfiken av att få veta hur slumpen manifesteras och influerar striderna. Om möjligt, ge mig gärna ett exempel. Än så länge skapar denna recension bara förvirring.
Jag har aldrig sagt att fans kommer att gilla allt, det finns ingen garanti för det med någon uppföljare.
Nu kanske det är dumt av mig att diskutera semantik här, men en recension är ju just en samling känslor och reflektioner kring en upplevelse som bearbetas till ett slags personligt utlåtande efter smak och tycke. Jag har ju varken tillgång till utvecklarnas designdokument eller någon insyn i deras arbete på ett rent tekniskt plan så det är ju klart att jag bara kan tala rent anekdotiskt om hur jag upplevde striderna, till skillnad från hur de faktiskt är på ett binärt, teknologiskt plan (AI-beteende, attackmönster osv).
Min uppfattning efter de dryga trettio timmar jag spelade spelet var att jämförbara strider spelades ut totalt olika tillräckligt ofta för att mina valda strategier skulle kännas menlösa. Dvs, till skillnad från andra spel med liknande system där man lär sig över tid vad som funkar och inte funkar kändes det här mer som att min personliga insats i genomsnitt inte spelade så stor roll. Samma valda strategi för samma typer av strider gav oftare än inte helt olika utfall, och istället för att då få bekräftelse i form ”aha, det är så de här systemen fungerar, då ska jag göra så i fortsättningen” blev det mer ”okej, jag fortsätter väl att hamra iväg för att se om det finns nån teknik jag missat”.
Det kan tyckas förvirrande om man vill veta den tekniska informationen om hur stridssystemet faktiskt är uppbyggt, men det är alltså min egna upplevelse. Vilken jag dessutom tycks vara ganska ensam om att dela, om man ser till andras recensioner av spelet. Du kanske blir klokare av att läsa dem?
Om jag lade ord i munnen på dig angående ditt sista stycke ber jag också om ursäkt, det var min tolkning av vad du sa som jag verkar ha missförstått.
En poäng är väl att man kan filtrera bort vissa spel, för att spara pengar till bättre upplevelser? Har man en begränsad budget så vill man kanske inte lägga 599kr för en helt okej upplevelse, när man kan få en riktigt jäkla bra för samma summa.
Edit: samma sak om man har begränsat med tid.
Det är en rimlig hållning, visst, men det urholkar ju fortfarande värdet av betyget om man associerar det med något mediokert.
Om man redan gillar strukturen på tidigare delar i serien ser jag ingen anledning att bry sig om 3:an den fick i denna recension. Att striderna ses som "monotont hamrande" av recensenten - när 95% av dagens spelutbud består av glorifierade skjutgallerier där man tvingas att hamra på vänsterklicken för att meja ner X antal ansiktslösa satar - bör man inte ta på särskilt stort allvar, speciellt när det bara finns så mycket man kan göra med en hack-n-slash ARPG utan att hamna i DMC-territorium. Värt att ha i omtanke om man baserar sina köp enbart på betyget.
Fast det där skrev jag ju inte. Striderna är bra när de funkar, men ibland gör de inte det och då blir det lite hamrande. Inget som händer hela tiden dock. Att något är inkonsekvent betyder inte att det är dåligt.
För övrigt har du helt rätt i att fans av tidigare delar av serien kommer gilla allt i spelet, och att betyget därför inte bör spela någon roll för dem. Det hoppas jag är uppenbart för de flesta.
Nu blev jag lite besviken, såg fram emot detta men med en 3a i betyg så får det vänta till rea bingen innan jag plockar upp det. Har inte tid med mediokra spel
Jag vet inte om du och de andra i tråden faktiskt har läst min recension eller bara scrollat direkt ned till betyget, men jag delar överhuvudtaget inte uppfattningen att spelet är mediokert. Tycker det är ett bra spel överlag, med en del skavanker naturligtvis men ändå värt att kolla in. Jag är rätt less på den här föreställningen att allt under 4/5 är mediokert och inte värt att lägga tid på. Vad är då poängen med att ha ett femskaligt betygsystem?
Hur kan ett spel som (främst) spelas i multiplayer få maxbetyg om det är massvis med lagg i multiplayer?
Det är inte ”massvis” med lagg när man spelar online. Oftast flyter det på fint, problemet är att det blir nån stunds lagg i varje match vilket är tillräckligt mycket för att bli irriterande om man spelar mycket.
Jag förstår inte riktigt hur denna titel kan få en femma, givet vilka spel som annars får slita sig till att få en fyra här hos FZ.
Det är få saker som är helt nytt, det är "Nintento recycle program" som med många andra Switch-titlar, kontrollerna är förändrade till det sämre (där man exempelvis är mer eller mindre körd om man ramlar över kanten numer, givet att man inte har en av karaktärerna med någon speciell flyg-attack, vilket inte var fallet i äldre spel där man kunde hänga kvar längre och lättare), handledningen för nya spelare (hur andar fungerar sinsemellan, vapen med nya NPC-karaktärer som går bärsarkargång, förklaringar till spelmomenten eller banorna som rör sig eller där marken försvinner plötsligt) är obefintlig och man finner sig snabbt irriterad över inkonsekvens och rng.
Jag köpte detta för att det varit min sambos favoritlir och t.om. hon som en inbiten Smash Bros-fan var besviken, även om vi båda verkligen ville gilla detta spel.
Jag tyckte personligen mer om kontrollerna i Ultimate än i, säg, Melee eller Smash 4. Det har gjort det roligare att spela vissa karaktärer, typ Bowser. Det här med bristen på handledning förstår jag inte heller, tycker snarare man överöses med tips och hjälpskärmar.
Men mycket av det du klagar på är ju smaksaker, så om ni inte gillar det är det ju legitimt. Glöm bara inte att recensioner är subjektiva och representerar skribentens åsikter, inte sajtens. Du kan alltså inte jämföra betyget i den här recensionen med, säg, Fallout 76-betyget.
Det är Nintendo. Därför får det en femma
En snabb sökning på sajten hade kanske varit att rekommendera innan du skriver sånt här.
Vad jag vet så kan du bara få Mew via Pokeball Plus.
Stämmer!
Största besvikelsen och anledningen att jag inte köper är att co-op Verkar så fruktansvärt obalanserat..
Det är det verkligen. Och tråkigt för den som hoppar in dessutom.
Jag skulle säga att spelet är betydligt roligare än vad jag trodde.
Jag anser att spelet är värt att köpas och det stremas mycket på Twitch.
Då är vi eniga!
Är ganska pessimistisk mot detta jämfört med tidigare titlar men ska kika lite mer klipp på tuben så får vi se. Känns som en hybrid mellan GO och klassiska titlar men verkar tyvärr luta mer åt GO.
Visst är det en hybrid, men likheterna med Go är inte speciellt stora frånsett fångstmekanikerna. Känns fortfarande som ett klassiskt Pokemon-spel, om än väldigt förenklat.
@Pholiage: Switch-versionen av Xenoverse 2 är dock den versionen som sålde bäst, så jag har inte heller svårt att se att FighterZ skulle kunna portas till konsolen.
@Quiz: Som jag skrev i recensionen ser det jätteimponerande ut, FÖRUTOM bildkvaliteten som är väldigt suddig. Tror videon där är tagen i dockat läge, där detta inte är ett lika stort problem.
@jehuty: Om vi snackar andra Switch-spel är bildkvaliteten här märkbart sämre. Vilket är synd, för det är ett av (om inte DET) mest grafiskt imponerande Switch-spelen jag har spelat.
@Manslut: Som jag svarade innan tycker jag det är enormt stor skillnad på att sälja en nöjesprodukt som skildrar andra världskriget biografiskt och att förvandla en masskyrkogård till ett lootboxjippo.
Och missförstå mig inte, jag är likgiltig inför lootboxar i vanliga fall. Folk får lägga pengarna på vad de vill. Men i det här fallet undergräver det hela poängen Activision sade att de hade med att göra spelet, och på ett vidrigt sätt dessutom, och därför tycker jag inte det är ok.
Hej alla,
Ger ett samlat svar på alla kommentarerna om mikrotransaktioner här.
I betyget stod det från början "smaklösa mikrotransaktioner" som ett minus, det var ett slarvfel från min sida och skulle egentligen stå "smaklösa lootlådor". Detta har nu ändrats. Mikrotransaktionerna är där men är inte aktiverade än, och kan dessutom bara användas till kosmetiska grejer så det är helt okej i min bok. Inget minus där alltså.
Jag har heller inte problem med lootlådorna i sig, utan snarare hur de använda för att vanhelga en historiskt sett väldigt viktig och hemsk plats. Som andra skriver hade activision lika gärna kunnat välja att ha headquarters i ett vanligt militärläger för samma effekt, utan att dra in alla kassa associationer.
Beklagar förvirringen jag skapade. Det här är varför man inte ska skriva recensioner mitt i natten...