Inlägg av Spassy

Digital kopiering – en erkänd religion

Permalänk

Av Spassy 2012-01-06 17:12

Skrivet av Manqs:

Skrivet av RiddarKatig:

Skrivet av Manqs:

Skrivet av RiddarKatig:

Skrivet av Vorheece:

Skrivet av KoP:

Ren och skär bullshit.. som den mesta annan religion också iofs.

För att inte nämna vetenskap som Big Bang. Skapelseteori som skapelseteori. Fast värsta religionen är nog ateismen.

Vetenskap och tro är INTE samma sak. För att något ska kunna defineras som vetenskap måste det följa några bestämda regler, nämnlingen (snott från wikipedia):

Define a question
Gather information and resources (observe)
Form an explanatory hypothesis
Test the hypothesis by performing an experiment and collecting data in a reproducible manner
Analyze the data
Interpret the data and draw conclusions that serve as a starting point for new hypothesis
Publish results
Retest (frequently done by other scientists)

Vetenskapens uppfattning om världen ju så klart i förändring hela tiden och det är det som är det fina.

Du kan inte applicera religion på vetenskapen, du kan försöka men det kommer inte att fungera.

Sen väljer du själv vad du tror på, naturvetenskap eller religion. Men kom inte och säg att skapelseteorin och big bang är två sidor på samma mynt.

Nu är jag inte religös men tyvärr har du fel...
Praktisk vetenskap är inte religion men att tro på "Vetenskapen" är. Du accepterar en högre makt som styr hur världen fungerar. Du tror också på vad andra säger och skriver utan att själv faktiskt veta om det är sant. Jag är ledsen men du har inte tid eller förmåga att förstå och kontrollera allt som forkare påstår. Det mesta inom högre forskning är teorier vilket baseras på en tro på hur saker funkar, inte fakta, hur logiska de än är. Vetenskapen har till och med ledare som dikterar hur du ska genomföra forskning och hur den ska appliceras som kan likställas med religösa ledare. Även om de är många fler än inom konventionella relgioner. Bara en sån sak som att många accepterade teser motsäger varandra inom samma fält av forskning är en klar indikation på att tron på "Vetenskapen" är just det. En tro.

Jag kan forsätta hela dagen med likheter och vetenskapliga sanningar som visar att "Vetenskapen" är en religion hos den stora massan idag... Skapelseteorin och Big Bang är båda teorier och är därför samma. En tro på hur saker är. Visst att Big Bang är logiskt trolig för tillfället men den motsäger varken skapelseteori eller tvärt om.

Och att kunna blanda religion och vetenskap går ypperligt. Du kan forska vetenskapligt inom området religion och många forkare är religösa och använder vetenskapliga metoder för att ta reda på hur Guds/Skaparens/whatever skapelse faktiskt fungerar. Einstein var en. Kan ge dig tusen anledningar till varför vetenskap och religion inte är motsatser... De båda är en applikation av människans förmåga att se system i verkligheten...

Min personliga favorit dock, på tal om något helt annat, är alla religonshatare som inte inser att deras inskränkta syn på religion och okunskap är exakt samma sak som den hos de som de kritiserar. Och de som påstår att religion aldrig gör något bra, då religion faktiskt har gjort mer bra för männskligheten än dåligt. Fanatiska ateister är lika korkade som alla andra fanatiker...
Problemet ligger inte i religion, vetenskap, ideologier eller pengar eller vad du än kan komma på. Problemet är människor.

Du missuppfattar mig. Jag tog aldrig ställning för/emot vetenskap/religion i mitt förra inlägg. Det är en helt annan, filosofisk, fråga.

Vad jag sa är att för att något ska få betraktas vetenskap så måste det följa vissa ramar. Jag sa aldrig att vetenskap = "sant" och religion = "falsk". Det finns vetenskap och så finns det tro på vetenskap eller religion, det är inte samma sak.

Vi kan vetenskapligt säga att päron smakar sött, men vi kan inte säga vetenskapligt att de smakar gott.

Teorin om att universum skapades av Gud på sex dagar är INTE vetenskapligt förankrad. Det är ett förbannat faktum (att teorin är ovetenskaplig alltså). Sen om det var Gud eller big bang som är upphovsmannen till universum låter jag var och en tro som de vill. Men du kan inte bända begreppet "vetenskap".

Okej, jag missförstod dig helt klart. Och du har helt rätt.
Jag antog fel eftersom du ifrågasatte den du svarade på.

Blir bara lite lack när folk pratar om vetenskap som någon gudomlig kunskap och sanning. Och sen blint tror på det de hör som sanning rakt av och sist ger sig på andra teorier precis som religösa fanatiker. När till och med den vetenskapliga metoden ändrats flera gånger, och därmed definitionen av begreppet vetenskap, och folk fortfarande inte fattar att det handlar om att försöka förstå omvärlden och inte universal sanning. Precis som en religion.

Sen kläcker de ur sig saker som att Big Bang och evolutionsteorin är vetenskapligt bevisade vilket de inte är...

Men det var inte det du sa och jag reagerade helt i onödan.

Hur kan du ens påstå att evolutionsteorin inte är bevisad? Det är så gott som fakta. Det finns otroligt med överväldiga bevis som bevisar evolutionen. Det finns beskådningar av djurs beteende, genetiskt koppling mellan alla djur som existerar på Jorden, "Microevolution", vetenskapliga dateringar och mycket mer, Evolution har blivit bevisad på så många olika sätt, de flesta av världens vetenskapsmän klassar det som fakta, men ingen vill säga att det är fakta, eftersom att vi inte kan se det med blotta ögat. Vi kan se evolutionen hända framför oss på vissa djur, vi kan se det så kallade "Mikroevolution", att vi ens kan utföra Artificial selection bevisar hur vi kan manipulera gener, vilket tyder på evolution. Vi är Kusiner med Chimpansen, deras beteenden är väldigt lik vårat, deras "In group, out group" morallitet som vi även har är häpnadsväckande. På dig låter det som om evolutionsteorin har lika stor möjlighet att vara sann som religiösas teori (vilket egentligen inte är något teori) om skapelsen, men det är helt och hållet strunt (om du tyder på det). Vetenskapen försöker aktivt att bevisa olika teorier som de har, de har samlat ihop otroliga mängder av bevis för evolution att om man ens säger att den är falsk så trotsar man otroliga fynder.

Ingen religiös idé har någonsin lyckats upptäcka någon form av bevis som kan mätas upp med evolutionens bevis, varför ska man inte klassa detta som fakta då det tydligen har blivit bevisat på otroligt många sätt, av otroligt många personer? Du säger bara att vi litar för överdrivet på Vetenskapsmän, jag litar på det bevis som har bra källkritik, som det finns data över att ha hänt, och det som verkligen låter mest realistiskt.

Om du kollar på de argument som tex Dawkins presenterar ser du hur otroligt evolutionen egentligen är, att klandra ner på personer som tydligen är kunnig inom evolutionsbiologi och säga att de är på samma nivå som religiösa är en skandal. Att personer vägrar att ens erkänna att evolutionen är så gott som bevisat visar bara deras ignorans om ämnet.

Att ens kalla oss religiösa, att ens påstå att de som är mot religion på något sätt skulle vara på samma nivå som en religiös som har baserat deras kunskap på en bok, är ett otroligt hån mot alla de som vill leva upplysta liv med hjälp av rationellt och objektivt vetenskapligt seende på världen.

Our belief is not a belief.
Our principles are not a faith. We do not rely solely upon science
and reason, because these are necessary rather than sufficient
factors, but we distrust anything that contradicts science or outrages
reason. We may differ on many things, but what we respect is free
inquiry, open mindedness, and the pursuit of ideas for their own sake.
We do not hold our convictions dogmatically: the disagreement between
Professor Stephen Jay Gould and Professor Richard Dawkins,
concerning "punctuated evolution" and the unfilled gaps in post-
Darwinian theory, is quite wide as well as quite deep, but we shall
resolve it by evidence and reasoning and not by mutual excommunication."

Om en person sätter sin tillit i Vetenskap och världens vetenskapsmän (som består av mer än 80-90 procent av agnostiker och ateister) och använder sig av kritiskt tänkande, fritt tänkande och självständigt tänkande, än en person som sätter sin tillit i skrifter och vidskepliga idéer som inte bidrar något till vårt finnande av Kosmos mysterier, är otroligt långt ifrån varandra på varje plan,

Om en Vetenskapsmans idé eller teori motbevisas, kommer den att släppa den och leta vidare efter sanningen, eftersom att allt som betyder något är sanningen, allt annat kvittar, oavsett om de älskade ursprungsidéen. Om en religiös persons tro blir motbevisad, sätter de fingrarna i öronen och skriker "LALALL!" (det här händer inte alltid, men det händer väldigt ofta jämfört med Vetenskapsmän och Vetenskaps älskare). Det här bevisar den stora plan skillnaden på den intellektuella nivån mellan de olika personligheterna.

Personligen bryr jag mig inte ett dugg om andra människors åsikter, jag bryr mig bara om fakta. Så jag är ingen entusiast för olikheter av åsikter där sakfrågor berör. Jag är emot reproduktionsmateriel av föråldrade, snarare fantasilösa idéer om världen, vilket är så mycket mindre spännande, så mycket mindre fascinerande, så mycket mindre rafflande än sanningen. Jag är emot religion som lär människor att vara nöjda med icke förklaringar för saker, när vi är i en tid, under 2000-talet, då vi har extremt bra förklaringar och vi fortsätter bara att få bättre.