Målgrupper (Pokémon och CoD)
Vuxna spelar CoD och barn spelar Pokémon... eller hur var det nu? Om ni växte upp med Pokémon när det kom vet ni säkert hur pinsamt det var att spela i högstadiet. Där skulle man vara tuff och minsann inte spela "barnspel". Brudarna såg ned på de fjantiga nördarna och hängde med de tuffa sportkillarna. CoD å andra sidan är coola grejer, riktiga vapen, kamp mot terrorister och mycket blod och våld. Vuxet! PEGI 18!
Men hur är det egentligen? Är det verkligen främst vuxna som spelar CoD, eller är det barn och tonåringar som vill känna sig vuxna? Till att börja med kan vi ta en titt på en undersökning Nintendo har gjort när det gäller Pokémon:
Där ser vi tydligt att barn OCH vuxna spelar Pokémon, men det är, framför allt bland tjejer, många som slutar under högstadiet. Denna lilla serie symboliserar det ganska tydligt:
Jag är ganska övertygad om att det inte handlar om gameplay eller utmaning här, det handlar om attitydproblem och osäkerhet hos människor. Precis som att många har problem att prata om sex appeal i spel har många problem att öppet säga att de gillar Pokémon fast de är vuxna. Men det är förstås beroende på sammanhang. På FZ råder det en gamerstämning, så här tror jag inte folk skulle ha problem att erkänna det, men rent allmänt och i skolor finns det helt klart problem med detta. Allting som innehåller gulliga figurer blir per automatik barnsligt, oavsett hur djupt gameplayet är.
Pokémon marknadsförs mot barn då man främst fokuserar på söta och roliga Pokémon, men alla som spelat Pokémon vet hur djupa de spelen är. Det är inte bara gulliga små djur som man tröttnar på efter en stund.
Jag kan tycka det är tröttsamt att folk ska vara så himla osäkra och rädda för vad andra tycker. Men så är vi människor.
Slutligen avslutar jag med en talande bild:
Rolig tråd
Personligen tycker jag verkligen om Pokemon (Snart 19 år) Det enda jag kan tycka är smått tråkigt är att det inte finns särskilt mycket utmaning i spelen längre. Jag minns att när man spelade första och andra generationen så var Pokemon Ligan ett helvete. I de senare spelen har det därimot blivit lättare... Fast det kanske bara är för att man har vuxit?
Och visst är det som du säger. I högstadiet vågade man aldrig påpeka att man spelade Pokemon, därimot i gymnasiet är det plötsligt accepterat. (Beror lite på vad för folk man har omkrings sig förstås)
Everybody needs help.
Skulle nog inte säga att Cods målgrupp är Vuxna, de vet att majoriteten är barn, tonåringar, och försöker få spelet lockande för den målgruppen. Pokemons målgrupp är nog också yngre, men många äldre gillar det fortfarande då det var en stor del av deras barndom.
Skulle dock själv inte alls säga att pokemon är djupt (Bara spelat de första versionerna dock) det är ett enkelt casual spel, helt utan utmaning. (I de jag spelat har ju inte ens motståndarna i slutligan pokemons över lvl 70. Och motståndare man möter på vägen har ju oftast bara 2-4 pokemon (och i princip bara likadana) medan man själv har 6st löjligt överlevlade.
Rwa?
Skulle nog inte säga att Cods målgrupp är Vuxna, de vet att majoriteten är barn, tonåringar, och försöker få spelet lockande för den målgruppen. Pokemons målgrupp är nog också yngre, men många äldre gillar det fortfarande då det var en stor del av deras barndom.
Skulle dock själv inte alls säga att pokemon är djupt (Bara spelat de första versionerna dock) det är ett enkelt casual spel, helt utan utmaning. (I de jag spelat har ju inte ens motståndarna i slutligan pokemons över lvl 70. Och motståndare man möter på vägen har ju oftast bara 2-4 pokemon (och i princip bara likadana) medan man själv har 6st löjligt överlevlade.
Fast lite av min poäng är att Pokémon har ett sånt jävla djup i sig så det går inte att säga att det bara är nostalgi som gör att vuxna spelar det. Spelen är helt enkelt riktigt bra, även för vuxna sinnen. Men de kommer alltid att ha gulliga figurer.
EDIT: Grejen med Pokémons djup är ju inte att klara elitfyran, det kan vem som helst göra (och det är meningen också). Poängen är att tävla mot andra människor världen över med sina egna lag som det tar mycket tid, möda och energi att bygga upp. Balansen är även otroligt bra (förutom i de första spelen) vilket gör att det inte finns EN taktik som alla kör med - utan variationen är stor.
Skulle nog inte säga att Cods målgrupp är Vuxna, de vet att majoriteten är barn, tonåringar, och försöker få spelet lockande för den målgruppen. Pokemons målgrupp är nog också yngre, men många äldre gillar det fortfarande då det var en stor del av deras barndom.
Skulle dock själv inte alls säga att pokemon är djupt (Bara spelat de första versionerna dock) det är ett enkelt casual spel, helt utan utmaning. (I de jag spelat har ju inte ens motståndarna i slutligan pokemons över lvl 70. Och motståndare man möter på vägen har ju oftast bara 2-4 pokemon (och i princip bara likadana) medan man själv har 6st löjligt överlevlade.
Intrycket jag har fått är att online-delen i Pokémon ska vara djupare än resten av spelet.
Jag har spelat Pokémon sedan 2005, tror jag. Nu är jag 22 och spelar fortfarande.
...Skulle dock själv inte alls säga att pokemon är djupt (Bara spelat de första versionerna dock) det är ett enkelt casual spel, helt utan utmaning. (I de jag spelat har ju inte ens motståndarna i slutligan pokemons över lvl 70. Och motståndare man möter på vägen har ju oftast bara 2-4 pokemon (och i princip bara likadana) medan man själv har 6st löjligt överlevlade.
Djupet kommer när du spelar mot andra.
Det gäller att försöka förutse motståndarens nästa drag. Du vet inte exakt vilka attacker denne kör med. Du vet inte vilken item deras pokémon håller i osv.
Det finns IV's och EV's, som är "statpoints" som spelar stor roll, men som inte går att förklara bra för någon som inte är så inne i det hela.
Jag har spelat Pokémon sedan 2005, tror jag. Nu är jag 22 och spelar fortfarande.
...Skulle dock själv inte alls säga att pokemon är djupt (Bara spelat de första versionerna dock) det är ett enkelt casual spel, helt utan utmaning. (I de jag spelat har ju inte ens motståndarna i slutligan pokemons över lvl 70. Och motståndare man möter på vägen har ju oftast bara 2-4 pokemon (och i princip bara likadana) medan man själv har 6st löjligt överlevlade.
Djupet kommer när du spelar mot andra.
Det gäller att försöka förutse motståndarens nästa drag. Du vet inte exakt vilka attacker denne kör med. Du vet inte vilken item deras pokémon håller i osv.
Det finns IV's och EV's, som är "statpoints" som spelar stor roll, men som inte går att förklara bra för någon som inte är så inne i det hela.
Och inte tala om kombinationen av olika pokemons, deras element. deras roll i laget osv.
Everybody needs help.
Jag har spelat Pokémon sedan 2005, tror jag. Nu är jag 22 och spelar fortfarande.
...Skulle dock själv inte alls säga att pokemon är djupt (Bara spelat de första versionerna dock) det är ett enkelt casual spel, helt utan utmaning. (I de jag spelat har ju inte ens motståndarna i slutligan pokemons över lvl 70. Och motståndare man möter på vägen har ju oftast bara 2-4 pokemon (och i princip bara likadana) medan man själv har 6st löjligt överlevlade.
Djupet kommer när du spelar mot andra.
Det gäller att försöka förutse motståndarens nästa drag. Du vet inte exakt vilka attacker denne kör med. Du vet inte vilken item deras pokémon håller i osv.
Det finns IV's och EV's, som är "statpoints" som spelar stor roll, men som inte går att förklara bra för någon som inte är så inne i det hela.
Och inte tala om kombinationen av olika pokemons, deras element. deras roll i laget osv.
Precis, och det är det som gör Pokémon så roligt. Hade det bara varit massa gulliga figurer hade det bara varit för barn, men det är ju mer än så. Man brukar säga att spelet sätter igång på allvar EFTER att du klarat elitfyran (typ sista bossen).
Angående CoD är det säkert jätteroligt i multiplayer, men en annan faktor är ju att spelet ses just som vuxet och tufft eftersom det innehåller så mycket våld och är hyfsat realistiskt. Sånt gillar kidsen.
Hmm kanske dax att prova de nya spelen då? Har inte haft något intresse för dem då jag inte är så intresserad av de nyare generationerna av pokemons.
Du kommer nog att gilla de nyare generationerna mer om du får vänja dig vid dem.
Så har det i alla fall varit för mig.
Jag har försökt, men sen ser man en pokemon som ser ut som en strut glass och man orkar inte.
Tycker generellt att de nyare antingen är överdrivet "gulliga" eller så skall dem vara skitråa nästan dom digimons.
Tror att anledningen att jag föredrar de äldre är att de flesta digimons kändes mer "realistiska", (Sen kan man ju diskutera hur en pokemon kan vara realistisk) dem var ofta baserade på djur, dinosaurier eller mystiska varelser, inte soptunnor osv
Rwa?
Jag har försökt, men sen ser man en pokemon som ser ut som en strut glass och man orkar inte.
Tycker generellt att de nyare antingen är överdrivet "gulliga" eller så skall dem vara skitråa nästan dom digimons.
Tror att anledningen att jag föredrar de äldre är att de flesta digimons kändes mer "realistiska", (Sen kan man ju diskutera hur en pokemon kan vara realistisk) dem var ofta baserade på djur, dinosaurier eller mystiska varelser, inte soptunnor osv
Många har det som argument för att ogilla nyare pokémon, men i det stora hela vill jag påstå att de fortfarande till största delen baseras på djur.
I fösta generationen har vi ju:
Lerklumparna Gimer och Muk
Pokébollarna Voltorb och Electrode
Magneterna Magnemite och Magneton
Dessa skulle folk tycka var lika fåniga om de lanserats i en av de nyare generationerna.
Generation 5 har nog flest "sak-pokémon", men de utgör ändå inte stor del av de totalt 156st.
Här har du en bild som ger bra översikt av alla 649st:
http://fc04.deviantart.net/fs71/f/2010/335/2/f/all_649_pokemo...
Tycker det bara är den senaste generationen vars pokemon jag uppfattar som ganska....tråkiga eller konstiga. Men det finns självklart ett par guldkorn där med.
Edit: Det värsta de någonsin gjort var att ge Tangela, Rhyhorn, Lickitung och Yanme en utveckling...
Everybody needs help.
Pokemon är nog inget jag skulle lägga tid på nu(21 år gammal) men jag älskade det när jag gick i lågstadiet. Jag skulle dock hellre spela det än CoD.
Och försök komma med nytt istället för att snurra runt med ditt 'ingen vågar diskutera sex i spel' ,din diskussionstråd blev ju proppfylld snabbt med olika åsikter, du snackar skit när du säger att ingen 'vågar' diskutera sex appeal i spel, det har diskuterat, båda i din tråd och miljarder gånger tidigare.
Själv är jag hyffsat trött på att bli generaliserad som 'sex-hatare' av dig(eller att jag inte skulle tycka om snygga tjejer) för att jag inte vill ha mina spel proppfyllda med utvikta tjejer, sexuella upplevelser hämtar jag hellre på annat håll tack..
Jag har försökt, men sen ser man en pokemon som ser ut som en strut glass och man orkar inte.
Tycker generellt att de nyare antingen är överdrivet "gulliga" eller så skall dem vara skitråa nästan dom digimons.
Tror att anledningen att jag föredrar de äldre är att de flesta digimons kändes mer "realistiska", (Sen kan man ju diskutera hur en pokemon kan vara realistisk) dem var ofta baserade på djur, dinosaurier eller mystiska varelser, inte soptunnor osv
Många har det som argument för att ogilla nyare pokémon, men i det stora hela vill jag påstå att de fortfarande till största delen baseras på djur.
I fösta generationen har vi ju:
Lerklumparna Gimer och Muk
Pokébollarna Voltorb och Electrode
Magneterna Magnemite och Magneton
Dessa skulle folk tycka var lika fåniga om de lanserats i en av de nyare generationerna.
Generation 5 har nog flest "sak-pokémon", men de utgör ändå inte stor del av de totalt 156st.
Här har du en bild som ger bra översikt av alla 649st:
http://fc04.deviantart.net/fs71/f/2010/335/2/f/all_649_pokemo...
Mjo det fanns konstiga i de första generationerna, men tycker dem är många fler nu.
Sen finns det precis som apministern guldkorn bland dem nya också, men det känns lite som dem hade slut på ideér med ett par (T-fatet, glassen, kughjulet osv)
Sen att dem lägger till saker i efterhand som exempel en mindre utveckling på pikachu, eller att mewtwo får en utveckling som ser riktigt löjlig ut, lika så med (glömt namnet) den lilla hunden som kan bli en massa olika, får en rosa utveckling med jätte "gulliga" ögon, känns oseriöst imo.
Rwa?
Pokemon är nog inget jag skulle lägga tid på nu(21 år gammal) men jag älskade det när jag gick i lågstadiet. Jag skulle dock hellre spela det än CoD.
Och försök komma med nytt istället för att snurra runt med ditt 'ingen vågar diskutera sex i spel' ,din diskussionstråd blev ju proppfylld snabbt med olika åsikter, du snackar skit när du säger att ingen 'vågar' diskutera sex appeal i spel, det har diskuterat, båda i din tråd och miljarder gånger tidigare.
Själv är jag hyffsat trött på att bli generaliserad som 'sex-hatare' av dig(eller att jag inte skulle tycka om snygga tjejer) för att jag inte vill ha mina spel proppfyllda med utvikta tjejer, sexuella upplevelser hämtar jag hellre på annat håll tack..
Sluta sug åt dig då om det inte stämmer in på just dig. För övrigt var det EN person som skrev något on-topic i tråden om rumpfysiken. EN. Samtidigt som 15 personer röstade. Säger inte det något?
On topic här nu då. Jag tycker också designen börjar bli alltmer knäpp, känns som att de inte vet vad de ska hitta på längre. Dock spelar jag mer Pokémon för själva spelet, alltså viljan att lära mig nya strategier och attacker och den biten.