Svininfluensan..vart tog den vägen?

Ojdå, sorry saltkråkan!

Löjligt med de som stönar över att folk blir sjuka av vaccin. VACCIN ÄR FÖRSVAGAD ELLER VÄLDIGT LÅGT DOCERAD MEN FULLT KRAFTIG FORM AV DET VACCINET SKA SKYDDA MOT. DU KOMMER BLI SJUK. HUR SKA ANNARS KROPPEN BYGGA IMMUNFÖRSVAR OM DEN INTE BLIR ATTACKERAD?

Så, nu var det sagt. Hoppas att några blåögda/ignoranta/dumma individer lärt sig något.

Vad gäller mediarapporteringen så är det som många sagt: Den finns bara så länge det finns pengar att tjäna på den.

Inte så konstigt att folk tappar intresset av en slumpad men namngiven influensa som medicinföretagen vill tjäna pengar på. Nog att den var smittsam, men den var ju ingefär lika dödlig som att gå på toaletten. Ca 15 personer dog i Sverige av den. Skulle gissa att ca 15 personer skiter ihjäl sig varje år också av en anledning eller en annan.

Inte ens i de länder där den borde dödat många (som i Mexico) var det speciellt många som strök med.

Tyvärr läser jag inte seriös media längre (som Dagens Nyheter eller Upsala Nya Tidning (lätt bästa tidningen jag vet)) vilket är rätt synd, men av ekonomiska själ har jag valt bort att prenumerara på något där journalisterna har någon som helst form av journalistisk integritet. Hoppas man lyckas hitta ett jobb snart så att man har råd med en riktigt tidning där de kanske rent utav skriver rapporter såhär i efterhand om svininfluensan, eller kanske lite grävande journalistik om det.

Kvällspressen lär ju knappast skriva någonting om det om inte ordet "Skandal" passar in i rubriken.

Och angående att de agerade på bristande information och handlade kraftigt i förebyggande syfte är en förståelig anledning även om jag sätter mig mot den. Några av de största problemen vi har i dag i världen är överbefolkning och att vi är så bekväma och säkra av oss att vi gräver våran egen grav genom att försöka fuska oss förbi evolutionens gång. Det går inte. Evolutionen kommer alltid att komma ikapp. Lika bra att låta viruset ha sin gång, döda så många som det nu har ihjäl. Resten överlever och är starkare än innan. Vi vill ju trots allt föra vidare starkt DNA. Inte skräp-DNA.

Hur lyckas du separera ut skräp-DNA?

Låt naturen ha sin gång. Om en person som trots bristfällig hygien och undernäring står pall för viruset, men en som lever med bra hygien och är välnärd inte tål viruset, då har bevisligen den förra starkast immunförsvar mot det viruset/den typen av virus, med andra ord bättre DNA i det fallet. Fortsätt låta naturen sortera fall för fall, och vi bibehåller en bra DNA-kvalitet.

En engångsinjektion av ett vaccin (speciellt för någon som inte får barn någotlunda snart efteråt) är inte framtiden till gagn.

På sätt och vis. Alla har några bra saker i sitt DNA som borde föras vidare, men det handlar om uteslutningsmetod i slutändan. De som klarar aktuella problem bäst är alltså mest anpassade för överlevnad. Kan man inte producera avkomma så är det ju knappast ett problem eftersom man inte möjligt kan föra de skadade generna vidare (även om framtiden förmodligen förlorar på de bra gener man har).

Även de bäst anpassade för överlevnad kommer såklart ha skavanker. Alla har det. Men de har färre och överlag (får man förmoda) lindrigare skavanker än de andra.

Barbariskt eller inte, människor är bara djur, och djungelns lag gäller för alla. Bäst anpassad överlever. Vi kanske kan fuska i 500 år till. Kanske i 1000 år till. Men det kommer slå tillbaks mot mänskligheten i stort att aktivt se till att göra vårat DNA svagare än alla andra existerande organismer på jorden genom att hjälpa de med sämre genetiskt kvalitet att överleva.

Dör folk så dör de. Lever de så lever de. Varför ska vi vara så rädda för att låta folk dö om det går åt fanders?

Tacka vet jag alla de stamfolk som vi aktivt utrotar.

Edit: Ytterligare förtydligande kanske kan vara på sin plats. Och jag menar inte att vi aktivt ska ha ihjäl folk, eller säga att "Du får skaffa barn. Men du får inte." Däremot så säger jag att vi kanske ska sluta vara så vansinnigt och dumdristigt måna om att hålla folk vid liv

Så vi ska skita i vaccinering av sjukdomar för att börja trimma av mänskligheten?

Äre nån slags passiv rashygien du förespråkar? alternativt socialdarwinism?

Eller har du gått vilse i begreppsdjungeln när du använder begreppet skräp-DNA?

Vad är bra gener menar du?
Blåa ögon, lång kropp och blont hår?

Det är alltid en start - ja. Sen skulle man kunna sluta sätta upp vägräcken absolut överallt. Folk som kör varsamt kommer nästan till 100% fortsätta klara sig bra. Folk som kör dumt kör lättare ihjäl sig, och då har vi blivit av med lite dåligt omdöme.

Inte för att det nödvändigtvis är en bit av DNA (debatteras fortfarande till hur stor del beteende ligger i DNA och i livserfarenheter), men det är en typ av dumt, vårdslöst beteende som filtreras bort.

Faktiskt tror jag att bland de bästa generna i världen potentiellt finns (eller i alla fall fanns) hos bushfolken i Afrika och stammarna i Amazonas och Oceanien, även om det är få som fortfarande väljer eller tillåts att leva MED naturen (lockelsen av enklare överlevnad eller tvångsflyttning/mord när vi skövlar för nya plantage osv). Dåliga gener är folk med ärftligt svagt hjärta/cancer/whatever, hyperallergier av all de slag, att inte vara klar i knoppen. Det uttrycker sig på massor av vis, men om vi låter folk ta lite ansvar för sig själva istället för att staten ska vara mamma/pappa till allt och alla så kanske vi ska se att det blir lite naturligt urval.

Du utsätts fortfarande för virus, bakterier och en myriad av andra mirkoorganismer som du omöjligen kan komma undan, så oavsett om du lever ute i Småländska skogen eller in i centrala Stockholm så lever du fortfarande i naturen.
Något så enkelt som pollenallergi är ett exempel. Det kommer du inte undan oavsett om du bor i den betongigaste betongmiljön.

Det är därför jag skrev "nästan till 100%". Det blir alltid lite svinn.

Och vad var fel med Hitlertyskland? Bara för att den moral och etik som förespråkades av nazisterna inte stämde överens med den i resten av västvärldens länder på den tiden och inte stämmer med hur vi föredrar att moralisera idag, vad gör deras filosofi fel?

I nazityskland skulle alla göra rätt för sig. Var du inte arbetsför och inte kunde tjäna ditt eget leverne var du bara en börda. Var du kriminell var du en börda. Var du homosexuell kunde du inte skaffa en avkomma och var en börda.

De sorterade aktivt ut och hade ihjäl allting som inte hjälpte samhället.

Massmordet av judar är knappast något speciellt om man tittar på imperialism och är en politisk handling som knappast har någonting med rasrenhet att göra egentligen. Bara det att det är lättare att ena ett delat folk om man ger dem en gemensam fiende. Enda som gör att tyskarna står ut från Japan, Ryssland, Storbritannien och flera andra länder är att de gjorde det i så organiserad form.

Något som jag dock har bristande kunskap i skulle väl vara nazitysklands alla medicinska experiment, och de ligger (som det ser ut för mig) knappast i linje med vad jag förespråkar. De kunde man gotta ha varit utan.

Jag förstår bara inte vad som är så hemskt med en filosofi där det som inte kan skaffa avkomma, det som förstör det andra byggt upp, och det som inte kan tjäna sitt eget leverne är mindre värt.

Ta en djurflock t.ex. Om du har en flock vargar, varför skulle de ta hand om en halt varg som inte kan hjälpa till och jaga, utan som bara behöver mat för att leva och gör att de andra måste jobba hårdare utan att egentligen få någonting tillbaks?

Den humanitära moralen är inte den enda moralen. Det handlar bara om vilken moral vi väljer.

De startade andra världskriget och dödade miljontals människor? De försökte utrota judar och romer?

Homosexuella kan visst skaffa avkommor, det är bara att ha sex med någon av det andra könet. Vad är egentligen bördan av att ha homosexuella?

På vilket sätt är judar en arbetsbörda?

Är detta föredömligt beteende?

Two wrongs doesn't make one right.

Så för att få harmoni i landet ska man starta krig och utrota andra människor?

Allting handlar om effektivitet med andra ord. Medmänsklighet är bara nonsens?

Nu har vi kommit så långt i utvecklingen, tekniskt och socialt, att vi kan stå över sådant. Varför ska vi leva som om vi vore vargar när vi inte behöver det? På vilket sätt skulle livet bli bättre om vi gjorde det?

Folk som kör dumt är en större fara för andra än för dom själva.
Att ha vägräcken hjälper dom som kör varsamt, för dom som kör dumt brukar i regel alltid skada dom som kör varsamt hursomhelst.

Problemet är ju då att det dumma beteendet är i nästan 95% av fallen triggade av alkohol eller narkotika, och historien har visat att det är omöjligt att ta bort den faktorn.

Läsvärt angående detta http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=gay-animals-...

Mången nation har dödad maaaaassvis med människor. Sen vet i fasen om man ska skylla andra världskriget på Tyskland. Med tanke på hur Versaillesfördraget utformades så formligen bad de segrande nationerna om ett nytt krig. Skulle snarare skylla på det.

Bördan är att om fler och fler blir homosexuella för att det är accepterat att vara det så blir det färre och färre barn. Du får se det ur deras kunskap och perspektiv på den tiden. De satt inte på all information om homosexualitet som vi gör idag.

Det är de inte. De råkade bara bli målet av en politisk handling för att ena ett splittrat Tyskland som var tvunget att ha en gemensam fiende för att få ordning på saker. Kanske inte bästa lösningen, men den fungerade.

Vad är föredömligt beteende? Att hålla invalider vid liv och inproduktiva invandrare i ghetton till enorma omkostnader för de arbetande och skattebetalande? Ur humanitär synpunkt så är det fantastiskt att vi delar med oss och hjälper. Ska vi se till samhällsnytta så är det riktigt illa.

Det håller jag med om. Ville bara peka på att det knappast var en unik handling som gör tyskarna ondare än resten. De är bara lika dåliga som resten av de länder som haft imperialistiska ambitioner.

Så för att få harmoni i landet ska man starta krig och utrota andra människor?

Ur deras synvinkel var det så - ja. Deras filosofi handlade om samhällsnytta och effektivitet. Det skar sig med den (mer) humanitära synen i resten av västvärlden, men det gör inte filosofin fel bara för det.
Om Tyskland hade vunnit kan du slå dig i backen på att oddsen för att vi skulle ha humanitär syn idag är bra mycket mindre. Vi kanske rentutav skulle skratta åt humanitärt tänk?

Vi *kan* göra det, ja. Till omkostnader för resten. Varför ska den del av befolkningen som åstadkommer något lida för att hjälpa den del som inte gör det? Det är ett aktivt val vi har gjort att leva så, men det gör det inte bättre eller sämre.

Det har du fullkomligt rätt i. Jag bara diskuterar en hel del (vad gäller det om nazityskland) ur ett mindre informerat synsätt, som det jag genom historiestudier förstår ligger rätt nära det tänk man hade på 20-, 30- och 40-talet.

Idag med facit i hand kan vi säga mycket, men med den information de hade för beslutsfattande då så saknades väldigt mycket basmaterial vad gäller homosexuella.

Själv har jag ingenting mot homsexualitet. Visst, det är en genetisk defekt, men som du säger så är de ju knappast någon till skada. De arbetar och lever liksom alla andra, och som du och båtsman visar fyller de t.o.m. funktioner andra gärna avstår från.

Det är ganska långt att gå från att vara oinformerad till att bestämma sig att döda dem.

Nja, om du har enorma problem med resurser, arbetslöshet, trasig ekonomi och med krig på horisonten så vet i fasen om man tar tid och resurser på att spendera år av forskning på om homosexualitet kommer vara till skada i framtiden eller inte. Det var knappast brist på arbetare i Tyskland. Snarare på sysselsättning. Klappade man ihjäl lite av vad som var riskfaktorer så gjorde det bara lättare att sysseälssätta de som var kvar. Ibland är det viktigare att handla snabbt än att handla rätt.

Återigen, two wrongs doesn't make one right.

Och självklart finns det flera orsaker bakom kriget, men Tyskland tog det slutgiltiga steget till att verkligen starta det.

Men dessa är fortfarande arbetsföra. Man kan bidra till samhället på andra sätt än att producera barn. Man kan också tvinga dessa att föröka sig. Finns många lösningar som inte innebär utrotning.

Att vara dåligt informerad rättfärdigar inte det Nazityskland gjorde. Andra länder hade samma information men gick inte lika långt.

En extrem lösning om något.

Glöm inte bort alla improduktiva "urinvånare".

Ska människor bli straffade för att de råkade födas handikappade? Ska verkligen allting handla om produktivitet och effektivitet? Vad får vi ut av att bara producera hela tiden?

Vad ska vi med samhällsnytta om ingen kan njuta av den?

Ja, som sagt, two wrongs doesn't make one right. Det kvittar vad andra gjorde, det rättfärdigar inte vad Nazityskland gjorde.

Jag vet vad deras syn var, det var dig jag frågade.

Ja, och? Hade Sovjet hunnit längre kan vi alla hade talat ryska.

För att de kan? För att det är medmänsklighet.

Ur en produktiv synvinkel nej, ur en humanitär syn jo.

De hade inte krig vid horisonten när de började med att sätta folk i läger. Det kom först senare.

Man behöver inte forska om det hela, man kan sätta dem i arbete som alla andra. Det går att låta dem vara. Det är ganska extremt att säga "vi tror dessa är dåliga så vi dödar allihop". De kanske dödade några av de bästa arbetarna genom sitt sätt att ta hand om "problem".

Judarna hade affärer och anställda, men dessa förstörde man och förbjöd dem. Inte särskilt effektivt.

Hinner inte svara på så mycket mer nu men kan ta den här iaf, och spara resten till senare.

Jag vet faktiskt inte exakt vart jag själv står. Jag tycker att vi är för humanitära idag. Kolla bara på arbetslöshetskassan och socialbidrag i Sverige idag. Vi ger massvis med folk pengar för att sitta hemma och spela TV-spel för att de är för lata för att skaffa jobb.

Det är många, många fel i byråkratin och annat får ta stryk. Skola, omsorg, äldrevård har en usel standard för att vi lastar ut pengar på folk som inte borde ha pengarna. Bidragssystem till höger och vänster istället för att tvinga folk att ta lite eget ansvar. Ingen som sparar pengar idag som riskkapital eftersom om det går åt skogen får man ju socialbidrag, så då klarar man sig i alla fall.

Det daddas på tok för mycket med på tok för många.

Visst ska man ta han om de i nöd, men till vilket pris? Svårt att svara exakt. Man ska dock sluta ta hand om de som inte är i nöd utan bara är lata och bekväma av sig.

Rätten till hjälp skall förtjänas. Alla indivder har inte samma värde.

Hur man sen förtjänar det är svårare att definiera. En som hjälper andra utan motkrav gör sig förtjänt. Hårt jobbande arbetararklass, en komiker som gör andras vardag mer lättsam att leva... Finns många saker där man kan göra minst lika mycket nytta genom att hjälpa själen hos folk som gneom att producera någonting i en fabrik.

Jag lutar åt samhällsnytta. Utilitarism. Krångliga saker att definiera eftersom man inte kan kvantifiera immateriella saker, så man får ta dem på en höft.

Överbefolkningen leder till mänsklighetens undergång.
Vad spelar det för roll?

Allt, inkl. överbefolkningen är enligt naturen.
Att bara stå och se på medan en massa människor dör, det är att fuska.

Det är precis vad vi gör, vi låter viruset ha sin gång.
Under tiden så använder vi vår kunskap och intelligens för att överleva.
På vilket sätt är detta svagt?

Ta den tid du behöver.

Det är ett reellt problem i ett samhälle såsom det svenska: de bidragsnivåer vi har för att ge stöd åt de som verkligen behöver kommer att utnyttjas av glidare som inte vill arbeta.

När det handlar om människor är det svårt att dra tydliga gränser. Hur vi än sätter dem kommer det att bli en gråzon där vissa kommer komma med och andra inte. Där kommer det också hamna människor som inte behöver hjälp, och människor som behöver hjälp kan komma att hamna utanför.

Att det sedan finns fuskare som utnyttjar systemet hjälper inte direkt.

Hur bestäms individers värde? Och vilken slags värde är det du talar om?

Utilitarismen är inte längre någon riktigt tydlig politisk linje, vilket gör den svår. Det finns också invändningar, vilket du ger ett exempel på.

http://www.dn.se/nyheter/varlden/finland-stoppar-svininfluens...

Vi får väl se.