Anita Sarkeesian attackerar Sargon of Akkad
Vad är det för påhopp jag kommit med?
Jag är alltid intresserad av en uppriktig diskussion, tyvärr är mina meningsmotståndare ofta inte det.
"Med tanke på tonen i din fråga"
Vad är det för ton i frågan "varför är du feminist?". Det är en så simpelt ställd fråga som det bara går, hur skulle jag kunna förbättra frågan menar du?
Tonen i den frågan visar alltså enligt dig att man inte bör räkna med intellektuellt ärliga svar från mig.
Och mitt svar bekräftar sedan enligt dig att man inte kan räkna med intellektuellt ärliga svar från mig. Jag ser inte riktigt logiken i ditt resonemang här. På vilket sätt visar min fråga och mitt svar på att man inte kan räkna med intellektuellt ärliga svar från mig?
Jag försöker alltid vara så intellektuellt ärlig som det bara går, det är så man själv kommer närmare sanningen(genom att vara beredd på att överge sin nuvarande övertygelse om man blir tillräckligt bra motbevisad), och det är därför jag alltid vinner diskussioner.
Ska jag vara helt ärlig så framstår du som lite aggressiv i din ton. "Varför är du feminist?" har inte speciellt mycket med diskussionen att göra. Det känns snarare som att du försöker vända diskussionen till något annat än vad den egentligen är. Du bekräftar även HangryElis känslor kring attityden mot feminism genom att kalla det bullshit för att man inte kan förklara det på ett enkelt sätt. HangryEli valde att inte ta diskussionen vilket inte alls behöver betyda att det är något som hon skulle ha svårt att förklara.
Förstår att du vill ha en diskussion i ett ämne där många har starka åsikter, men att kalla det för intellektuellt när du droppar att det bara är bullshit i din andra mening i diskussionen, ja då tror jag ingen vill ta diskussionen med dig. Vill du ha ärliga svar på dina frågor kan du försöka hålla det på en vuxen nivå utan försök till att trigga motparten.
Vad är det för påhopp jag kommit med?
Jag är alltid intresserad av en uppriktig diskussion, tyvärr är mina meningsmotståndare ofta inte det.
"Med tanke på tonen i din fråga"
Vad är det för ton i frågan "varför är du feminist?". Det är en så simpelt ställd fråga som det bara går, hur skulle jag kunna förbättra frågan menar du?
Tonen i den frågan visar alltså enligt dig att man inte bör räkna med intellektuellt ärliga svar från mig.
Och mitt svar bekräftar sedan enligt dig att man inte kan räkna med intellektuellt ärliga svar från mig. Jag ser inte riktigt logiken i ditt resonemang här. På vilket sätt visar min fråga och mitt svar på att man inte kan räkna med intellektuellt ärliga svar från mig?
Jag försöker alltid vara så intellektuellt ärlig som det bara går, det är så man själv kommer närmare sanningen(genom att vara beredd på att överge sin nuvarande övertygelse om man blir tillräckligt bra motbevisad), och det är därför jag alltid vinner diskussioner.
Pecman du svarade HangryEli:
"Visst, men om man inte har en enkel logisk förklaring till sin personliga övertygelse kanske man bör fundera på om det man tror på faktiskt bara är bullshit."
Tonen är minst sagt nedlåtande och jäkligt trist om du vill vara seriös.
1. Hon skrev inte att hon inte ville svara för att det var för komplicerat.
2. Vad har komplexiteten med en persons livssyn/livsåskådning med någonting att göra alls, framför allt huruvida den är "bullshit" eller inte?
Svaret var nog ärligt, men särskilt trevligt var det inte och ger HangryEli vatten på den kvarnen iallafall.
Ska jag vara helt ärlig så framstår du som lite aggressiv i din ton. "Varför är du feminist?" har inte speciellt mycket med diskussionen att göra. Det känns snarare som att du försöker vända diskussionen till något annat än vad den egentligen är. Du bekräftar även HangryElis känslor kring attityden mot feminism genom att kalla det bullshit för att man inte kan förklara det på ett enkelt sätt. HangryEli valde att inte ta diskussionen vilket inte alls behöver betyda att det är något som hon skulle ha svårt att förklara.
Förstår att du vill ha en diskussion i ett ämne där många har starka åsikter, men att kalla det för intellektuellt när du droppar att det bara är bullshit i din andra mening i diskussionen, ja då tror jag ingen vill ta diskussionen med dig. Vill du ha ärliga svar på dina frågor kan du försöka hålla det på en vuxen nivå utan försök till att trigga motparten.
De diskuterade tredje vågens feminism och personen sa att den själv kallade sig för en tredje vågens feminist. Jag undrar då varför hon kallar sig för en sådan, eller feminist överhuvudtaget, hur hör detta inte till diskussionen?
Jag kallade aldrig feminism bullshit. Jag sa att om man inte har en enkel logisk förklaring till varför man tror som man gör kanske man bör fundera på om det man tror på faktiskt bara är bullshit.
Detta för att många som bekänner sig till dogmatiska ideologier som feminismen inte har kommit fram till sin personliga övertygelse genom logiska resonemang utan det handlar mer om grupptillhörighet och hur man vill identifiera sig själv, därför är de även ofta oförmögna till att svara på den enkla frågan "varför tror du som du gör?".
Självklart betyder det inte att man inte kan förklara något bara för att man kanske inte vill ta diskussionen just vid ett speciellt tillfälle, det jag sa var att OM det är så att man inte har en logisk förklaring till sin personliga övertygelse bör man fundera på om den faktiskt stämmer, huruvida det man tror på är bullshit eller inte.
Min förhoppning är att OM det är så att man inte har en logisk förklaring, kanske ett frö har blivit sått och personen börjar fundera på varför det tror som den gör.
Men självklart tycker jag också att feminismen för det mesta är bullshit.
Jag kallade det aldrig intellektuellt att säga att något är bullshit, jag pratade om intellektuell ärlighet och hur jag inte förstod hur min fråga hade något med intellektuell ärlighet att göra.
Men jag ser dock inte hur det skulle vara ointellektuellt att kalla något för bullshit. Språkbruk är totalt ointressant när man pratar om vad som stämmer eller inte, ersätt bullshit med "en massa blaj som inte stämmer" om det passar dig bättre.
Anledningen till att folk inte vill ta diskussionen är för att de inte har något smart att komma med, motparten blir inte triggad för att jag inte håller det på en "vuxen nivå" utan för att jag blottlägger deras brist på argument.
Pecman du svarade HangryEli:
"Visst, men om man inte har en enkel logisk förklaring till sin personliga övertygelse kanske man bör fundera på om det man tror på faktiskt bara är bullshit."
Tonen är minst sagt nedlåtande och jäkligt trist om du vill vara seriös.
1. Hon skrev inte att hon inte ville svara för att det var för komplicerat.
2. Vad har komplexiteten med en persons livssyn/livsåskådning med någonting att göra alls, framför allt huruvida den är "bullshit" eller inte?
Svaret var nog ärligt, men särskilt trevligt var det inte och ger HangryEli vatten på den kvarnen iallafall.
Jag är inte ute efter att vara trevlig och puttenuttig, jag försöker skala av allt fluff tills bara kärnan av argumenten finns kvar. Det är enligt mig det mest seriösa sätt man kan argumentera på.
Jag tycker däremot inte alls att jag är otrevlig.
1. Nej. Jag har inte sagt det heller.
2. Jag har aldrig sagt att komplexiteten med ens persons övertygelse har något att göra med huruvida det den tror på stämmer eller ej. Det jag menar är att om man tror på något men inte ens kan logiskt härleda för sig själv varför man tror på det, då bör man fundera på om det man tror på faktiskt stämmer.
Jag är inte ute efter att vara trevlig och puttenuttig, jag försöker skala av allt fluff tills bara kärnan av argumenten finns kvar. Det är enligt mig det mest seriösa sätt man kan argumentera på.
Jag tycker däremot inte alls att jag är otrevlig.
1. Nej. Jag har inte sagt det heller.
2. Jag har aldrig sagt att komplexiteten med ens persons övertygelse har något att göra med huruvida det den tror på stämmer eller ej. Det jag menar är att om man tror på något men inte ens kan logiskt härleda för sig själv varför man tror på det, då bör man fundera på om det man tror på faktiskt stämmer.
Man behöver väl inte vara puttenuttig för att vara trevlig, men att du inte försöker att vara trevlig har vi noterat.
Det här är två citat från dig i den här tråden:
"Visst, men om man inte har en enkel logisk förklaring till sin personliga övertygelse kanske man bör fundera på om det man tror på faktiskt bara är bullshit."
" Jag har aldrig sagt att komplexiteten med ens persons övertygelse har något att göra med huruvida det den tror på stämmer eller ej."
Logik?
Under vidcon passade Anita Sarkeesian på att kalla Sargon of Akkad för "garbage human". Ganska passande då hon klagat på att kvinnor blir trakasserade online och sedan själv gör exakt samma sak mot män.
Senare när personer ur publiken fick ställa frågor försökte hon spela offer och vägrade svara på frågor.
https://www.youtube.com/watch?v=tGDE1BhwUtw
Det tråkiga är att hon lyckats spela offer och tjäna stora pengar på lura idioter att tro på hennes propaganda. Men nu när hon gjort bort sig totalt hoppas jag allt fler får upp ögonen för hennes hyckleri.
Hmm, kollar lite på filmen. Fram till 4:40 så hör jag bara denna "meningsmotståndare" sitta med ett gäng likasinnade för att skratta åt något de uppenbarligen tycker är "bullshit". Är det orimligt att anta att det passerade obemärkt hos panelen? Speciellt då Sarkeesian verkar ha dåliga erfarenheter av just snubben hon kallar för "garbage human". Och hur menar du att Sarkeesian gör samma sak mot "män"? Hon gör det mot EN man.
Fast det kanske är så det funkar, är man stämplad som PK, feminist eller SJW så ska man ta oändliga mängder skit utan att ge svar på tal, för då anser sig meningsmotståndarna sig vara påhoppade i tur, tar på sig offerkoftan själva och skriver långa rader samt timmar med youtube-klipp rörande det s k hyckleriet.
Fortsätter med spänning att kolla på detta "drama".
Reflektioner:
Ah, en betalande besökare får alltså bete sig hur som helst.
"This abuse"...mmm, de initiala reaktionen till det verbala "överfallet" verkade mest få snubbarna att skratta ännu hårdare...antar att kränktheten kom så for chocken lagt sig.
5:46...vad säger han här? Allvarligt? Är det här ett "offer" för den hemske Sarkeesian? "playfully trolling, there was no malice in what we did"...är det inte mobbarens främsta argument? "Det var ju bara på skoj"
Lol..."Do you really believe in what you've said over the past years"...åh nej, ville hon inte svara på en så idiotisk fråga? Jag ser ju hur "sårad" han är över att inte fått svar på sin oskyldigt uppriktiga fråga. Suck, hopplösa Sarkeesian vill ju inte hålla det här på en civiliserad nivå, suck.
Jag ska försöka titta lite till på eländet.
Kom två sekunder innan nästa fåne öppnade käften: "Why do you act like only women gets harassed online". Låt mig svara med en motfråga: Varför är det kvinnors sak att föra mäns talan? Ifall en del män är kränkta över vad en del kvinnor skriver om den, varför gör de inte egna dokumentärer om detta "problem" istället för att hoppa på kvinnor som gör det samma?
Blir det bättre än så här någonstans, eller är det samma pinsamma innehåll igenom hela videon? Vad jag sett hittills så skulle jag skämmas över att ens hänvisa till den med syfte att visa på vilken hemsk människa Sarkeesian egentligen är.
Man behöver väl inte vara puttenuttig för att vara trevlig, men att du inte försöker att vara trevlig har vi noterat.
Det här är två citat från dig i den här tråden:
"Visst, men om man inte har en enkel logisk förklaring till sin personliga övertygelse kanske man bör fundera på om det man tror på faktiskt bara är bullshit."
" Jag har aldrig sagt att komplexiteten med ens persons övertygelse har något att göra med huruvida det den tror på stämmer eller ej."
Logik?
På vilket sätt är jag inte trevlig?
För att jag kallar en ideologi för bullshit?
Vi tar något du förmodligen inte tror på: om jag skulle säga att teorierna om att jorden är platt är bullshit, skulle det också vara otrevligt?
Ja, logik.
Det är skillnad på komplexiten av någons personliga övertygelse och att enkelt kunna logiskt härleda varför man tror på den.
Med "enkelt" menar jag att det bör vara enkelt för en själv att genom logiska resonemang rättfärdiga varför man tror på något oavsett hur komplext det är. Om man inte kan det, hur vet man då att det man tror på stämmer?
Jag har redan förtydligat genom att ta bort ordet enkelt och skriva om det som:
"Det jag menar är att om man tror på något men inte ens kan logiskt härleda för sig själv varför man tror på det, då bör man fundera på om det man tror på faktiskt stämmer."
Förstår du fortfarande inte vad jag menar?
@anon_306295: prova att prata på samma sätt med meningsmotståndare i en irl-diskussion och se hur de reagerar på de ord du använder och sättet du för dig på.
Jag kan ju bara tala för mig själv men jag hade nog ryggat tillbaka lite, det känns liksom uppenbart att det inte är en ärligt menad fråga. Den kommer in fel, från ingenstans, och är väldigt ifrågasättande snarare än frågande.
Man får vara hur otrevlig eller argumentatorisk man vill, och det är inte nödvändigtvis fel att vara det. Men å andra sidan passar det inte alla situationer, och då bör man inte bli förvånad om andra helt enkelt väljer att inte bemöta det. Det betyder inte att man "vinner" (att man ens har den ansatsen säger bara det ganska mycket). Beroende på vilket syfte man hade kan det förvisso betyda att man blivit genomskådad.
@Pecman: prova att prata på samma sätt med meningsmotståndare i en irl-diskussion och se hur de reagerar på de ord du använder och sättet du för dig på.
Jag kan ju bara tala för mig själv men jag hade nog ryggat tillbaka lite, det känns liksom uppenbart att det inte är en ärligt menad fråga. Den kommer in fel, från ingenstans, och är väldigt ifrågasättande snarare än frågande.
Man får vara hur otrevlig eller argumentatorisk man vill, och det är inte nödvändigtvis fel att vara det. Men å andra sidan passar det inte alla situationer, och då bör man inte bli förvånad om andra helt enkelt väljer att inte bemöta det. Det betyder inte att man "vinner" (att man ens har den ansatsen säger bara det ganska mycket). Beroende på vilket syfte man hade kan det förvisso betyda att man blivit genomskådad.
Varför är det uppenbart att det inte är en ärlig menad fråga? Det är en ärligt menad fråga.
Jag undrar varför personen är feminist eftersom det är förbluffande för mig och jag frågar därför personen varför den är feminist.
Förstår inte problemet. Är det att folk är så vana att inte få sina ideologier ifrågasatta att de tycker det är otrevligt när det händer?
Den enda anledningen till att folk inte kan bemöta det är för att de inte baserar sin världsbild på fakta och logik.
Jag frågar ofta folk IRL varför de är feminister, väldigt få har en bra förklaring. Vissa byter åsikt, andra försöker rationalisera på mer eller mindre logiska sätt. Som sagt handlar det väldigt ofta om vad för bild av sig själv man vill projicera utåt och om grupptillhörighet mer än ett politiskt ställningstagande byggt på fakta,
Jag menade inte att jag vinner för att folk lämnar diskussionen utan jag vinner oftast diskussioner på att vara så intellektuellt ärlig jag kan, att diskutera sakfrågor istället för att använda sig av argumentationsfel(som exempelvis personangrepp), prata om retorik eller att man ska "hålla god ton" och allt annat som folk använder som avledande manövrar när de saknar argument.
Angående att vinna en diskussion: Enligt mig så "vinner" den part i en diskussion som hade bäst argument för sin ståndpunkt i ämnet som diskuteras.
I en perfekt värld hade man stångats i en diskussion och den förlorande parten om den känner att den andras argument "made more sense" än sina egna hade då bytt ståndpunkt. Då har man två personer som borde vara närmare sanningen. Sen diskuterar de på var sitt håll med en annan person som kanske har ÄNNU bättre argument, och då ändras deras åsikt igen och då kommer de ännu närmare sanningen. Det vore det optimala för att få så många människor som möjligt att komma så nära sanningen som möjligt. Tyvärr är inte världen så perfekt och många är mer intresserade av att upprätthålla den egna världsbilden än att komma närmare sanningen. En intellektuellt ärlig person kommer närmare sanningen än en dogmatisk person eftersom han är beredd på att byta åsikt om han blir motbevisad.
Hmm, kollar lite på filmen. Fram till 4:40 så hör jag bara denna "meningsmotståndare" sitta med ett gäng likasinnade för att skratta åt något de uppenbarligen tycker är "bullshit". Är det orimligt att anta att det passerade obemärkt hos panelen? Speciellt då Sarkeesian verkar ha dåliga erfarenheter av just snubben hon kallar för "garbage human". Och hur menar du att Sarkeesian gör samma sak mot "män"? Hon gör det mot EN man.
Fast det kanske är så det funkar, är man stämplad som PK, feminist eller SJW så ska man ta oändliga mängder skit utan att ge svar på tal, för då anser sig meningsmotståndarna sig vara påhoppade i tur, tar på sig offerkoftan själva och skriver långa rader samt timmar med youtube-klipp rörande det s k hyckleriet.
Fortsätter med spänning att kolla på detta "drama".
Reflektioner:
Ah, en betalande besökare får alltså bete sig hur som helst.
"This abuse"...mmm, de initiala reaktionen till det verbala "överfallet" verkade mest få snubbarna att skratta ännu hårdare...antar att kränktheten kom så for chocken lagt sig.
5:46...vad säger han här? Allvarligt? Är det här ett "offer" för den hemske Sarkeesian? "playfully trolling, there was no malice in what we did"...är det inte mobbarens främsta argument? "Det var ju bara på skoj"
Lol..."Do you really believe in what you've said over the past years"...åh nej, ville hon inte svara på en så idiotisk fråga? Jag ser ju hur "sårad" han är över att inte fått svar på sin oskyldigt uppriktiga fråga. Suck, hopplösa Sarkeesian vill ju inte hålla det här på en civiliserad nivå, suck.
Jag ska försöka titta lite till på eländet.
Kom två sekunder innan nästa fåne öppnade käften: "Why do you act like only women gets harassed online". Låt mig svara med en motfråga: Varför är det kvinnors sak att föra mäns talan? Ifall en del män är kränkta över vad en del kvinnor skriver om den, varför gör de inte egna dokumentärer om detta "problem" istället för att hoppa på kvinnor som gör det samma?
Blir det bättre än så här någonstans, eller är det samma pinsamma innehåll igenom hela videon? Vad jag sett hittills så skulle jag skämmas över att ens hänvisa till den med syfte att visa på vilken hemsk människa Sarkeesian egentligen är.
Sargon sitter tyst och tittar när han blir attackerad. Förstår inte hur du kan försvara en mobbare som Anita. Skulle du skratta åt din fru om hon blev kallad skitskalle och skräpmänniska framför en folkmassa och säga att hon är löjlig som känner sig kränkt?
Hon gör samma sak mot mot då hon vid ett senare tillfälle attackerade Boogie för att han talade ut om hur han blev / blir mobbad på Internet som vit man. Någon hon inte tyckte om för det inte passade hennes narrativ. Det är inte med i videon men du kan leta upp på youtube när Boogie berättar om det.
Eftersom det handlar om mobbning på Internet gäller det även män. Eller har du något emot att män och kvinnor har lika rättigheter?
Anita tycker inte det då hon vid en senare panel attackerade Boogie när han talade ut som sina erfarenheter som vit man.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
@anon_306295:
Snälla Pecman - du motsäger dig själv i dina egna inlägg - LÄS!
Och vem i h***te säger att en livsåskådning/tro/övertygelse måste vara logisk i dina ögon??? Du säger emot dig själv i dina egna inlägg och brister fullständigt i grenen logik men fortsätter att avkräva logik av andra där logik inte ens är ett krav - skärp dig, ta ett djupt andetag och fundera på vad du håller på med!
Sedan är kanske livsåskådning inte det som FZ lämpar sig mest för....
Varför är det uppenbart att det inte är en ärlig menad fråga? Det är en ärligt menad fråga.
Jag undrar varför personen är feminist eftersom det är förbluffande för mig och jag frågar därför personen varför den är feminist.
Förstår inte problemet. Är det att folk är så vana att inte få sina ideologier ifrågasatta att de tycker det är otrevligt när det händer?
Den enda anledningen till att folk inte kan bemöta det är för att de inte baserar sin världsbild på fakta och logik.
Jag frågar ofta folk IRL varför de är feminister, väldigt få har en bra förklaring. Vissa byter åsikt, andra försöker rationalisera på mer eller mindre logiska sätt. Som sagt handlar det väldigt ofta om vad för bild av sig själv man vill projicera utåt och om grupptillhörighet mer än ett politiskt ställningstagande byggt på fakta,
Jag menade inte att jag vinner för att folk lämnar diskussionen utan jag vinner oftast diskussioner på att vara så intellektuellt ärlig jag kan, att diskutera sakfrågor istället för att använda sig av argumentationsfel(som exempelvis personangrepp), prata om retorik eller att man ska "hålla god ton" och allt annat som folk använder som avledande manövrar när de saknar argument.
Angående att vinna en diskussion: Enligt mig så "vinner" den part i en diskussion som hade bäst argument för sin ståndpunkt i ämnet som diskuteras.
I en perfekt värld hade man stångats i en diskussion och den förlorande parten om den känner att den andras argument "made more sense" än sina egna hade då bytt ståndpunkt. Då har man två personer som borde vara närmare sanningen. Sen diskuterar de på var sitt håll med en annan person som kanske har ÄNNU bättre argument, och då ändras deras åsikt igen och då kommer de ännu närmare sanningen. Det vore det optimala för att få så många människor som möjligt att komma så nära sanningen som möjligt. Tyvärr är inte världen så perfekt och många är mer intresserade av att upprätthålla den egna världsbilden än att komma närmare sanningen. En intellektuellt ärlig person kommer närmare sanningen än en dogmatisk person eftersom han är beredd på att byta åsikt om han blir motbevisad.
Pecman - är grön en snygg eller ful färg - jag utmanar dig att svara på den frågan utifrån ett LOGISKT perspektiv!
...... väntar fortfarande.....
Livet är inte logiskt, inte heller en människas syn på livet, vare sig det handlar om religion/politik/livsåskådning/valfritt. I just den här tråden handlar det om att en kvinna som är uttalad feminist inte vill förklara för dig vad som lett henne till den ståndpunkten och inte vill öppna upp sig här.
Du svarar inte på frågor utan fortsätter med att kasta irrelevant påståenden mot de som säger något du inte håller med om.
Om du nu är så ärlig och logisk som du utger dig för att vara - samma fråga till dig. Vad tror du på och hur kom du fram till det?
Det är en väldigt lätt fråga att ställa men väldigt personlig att besvara och kanske inte är något man öppnar sitt hjärta för på en spelsajt på Internet.
Du ställer frågor men svarar inte - du avkräver logik men kan inte själv leverera logik. Ledsen men jag kan bara inte ta dig på allvar.
Mvh Mats
@marcus8958: Vet inte vem "Sargon" är, jag pratar om snubben som lagt upp videon. Han berättar ju om vad han tycker om feminism och sexism på ett tydligt sätt samt hur han sitter med ett gäng (vad jag antar är av samma åsikt) och gör sig lustiga över panelen. Låter som ett gäng mobbare som stör en föreläsning i mina öron. Om nu så är fallet, är det då Sarkeesian som är mobbaren då hon kastar skit tillbaka?
Jag har ingen aning om hur relationen är mellan denne Sargon och Sarkeesian är, men som det låter så gissar jag på att det är någon som likt thunderf00t attakerat Sarkeesian gång på gång i ett otal videos. Jag kan såklart ha fel, med med tanke på hur dagens medieklimat ser ut så har jag svårt att tro det. Det låter ju som att vartenda kvinna med en åsikt måste ta hur mycket skit som helst i sociala medier, och ifall de har mage att säga ifrån så blir DEM förövarna.
I call that bullshit.
PS. Att det även kan hända män är väl knappast relevant i sammanhanget?
@Pecman:
Snälla Pecman - du motsäger dig själv i dina egna inlägg - LÄS!
Och vem i h***te säger att en livsåskådning/tro/övertygelse måste vara logisk i dina ögon??? Du säger emot dig själv i dina egna inlägg och brister fullständigt i grenen logik men fortsätter att avkräva logik av andra där logik inte ens är ett krav - skärp dig, ta ett djupt andetag och fundera på vad du håller på med!
Sedan är kanske livsåskådning inte det som FZ lämpar sig mest för....
Pff, skärp dig själv. Visa var jag motsäger mig själv. Du hittar ju bara på.
Exempelvis kan du skriva så här.
Du motsäger dig själv i denna mening ____________________ och denna mening ____________________ eftersom att _________________________.
En livsåskådning "behöver" inte vara logisk men när man snackar om politisk övertygelse och politik i allmänhet bör den vara grundad i logik och fakta, annars har den inte mycket värde.
Var brister jag i logik och var motsäger jag mig själv? Du kommer med massa påståenden men kan inte förklara var någonstans i min text det sker.
Pecman - är grön en snygg eller ful färg - jag utmanar dig att svara på den frågan utifrån ett LOGISKT perspektiv!
...... väntar fortfarande.....
Livet är inte logiskt, inte heller en människas syn på livet, vare sig det handlar om religion/politik/livsåskådning/valfritt. I just den här tråden handlar det om att en kvinna som är uttalad feminist inte vill förklara för dig vad som lett henne till den ståndpunkten och inte vill öppna upp sig här.
Du svarar inte på frågor utan fortsätter med att kasta irrelevant påståenden mot de som säger något du inte håller med om.
Om du nu är så ärlig och logisk som du utger dig för att vara - samma fråga till dig. Vad tror du på och hur kom du fram till det?
Det är en väldigt lätt fråga att ställa men väldigt personlig att besvara och kanske inte är något man öppnar sitt hjärta för på en spelsajt på Internet.
Du ställer frågor men svarar inte - du avkräver logik men kan inte själv leverera logik. Ledsen men jag kan bara inte ta dig på allvar.
Mvh Mats
Grön är en snygg färg för vissa människor och en ful färg för andra. Varför man tycker som man gör om färgen grön har väl med ens tidigare erfarenheter att göra och vilka associationer man har till den färgen.
Varför exakt man gillar en speciell färg är ju förmodligen alldeles för komplext för en människa att förstå. Men det gör ju inget om vi inte förstår det. Det räcker med att säga "jag gillar x". Det räcker inte i politik.
Om en politisk tanke man har är för komplex för att man ens själv ska förstå den, då är det ingen bra politisk tanke för om man inte kan förstå den kan man ju inte förstå vad den har för konsekvenser.
Det är ju det jag menar, om man bara gillar en rörelse för att den "känns bra" eller något liknande så bör man fundera över varför man tycker den känns bra. Politiska beslut bör inte fattas på magkänslor utan på fakta och logik.
Vilka frågor är det inte jag vill svara på? Fråga på. Det är ju jag som ställt en massa frågor men fått väldigt få svar.
Den enda frågan jag kunde hitta som jag fått ställd till mig själv innan ditt senaste inlägget var din om komplexitet och jag tyckte jag svarade på den så gott jag kunde, var du inte nöjd med svaret? Jag kan försöka utveckla det om du vill.
Du svarade t.ex. inte min senaste fråga vilken var "förstår du fortfarande inte vad jag menar?", du svarade heller inte på "På vilket sätt är jag inte trevlig? För att jag kallar en ideologi för bullshit?" när du enligt mig kraftigt insinuerade att jag var otrevlig när du skrev "...men att du inte försöker att vara trevlig har vi noterat.", och inte på följdfrågan då heller "Vi tar något du förmodligen inte tror på: om jag skulle säga att teorierna om att jorden är platt är bullshit, skulle det också vara otrevligt?".
Vad jag tror på? Angående feminismen tror jag att det är en rörelse byggd på felaktiga premisser och som därför kommer fram till felaktiga slutsatser. Vi lever inte i ett patriarkat, kvinnor är inte lönediskriminerade, kvinnor lever inte svårare liv än män osv. I Sverige är den vita etniskt svenska kvinnan förmodligen den mest privilegierade folkgruppen om man delar upp befolkningen efter hudfärg och kön.
Kan skriva hur mycket som helst om det här men tror inte någon är särskilt intresserad.
Visst vill alla inte öppna sitt hjärta på internet, speciellt inte om man inte är helt anonym, jag ser inget fel med det. Som sagt menade jag inte att personen jag ställde originalfrågan till nödvändigtvis inte kunde försvara sin ståndpunkt utan att om det var så att den inte kunde det ville jag iaf få den att tänka på saken. Sen var det ju medvetet provokativt för att jag tänkte att jag kunde trigga igång lite feminister också så att det kanske skulle bli diskussioner om feminismen då det enligt mig är grundproblematiken när det kommer till Anita och allt runtom henne, inte att någon kallar någon för dumhuvud i en panel. Men jag inser nu att det förmodligen var ett misstag då denna tråd derailat lite så jag ber om ursäkt för det.
@anon_306295:
Tack för en trevlig avslutning Pecman, sista stycket var riktigt välformulerat.
Var din logik brast så att jag triggade på det - det har jag redan skrivit i ett tidigare inlägg men vi kan ta det en gång till:
Från ett svar till HangryEli - "Visst, men om man inte har en enkel logisk förklaring till sin personliga övertygelse kanske man bör fundera på om det man tror på faktiskt bara är bullshit."
När jag ifrågasatte vad komplexiteten i hur man kommer fram till en personlig övertygelse har med saken att göra skrev du som svar:
" Jag har aldrig sagt att komplexiteten med ens persons övertygelse har något att göra med huruvida det den tror på stämmer eller ej."
Det går precis tvärt emot ditt första uttalande - kan du inte se det?
Sedan håller jag inte med dig alls - HUR man kommer fram till sin livssyn/övertygelse spelar ingen som helst roll. Så länge den funkar för en person så behöver hen inte motivera den för någon.
Du skriver "jag tänkte att jag kunde trigga igång lite feminister". Att trigga igång någon är ju att göra personen upprörd, irriterad - jag har aldrig hört eller sett det ordet användas i ett trevligt sammanhang. Att medvetet "trigga igång" är i min värld en otrevlig handling. Nu lever jag inte på forum där otrevligheterna står som spön i backen och jag har ännu inte blivit angripen av någon hatare så allt är ju relativt men jag försöker att bete mig på nätet som jag skulle göra öga mot öga och jag döljer mig inte bakom ett alias.
Tack för en intressant diskussion - trevlig sommar.
-Mats
@HangryEli: å ena sidan så förstår jag din poäng om att feministiska tänkare och talare har fått ett välbehövt fotfäste i det gemensamma samtalet om populärkultur och hur kvinnor (och män) framställs.
Jag håller även med om att folk som tar Sargon i försvar inte riktigt verkar förstå vad han är för prick. Jag hade aldrig hört talas om honom innan jag hörde honom bli intervjuad i en podcast (Maddox "the greatest debate in the universe") men hans videos är rena larvet och så sjukt tråkiga att lyssna på att jag inte klarade mer än typ 2 minuter.
Det som jag å andra sidan har väldigt svårt för och som jag önskade att fler feminister (och då främst kvinnor) kunde se är hur det bisarrt det blir när Anita aldrig någonsin blir ställd till svars i media trots att hon både har stort inflytande och har dragit in en hel del pengar för att kunna producera sina videos. Anita ställer ALDRIG upp på en seriös debatt med någon som inte håller med henne och har aldrig överhuvudtaget bemött någon kritik av hennes argumentation som är väldigt bristfällig många gånger.
Det mest bisarra exemplet är Polygons rövslickar-artikel efter att Anita - kort och gott - gjorde bort sig och uppförde sig som en idiot under VidCon. Hon besvarar en seriös fråga från skribenten med att maila honom en GIF. Seriöst, vem fan kommer undan med sådant?
@HangryEli: å ena sidan så förstår jag din poäng om att feministiska tänkare och talare har fått ett välbehövt fotfäste i det gemensamma samtalet om populärkultur och hur kvinnor (och män) framställs.
Jag håller även med om att folk som tar Sargon i försvar inte riktigt verkar förstå vad han är för prick. Jag hade aldrig hört talas om honom innan jag hörde honom bli intervjuad i en podcast (Maddox "the greatest debate in the universe") men hans videos är rena larvet och så sjukt tråkiga att lyssna på att jag inte klarade mer än typ 2 minuter.
Det som jag å andra sidan har väldigt svårt för och som jag önskade att fler feminister (och då främst kvinnor) kunde se är hur det bisarrt det blir när Anita aldrig någonsin blir ställd till svars i media trots att hon både har stort inflytande och har dragit in en hel del pengar för att kunna producera sina videos. Anita ställer ALDRIG upp på en seriös debatt med någon som inte håller med henne och har aldrig överhuvudtaget bemött någon kritik av hennes argumentation som är väldigt bristfällig många gånger.
Det mest bisarra exemplet är Polygons rövslickar-artikel efter att Anita - kort och gott - gjorde bort sig och uppförde sig som en idiot under VidCon. Hon besvarar en seriös fråga från skribenten med att maila honom en GIF. Seriöst, vem fan kommer undan med sådant?
Väl formulerat rörande problemet med en debattör som blivit upphöjd till symbol snarare än en person med åsikter.
"It is by caffeine alone I set my mind in motion. It is by the beans of Java that thoughts acquire speed, the hands acquire shakes, the shakes become a warning. It is by caffeine alone I set my mind in motion."
@anon_98854: Det där är en väldigt intressant och bra poäng. Även om jag i det mesta håller med Sarkeesian i hennes åsikter kring hur kvinnor framställs i dataspel så bör man kunna hålla seriösa konversationer eller debatter kring sina åsikter och slutsatser. Med det sagt så bör man som åskådare också kunna läsa mellan raderna i det mesta som publiceras på nätet, som just nu agerar som världens största skvllerblaska. Otroligt mycket opinionsbildande information silas, förvrids och manipuleras för att passa ett argument eller stödja en agenda. Många som inte håller med om Sarkeesians budskap anklagar henne för just detta, och använder sedan exakt samma metod för att misskreditera henne.
Resultatet blir en offentlig pajkastning utan dess like. En av de saker som stör mig mest är hur Sarkeesian måste försvara sig från tusen sidor då tusentals idioter i sin anonymitet står fria att ifrågasätta eller trakassera henne och hennes åsikter. Det är i den här röran jag menar att man borde "läsa mer mellan raderna". När någon tycks ställa en berättigad och harmlös fråga till Sarkeesian och får ett konstigt/snäsigt(?) svart tillbaka så kan jag lätt föreställa mig att det finns en god grund till det. Tittar man några minuter in i videon som länkas överst så är det lätt att se hur fanskapen låtsas vara genuint intresserade offer när de i själva verket är där för att provocera en panel runt ett ämne de egentligen föraktar och spottar på. Detta vet förstås Sarkeesian och hennes attityd mot dem blir därför tydlig.
Varför ska hon ställa upp på deras mobbing och skitsnack och försöka besvara deras trollande på ett seriöst sätt? Deras beteende är ju lika regelvidrigt som dykarna i proffsfotbollen...ett patetiskt spel för gallerierna.
@Pecman:
Tack för en trevlig avslutning Pecman, sista stycket var riktigt välformulerat.
Var din logik brast så att jag triggade på det - det har jag redan skrivit i ett tidigare inlägg men vi kan ta det en gång till:
Från ett svar till HangryEli - "Visst, men om man inte har en enkel logisk förklaring till sin personliga övertygelse kanske man bör fundera på om det man tror på faktiskt bara är bullshit."
När jag ifrågasatte vad komplexiteten i hur man kommer fram till en personlig övertygelse har med saken att göra skrev du som svar:
" Jag har aldrig sagt att komplexiteten med ens persons övertygelse har något att göra med huruvida det den tror på stämmer eller ej."
Det går precis tvärt emot ditt första uttalande - kan du inte se det?
Sedan håller jag inte med dig alls - HUR man kommer fram till sin livssyn/övertygelse spelar ingen som helst roll. Så länge den funkar för en person så behöver hen inte motivera den för någon.
Du skriver "jag tänkte att jag kunde trigga igång lite feminister". Att trigga igång någon är ju att göra personen upprörd, irriterad - jag har aldrig hört eller sett det ordet användas i ett trevligt sammanhang. Att medvetet "trigga igång" är i min värld en otrevlig handling. Nu lever jag inte på forum där otrevligheterna står som spön i backen och jag har ännu inte blivit angripen av någon hatare så allt är ju relativt men jag försöker att bete mig på nätet som jag skulle göra öga mot öga och jag döljer mig inte bakom ett alias.
Tack för en intressant diskussion - trevlig sommar.
-Mats
Det är inte precis tvärtom. Du har redan sagt var logiken brister enligt dig men du har inte sagt varför du tycker att den gör det. Det är det jag frågar efter.
Jag svarade t.o.m. på din kritik om logiska brister där men det svaret har du inte bemött. Du ignorerar det totalt och backar bandet och säger samma sak igen.
Logiken brister inte där, som jag skrev innan så är komplexiteten av någon personliga övertygelse och att enkelt kunna logiskt härleda varför man LOGISKT tror på den eller varför det är en bra åsikt helt olika saker. Även komplexa ting kan härledas på enkla logiska sätt. Om man inte kan det så bör man fundera över varför man tror på någonting då alla anledningar utom att man logiskt resonerat sig fram till att det är den bästa politiska övertygelsen är totalt irrelevanta när man diskuterar politiken i sig. Och om man har logiskt resonerat sig fram till sin politiska övertygelse bör man även ENKELT kunna logiskt härleda den tillbaka till varför man tycker att den politiken är den bästa.
"Sedan håller jag inte med dig alls - HUR man kommer fram till sin livssyn/övertygelse spelar ingen som helst roll. Så länge den funkar för en person så behöver hen inte motivera den för någon."
Ingen behöver motivera någonting för någon. Jag kan mörda en miljon människor och vägra motivera det för någon.
Men om någon ska ta ens politiska åsikt seriöst bör man kunna förklara på ett logiskt sätt varför man tycker så.
- "Moderaterna är det bästa partiet!"
- "Varför då?"
- "Ameh, jag vet inte, dom bara är det!"
Då är det ju inte en person vars politiska åsikt man bör ta seriöst då den inte verkar vara baserad på logik och fakta.
Då bör man informera personen om att politiska partier inte är fotbollslag och ska man hejja på något av dem bör man ha en bra grund till att göra så eftersom valet kommer påverka landets framtid.
Att trigga igång någon är enligt mig inte bara att göra någon arg eller upprörd, det kan också vara att bara väcka någon. Få igång diskussionsviljan hos någon. Om jag ser något ointressant så bemödar jag mig inte ens att skriva något. Men om någon triggar igång mig t.ex. genom att skriva någonting som inte är sant, då vill jag bemöta det och rätta personen.
Jag försöker också bete mig som jag gör i verkligheten. Om någon säger någonting jag tycker är bullshit så kallar jag det för bullshit och förklarar varför jag tycker det är bullshit.
Under vidcon passade Anita Sarkeesian på att kalla Sargon of Akkad för "garbage human". Ganska passande då hon klagat på att kvinnor blir trakasserade online och sedan själv gör exakt samma sak mot män.
Senare när personer ur publiken fick ställa frågor försökte hon spela offer och vägrade svara på frågor.
https://www.youtube.com/watch?v=tGDE1BhwUtw
Det tråkiga är att hon lyckats spela offer och tjäna stora pengar på lura idioter att tro på hennes propaganda. Men nu när hon gjort bort sig totalt hoppas jag allt fler får upp ögonen för hennes hyckleri.
Bra, Marcus!, men vi talar inte om/med sociopater. Besök istället: Joe Rogan Experience #958 - Jordan Peterson på YouTube!
Bra, Marcus!, men vi talar inte om/med sociopater. Besök istället: Joe Rogan Experience #958 - Jordan Peterson på YouTube!
Den här menar du?
Klippet är 3 timmar långt, är det någon speciell del du tänker på?
Den här menar du?
Klippet är 3 timmar långt, är det någon speciell del du tänker på?
Jap!, rekommenderar hela sittningen, gärna fler gånger, säg över en 2-veckors period!
Det enda jag stör mig lite på är att Anita får en free pass fast hon solklart gått mot eventets regler, man kan tycka att när man tar hutlösa summor för att tala på paneler så bör man vara lite mer professionell.
Skiter dock ganska mycket i feminism nu för tiden, efter att Gamergate hijackades av anti-feminister har jag svårt att känna något annat än less på det hela, bara massa skitsnack utan substans från båda sidor (inte helt olikt större delen av denna tråden), 9 av 10 gånger non-issue saker tagen ur sin context.
Jap!, rekommenderar hela sittningen, gärna fler gånger, säg över en 2-veckors period!
Lyssnade på den i 2 delar nu.
Det är alltså av vad jag kan förstå, en 3 timmar lång intervju med en framstående akademiker i sociala/humanistiska studier.
Redan under de fem första minuterna kan man se ett filmklipp som visar på hur denna akademiker blir avhumaniserad av feminister/könsneutrala på ett tal eller en föreläsning.
Han förklarade med vilka ögon studenterna ser på honom. Ingen av studenterna är intresserade av någon form av kommunikation, utan de vill enbart förhindra honom för att tala, då de anser hans ord är fulla med hat och därför skall tystas.
Intervjun är så pass lång eftersom de söker efter roten till flera sociala problem som vi människor möter idag samt i vilken slags status vår sociala värld finner sig i.
Flera teorier, synsätt, historiska innebörder och filosofi fördjupar denna intervju.
Vad som är bra är att de förklarar detta på ett lättfattligt sätt, samt även om de tolkar ut att världen som stort befinner sig i kaos, där folk stänger in sig, accepterar sina egna lögner, bygger starkare väggar och alltmer tappar greppet om verkligheten... så finns det något mått av hopp om man själv "blir ett monster" och sätter upp en kompass för vad som är gott och ont, sen försöker rannsaka ens egna problem istället för att hasa runt och berätta vad andra ska göra.
Man bör alltså undvika att stå helt passiv och naiv inför den revolution som pågår. Börja med att ta itu med sig själv. Jobba med att bli sanningsfull mot sig själv och andra - vilket är en fruktansfärd resa när det lämnar det teoretiska och ska föras konkret i flera dagar, veckor...
En viktig sak (egentligen ett sidospår/hårstrå av vad som tas upp här är) att skaffa barn och bli en familj är stort och meningsfullt. En familj är högst åtråvärd förtjänar mycket tid och uppmärksamhet. Det är viktigt att sätta upp någon moral kompass och med bästa förmåga försöka att lära sig hur man bättre kan se efter sig själv, sen sin familj och därefter jobbet och slutligen samhället.
Jag kommer lyssna på den en gång till nu ikväll.
Det var många intressanta liknelser och det är kunskap som berör alla människor, oavsett ursprung eller hur gamla eller hur unga de är.
---
I kontrast handlar feminism sällan om att man ska se efter sig själv, vilka problem och brister man har, vad man skjuter upp och aldrig gör. Hur man ljuger för sig själv och andra för att det är lättare.
Feminism handlar mycket om att skylla ens egna problem och brister på andra. Likadant är det med nationalism. Ens egna problem och lidande blir bränsle för att skylla på andra.
---
Ett förlåt till alla som läst så här långt och hoppats på att jag kunde bespara era liv på 3 timmar genom att ge en sammanfattning. Tyvärr måste ni själva se intervjun och göra er egna tolkning för att göra den rättvisa.
Ett tips. Säg att ni ska se 5 minuter, därefter får ni bestämma om ni vill se 5 minuter till eller inte.
@marcus8958: Vet inte vem "Sargon" är, jag pratar om snubben som lagt upp videon. Han berättar ju om vad han tycker om feminism och sexism på ett tydligt sätt samt hur han sitter med ett gäng (vad jag antar är av samma åsikt) och gör sig lustiga över panelen. Låter som ett gäng mobbare som stör en föreläsning i mina öron. Om nu så är fallet, är det då Sarkeesian som är mobbaren då hon kastar skit tillbaka?
Jag har ingen aning om hur relationen är mellan denne Sargon och Sarkeesian är, men som det låter så gissar jag på att det är någon som likt thunderf00t attakerat Sarkeesian gång på gång i ett otal videos. Jag kan såklart ha fel, med med tanke på hur dagens medieklimat ser ut så har jag svårt att tro det. Det låter ju som att vartenda kvinna med en åsikt måste ta hur mycket skit som helst i sociala medier, och ifall de har mage att säga ifrån så blir DEM förövarna.
I call that bullshit.
PS. Att det även kan hända män är väl knappast relevant i sammanhanget?
Han satt tyst och mobbaren är ingen annan än Anita.
Du får gärna länka till alla videos thunderfoot har gjort där han attackerar Anita och inte kritiserar.
Varenda kvinna behöver inte ta det. Det händer män lika ofta och när "feminister" får höra det blir dom arga och attackerar männen som får utstå det.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
@marcus8958: Syns hela "Sargons" medverkan under konferensen? Sedan att du med en klar agenda MOT Sarkeesian "tycker" att hon är mobbaren är inte direkt övertygande. Vad gäller Thunderf00t så har jag bara sett några klipp i samband med Sarkeesians videoserie som jag nämnt tidigare, och tja, jag behövde bara köra en snabb sökning på deras namn för att få upp rubriker som "DESTROYED". Har inte sett några videos där Sarkeesian går till samma attack innan hon blivit påhoppad själv, men när allt man säger konstant ska brytas ner och ifrågasättas så kan jag förstå ifall det kan bli lite tröttsamt tillslut. Du kan kalla det "kritik" ifall du vill.
Länka vidare gärna någon information som är pålitlig där offentliga bloggande män får utstå samma sexism och hot som kvinnor. Kanske männens eget fel då ifall de inte pratar så mycket om det som de borde göra? Utsatta kvinnor verkar iallafall inte tveka om skiten de får ta på nätet när det blivit för mycket. Enda gången jag hör män tala om sin utsatthet på nätet är när det används som ett motargument till varför kvinnor minsann inte ska klaga.
Ibland kan jag också känna irritation över att behöva känna mig som en i gruppen av skitstövlar av "män" som våldtar, kränker, mobbar och förnedrar just på grund av mitt kön. Dock är irritationen större över att majoriteten av de som gör detta just ÄR män, och att det är ett problem som verkar vara förbaskat svårt att ändra på.
Män är ju generellt den här planetens största farsot inom typ alla kategorier sett till krig och kriminalitet. Visst finns kvinnorna med också, men till en så löjligt liten procent att det är pinsamt att nämnas. Därför anser jag att det är bättre att ta upp debatten, att dra upp skiten i ljuset, så att "män" kanske inser att den grabbighet som många tar för givet kanske inte är så OK på alla plan. Sluta hacka på kvinnor som väljer att föra DERAS talan. Bli en av männen som för VÅR ifall du upplever att vi har så stora problem inom t ex sexism på nätet.
Återigen så säger jag inte att Sarkeesian på något sätt inte kan ha fel, eller att även hon kan vara en fucking bully, men just nu ser jag mest av allt en massa låga påhopp via YouTube-klipp. 3:24 in i sista videon du länkade är inget undantag. Här pausas bilden (själva beviset) och en snubbe förklarar vad han TROR händer, med inslag som "apparently she was a little jealous over the fact that someone had actually attempted to assassinate him. She probably hadn't have that luxury as a professional victim yet"
Är det detta du menar med "kritik" och inte "attack"? Kan du ge mig EN enda bra anledning till att jag ska fortsätta nedlåta mig själv till att titta på skiten?
...och när "feminister" får höra det blir dom arga och attackerar männen som får utstå det."
Åh, glömde påpeka att du generaliserar frikostigt du med. "ALLA" feminister blir inte arga och attackerar män. Det är roligt hur lätt det är att hitta fel och gapa "hyckleriiiiiii" ifall man bara vill, tycker du inte?
@marcus8958: Syns hela "Sargons" medverkan under konferensen? Sedan att du med en klar agenda MOT Sarkeesian "tycker" att hon är mobbaren är inte direkt övertygande. Vad gäller Thunderf00t så har jag bara sett några klipp i samband med Sarkeesians videoserie som jag nämnt tidigare, och tja, jag behövde bara köra en snabb sökning på deras namn för att få upp rubriker som "DESTROYED". Har inte sett några videos där Sarkeesian går till samma attack innan hon blivit påhoppad själv, men när allt man säger konstant ska brytas ner och ifrågasättas så kan jag förstå ifall det kan bli lite tröttsamt tillslut. Du kan kalla det "kritik" ifall du vill.
Länka vidare gärna någon information som är pålitlig där offentliga bloggande män får utstå samma sexism och hot som kvinnor. Kanske männens eget fel då ifall de inte pratar så mycket om det som de borde göra? Utsatta kvinnor verkar iallafall inte tveka om skiten de får ta på nätet när det blivit för mycket. Enda gången jag hör män tala om sin utsatthet på nätet är när det används som ett motargument till varför kvinnor minsann inte ska klaga.
Ibland kan jag också känna irritation över att behöva känna mig som en i gruppen av skitstövlar av "män" som våldtar, kränker, mobbar och förnedrar just på grund av mitt kön. Dock är irritationen större över att majoriteten av de som gör detta just ÄR män, och att det är ett problem som verkar vara förbaskat svårt att ändra på.
Män är ju generellt den här planetens största farsot inom typ alla kategorier sett till krig och kriminalitet. Visst finns kvinnorna med också, men till en så löjligt liten procent att det är pinsamt att nämnas. Därför anser jag att det är bättre att ta upp debatten, att dra upp skiten i ljuset, så att "män" kanske inser att den grabbighet som många tar för givet kanske inte är så OK på alla plan. Sluta hacka på kvinnor som väljer att föra DERAS talan. Bli en av männen som för VÅR ifall du upplever att vi har så stora problem inom t ex sexism på nätet.
Återigen så säger jag inte att Sarkeesian på något sätt inte kan ha fel, eller att även hon kan vara en fucking bully, men just nu ser jag mest av allt en massa låga påhopp via YouTube-klipp. 3:24 in i sista videon du länkade är inget undantag. Här pausas bilden (själva beviset) och en snubbe förklarar vad han TROR händer, med inslag som "apparently she was a little jealous over the fact that someone had actually attempted to assassinate him. She probably hadn't have that luxury as a professional victim yet"
Är det detta du menar med "kritik" och inte "attack"? Kan du ge mig EN enda bra anledning till att jag ska fortsätta nedlåta mig själv till att titta på skiten?
Vad tror du är skillnaden mellan kritik och personliga påhopp?
Hur kan du försvara Anita när hon attackerade Boogie för att han talade ut om det han får uppleva som en vit man bara för att det emot hennes narrativ?
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U