Anita Sarkeesian attackerar Sargon of Akkad
Jag gör normalt inte så här, men!, besök gärna h3h3productions: New Revealing Footage of Hugh Mungus VS Zarna Debate - YouTube, och på vad sätt är denna grupp uppskattad, nämn ett inlägg som uppskattats, av folk som inte har blått hår vill säga!
Ok!, det har snart gått en vecka sedan min fråga, så jag ska ger er svaret, lol! Den var inte komplex nog?, för "folkligt" framställd?, uppenbart "oskolad"?, ovärdigt att beakta, lol? Jag ville verkligen ge er chansen att ge ett exempel på ett progressivt inlägg, lagstiftning, en normgivande förändring från någon feministisk intressegrupp, företrädesvis i Sverige och Skandinavien, (pröva västvärlden).
Svaret är inget! Nära på uteslutande alla jämställdhetsförbättringar kommer från socialliberala krafter. En mindre del från socialister och konservativa, dock betydande. Jag talar främst om dom senaste +30 åren. Innan denna period samverkade dom här tre grupperna fram och tillbaka under diverse konstellationer, efter socialisternas intåg vid 1800 talets slut. Socialdemokraterna är en korsbefruktning av socialister och liberaler, arbetarsöner och akademikerdöttrar tillsammans, dom konservativa är folkhemmets skapare, förvaltarna, (föräldrarna, lol!), detta är Sverige, Skandinavien!
Notering: Nej!, det finns inga liberala feministiska grupperingar av betydelse, dom är liberala, därav jämställdhetskontexten. Feminism är postmodern.
Så svaret blir: Inget!
PS: Fann du den KONTEXT du sökte hos Hila och Ethan på h3h3?, lol!
Till lackis, du gillar att ignorera svar bara för att annonsera ut vad din åsikt är märker jag .
Och det är inte jag som svarat dig men det finns andra i tråden som kommenterat.
Det sista citatet jag fått är från Bojkott i tråden "Ataribox"! Har faktiskt kollat räknaren och den har stått still sen mitt sista inlägg.
Har jag missat något?, har inte fått något "svar" riktat till mig vad jag kan se. Be dom andra att "citera" mig istället, så samtalar jag mer än gärna.
Såg något!, "Lagförslag" låter bättre, någon rättvisa ska det vara, ursäkta mig!
@Pecman: Visst kan det vara intressant, men är det relaterat till den här tråden på något sätt? Känns mer som att skapa en ny diskussion inom diskussionen, eller sidetrack som jag brukar se det som. Jag tycker du har en del poänger i dina åsikter, samtidigt som jag inte alls håller med dig om andra, och dessa skulle vi kunna bolla fram och tillbaka i timmar utan att beröra den ursprungliga postens innehåll överhuvudtaget.
En reflektion bara, som dessutom vekar vara tätt förknippat med begreppen PK och SJW... Världen och livet ÄR orättvist, men varför acceptera det? Varför är det så fel och bespottat för att vilja förändra det till det bättre?
Det är väl knappast fel och bespottat att vilja förändra världen till det bättre, det tror jag alla vill.
Problemet med PK och SJW är att de slåss mot väderkvarnar samtidigt som de ignorerar riktiga problem.
Det är väl knappast fel och bespottat att vilja förändra världen till det bättre, det tror jag alla vill.
Problemet med PK och SJW är att de slåss mot väderkvarnar samtidigt som de ignorerar riktiga problem.
Vilka väderkvarnar, och vilka "riktiga problem"? Vems uppgift är det att sätta sådana fåniga etiketter på meningsmotståndare och dessutom stämpla dem med fantasifoster? Låter mer som någon slags häxjakt i mina öron. PK och SJW är din häxa, och deras motstridiga åsikter deras trolldom. Peka finger åt vem du vill och gapa "SJW, hen tycker si och så, det känner jag på mig"
Sorry, men det låter som ren bullshit i mina öron.
Vilka väderkvarnar, och vilka "riktiga problem"? Vems uppgift är det att sätta sådana fåniga etiketter på meningsmotståndare och dessutom stämpla dem med fantasifoster? Låter mer som någon slags häxjakt i mina öron. PK och SJW är din häxa, och deras motstridiga åsikter deras trolldom. Peka finger åt vem du vill och gapa "SJW, hen tycker si och så, det känner jag på mig"
Sorry, men det låter som ren bullshit i mina öron.
Det är inte bullshit.
Exempelvis feminister slåss mycket mot väderkvarnar.
Lönegapet är en myt, men feminister vägrar inse det trots att bevis finns. De fortsätter tjata om det med idiotiska fraser som "från och med klockan 3 idag så jobbar kvinnor gratis" vilket är totalt falskt och påhittat.
Manspreading i tunnelbanan, som om det skulle vara ett problem. Något som tar mycket större plats rent objektivt sett är kvinnor som handväskespreadar genom att ge sin handväska ett eget säte. De tar upp hela två säten istället för en manspreadande man som kanske tar upp 1.2 säten.
De slåss för "jämställda" festivaler och vill att det ska vara 50-50 kvinnliga och manliga band som om könet på bandet vore det intressanta. De misslyckas helt med att inse att det finns otroligt många fler manliga än kvinnliga band och att det därför är helt naturligt att fler manliga än kvinnliga band bokas. Om man skulle kvotera in 50-50 så skulle manliga band bli diskriminerade då det skulle vara otroligt mycket svårare för dem att bli bokade än för kvinnliga band. Matematik.
De snackar om att vi lever i en våldtäktskultur vilket är helt galet då våldtäkt anses vara bland det värsta en människa kan göra i vårt samhälle och en våldtäktsman skulle riskera att mer eller mindre bli lynchad om vi inte hade separata avdelningar för sexbrottslingar på våra fängelser.
Ingen skuldbelägger heller våldtäktsoffer. Detta är inte El Salvador eller Saudi-Arabien.
De inför Bechdel-test för filmer där kvinnor i filmer ska prata om något annat än män för att filmerna ska bli godkända men inser inte att så många filmer misslyckas med bechdel-testet för att kvinnor även i verkligheten för det mesta pratar om män, bra exempel: feminister.
De vill "störta patriarkatet" men vi lever inte i ett patriarkat. Män har inte mer makt än kvinnor i samhället.
Detta samtidigt som de ignorerar det riktiga kvinnoförtrycket som växer i förorten där kvinnor omskärs, tvingas skyla sig och förbjuds att umgås med män. Att sådan kultur sprider sig är ett verkligt problem.
Att vi nu börjar separera män och kvinnor i badhus och skolor för att ge vika för fundamentalistiskt religiösa krafter.
Att vi på grund av den politiska korrektheten lät invandringen gå så långt att vi nu har en sjukvård i kris som bara kommer bli sämre, en polismyndighet i kris där allt fler poliser slutar och där det har gått så långt att polisen inte längre har resurser att utreda grova våldsbrott.
Att antalet anmälda sexbrott har fördubblats på två år och att Taharrush har blivit en grej även i Sverige.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Taharrush_gamea
Fenomenet där en grupp män omringar en kvinna på t.ex. en festival för att sedan sexuellt antasta henne. Exempelvis nyåret i Köln där över 1000 kvinnor sexuellt ofredades och våldtogs av asylinvandrare. Eller We are STHLM där tjejer antastades av till största del afghaner på ett liknande sätt, och trots att DN fick in rapporter om att detta hade skett så vägrade de rapportera om det eftersom de ansåg att det hela bara var "SD-falsarier". Detta rapporterades först ett år senare.
Så ja, jag tycker nog hela grejen påminner ganska mycket om Don Quijote.
Det är inte bullshit.
Exempelvis feminister slåss mycket mot väderkvarnar.
Lönegapet är en myt, men feminister vägrar inse det trots att bevis finns. De fortsätter tjata om det med idiotiska fraser som "från och med klockan 3 idag så jobbar kvinnor gratis" vilket är totalt falskt och påhittat.
Manspreading i tunnelbanan, som om det skulle vara ett problem. Något som tar mycket större plats rent objektivt sett är kvinnor som handväskespreadar genom att ge sin handväska ett eget säte. De tar upp hela två säten istället för en manspreadande man som kanske tar upp 1.2 säten.
Jag läser 6 rader och du har redan generaliserat för en hel vecka.
Exempelvis SD slåss mycket med järnrör...måste betyda att ALLA som röstar på SD är järnrörsfäktare. Rimligt?
Det mesta du skriver är dessutom inget annat än dina åsikter, ifall de vilda generaliseringarna inte var nog. Prova att sätta tycker eller tror framför varje "punkt" du lyfter upp. VISSA feminister hävdar säkert saker som även jag tycker är helt orimliga, det betyder inte allt ALLA feminister tycker och tänker likadant. Det är DU som helt efter eget tycke stämplar folk som "feminister" i alla situationer du tycker passar in och verkar utgå ifrån att det alltid är samma personer som rör sig inom dess ramar. Du ogillar dessa "feminister" för att du samlat allt skit du kan relatera och hitta och kallar det för samma namn varefter du efter fritt val verkar ta dig friheten att avgöra vilka personen som ska ta den kollektiva skulden för allt elände inom ditt egendefinierade begrepp. Häxjakt som sagt.
Detta är inte på något sätt synonymt med verkligheten.
Jag själv har åsikter som antagligen skulle kunna kategoriseras över alla tänkbara politiska etiketter, vilket gör att någon aldrig skulle kunna beskylla mig för att till 100% stå för ett enda parti/ideologis åsikter eller agenda. Tyvärr måste man ju rösta tillslut, och måste då oftast ta det parti som är minst illa.
Jag tror vi kan runda av diskussionen här. Jag sa tidigare att vi kan diskutera "feminism" eller saker relaterat till det i evigheter (du kan ju alltid gå igenom min historik så jag slipper upprepa mig igen och igen och igen), men det har fortfarande ganska lite med tråden att göra såvida Sarkeesians generella åsikter kring feminism har något med vad som "hände" under presskonferensen att göra.
Du må tycka att jag har fel när jag säger att du generaliserar, men jag i min tur tycker det blir fånigt att diskutera fördomar som om de vore fakta.
Jag läser 6 rader och du har redan generaliserat för en hel vecka.
Exempelvis SD slåss mycket med järnrör...måste betyda att ALLA som röstar på SD är järnrörsfäktare. Rimligt?
Det mesta du skriver är dessutom inget annat än dina åsikter, ifall de vilda generaliseringarna inte var nog. Prova att sätta tycker eller tror framför varje "punkt" du lyfter upp. VISSA feminister hävdar säkert saker som även jag tycker är helt orimliga, det betyder inte allt ALLA feminister tycker och tänker likadant. Det är DU som helt efter eget tycke stämplar folk som "feminister" i alla situationer du tycker passar in och verkar utgå ifrån att det alltid är samma personer som rör sig inom dess ramar. Du ogillar dessa "feminister" för att du samlat allt skit du kan relatera och hitta och kallar det för samma namn varefter du efter fritt val verkar ta dig friheten att avgöra vilka personen som ska ta den kollektiva skulden för allt elände inom ditt egendefinierade begrepp. Häxjakt som sagt.
Detta är inte på något sätt synonymt med verkligheten.
Jag själv har åsikter som antagligen skulle kunna kategoriseras över alla tänkbara politiska etiketter, vilket gör att någon aldrig skulle kunna beskylla mig för att till 100% stå för ett enda parti/ideologis åsikter eller agenda. Tyvärr måste man ju rösta tillslut, och måste då oftast ta det parti som är minst illa.
Jag tror vi kan runda av diskussionen här. Jag sa tidigare att vi kan diskutera "feminism" eller saker relaterat till det i evigheter (du kan ju alltid gå igenom min historik så jag slipper upprepa mig igen och igen och igen), men det har fortfarande ganska lite med tråden att göra såvida Sarkeesians generella åsikter kring feminism har något med vad som "hände" under presskonferensen att göra.
Du må tycka att jag har fel när jag säger att du generaliserar, men jag i min tur tycker det blir fånigt att diskutera fördomar som om de vore fakta.
SD har aldrig slagits med järnrör så den generaliseringen är direkt felaktig.
Självklart tycker inte alla feminister likadant. Jag har aldrig påstått det heller. Definitionen av feminism kan vara väldigt olika beroende på vem man frågar.
Jag pratar om de feminister som tycker och tänker som jag skrev och den feministiska rörelsen i allmänhet. Inget annat. Det betyder inte att alla feminister tänker så, bara att det finns feminister som tänker så. Och många.
Jag sa att feminister ofta slåss mot väderkvarnar och räknade upp några exempel på det, detta eftersom det var exempel du frågade efter. Det finns betydligt fler exempel.
Du säger att inte alla feminister tycker likadant. Jaha? Det motbevisar inte på något sätt mina påståenden.
Det är inte alls mest mina åsikter jag skriver. Det jag skriver är fakta. Om du vill ha källor på något speciellt påstående jag kommit med kan jag ordna fram det.
Jag stämplar inte alls folk som feminister, jag pratar om folk som själva kallar sig för feminister.
Du ogillar dessa "feminister" för att du samlat allt skit du kan relatera och hitta och kallar det för samma namn varefter du efter fritt val verkar ta dig friheten att avgöra vilka personen som ska ta den kollektiva skulden för allt elände inom ditt egendefinierade begrepp. Häxjakt som sagt.
Detta är inte på något sätt synonymt med verkligheten.
Det här är bara ologisk rappakalja. Lönegapet är en av de vanligaste feministiska frågorna. Våldtäktskulturen också. Och patriarkatet. Om man inte tror på att dessa existerar så undrar jag ju varför man kallar sig feminist.
Lönegapet är en av de vanligaste feministiska frågorna. Våldtäktskulturen också. Och patriarkatet. Om man inte tror på att dessa existerar så undrar jag ju varför man kallar sig feminist.
Löneskillnader mellan män och kvinnor existerar. Det är fakta, precis som det är fakta att det bor ca 10 miljoner människor i Sverige.
Exakt hur stor skillnaden är beror, som med all statistik, på hur man mäter och vilka variabler man inkluderar eller exkluderar. Oavsett om den hamnar på 7% eller 17% så existerar den.
Däremot råder det naturligtvis skilda meningar om vad den beror på, och vad eller ens om något ska göras åt detta. Även bland feminister finns det vitt skilda åsikter om vad som ska göras, och det har ofta att göra med huruvida man står till höger eller vänster. Ska den fria marknaden utjämna skillnaden eller ska staten ingripa och justera? Samma sorts ekonomisk-politiska debatt som kring de flesta frågor med andra ord.
En fråga: både svenska och utländska män våldtar, såväl överfalls- och gruppvåldtäkter som övergrepp inom nära relationer. Är det ett invandringsproblem eller ett mer generellt kulturellt problem? Du kan inte både ha kakan och äta den, säger du att en viss dynamik är problematisk kan du inte förbise den i andra fall, då brister logiken.
Hur som helst, det riktiga syftet med mitt inlägg. Här kommer en förklaring till patriarkatet:
Mänskligt beteende påverkas både av vårt genetiska arv och vår omgivning. Människan är ett socialt djur. Människor som lever i grupp har vissa regler kring vilken typ av beteende som är accepterat och vad som är förväntat av gruppens medlemmar. Dessa regler kan vi kalla för normer eller värderingar eller sociala koder - exakt vad de kallas är inte viktigt.
Normer och värderingar skapas och upprätthålls av gruppens medlemmar - oss människor. Men i gengäld formas vi även av dem. Tänk på hur normer förändras över tiden, tänk på vilken typ av beteende som är accepterat nu jämfört med för 100 år sedan. Tänk med andra ord på hur vårt beteende till stor del styrs av de olika normer och värderingar som upprätthålls i en grupp.
Om du var uppvuxen i ett kristet land runt sekelskiftet var normen att du skulle vakta din "heder" tills du gift dig med en lämplig partner och därefter skaffa barn och leva monogamt resten av livet. Att inte följa dessa normer bestraffades hårt av samhället, i de flesta fall oavsett om du var man eller kvinna (även om kvinnor nog oftast drog det korta strået), genom till exempel utfrysning, mobbning, förlust av eller nekande till arbete, med mera.
100 år senare är människan genetiskt exakt likadan men vårt beteende har helt förändrats, i takt med att samhällets syn på vad som är accepterat eller förväntat beteende har förändrats. Våra sociala normer har förändrats - och så även vi, genom vårt beteende!
Mer generellt kan dessa värderingar, normer, regler, etc. kallas för sociala strukturer. De är någorlunda hållbara även om de förändras över tid. De reglerar vårt beteende, eftersom samhället eller gruppen ofta bestraffar de som avviker från normen och de flesta vill ju undvika att bli bestraffade, de flesta vill ha samhörighet med gruppen.
Ett annat exempel: Sverige som samhälle har relativt starka multikulturella normer, och när en individ uttalar sig mot dessa (som många inom t.ex. SD gör) så "bestraffas" de av den samhälleliga majoriteten, kanske genom att bli kallade för rasister, eller genom att bli utfrysna på arbetsplatsen. Sociala strukturer in action! Tycka vad man vill om våra olika normer, men att de finns och att de påverkar vårt beteende tror jag de flesta är beredda att hålla med om.
Det finns även sociala strukturer som upprätthålls av samhället och som stipulerar vad som är accepterat och förväntat beteende beroende på om du är man eller kvinna, och som i vissa fall antingen implicit eller explicit värderar detta i en hierarki. Som man förväntas du att inte visa känslor, att inte bry dig för mycket om att vara vacker, att vara stark och beslutsam och agera självständigt. Samtidigt sätter samhället en premie på dessa egenskaper - det är att vara maskulin. Att som man vara motsatsen, att vara känslosam, söka närhet, bry sig om relationer och barn, är i många sammanhang inte önskvärt och kan bestraffas: det mest uppenbara exemplet är att du blir kallad för kärring, bög, fjolla, eller mesig.
Som kvinna förväntas du kanske å andra sidan att vara just känslosam och relationsorienterad, det anses istället feminint. Det passar förvisso inte en börs-VD att bete sig så, men väl en sjuksköterska. En kvinna som vill vara vacker, som vill ta hand om barn eller om andra, det är accepterat. Motsatt beteende kan dock, precis som med män som beter sig feminint, bestraffas av gruppen: en kvinna som är stark och beslutsam blir kanske kallad för en bitch, eller anses tjatig och problematisk (eller dödshotas på internet), ingen som man vill jobba med eller ha som chef.
Eftersom dessa normer värderar maskulinitet och femininitet olika, och i många sociala situationer verkar gynna män oftare än kvinnor, kallas dessa sociala strukturer för "patriarkatet". Men det viktiga att förstå är att både män och kvinnor är underordnade denna struktur. "Patriarkatet" (en benämning jag själv inte föredrar) är helt enkelt namnet på de övergripande sociala strukturer som reglerar vårt beteende såsom män eller såsom kvinnor. Män styr inte över patriarkatet, patriarkatet styr över män.
Och i många fall missgynnas även män av patriarkatet. Män förlorar ofta vårdnadstvister, eftersom vi anses vara mindre bra föräldrar än kvinnor. Män saknar ofta nära vänner, eftersom vi inte förväntas bry oss lika mycket om relationer och närhet. Män begår självmord i betydligt större utsträckning, och drabbas oftare av depressioner och mentala sjukdomar. Möjligtvis har det en koppling till hur vi uppfostras till att ignorera vår känslomässiga sida? Män dör oftare i krig, män omkommer oftare i arbetsplatsolyckor, eftersom det anses vara mannens roll att strida och försvara och utföra det hårda arbetet, samtidigt som säkerhet på arbetsplatsen inte alltid efterlevs eftersom det anses mesigt.
Jag skulle inte kalla detta för väderkvarnar.
Löneskillnader mellan män och kvinnor existerar. Det är fakta, precis som det är fakta att det bor ca 10 miljoner människor i Sverige.
Exakt hur stor skillnaden är beror, som med all statistik, på hur man mäter och vilka variabler man inkluderar eller exkluderar. Oavsett om den hamnar på 7% eller 17% så existerar den.
Däremot råder det naturligtvis skilda meningar om vad den beror på, och vad eller ens om något ska göras åt detta. Även bland feminister finns det vitt skilda åsikter om vad som ska göras, och det har ofta att göra med huruvida man står till höger eller vänster. Ska den fria marknaden utjämna skillnaden eller ska staten ingripa och justera? Samma sorts ekonomisk-politiska debatt som kring de flesta frågor med andra ord.
En fråga: både svenska och utländska män våldtar, såväl överfalls- och gruppvåldtäkter som övergrepp inom nära relationer. Är det ett invandringsproblem eller ett mer generellt kulturellt problem? Du kan inte både ha kakan och äta den, säger du att en viss dynamik är problematisk kan du inte förbise den i andra fall, då brister logiken.
Hur som helst, det riktiga syftet med mitt inlägg. Här kommer en förklaring till patriarkatet:
Mänskligt beteende påverkas både av vårt genetiska arv och vår omgivning. Människan är ett socialt djur. Människor som lever i grupp har vissa regler kring vilken typ av beteende som är accepterat och vad som är förväntat av gruppens medlemmar. Dessa regler kan vi kalla för normer eller värderingar eller sociala koder - exakt vad de kallas är inte viktigt.
Normer och värderingar skapas och upprätthålls av gruppens medlemmar - oss människor. Men i gengäld formas vi även av dem. Tänk på hur normer förändras över tiden, tänk på vilken typ av beteende som är accepterat nu jämfört med för 100 år sedan. Tänk med andra ord på hur vårt beteende till stor del styrs av de olika normer och värderingar som upprätthålls i en grupp.
Om du var uppvuxen i ett kristet land runt sekelskiftet var normen att du skulle vakta din "heder" tills du gift dig med en lämplig partner och därefter skaffa barn och leva monogamt resten av livet. Att inte följa dessa normer bestraffades hårt av samhället, i de flesta fall oavsett om du var man eller kvinna (även om kvinnor nog oftast drog det korta strået), genom till exempel utfrysning, mobbning, förlust av eller nekande till arbete, med mera.
100 år senare är människan genetiskt exakt likadan men vårt beteende har helt förändrats, i takt med att samhällets syn på vad som är accepterat eller förväntat beteende har förändrats. Våra sociala normer har förändrats - och så även vi, genom vårt beteende!
Mer generellt kan dessa värderingar, normer, regler, etc. kallas för sociala strukturer. De är någorlunda hållbara även om de förändras över tid. De reglerar vårt beteende, eftersom samhället eller gruppen ofta bestraffar de som avviker från normen och de flesta vill ju undvika att bli bestraffade, de flesta vill ha samhörighet med gruppen.
Ett annat exempel: Sverige som samhälle har relativt starka multikulturella normer, och när en individ uttalar sig mot dessa (som många inom t.ex. SD gör) så "bestraffas" de av den samhälleliga majoriteten, kanske genom att bli kallade för rasister, eller genom att bli utfrysna på arbetsplatsen. Sociala strukturer in action! Tycka vad man vill om våra olika normer, men att de finns och att de påverkar vårt beteende tror jag de flesta är beredda att hålla med om.
Det finns även sociala strukturer som upprätthålls av samhället och som stipulerar vad som är accepterat och förväntat beteende beroende på om du är man eller kvinna, och som i vissa fall antingen implicit eller explicit värderar detta i en hierarki. Som man förväntas du att inte visa känslor, att inte bry dig för mycket om att vara vacker, att vara stark och beslutsam och agera självständigt. Samtidigt sätter samhället en premie på dessa egenskaper - det är att vara maskulin. Att som man vara motsatsen, att vara känslosam, söka närhet, bry sig om relationer och barn, är i många sammanhang inte önskvärt och kan bestraffas: det mest uppenbara exemplet är att du blir kallad för kärring, bög, fjolla, eller mesig.
Som kvinna förväntas du kanske å andra sidan att vara just känslosam och relationsorienterad, det anses istället feminint. Det passar förvisso inte en börs-VD att bete sig så, men väl en sjuksköterska. En kvinna som vill vara vacker, som vill ta hand om barn eller om andra, det är accepterat. Motsatt beteende kan dock, precis som med män som beter sig feminint, bestraffas av gruppen: en kvinna som är stark och beslutsam blir kanske kallad för en bitch, eller anses tjatig och problematisk (eller dödshotas på internet), ingen som man vill jobba med eller ha som chef.
Eftersom dessa normer värderar maskulinitet och femininitet olika, och i många sociala situationer verkar gynna män oftare än kvinnor, kallas dessa sociala strukturer för "patriarkatet". Men det viktiga att förstå är att både män och kvinnor är underordnade denna struktur. "Patriarkatet" (en benämning jag själv inte föredrar) är helt enkelt namnet på de övergripande sociala strukturer som reglerar vårt beteende såsom män eller såsom kvinnor. Män styr inte över patriarkatet, patriarkatet styr över män.
Och i många fall missgynnas även män av patriarkatet. Män förlorar ofta vårdnadstvister, eftersom vi anses vara mindre bra föräldrar än kvinnor. Män saknar ofta nära vänner, eftersom vi inte förväntas bry oss lika mycket om relationer och närhet. Män begår självmord i betydligt större utsträckning, och drabbas oftare av depressioner och mentala sjukdomar. Möjligtvis har det en koppling till hur vi uppfostras till att ignorera vår känslomässiga sida? Män dör oftare i krig, män omkommer oftare i arbetsplatsolyckor, eftersom det anses vara mannens roll att strida och försvara och utföra det hårda arbetet, samtidigt som säkerhet på arbetsplatsen inte alltid efterlevs eftersom det anses mesigt.
Jag skulle inte kalla detta för väderkvarnar.
Intressant och välformulerat inlägg Vetebulle! Vill vara tydlig med att följande text inte är riktad mot dig som person, efter jag läst dina inlägg får jag intrycket av att du är riktigt skärpt, du verkar kunnig och är en bra skribent, ok! Detta är det språk jag använder, och jag argumenterar med den irrlära som fångat dig, inte dig personligen! Ursäkta på förhand! Några saker jag funderar kring: Ja!, det gör det, kvinnor tenderar att tjäna mer stålar än män, dom har gått om på senare år, tänk vad fort dom etablerat sig!, allt detta på mindre än 30 år?, vid likartade arbetsuppgifter däremot existerar ingen löneskillnad.
Nej, vi lever under ett Matriarkat. Så, uppfostra era ungar då!, men varför vill ni ta död på familjen då?, som just är förutsättningen för denna gruppdynamik du talar om?, vilket är korrekt, familjen är själva kärnan för ett friskt samhälle. Nog kan förändring vara svår, men ni vill ju ta bort själva fundamentet som ger förutsättningen till denna verksamhet, helt och hållet.
Om mäns självmordsstatistik grundas i uppfostran?, tror inte det, inte i väst, inte i "vår tid". Tror snarare att män är mer sakliga till sin natur, vi pratar inte, vi gör. Män är introverta i större grad, kvinnor oftare extroverta, och ni bär barn, inte vi, ni ska inte dö.
Ett stort problem är att mycket av det ni problemformulerar kring som "strukturella orättvisor" är "livets gång", faser människan genomgår när hon växer upp, attityder, känslor, förväntningar, etc., alltså en mognads process, in inkluderar även slumpartade händelser, och beteenden som ilska, avund, vilka inga av går att påverka, inte heller önskvärt att. Mindre bra, kanske! Men, alltså en 12 årig kille är troligen dum i huvudet, förstår du? En 14 årig tjej funderar över hon ser ut, uppfattas, för att hon börjar bli kvinna. Mycket av det vi ogillar hos vår omgivning är en naturlig process, vi går från a till b, vi lär oss medan vi växer! Och jag tvivlar på om vi ska hindra denna processen, den är fundamental. Tror rent av att det kan vara farligt att experimentera med livsbetingelserna, t.ex., pojken som lekt (styrts) med "dockor" under genuspedagogikens vakande öga, visar sig bli en (psykopat) i vuxen ålder osv. Barn som inte får vara barn, vågar vara barn på sina egna villkor kan bli farliga vuxna. Det finns skillnader mellan könen! Det är inte politikens sak att tala om för mig hur, vem jag ska vara, i synnerhet inte under min BARNDOM, FASANSFULLT! Dom ska stifta lagar och beskatta oss, inte uppfostra oss! Så, att ni lägger er i om vem jag får vara, det är inte riktigt bra! Sedan, att ni inte har ett sakligt förslag som går att genomföra under humanistiska former, inte är demokrater, är auktoritära, då blir det till ett problem för oss, inte sant!
Angående vuxna män, som skulle vara gynnade i sociala situationer, är helt felaktigt, (den var riktigt dålig).
Och nej, vi är inte genetiskt likadana som för 100 år sedan, du är inte samma person som du var för 20 år sedan. Vi byter ut döda celler mot nya, och blir bokstavligt talat en annan individ, både fysiskt och mentalt, med fragment av minnen från föregångaren.
Relaterat till arbetslivet, företrädesvis i den offentliga sektorn, med dess tillkortakommanden, kan man härleda detta till ett nyliberalt ekonomiskt system, kausaliteten är mellan detta och korruption, inget annat.
Det ni ber om är ett 1984, det mesta av era förslag är rent trams, ni kommer ständigt med rena falsarier, ni är pseudovetenskapliga, istället för jämlikhet mellan könen verkar era ideer påfallande ofta landa i överstatlighet, är det er ide?, myndigheter som familjens gode man.
Uppskattar ditt inlägg, sakligt, välformulerat som jag nämnde förut, riktigt bra! Tyvärr var dina slutsatser i det närmaste totalt felaktiga, vilket jag påpekat med några punkter här.
PS: Om du vill debattera med mig, rekommenderar jag korta inlägg, någon/några konkreta poster som bemöts med lika korta koncisa svar/frågor, det blir för långrandigt annars. Och adekvata påståenden/frågor på mina inlägg tack! Väl mött!
Vad gäller sociala strukturer, så är det något som kommer och går, hela tiden. Vi glömmer på en "kvart"!, tragiskt men sant. Vi står ständigt en vindpust från malström kaos. Ta en titt på Tyskland som ett exempel, troligen värdens mest utvecklade och dynamiska kultur, flest framstående intellektuella i världen, rent historiskt den skarpaste av nationer. Hur länge har Tyskland varit en demokrati?, jap!, 28 år! Håller med dig om att progressivt arbete är A&O, är även stolt över Skandinavernas sinne, just därför ska vi inte göra detta till en teater!
Löneskillnader mellan män och kvinnor existerar. Det är fakta, precis som det är fakta att det bor ca 10 miljoner människor i Sverige.
Exakt hur stor skillnaden är beror, som med all statistik, på hur man mäter och vilka variabler man inkluderar eller exkluderar. Oavsett om den hamnar på 7% eller 17% så existerar den.
Däremot råder det naturligtvis skilda meningar om vad den beror på, och vad eller ens om något ska göras åt detta. Även bland feminister finns det vitt skilda åsikter om vad som ska göras, och det har ofta att göra med huruvida man står till höger eller vänster. Ska den fria marknaden utjämna skillnaden eller ska staten ingripa och justera? Samma sorts ekonomisk-politiska debatt som kring de flesta frågor med andra ord.
En fråga: både svenska och utländska män våldtar, såväl överfalls- och gruppvåldtäkter som övergrepp inom nära relationer. Är det ett invandringsproblem eller ett mer generellt kulturellt problem? Du kan inte både ha kakan och äta den, säger du att en viss dynamik är problematisk kan du inte förbise den i andra fall, då brister logiken.
Hur som helst, det riktiga syftet med mitt inlägg. Här kommer en förklaring till patriarkatet:
Mänskligt beteende påverkas både av vårt genetiska arv och vår omgivning. Människan är ett socialt djur. Människor som lever i grupp har vissa regler kring vilken typ av beteende som är accepterat och vad som är förväntat av gruppens medlemmar. Dessa regler kan vi kalla för normer eller värderingar eller sociala koder - exakt vad de kallas är inte viktigt.
Normer och värderingar skapas och upprätthålls av gruppens medlemmar - oss människor. Men i gengäld formas vi även av dem. Tänk på hur normer förändras över tiden, tänk på vilken typ av beteende som är accepterat nu jämfört med för 100 år sedan. Tänk med andra ord på hur vårt beteende till stor del styrs av de olika normer och värderingar som upprätthålls i en grupp.
Om du var uppvuxen i ett kristet land runt sekelskiftet var normen att du skulle vakta din "heder" tills du gift dig med en lämplig partner och därefter skaffa barn och leva monogamt resten av livet. Att inte följa dessa normer bestraffades hårt av samhället, i de flesta fall oavsett om du var man eller kvinna (även om kvinnor nog oftast drog det korta strået), genom till exempel utfrysning, mobbning, förlust av eller nekande till arbete, med mera.
100 år senare är människan genetiskt exakt likadan men vårt beteende har helt förändrats, i takt med att samhällets syn på vad som är accepterat eller förväntat beteende har förändrats. Våra sociala normer har förändrats - och så även vi, genom vårt beteende!
Mer generellt kan dessa värderingar, normer, regler, etc. kallas för sociala strukturer. De är någorlunda hållbara även om de förändras över tid. De reglerar vårt beteende, eftersom samhället eller gruppen ofta bestraffar de som avviker från normen och de flesta vill ju undvika att bli bestraffade, de flesta vill ha samhörighet med gruppen.
Ett annat exempel: Sverige som samhälle har relativt starka multikulturella normer, och när en individ uttalar sig mot dessa (som många inom t.ex. SD gör) så "bestraffas" de av den samhälleliga majoriteten, kanske genom att bli kallade för rasister, eller genom att bli utfrysna på arbetsplatsen. Sociala strukturer in action! Tycka vad man vill om våra olika normer, men att de finns och att de påverkar vårt beteende tror jag de flesta är beredda att hålla med om.
Det finns även sociala strukturer som upprätthålls av samhället och som stipulerar vad som är accepterat och förväntat beteende beroende på om du är man eller kvinna, och som i vissa fall antingen implicit eller explicit värderar detta i en hierarki. Som man förväntas du att inte visa känslor, att inte bry dig för mycket om att vara vacker, att vara stark och beslutsam och agera självständigt. Samtidigt sätter samhället en premie på dessa egenskaper - det är att vara maskulin. Att som man vara motsatsen, att vara känslosam, söka närhet, bry sig om relationer och barn, är i många sammanhang inte önskvärt och kan bestraffas: det mest uppenbara exemplet är att du blir kallad för kärring, bög, fjolla, eller mesig.
Som kvinna förväntas du kanske å andra sidan att vara just känslosam och relationsorienterad, det anses istället feminint. Det passar förvisso inte en börs-VD att bete sig så, men väl en sjuksköterska. En kvinna som vill vara vacker, som vill ta hand om barn eller om andra, det är accepterat. Motsatt beteende kan dock, precis som med män som beter sig feminint, bestraffas av gruppen: en kvinna som är stark och beslutsam blir kanske kallad för en bitch, eller anses tjatig och problematisk (eller dödshotas på internet), ingen som man vill jobba med eller ha som chef.
Eftersom dessa normer värderar maskulinitet och femininitet olika, och i många sociala situationer verkar gynna män oftare än kvinnor, kallas dessa sociala strukturer för "patriarkatet". Men det viktiga att förstå är att både män och kvinnor är underordnade denna struktur. "Patriarkatet" (en benämning jag själv inte föredrar) är helt enkelt namnet på de övergripande sociala strukturer som reglerar vårt beteende såsom män eller såsom kvinnor. Män styr inte över patriarkatet, patriarkatet styr över män.
Och i många fall missgynnas även män av patriarkatet. Män förlorar ofta vårdnadstvister, eftersom vi anses vara mindre bra föräldrar än kvinnor. Män saknar ofta nära vänner, eftersom vi inte förväntas bry oss lika mycket om relationer och närhet. Män begår självmord i betydligt större utsträckning, och drabbas oftare av depressioner och mentala sjukdomar. Möjligtvis har det en koppling till hur vi uppfostras till att ignorera vår känslomässiga sida? Män dör oftare i krig, män omkommer oftare i arbetsplatsolyckor, eftersom det anses vara mannens roll att strida och försvara och utföra det hårda arbetet, samtidigt som säkerhet på arbetsplatsen inte alltid efterlevs eftersom det anses mesigt.
Jag skulle inte kalla detta för väderkvarnar.
Lönegapet är en myt. Kvinnor är inte lönediskriminerade, vi har lika lön för lika arbete.
Om man jämför alla kvinnors genomsnittliga lön med alla mäns genomsnittliga lön är kvinnors genomsnittliga lön lägre men kvinnor jobbar också färre timmar, de jobbar inte lika mycket övertid, de jobbar inom helt andra områden, de jobbar oftare i offentlig sektor, de sjukskriver sig mer, de är oftare föräldralediga, de pendlar inte lika långt till jobbet och de prioriterar andra saker i livet än en hög lön i större utsträckning än män.
När man tar alla faktorer i beakting är skillnaden mellan könen noll.
Både 7% och 17% är extremt överdrivna siffror, när man gjort undersökningar har den oskäliga löneskillnaden varit 0-1%.
Om kvinnor genomsnittligt tjänade lika mycket pengar som män skulle det vara ojämställt då de skulle få lika mycket pengar för mycket mindre arbete.
Om kvinnor vill tjäna mer pengar bör de satsa på att bli ingenjörer istället för genusvetare. Kvinnor väljer att tjäna mindre pengar genom att prioritera annat i livet.
Så detta är helt klart en väderkvarn. Det finns ingen orättvisa när det kommer till löneskillnader och kvinnor är inte lönediskriminerade på något sätt.
Självklart finns det våldtäktsmän i alla folkgrupper men skillnaden är mycket stor. Invandrare är kraftigt överrepresenterade i brottsstatistiken när det kommer till sexbrott och våldtäkt.
Anledningen till den kraftiga ökningen av sexbrott de senaste åren beror med största sannolikhet på att vi haft en så stor invandring.
T.ex. ökade antalet anmälda våldtäkter med 13% mellan 2015 och 2016: http://www.dagensjuridik.se/2017/01/over-sextusen-valdtakter-...
Vad menar du med generellt kulturellt problem? Svensk kultur och kultur från mellanöstern och afrika är väldigt olika.
Du säger att du ska förklara vad patriarkatet är men skriver en lång text om helt irrelevanta saker.
Patriarkat betyder att män har den största och huvudsakliga makten i ett samhälle. I Sverige har inte män mer makt än kvinnor, därför lever vi heller inte i ett patriarkat.
Du kan ju själv läsa om vad ordet patriarkat betyder:
https://en.wikipedia.org/wiki/Patriarchy
https://sv.wikipedia.org/wiki/Patriarkat_(sociologi)
Du gör det vanliga misstaget att använda ordet "patriarkat" som en synonym för "samhället" utan att på något sätt förklara eller bevisa att samhället faktiskt är ett patriarkat.
Så ja, feminister slåss mot väderkvarnar.
Intressant och välformulerat inlägg Vetebulle! Vill vara tydlig med att följande text inte är riktad mot dig som person, efter jag läst dina inlägg får jag intrycket av att du är riktigt skärpt, du verkar kunnig och är en bra skribent, ok!
*cringe*
Lönegapet är en myt. Kvinnor är inte lönediskriminerade, vi har lika lön för lika arbete.
Om man jämför alla kvinnors genomsnittliga lön med alla mäns genomsnittliga lön är kvinnors genomsnittliga lön lägre men kvinnor jobbar också färre timmar, de jobbar inte lika mycket övertid, de jobbar inom helt andra områden, de jobbar oftare i offentlig sektor, de sjukskriver sig mer, de är oftare föräldralediga, de pendlar inte lika långt till jobbet och de prioriterar andra saker i livet än en hög lön i större utsträckning än män.
När man tar alla faktorer i beakting är skillnaden mellan könen noll.
Både 7% och 17% är extremt överdrivna siffror, när man gjort undersökningar har den oskäliga löneskillnaden varit 0-1%.
Om kvinnor genomsnittligt tjänade lika mycket pengar som män skulle det vara ojämställt då de skulle få lika mycket pengar för mycket mindre arbete.
Om kvinnor vill tjäna mer pengar bör de satsa på att bli ingenjörer istället för genusvetare. Kvinnor väljer att tjäna mindre pengar genom att prioritera annat i livet.
Så detta är helt klart en väderkvarn. Det finns ingen orättvisa när det kommer till löneskillnader och kvinnor är inte lönediskriminerade på något sätt.
Självklart finns det våldtäktsmän i alla folkgrupper men skillnaden är mycket stor. Invandrare är kraftigt överrepresenterade i brottsstatistiken när det kommer till sexbrott och våldtäkt.
Anledningen till den kraftiga ökningen av sexbrott de senaste åren beror med största sannolikhet på att vi haft en så stor invandring.
T.ex. ökade antalet anmälda våldtäkter med 13% mellan 2015 och 2016: http://www.dagensjuridik.se/2017/01/over-sextusen-valdtakter-...
Vad menar du med generellt kulturellt problem? Svensk kultur och kultur från mellanöstern och afrika är väldigt olika.
Du säger att du ska förklara vad patriarkatet är men skriver en lång text om helt irrelevanta saker.
Patriarkat betyder att män har den största och huvudsakliga makten i ett samhälle. I Sverige har inte män mer makt än kvinnor, därför lever vi heller inte i ett patriarkat.
Du kan ju själv läsa om vad ordet patriarkat betyder:
https://en.wikipedia.org/wiki/Patriarchy
https://sv.wikipedia.org/wiki/Patriarkat_(sociologi)
Du gör det vanliga misstaget att använda ordet "patriarkat" som en synonym för "samhället" utan att på något sätt förklara eller bevisa att samhället faktiskt är ett patriarkat.
Så ja, feminister slåss mot väderkvarnar.
*cringe*
Äsch? Tycker hon/han uttrycker sig väl, har fel däremot, just det som är problemet, lol! Inte hård nog?, haha!!
Äsch? Tycker hon/han uttrycker sig väl, har fel däremot, just det som är problemet, lol! Inte hård nog?, haha!!
Nej förlåt, det är jag som har för hård attityd. Bättre att låta folk landa mjukt och bättre att vara för snäll än motsatsen. Då blir folk också mer receptiva till vad man har att säga.
Nej förlåt, det är jag som har för hård attityd. Bättre att låta folk landa mjukt och bättre att vara för snäll än motsatsen. Då blir folk också mer receptiva till vad man har att säga.
Japp! Man kan bli väl uppkäftigt emellanåt.
Ska jag vara helt ärlig så framstår du som lite aggressiv i din ton. "Varför är du feminist?" har inte speciellt mycket med diskussionen att göra. Det känns snarare som att du försöker vända diskussionen till något annat än vad den egentligen är. Du bekräftar även HangryElis känslor kring attityden mot feminism genom att kalla det bullshit för att man inte kan förklara det på ett enkelt sätt. HangryEli valde att inte ta diskussionen vilket inte alls behöver betyda att det är något som hon skulle ha svårt att förklara.
Förstår att du vill ha en diskussion i ett ämne där många har starka åsikter, men att kalla det för intellektuellt när du droppar att det bara är bullshit i din andra mening i diskussionen, ja då tror jag ingen vill ta diskussionen med dig. Vill du ha ärliga svar på dina frågor kan du försöka hålla det på en vuxen nivå utan försök till att trigga motparten.
Jo!, det har allt med saken att göra, vi diskuterar en av deras viktigaste förgrundsfigurer. Damen i filmen är sinnesförvirrad, möjligen ond, därför söker omgivningen svar om varför. Att använda folkligt språkbruk passar inte en akademiker?, tycker du att vederbörande ska tas bort?
Pecman - är grön en snygg eller ful färg - jag utmanar dig att svara på den frågan utifrån ett LOGISKT perspektiv!
...... väntar fortfarande.....
Livet är inte logiskt, inte heller en människas syn på livet, vare sig det handlar om religion/politik/livsåskådning/valfritt. I just den här tråden handlar det om att en kvinna som är uttalad feminist inte vill förklara för dig vad som lett henne till den ståndpunkten och inte vill öppna upp sig här.
Du svarar inte på frågor utan fortsätter med att kasta irrelevant påståenden mot de som säger något du inte håller med om.
Om du nu är så ärlig och logisk som du utger dig för att vara - samma fråga till dig. Vad tror du på och hur kom du fram till det?
Det är en väldigt lätt fråga att ställa men väldigt personlig att besvara och kanske inte är något man öppnar sitt hjärta för på en spelsajt på Internet.
Du ställer frågor men svarar inte - du avkräver logik men kan inte själv leverera logik. Ledsen men jag kan bara inte ta dig på allvar.
Mvh Mats
"-är grön en snygg eller ful färg-", klockrent! -var människorna kring Da Costa och Quick långa eller korta- Du totalt plockar ner den här killen, du fullständigt demolerar honom, hur kan han någonsin resa sig igen?, efter denna makalösa överkörning! Han antog väl inte utmaningen????, han är väl vid liv???
Så, låt mig se ifall jag förstått det hela rätt. Det råder en stor upprördhet över att Sarkesian kallat en snubbe "garbage human", varpå alla här och över nätet känner sig rättfärdigade att kalla henne för liknande saker som ni är så upprörda över att hon sagt?
Delvis! Att hon även betraktas som ond bidrar också till att det råder en viss upprördhet.
Nej förlåt, det är jag som har för hård attityd. Bättre att låta folk landa mjukt och bättre att vara för snäll än motsatsen. Då blir folk också mer receptiva till vad man har att säga.
Glöm det jag sa tidigare! Mitt "gull" är reserverat för Vetebulle, ingen annan.
skicka alla feminister till månen
Moget.
SD har aldrig slagits med järnrör så den generaliseringen är direkt felaktig.
Självklart tycker inte alla feminister likadant. Jag har aldrig påstått det heller. Definitionen av feminism kan vara väldigt olika beroende på vem man frågar.
Jag pratar om de feminister som tycker och tänker som jag skrev och den feministiska rörelsen i allmänhet. Inget annat. Det betyder inte att alla feminister tänker så, bara att det finns feminister som tänker så. Och många.
Jag sa att feminister ofta slåss mot väderkvarnar och räknade upp några exempel på det, detta eftersom det var exempel du frågade efter. Det finns betydligt fler exempel.
Du säger att inte alla feminister tycker likadant. Jaha? Det motbevisar inte på något sätt mina påståenden.
Det är inte alls mest mina åsikter jag skriver. Det jag skriver är fakta. Om du vill ha källor på något speciellt påstående jag kommit med kan jag ordna fram det.
Jag stämplar inte alls folk som feminister, jag pratar om folk som själva kallar sig för feminister.
Det här är bara ologisk rappakalja. Lönegapet är en av de vanligaste feministiska frågorna. Våldtäktskulturen också. Och patriarkatet. Om man inte tror på att dessa existerar så undrar jag ju varför man kallar sig feminist.
Tycker det ser ut som att du hänvisar till "feminister" ganska nonchalant när du drar exempel på dåliga saker eller när du påstår att "feminister" har fel, som t ex lönegap mellan könen o s v. Vad vet du förövrigt om huruvida SD anhängare (d v s ALLA i SD, för generaliseringens skull) har slagits med järnrör eller inte? Blir lite fånigt att förneka ett exempel på överdrivna generaliseringar med någon slags logik...generaliseringar är ju inte logiska heller liksom. Det blir fel när du säger "feministerna vill", när några vill en sak du tar som exempel medans andra inte vill. Ifall det funkade det så innebär det all ALLA inom SD hatar muslimer bara för att några gör det. SD hatar muslimer liksom...ok med dig?
När du säger att löneskillnader mellan män och kvinnor är en myt så har du både fel OCH generaliserar. Klart det finns löneskillnader, frågan är mest hur strukturella dem är. Varför ska människor i mansdominerade yrken tjäna mer än i kvinnodominerande t ex? Manspreading? Är det någon bloggare som skrivit om det på FB? Eller står det på en stor "feministisk" agendaplan som en av deras strategiska mål i Kriget Mot Män? Inte hade jag en tanke på att din teori om kvinnors handväskor, för att män har aldrig bagage där du kommer ifrån, byggde på fakta. Ja jösses, dessa feminister.
Resten av dina åsikter tycker jag inte ens är värda att bemöta, det gör vetebulle bättre än mig.
Löneskillnader mellan män och kvinnor existerar. Det är fakta, precis som det är fakta att det bor ca 10 miljoner människor i Sverige.
Exakt hur stor skillnaden är beror, som med all statistik, på hur man mäter och vilka variabler man inkluderar eller exkluderar. Oavsett om den hamnar på 7% eller 17% så existerar den.
Däremot råder det naturligtvis skilda meningar om vad den beror på, och vad eller ens om något ska göras åt detta. Även bland feminister finns det vitt skilda åsikter om vad som ska göras, och det har ofta att göra med huruvida man står till höger eller vänster. Ska den fria marknaden utjämna skillnaden eller ska staten ingripa och justera? Samma sorts ekonomisk-politiska debatt som kring de flesta frågor med andra ord.
En fråga: både svenska och utländska män våldtar, såväl överfalls- och gruppvåldtäkter som övergrepp inom nära relationer. Är det ett invandringsproblem eller ett mer generellt kulturellt problem? Du kan inte både ha kakan och äta den, säger du att en viss dynamik är problematisk kan du inte förbise den i andra fall, då brister logiken.
Hur som helst, det riktiga syftet med mitt inlägg. Här kommer en förklaring till patriarkatet:
Mänskligt beteende påverkas både av vårt genetiska arv och vår omgivning. Människan är ett socialt djur. Människor som lever i grupp har vissa regler kring vilken typ av beteende som är accepterat och vad som är förväntat av gruppens medlemmar. Dessa regler kan vi kalla för normer eller värderingar eller sociala koder - exakt vad de kallas är inte viktigt.
Normer och värderingar skapas och upprätthålls av gruppens medlemmar - oss människor. Men i gengäld formas vi även av dem. Tänk på hur normer förändras över tiden, tänk på vilken typ av beteende som är accepterat nu jämfört med för 100 år sedan. Tänk med andra ord på hur vårt beteende till stor del styrs av de olika normer och värderingar som upprätthålls i en grupp.
Om du var uppvuxen i ett kristet land runt sekelskiftet var normen att du skulle vakta din "heder" tills du gift dig med en lämplig partner och därefter skaffa barn och leva monogamt resten av livet. Att inte följa dessa normer bestraffades hårt av samhället, i de flesta fall oavsett om du var man eller kvinna (även om kvinnor nog oftast drog det korta strået), genom till exempel utfrysning, mobbning, förlust av eller nekande till arbete, med mera.
100 år senare är människan genetiskt exakt likadan men vårt beteende har helt förändrats, i takt med att samhällets syn på vad som är accepterat eller förväntat beteende har förändrats. Våra sociala normer har förändrats - och så även vi, genom vårt beteende!
Mer generellt kan dessa värderingar, normer, regler, etc. kallas för sociala strukturer. De är någorlunda hållbara även om de förändras över tid. De reglerar vårt beteende, eftersom samhället eller gruppen ofta bestraffar de som avviker från normen och de flesta vill ju undvika att bli bestraffade, de flesta vill ha samhörighet med gruppen.
Ett annat exempel: Sverige som samhälle har relativt starka multikulturella normer, och när en individ uttalar sig mot dessa (som många inom t.ex. SD gör) så "bestraffas" de av den samhälleliga majoriteten, kanske genom att bli kallade för rasister, eller genom att bli utfrysna på arbetsplatsen. Sociala strukturer in action! Tycka vad man vill om våra olika normer, men att de finns och att de påverkar vårt beteende tror jag de flesta är beredda att hålla med om.
Det finns även sociala strukturer som upprätthålls av samhället och som stipulerar vad som är accepterat och förväntat beteende beroende på om du är man eller kvinna, och som i vissa fall antingen implicit eller explicit värderar detta i en hierarki. Som man förväntas du att inte visa känslor, att inte bry dig för mycket om att vara vacker, att vara stark och beslutsam och agera självständigt. Samtidigt sätter samhället en premie på dessa egenskaper - det är att vara maskulin. Att som man vara motsatsen, att vara känslosam, söka närhet, bry sig om relationer och barn, är i många sammanhang inte önskvärt och kan bestraffas: det mest uppenbara exemplet är att du blir kallad för kärring, bög, fjolla, eller mesig.
Som kvinna förväntas du kanske å andra sidan att vara just känslosam och relationsorienterad, det anses istället feminint. Det passar förvisso inte en börs-VD att bete sig så, men väl en sjuksköterska. En kvinna som vill vara vacker, som vill ta hand om barn eller om andra, det är accepterat. Motsatt beteende kan dock, precis som med män som beter sig feminint, bestraffas av gruppen: en kvinna som är stark och beslutsam blir kanske kallad för en bitch, eller anses tjatig och problematisk (eller dödshotas på internet), ingen som man vill jobba med eller ha som chef.
Eftersom dessa normer värderar maskulinitet och femininitet olika, och i många sociala situationer verkar gynna män oftare än kvinnor, kallas dessa sociala strukturer för "patriarkatet". Men det viktiga att förstå är att både män och kvinnor är underordnade denna struktur. "Patriarkatet" (en benämning jag själv inte föredrar) är helt enkelt namnet på de övergripande sociala strukturer som reglerar vårt beteende såsom män eller såsom kvinnor. Män styr inte över patriarkatet, patriarkatet styr över män.
Och i många fall missgynnas även män av patriarkatet. Män förlorar ofta vårdnadstvister, eftersom vi anses vara mindre bra föräldrar än kvinnor. Män saknar ofta nära vänner, eftersom vi inte förväntas bry oss lika mycket om relationer och närhet. Män begår självmord i betydligt större utsträckning, och drabbas oftare av depressioner och mentala sjukdomar. Möjligtvis har det en koppling till hur vi uppfostras till att ignorera vår känslomässiga sida? Män dör oftare i krig, män omkommer oftare i arbetsplatsolyckor, eftersom det anses vara mannens roll att strida och försvara och utföra det hårda arbetet, samtidigt som säkerhet på arbetsplatsen inte alltid efterlevs eftersom det anses mesigt.
Jag skulle inte kalla detta för väderkvarnar.
Fantastiskt välformulerat inlägg!
Delvis! Att hon även betraktas som ond bidrar också till att det råder en viss upprördhet.
Funny!
I övrigt så styrker du det vetebulle säger nästan omedelbart i din beskrivning av familjen och kvinnans "roll" i den. Grattis.
Moget.
Tycker det ser ut som att du hänvisar till "feminister" ganska nonchalant när du drar exempel på dåliga saker eller när du påstår att "feminister" har fel, som t ex lönegap mellan könen o s v. Vad vet du förövrigt om huruvida SD anhängare (d v s ALLA i SD, för generaliseringens skull) har slagits med järnrör eller inte? Blir lite fånigt att förneka ett exempel på överdrivna generaliseringar med någon slags logik...generaliseringar är ju inte logiska heller liksom. Det blir fel när du säger "feministerna vill", när några vill en sak du tar som exempel medans andra inte vill. Ifall det funkade det så innebär det all ALLA inom SD hatar muslimer bara för att några gör det. SD hatar muslimer liksom...ok med dig?
När du säger att löneskillnader mellan män och kvinnor är en myt så har du både fel OCH generaliserar. Klart det finns löneskillnader, frågan är mest hur strukturella dem är. Varför ska människor i mansdominerade yrken tjäna mer än i kvinnodominerande t ex? Manspreading? Är det någon bloggare som skrivit om det på FB? Eller står det på en stor "feministisk" agendaplan som en av deras strategiska mål i Kriget Mot Män? Inte hade jag en tanke på att din teori om kvinnors handväskor, för att män har aldrig bagage där du kommer ifrån, byggde på fakta. Ja jösses, dessa feminister.
Resten av dina åsikter tycker jag inte ens är värda att bemöta, det gör vetebulle bättre än mig.
Fantastiskt välformulerat inlägg!
Funny!
I övrigt så styrker du det vetebulle säger nästan omedelbart i din beskrivning av familjen och kvinnans "roll" i den. Grattis.
Att vi lever i ett Matriarkat?, ja! Att delar av detta Matriarkat vill förgöra familjen, och ersätta den med institutioners byråkrater?, ja! Och det är ju vedervärdigt! Att kvinnor är viktigare för artens fortlevnad, ja!, hon föder barn (ang. självmordsstatistik = biologi, beteende, därför dör det fler män.). Vart/hur styrker jag Vetebulles teser?, pröva ett specifikt påstående, det blir lättare för oss då! Du förstår väl att kunskap inte är det samma som upplyst, kunskap är ett verktyg, inte intuition.
Hur är läget?, plockat någon svamp i år?
Att vi lever i ett Matriarkat?, ja! Att delar av detta Matriarkat vill förgöra familjen, och ersätta den med institutioners byråkrater?, ja! Och det är ju vedervärdigt! Att kvinnor är viktigare för artens fortlevnad, ja!, hon föder barn (ang. självmordsstatistik = biologi, beteende, därför dör det fler män.). Vart/hur styrker jag Vetebulles teser?, pröva ett specifikt påstående, det blir lättare för oss då! Du förstår väl att kunskap inte är det samma som upplyst, kunskap är ett verktyg, inte intuition.
Hur är läget?, plockat någon svamp i år?
Typ hela texten som redan delat in våra traditionellt befästa köns och familjeroller som sanning och fakta. Funderat på dessa någonting?
Traditioner och normer är svåra att bryta och förändra, men de står inte skrivna i fysiska och biologiska lagar. Män är generellt starkare fysiskt, och kvinnor föder barn, men hur påverkar detta en fungerande familj? Hur påverkar det lönesättningar?
För rättvisans skull finns det gott om normer som behöver brytas. I Sverige har vi kommit ganska långt, och det är ingen ide att sluta innan vi kommit hela vägen, men glöm inte att vi kommit så här långt är tack vare folk, och då menar jag mest kvinnor, som gjort sig hörda och kämpat för förändring. Sedan ska vi inte heller glömma att lika villkor mellan könen bara är en del av kampen om jämställdhet och rättvisa. Människors lika värde oavsett yttre olikheter är en annan.
Löneskillnader mellan män och kvinnor existerar. Det är fakta, precis som det är fakta att det bor ca 10 miljoner människor i Sverige.
Exakt hur stor skillnaden är beror, som med all statistik, på hur man mäter och vilka variabler man inkluderar eller exkluderar. Oavsett om den hamnar på 7% eller 17% så existerar den.
Däremot råder det naturligtvis skilda meningar om vad den beror på, och vad eller ens om något ska göras åt detta. Även bland feminister finns det vitt skilda åsikter om vad som ska göras, och det har ofta att göra med huruvida man står till höger eller vänster. Ska den fria marknaden utjämna skillnaden eller ska staten ingripa och justera? Samma sorts ekonomisk-politiska debatt som kring de flesta frågor med andra ord.
Företag är inte korkade. Om kvinnor hade fått sämre betalt för samma arbete som män skulle alla företag satsa enbart på anställa kvinnor. Det skulle sänka lönekostnaden med 7%-17% enligt dina beräkningar vilket skulle resultera att alla företag med enbart kvinnor skulle slå ut alla företag med en eller fler manliga arbetare.
Konstigt nog väljer inte företag att köra med den här gudomliga strategin som skulle garantera total dominans över sina konkurrenter. Beror det på att ALLA världens företag är korkade eller beror det på något annat?
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
Män är generellt starkare fysiskt, och kvinnor föder barn, men hur påverkar detta en fungerande familj? Hur påverkar det lönesättningar?
Om en arbetande kvinna föder barn kommer hon per automatik vara borta från jobbet längre än en man som inte föder barn.
Mannen kommer därför ha mer kompetens och företaget behöver inte ta in någon ersättare under samma period.
Mannen är därför mer attraktiv för företaget då han under samma period som kvinnan samlat på sig mer kompetens och jobbat hårdare för företaget.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
Typ hela texten som redan delat in våra traditionellt befästa köns och familjeroller som sanning och fakta. Funderat på dessa någonting?
Traditioner och normer är svåra att bryta och förändra, men de står inte skrivna i fysiska och biologiska lagar. Män är generellt starkare fysiskt, och kvinnor föder barn, men hur påverkar detta en fungerande familj? Hur påverkar det lönesättningar?
För rättvisans skull finns det gott om normer som behöver brytas. I Sverige har vi kommit ganska långt, och det är ingen ide att sluta innan vi kommit hela vägen, men glöm inte att vi kommit så här långt är tack vare folk, och då menar jag mest kvinnor, som gjort sig hörda och kämpat för förändring. Sedan ska vi inte heller glömma att lika villkor mellan könen bara är en del av kampen om jämställdhet och rättvisa. Människors lika värde oavsett yttre olikheter är en annan.
Den enda roll jag nämner är att små barn nödvändigtvis inte behöver bli/"ta del av" sitt motsatta kön via styrning eller tvång.
För övrigt berör inte jag våra "roller", jag påpekar att kvinnor har exklusivitet till sina barn, så om detta leder till ett Patriarkat, då har ni, om än, ett ännu större problem framför er. Vi lever alltså i ett Matriarkat, bara något jag underströk detta med! Inte någonstans bekräftar jag Vetebulles, (er) syn på "traditionellt befästa köns och familjeroller". Om fler kallar en sten för en sten, så betyder inte det att det är signifikant med att bekräfta någons analys, eller agenda.
En gång till, nämn ett påstående som jag kommer med som bekräftar en feministisk vy!
Är du nykter?
Om en arbetande kvinna föder barn kommer hon per automatik vara borta från jobbet längre än en man som inte föder barn.
Mannen kommer därför ha mer kompetens och företaget behöver inte ta in någon ersättare under samma period.
Mannen är därför mer attraktiv för företaget då han under samma period som kvinnan samlat på sig mer kompetens och jobbat hårdare för företaget.
Mannen har endast i exemplet varit på jobbet fler dagar än kvinnan. Det är inte lika med mer kompetens eller att ha jobbat hårdare. Det bästa vore om både kvinnan och mannen var tvungna att vara hemma efter födsel då det krävs fler än en för att dansa tango.
Mannen har endast i exemplet varit på jobbet fler dagar än kvinnan. Det är inte lika med mer kompetens eller att ha jobbat hårdare. Det bästa vore om både kvinnan och mannen var tvungna att vara hemma efter födsel då det krävs fler än en för att dansa tango.
Ja!, tvång är något man gillar!
@lackis: hmm, tvång är inget som oftast ska gillas. Det har inte med saken att göra.
Ska jag besvara detta tycker du?