En diskussion om spelbetyg
En intressant video från Alanah Pierce, vars namn jag känner igen från spelbranschen men som jag inte riktigt kunnat placera. Hon har jobbat inom spelmedia i närmare ett decennium, bland annat tre år heltid på IGN, och tar upp ett par intressanta punkter som ofta dyker upp när det diskuteras betyg.
1. Utmaningen att sätta ett lägre betyg än förväntat
Detta är något som börjat bli allt vanligare, där vi sätter ett lägre betyg än många förväntat sig. När folk redan har bestämt sig för att det borde få full pott, eller fyra av fem, och så får det "bara" tre. Då borde vi avgå.
2. Full pott är inte ett perfekt spel
Men det är ett spel du verkligen, verkligen borde lira. Så länge du inte hatar genren. Såklart.
3. "Ni sätter bara treor"
Ja, det är det vanligaste betyget, men sett ur perspektivet av spelen vi faktiskt recenserar oftast når en viss verkshöjd för att vara värt besväret, är det kanske inte så konstigt. Skulle vi recensera ett av alla skitspel som släpps på Steam i veckan hade snittet varit lägre, men till vilken nytta?
4. Metacritic är sanningen
Hur påverkar recensioner utan betyg snittet, egentligen. Metacritic gissar, är det korta svaret. Och att de viktar olika sajter utefter deras storlek och frekvens. En annan detalj (som inte verkar nämnas i videon) är att höga recensioner listas överst. Fundera över hur det kan påverka mindre sajters betygssättning.
Det finns säkert fler intressanta punkter, men det var sakerna jag snappade upp direkt.
@Carl Johansson-Sundelius:
Huvva, jag förutspår redan nu vart detta bär 😱
Jag gillar Alanah, dels för att hon är väldigt mångsidig (allt ifrån funhouse till diverse galor) och dels för att hon har överlag kloka åsikter.
Sjukt mycket erfarenhet av branschen med tanke på hennes ålder
Jag har aldrig förstått vissas syn på betyg, att det skulle vara någon sorts pekpinne hur man ska uppleva ett spel.
Det är ju en människas syn på det och dessutom en annan människa än dig själv.
Hur kan man då bli upprörd över att man inte har exakt samma syn på saker?
Dessutom (för) ofta på spel som inte är släppta?!
Väldigt märkligt 🤔
Olika definition av vad siffrorna innebär är definitivt en grej - jag har en polare som hävdar att 10/10 är omöjligt eftersom inget är perfekt. Jag hävdar att God of War är 10/10 för mig trots att det lider av låg framerate. Att förstå betygsskalan hos de recensenter man går till är viktigt, IMO.
Sedan värdesätter ju folk olika saker. De flesta som ger något lägre betyg till TLoU2 gör det ju pga hur det är skrivet. De som sätter maxbetyg kanske inte bryr sig så mycket om den biten eller inte har lika mycket att jämföra med, who knows.
Själv förstår jag inte varför folk höjer BotW till skyarna eftersom jag hela tiden jämför det med PC-versionen av The Witcher 3. Jag tycker även att FF7R är en sjua på sin höjd eftersom jag avskydde det de gjorde med storyn, medan många andra älskar det.
Man har olika prioriteringar och referenser och det måste få vara okej.
H-How can she slap, kupo!?
@Carl Johansson-Sundelius:
Huvva, jag förutspår redan nu vart detta bär 😱
Jag gillar Alanah, dels för att hon är väldigt mångsidig (allt ifrån funhouse till diverse galor) och dels för att hon har överlag kloka åsikter.
Sjukt mycket erfarenhet av branschen med tanke på hennes ålder
Jag har aldrig förstått vissas syn på betyg, att det skulle vara någon sorts pekpinne hur man ska uppleva ett spel.
Det är ju en människas syn på det och dessutom en annan människa än dig själv.
Hur kan man då bli upprörd över att man inte har exakt samma syn på saker?
Dessutom (för) ofta på spel som inte är släppta?!
Väldigt märkligt 🤔
Jag har ingen koll på henne i övrigt, känner igen namnet, utan det var mest punkterna hon tog upp som formulerade flera saker man nött i olika trådar.
Jag har aldrig förstått folk som klagar på att recensenter sätter 10/10 som betyg, ett perfekt spel är helt omöjligt att skapa men ska man då aldrig få sätta 10/10, spel X är helt fantastiskt men craftingsystemet är komplicerat och inte helt polerat (craftingsystemet är inte en viktig del av spelet) men resten av spelet är "perfekt". Ska detta då dra ner betyget från 10 till 9 eller ska man sätta 10/10 men skriva i recensionen att den har de är bristerna, jag väljer det senare.
Jag tycker många missuppfattar skalorna helt. Många jag känner och även min flickvän ser betyg som 6/10 som något dåligt.
För mig är 5/10 helt OK. Varken dåligt eller bra. Mitten på skalan.
6/10 är då för mig Bra.
Sedan blir det betydligt svårare att klättra högre och extremt få medium kan jag ge 10/10. Jag ser egentligen 9/10 som det högsta betyget för 10/10 är egentligen perfekt. Men inget är perfekt.
En sida som MetaCritic tycker jag är intressant som väger ihop en väldigt många recensioner. Det för mig ger en ganska bra bild. Enskilda recensioner är ju oftast personliga.
Sedan undviker jag sidor där man bara enkelt kan rösta fram ett betyg. Typ IMDB eller MetaCritic User Scores. Oftast är det många haters eller överhypade människor som röstar och ger då en skev bild.
Angående FZ's skala 1-5 känner jag att den ibland begränsar sig själv. Eller då recensenten. Samtidigt har en skala som är 1-10 lite för många steg. Kanske är 1-6 eller 1-7 mer lämpligt.
ja alltid konstigt hur folk kan klaga på ett betyg som du själv inte sätter.. roligaste är dom som gör om det till % genom att dela 3/5 och tror att det är då "endast" 60% i betyg.
Är intelligent nog att förstå att göra en konsol till den objektiva vinnaren gör inte spelen bättre efter det.
1+1=2.. 8-3+2= 7.. 3-3x6+2= -13.
If two wrongs don't make a right, try three.
ja alltid konstigt hur folk kan klaga på ett betyg som du själv inte sätter.. roligaste är dom som gör om det till % genom att dela 3/5 och tror att det är då "endast" 60% i betyg.
Fast vadå, varför inte, det kan ju bli fel även om ingen vill erkänna det öppet.
https://www.fz.se/recension/2047-operation-flashpoint-dragon-...
Too real to be a dream, too painful to be a nightmare.
Jag tycker många missuppfattar skalorna helt. Många jag känner och även min flickvän ser betyg som 6/10 som något dåligt.
För mig är 5/10 helt OK. Varken dåligt eller bra. Mitten på skalan.
6/10 är då för mig Bra.
Sedan blir det betydligt svårare att klättra högre och extremt få medium kan jag ge 10/10. Jag ser egentligen 9/10 som det högsta betyget för 10/10 är egentligen perfekt. Men inget är perfekt.
En sida som MetaCritic tycker jag är intressant som väger ihop en väldigt många recensioner. Det för mig ger en ganska bra bild. Enskilda recensioner är ju oftast personliga.
Sedan undviker jag sidor där man bara enkelt kan rösta fram ett betyg. Typ IMDB eller MetaCritic User Scores. Oftast är det många haters eller överhypade människor som röstar och ger då en skev bild.
Angående FZ's skala 1-5 känner jag att den ibland begränsar sig själv. Eller då recensenten. Samtidigt har en skala som är 1-10 lite för många steg. Kanske är 1-6 eller 1-7 mer lämpligt.
Jag ser på 1-10-skalan på samma sätt som du själv. Problemet är ju att så få andra tycks göra det - inklusive recensenter. Håller därför inte med dig om att Metacritic ger en bra bild. Skitspel där har ju ofta typ 60 i betyg, vilket i min värld borde betyda att de är helt okej. Sedan har ju Metacritic även diverse andra problem, som Calle nämner.
Tysk sportmedia brukar köra med 1-6 vad gäller fotboll. Funkar fint!
"Utgivare blir inte upprörda över betyg, de blir upprörda över embargon som bryts" nämnde hon och använde Sony som exempel. Tänkte direkt på Journey to the Savage Planet från tidigare i år vars pressnyckel (enligt Worth A Buy) kom med ett embargo som tillät a) tidig publicering av recensionen om man inte talade om co-op-buggarna på pc, eller b) sen publicering av recensionen (en vecka om jag minns rätt) utan begränsningar på vad man fick tala om. Stora delar av branschen valde alternativ 1. Så jag tycker absolut att vad som omfattas av embargo är betydligt mer intressant än att bara avfärda som att "de blir bara irriterade om man bryter embargo".
Generellt tycker jag dock inte recensioner i sig är problematiska, som Alanah nämner har de allra flesta bestämt sig för köp oavsett betyg och texten är alltid viktigare än siffran för att tyda om man själv kommer gilla spelet. Däremot tycker jag att förhandstester ofta verkar vara väldigt oärliga och PR-tjänande (framförallt i Svensk spelpress). Exemplet med Andromeda är intressant då hon nämner en sorts oro över vad läsarna ska tycka om en "tidig sågning", vet inte om hon sedan var ärlig med intrycken i texten men jag kan själv inte minnas ett enda förhandstest som inte varit positivt eller i värsta fall neutralt. Om man låter oro över tidiga intryck påverka sin text ser jag inte varför man inte skulle sminka upp en recension av ett dålig spel på samma grunder.
Det borde vara självklart att 10 inte betyder att spelet saknar brister, folk har väl det ganska klart för sig från filmrecensioner upplever jag det som. I 10-skalan så är det väl även ganska tydligt att 5 inte betyder "average", däremot tycker jag framförallt IGN (och för att ta ett annat exempel: Svenska Gamereactor) lider av att alla spel som hamnar under 8, kanske 7 beskrivs som genomruttna och sågas ordentligt. Där tycker jag FZ har varit bättre på att använda hela skalan även den perioden då det i praktiken var en 10-skala. Sedan blir det väl vanligare och vanligare att spel sågas eller hyllas beroende på vilka politiska boxar det tickar i, men det är en annan diskussion.
Håller därför inte med dig om att Metacritic ger en bra bild. Skitspel där har ju ofta typ 60 i betyg, vilket i min värld borde betyda att de är helt okej.
Mja. Här håller jag med Alanah om att "skitspel" är exempelvis shovelware på Switch eShop och det ändlösa skräpet i botten av Steam. Alltså sådant som oftast inte ens får en recension av "riktiga" outlets och därför inte heller dyker upp på Metacritic. Hade de gjort det så kan jag nästan garantera att de hade legat under 50 aggregate eftersom de har få eller inga "redeeming qualities".
H-How can she slap, kupo!?
Fast vadå, varför inte, det kan ju bli fel även om ingen vill erkänna det öppet.
https://www.fz.se/recension/2047-operation-flashpoint-dragon-...
Fel enligt dej
Är intelligent nog att förstå att göra en konsol till den objektiva vinnaren gör inte spelen bättre efter det.
1+1=2.. 8-3+2= 7.. 3-3x6+2= -13.
If two wrongs don't make a right, try three.
Mja. Här håller jag med Alanah om att "skitspel" är exempelvis shovelware på Switch eShop och det ändlösa skräpet i botten av Steam. Alltså sådant som oftast inte ens får en recension av "riktiga" outlets och därför inte heller dyker upp på Metacritic. Hade de gjort det så kan jag nästan garantera att de hade legat under 50 aggregate eftersom de har få eller inga "redeeming qualities".
Nu blir det mest semantik om vi ska split hairs och dividera kring vad termen "skitspel" kan betyda och inte. Inte så intressant. Poängen är att Metacritic är lika drabbade av betygsinflation som alla andra ställen, vilket förstås inte är särskilt konstigt då det ju är just "alla andra ställen" som utgör snittbetygen hos Metacritic. Ett nästan universellt sågat spel som till bredden var fyllt med buggar, tekniska tillkortakommanden och skruvade designval i form av Ghost Recon: Breakpoint sitter på 58 hos Metacritic, för att ta ett exempel. Notera då att Metacritic kallar 58 för"mixed or average". Om vi skulle se vad spelen på Metacritic har för betyg i genomsnitt tror jag dock att vi rätt snabbt skulle komma fram till att 58 inte är "average", utan ett i sammanhanget väldigt lågt betyg - trots att det inte borde vara det.
EDIT: En googlesökning gav mig detta diagram från 2014.
![](https://cdn.vox-cdn.com/thumbor/q4RFkzeVrMqbk99yrS_0IKu5WnI=/74x0:872x532/920x613/filters:focal(74x0:872x532):format(webp)/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_image/image/42893002/oH3onC7.0.0.png)
Här finns även en väldigt intressant studie rörande just Metacritic: https://www.eludamos.org/index.php/eludamos/article/view/vol7...
Nu blir det mest semantik om vi ska split hairs och dividera kring vad termen "skitspel" kan betyda och inte. Inte så intressant. Poängen är att Metacritic är lika drabbade av betygsinflation som alla andra ställen, vilket förstås inte är särskilt konstigt då det ju är just "alla andra ställen" som utgör snittbetygen hos Metacritic. Ett nästan universellt sågat spel som till bredden var fyllt med buggar, tekniska tillkortakommanden och skruvade designval i form av Ghost Recon: Breakpoint sitter på 58 hos Metacritic, för att ta ett exempel. Notera då att Metacritic kallar 58 för"mixed or average".
Till viss del kanske, men nyckeln här är just detta med "redeeming qualities" som jag nämnde. Mycket av det du säger om Breakpoint kan man även säga om exempelvis Fallout 76. Nu har jag inte spelat något av dem själv, men ett par saker som båda spelen har gemensamt är okej eller till och med bra grafik och stor världskarta. Dessa är "redeeming qualities" som jag misstänker bidrar till att de ligger på 50-60 istället för 20-30. Det som sedan tar ett spel från 50 till 70+ är att det inte dras med buggar, tekniska tillkortakommanden och skruvade designval.
H-How can she slap, kupo!?
Till viss del kanske, men nyckeln här är just detta med "redeeming qualities" som jag nämnde. Mycket av det du säger om Breakpoint kan man även säga om exempelvis Fallout 76. Nu har jag inte spelat något av dem själv, men ett par saker som båda spelen har gemensamt är okej eller till och med bra grafik och stor världskarta. Dessa är "redeeming qualities" som jag misstänker är anledningen till varför de ligger på 50-60 istället för 20-30. Det som sedan tar ett spel från 50 till 80+ är att det inte dras med buggar, tekniska tillkortakommanden och skruvade designval.
Allt detta stämmer förmodligen, i alla fall till viss del, men har ju absolut ingenting med kärnan i diskussionen att göra - nämligen att 58 är ett de jure "average" betyg men ett de facto dåligt sådant. Divergensen här är vad som tydliggör betygsinflationen. Det du gör nu är ju att förklara hur Metacritics betyg funkar, inte ett argument för att deras betyg överensstämmer med den definition av 1-10-skalan du och jag tidigare sa att vi har där 6 är "bra". Tvärtom.
Bekräftade mer eller mindre mina misstankar om att de som ger 10/10 åt titlar som The Last of Us 2, är pretentiösa fjärtsniffare, som primärt skriver recensioner riktade till andra pretentiösa fjärtsniffare.
---
Ganska typiskt också att inte förstå varför så många från början är kritiska till speljournalister. Inte direkt som att speljournalister generellt är kända för sin hårda kritik, integritet eller Pulitzerprisade granskningar mot spelindustrin. Är väl snarare raka motsatsen, där merparten av sajter och tidningar mer känns som glorifierad reklam, en del av industrins marknadsföringsbudget.
Utöver de så kallade "legitima" sidor som IGN och Gamespot, finns det även skräp som Playstation Official Magazine UK, Playstation Official Magazine Australia, LaPS4, PlayStation Country, PlayStation LifeStyle, PlayStation Universe osv, osv osv,. Alla dessa sajter ger betyg och även fast de tydligen inte väger lika mycket enligt vad hon säger, finns de ju fortfarande med på metacritic. Vilket jävla skämt.
Sen har vi skandaler som dessa:
Eller när Jeff Gerstmann fick sparken från gamespot för sin Kane and Lynch recension.
Att vi inte hört om fler skandaler på senare år, tror jag mer beror på att spelsidor och förläggare blivit försiktigare med åren och undviker allt för riskabla erbjudanden, där en recensent måste lova ett visst betyg i förväg. Att spelindustrin däremot fortfarande inte skulle ha ett inflytande, är ju bara extremt naivt och fånigt. Vi snackar om en gigantisk multimiljard-industrin, klart som fan de gör allt för att skapa en fördel. Numera handlar det nog mer om att proaktivt göra sig av med de "jobbiga" personerna och samarbeta med spelsidor som har en mer företagsvänlig professionell miljö.
Hon pratar som att svartlistning inte sker eller kan användas som ett vapen av spelindustrin och det kanske stämmer på skräpsajter som IGN. Och visst, för en vettig sida med integritet, där anställda uppmuntras att säga vad man verkligen tycker, borde detta inte vara ett problem oavsett. Men för de flesta spelsidor lär nog svartlistning vara ett ganska stort hot att ständigt ha i åtanke. Svårt att förneka att det finns en ohälsosam maktbalans mellan speljournalister och spelindustrin.
---
Gällande sen problemen med betygen. Finns en väldigt enkel lösning. Ta bort betygen.
Hon säger att betygen inte spelar någon roll i försäljningen ändå. Kan nog stämma till viss del, åtminstone på titlar som redan är etablerade och/eller har en marknadsbudget på 50-100miljoner $ eller mer.
Hursom, att ta bort betygen tror jag gynnar mindre kända spel som saknar gigantisk markadsbudget. Allt annat än ett högt betyg på en ny indietitel tror jag skrämmer bort många från att testa eller köpa ett spel vid lanseringen.
Vid en recension kan man fortfarande ha med en sammanfattningen med positiva och negativa punkter. Men istället för ett betyg kan man ge ut stämplar, liknande Sweclockers recensioner.
Jag tycker många missuppfattar skalorna helt. Många jag känner och även min flickvän ser betyg som 6/10 som något dåligt.
För mig är 5/10 helt OK. Varken dåligt eller bra. Mitten på skalan.
6/10 är då för mig Bra.
Sedan blir det betydligt svårare att klättra högre och extremt få medium kan jag ge 10/10. Jag ser egentligen 9/10 som det högsta betyget för 10/10 är egentligen perfekt. Men inget är perfekt.
En sida som MetaCritic tycker jag är intressant som väger ihop en väldigt många recensioner. Det för mig ger en ganska bra bild. Enskilda recensioner är ju oftast personliga.
Sedan undviker jag sidor där man bara enkelt kan rösta fram ett betyg. Typ IMDB eller MetaCritic User Scores. Oftast är det många haters eller överhypade människor som röstar och ger då en skev bild.
Angående FZ's skala 1-5 känner jag att den ibland begränsar sig själv. Eller då recensenten. Samtidigt har en skala som är 1-10 lite för många steg. Kanske är 1-6 eller 1-7 mer lämpligt.
Jag är av samma uppfattning som Ronzem. 10/10 är inget helt ouppnåeligt men det ska vara något helt sensationellt bra för att få det betyget. Det är något som ska vara möjligt men väldigt sällsynt och något man inte ska använda för lättvindigt, t.ex. av ren slentrian typ "det var en bra film 10/10".
För mig känns det då som att betygen tappar sitt värde (inflation) om "allt" är 5/5,10/10 eller vilken skala man nu valt att använda. I skolan numer måste väl alla kriterier vara uppfyllda för att ett visst betyg ska kunna sättas? Det samma borde väl fungera för (spel)recensioner? För att spel ska kunna få det högsta betyget måste alla kriterier vara uppfyllda-
Poängskalor med 5 eller färre steg känns väldigt begränsade och Steams tumme upp eller tumme ner är för mig ett skräckexempel där det utifrån betyget enbart är svårt att avgöra om ett spel är bra eller inte. Jag personligen gillar PC Gamers procentbetyg där ett spel kan vara riktigt riktigt bra men ändå inte nå hela vägen till 100 procent utan hamna på 90, t.ex. på grund av styltiga dialoger, på grund av att det inte är moddningsvänligt eller på grund av att grafiken känns lite föråldrad.
Det var någon som skrev i tråden att om man ger ett spel 4/5 tolkar läsarna det som att spelet inte är bra eller
endast bra och inte riktigt. Det är i min mening ett bevis på att den inflation jag och Ronzem pratar om faktiskt existerar.
Jag tycker det är märkligt att en läsare tror att om ett spel får 4/5 så är det inte riktigt bra spel för om 4/5 bevisar något är det ju att det är ett riktigt bra spel. Jag tycker det säger mer om den som läser recensionen än betyget.
Jag kan inte på rak arm komma på ett spel som jag skulle ge 100 procent. Spel som the Witcher 3 (med expansioner) och Skyrim (med expansioner) kommer nära, typ ~ 90 procent (motsvarar cirka 4,5 på FZ:s skala).
No hill is too steep No hole is too deep
Jag vill minnas i interntester och rekryteringstester samt liknande som använder skala 1-10 på frågor så räknas 7 som godkänt. 5-6 som mindre bra, 1-4 som riktigt dåligt, 8-9 som riktigt bra och 10 som mästerligt. Typ alltså.
Om jag ser en film som jag i förväg vet har fått kring 5-6 i rating på IMDB så har jag inte så stora förväntningar, men har den över 8 eller t.o.m 9 så förväntar jag mig ett mästerverk. Är den runt 7 så är det väl en ok rulle. Allt under 5 är det inte ens lönt att slösa tid på, om man inte specifikt är ute för att se en skräpfilm.
Så t.ex. på frågan "hur troligt är det att du skulle rekommendera nuvarande arbetsgivare till en vän?" så räknas du som negativ om du svarar mindre än 7, neutral på 7 och positiv på 8-10.
Tror det har något med psykologi att göra och även om det bara är en slumpmässig snubbe som skriver en blogg så får han fram ungefär vad jag menar.
"On a scale of 1–10, being a 7 is pretty decent. Not amazing, but definitely above average. It’s a nice, comfortable place to be. You don’t have to worry about the pressure of being an 8 or 9, or the criticism of being a 5 or 6. Whether it’s your job performance or your apple pie recipe, 7 is not too shabby."
https://medium.com/@timpangburn/on-a-scale-of-1-10-never-pick...
Bra inlägg. Läsvärt tycker jag och kan appliceras ganska bra på varför medelbetygen blir höga sett till om man tror 5 är mitten på en 1-10 skala.
FZ har ju en förklaring till vad deras betyg betyder så jag förstår inte hur den diskussionen kan vara återkommande.
https://www.fz.se/info/spelbetyg
Texten betyder mest för mig, jag vet för det mesta vilken typ av spel och genre jag gillar. Om jag vill ha en bra upplevelse och känner att jag inte vill köpa till fullpris så är recensioner en guldgruva. Det är inte ovanligt att jag känner för ett typ av spel, letar fram olika titlar, läser flera recensioner för att pricka det spel som passar mig för stunden. Brukar läsa varför vissa sidor sågar och hyllar spelet i fråga. De spel som jag har haft bäst upplevelser är helt klart de som tickar flera boxar. Inte de med högst betyg. Sherlock spelen, Dragons Dogma, som några exempel.
Sedan finns de titlar som välförtjänt får full pott. De som verkligen bryter gränserna, förnyar med teknik, dialog, visuellt och allt möjligt fantastiskt. De skall ha höga betyg för att utvecklarna har självförtroendet i sin produkt och ge sig hän på att leverera. Skyrim när det kom. Witcher 3. Uncharted spelen som var fantastiska gentemot vad som fanns när de kom. Här finns ju även titlar som jag vet är helt ointressanta för mig. Men som jag kan förstå får höga betyg på sina egenskaper.
Betygstjafs i diskussioner är inget jag bryr mig om.
Generellt tror jag att det är ett gäng få personer som inte har tillit till vad de själva tycker om eller tycker, ängsligt flockbeteende. Det är då de menlösa diskussionerna börjar. Respektera recensentens åsikt, läs flera.
Betygshetsen är så otroligt onödig.
En eloge till FZ för att ni skriver bra texter till recensionerna.
Exemplet med Andromeda är intressant då hon nämner en sorts oro över vad läsarna ska tycka om en "tidig sågning", vet inte om hon sedan var ärlig med intrycken i texten men jag kan själv inte minnas ett enda förhandstest som inte varit positivt eller i värsta fall neutralt. Om man låter oro över tidiga intryck påverka sin text ser jag inte varför man inte skulle sminka upp en recension av ett dålig spel på samma grunder.
Satt faktiskt och tänkte på just Andromeda med, då det var jag som gjorde den förhandstitten på FZ.
Hoppade tillbaka och läste texten igen, och kan fortfarande stå bakom den utan problem. Känslan jag gick hem med efter spelandet var "försiktigt positv", och det tycker jag texten förmedlar. Jag var inte alls övertygad om att spelet skulle floppa, snarast tvärt om - att det fanns något där. Sedan visade det ju sig att många aspekter inte blev djupare än vad jag såg under den korta spelsessionen, men det visste jag inte då.
TL;DR: Jag känner inte igen mig att ha gått ut från förhandstestet med en känsla att Andromeda skulle bli kass. Men om så hade varit fallet skulle texten ha reflekterat det.
För övrigt anser jag att Karthago bör förstöras.
Kortfattat svar: Betygsinflation.
Kortsiktig lösning: Hitta just DIN recensent, som du känner så pass väl att du förstår vad betyget innebär, snarare än ett godtyckligt snittbetyg från Metacritic.
Det tycks råda någon idé om att ett betyg på 5/10 är dåligt, likaså tycks betyg upp emot 7/10 vara "nja, kanske inte... Det verkar inte så bra". Recensenter har under flera år höjt ribban för vad som är "bra", "dåligt", och framförallt vad som "förväntas" av en recensent. Om ett betyg inte är tillräckligt högt riskerar de att svartlistas från spelutgivare och således bli utan en tidig kopia nästa gång det släpps ett spel.
Likaså målas de in i ett hörn av webbplatser som Metacritic, där ett högre betyg innebär en högre placering på listan över betyg, och således ett större inflöde av läsare. Något som i sin tur är levebrödet för recensenter och deras annonsintäkter.
I övrigt anser jag Metacritic vara en hög med skräp vad gäller användarnas betyg på spel. Välj första bästa populära spel och kasta ett getöga på de negativa betygen, ex. FFVII Remake, någon ger betyget 0/10 för att det inte släpps på PC. Det krävs inte särskilt många omdömen av denna typ för att snittbetyget ska få en helt åt helvete snedfördelning. Man ska inte stirra sig blind på siffran, läs istället vad som skrivs.
Personligen skulle jag rekommendera att fler börjar använda Opencritic istället för Metacritic. Där finns det en kombination av genomsnittlig betyg och hur många som "rekommenderar" spelet. Ett spel som Minecraft Dungeons har ex. 72 i snittbetyg, men det är bara 42 % av recensenter som rekommenderar det.
If You Have an Idea that You Genuinely Think is Good, Don't Let Some Idiot Talk You Out of It.
Mitt enda problem med FZ:s betyg är egentligen inte betygen i sig, utan denna dumförenklade 5 av 5 betyg systemet, som i mitt tycke inte är bra för spel, då det är för oprecist och väldigt mycket lämnas till läsarens egna tolkning/gissning? För om ni tänker på det, ett 100p system som många tidningar som PC Gamer mfl hade/har, är mycket bättre, men jämfört med den "Aftonbladet/eXpressen" stilen, så är ett spel som t.ex Control som fick 3 av 5, jag tror inte någon här håller med om att Control är ett 60av100 spel? Det är ett kasst spel enligt det betyget, för 3 av 5, är hur än FZ väljer att förenkla det till 1skitspel 2godkänt 3 bra 4 mycket bra 5 mästerligt... Det funkar för film, men spel, så är inte det ett bra betygssystem, då finns mycket fler dimensioner i spel än film, så ett spel kanske har värdelös story, men är skitkul att spela, och har skitsnygg grafik, men usel prestanda, hur ska man betygsätta det med 1-5 betyg? Om FZ vill vara seriösa spel recensenter, så borde dom lyssna på geniet som kom på betygsystemet "Prestanda/Teknologi", "Teater/Drama/Story" och "Produktion/Kvalitet/Sammanfört"? Man ger mellan 1-10 till hur bra spelet funkar och hur det är optimerat och om det är nyskapande (t,ex), 1-10 för story, röstskådespeleri, är det inspelade NPC samtal eller lågbudget text samtal? m.m och 1-10 till hur bra spelet känns rent kvalitet, är det ettspel som går att spela om flera gånger, känns spelet polerat eller skyndat på och hoppat över vissa saker för att hinna med deadlines?
Så ett exempel: Control skulle jag ge 9 av 10 på teknologi, Story skulle få 8 och spelet är väldigt hög kvalite och högbudget så det får också en 9:a och räknar man ihop 9+8+9=26/3=8.6 Vilket för min del är exakt vad det spelet borde ha fått, inte ett 40-60 poäng som 3 av 5 ändå är? Geniet heter HaZe303, han ger er tillåtelse att använda hans geniala poängsystem, och än mer, ett mer rättvist och precist poängsystem, för det handlar bara om våra åsikter, om det bara vore vanliga människor som gjorde sina betyg ok, men varför tror ni företagen skickar och ger sina spel till fz mfl, för dom vet, att det påverkar enormt för deras försäljning, och jag blir bara sur när ett spel som dom flesta tycker är bra, generellt, så usla betygsystem ge fel bild till läsaren, och spelet kan floppa, kan sälja mycket sämre, eller t.om sälja bättre än det borde, för det samma sak åt andra hållet, sämre spel kan verka bättre med ert system? Jag har inga problem att andra känner annorlunda än jag, men om man ska vara seriös och man ända har ganska mycket påverkan på människors åsikt om spelen, så måste man ha ett seriöst sätt att kunna förmedla så bra som möjligt hur ett spel är, och ett 1-5 betyg som ni har är skrattretande, för spel som är kanske 60% spel kan få samma betyg som är spel som får 80% av 100, det är en enorm mellanskillnad som gör betygen helt värdelösa? Och måste tolkas genom gissning, så då kan man lika väl skita i läsa recensionen?
Asus Prime B550-PLUS|AMD Ryzen 3600@4200mhz (DIY Vattenkylning)|Asus Geforce RTX 2070 Super Dual EVO|16GB CORSAIR DDR4 3200mhz|Creative SB-Z|
HP-OMEN Laptop med Core I7 8750-GTX1070-16GB ram-17" 120hz IPS|PS5 Dual Sense (ingen ps5, använder på pc)
Fast vadå, varför inte, det kan ju bli fel även om ingen vill erkänna det öppet.
https://www.fz.se/recension/2047-operation-flashpoint-dragon-...
Denna klassiker får vi aldrig glömma
https://www.fz.se/recension/26-the-witcher/2
Eller denna
https://www.fz.se/recension/153913-counter-strike-global-offe...
Mitt enda problem med FZ:s betyg är egentligen inte betygen i sig, utan denna dumförenklade 5 av 5 betyg systemet, som i mitt tycke inte är bra för spel, då det är för oprecist och väldigt mycket lämnas till läsarens egna tolkning/gissning? För om ni tänker på det, ett 100p system som många tidningar som PC Gamer mfl hade/har, är mycket bättre, men jämfört med den "Aftonbladet/eXpressen" stilen, så är ett spel som t.ex Control som fick 3 av 5, jag tror inte någon här håller med om att Control är ett 60av100 spel? Det är ett kasst spel enligt det betyget, för 3 av 5, är hur än FZ väljer att förenkla det till 1skitspel 2godkänt 3 bra 4 mycket bra 5 mästerligt... Det funkar för film, men spel, så är inte det ett bra betygssystem, då finns mycket fler dimensioner i spel än film, så ett spel kanske har värdelös story, men är skitkul att spela, och har skitsnygg grafik, men usel prestanda, hur ska man betygsätta det med 1-5 betyg? Om FZ vill vara seriösa spel recensenter, så borde dom lyssna på geniet som kom på betygsystemet "Prestanda/Teknologi", "Teater/Drama/Story" och "Produktion/Kvalitet/Sammanfört"? Man ger mellan 1-10 till hur bra spelet funkar och hur det är optimerat och om det är nyskapande (t,ex), 1-10 för story, röstskådespeleri, är det inspelade NPC samtal eller lågbudget text samtal? m.m och 1-10 till hur bra spelet känns rent kvalitet, är det ettspel som går att spela om flera gånger, känns spelet polerat eller skyndat på och hoppat över vissa saker för att hinna med deadlines?
Så ett exempel: Control skulle jag ge 9 av 10 på teknologi, Story skulle få 8 och spelet är väldigt hög kvalite och högbudget så det får också en 9:a och räknar man ihop 9+8+9=26/3=8.6 Vilket för min del är exakt vad det spelet borde ha fått, inte ett 40-60 poäng som 3 av 5 ändå är? Geniet heter HaZe303, han ger er tillåtelse att använda hans geniala poängsystem, och än mer, ett mer rättvist och precist poängsystem, för det handlar bara om våra åsikter, om det bara vore vanliga människor som gjorde sina betyg ok, men varför tror ni företagen skickar och ger sina spel till fz mfl, för dom vet, att det påverkar enormt för deras försäljning, och jag blir bara sur när ett spel som dom flesta tycker är bra, generellt, så usla betygsystem ge fel bild till läsaren, och spelet kan floppa, kan sälja mycket sämre, eller t.om sälja bättre än det borde, för det samma sak åt andra hållet, sämre spel kan verka bättre med ert system? Jag har inga problem att andra känner annorlunda än jag, men om man ska vara seriös och man ända har ganska mycket påverkan på människors åsikt om spelen, så måste man ha ett seriöst sätt att kunna förmedla så bra som möjligt hur ett spel är, och ett 1-5 betyg som ni har är skrattretande, för spel som är kanske 60% spel kan få samma betyg som är spel som får 80% av 100, det är en enorm mellanskillnad som gör betygen helt värdelösa? Och måste tolkas genom gissning, så då kan man lika väl skita i läsa recensionen?
Det känns som att du lägger alltför stor vikt vid siffran i slutet av recensionen. Recensionen är trots allt själva texten, inte betyget, som endast är till för att ge en generell uppfattning om hur spelet står sig (Dåligt, Tveksamt, Bra, etc.).
Visst finns det fler nyanser i 1-100 än 1-5, men du behöver inte gissa eller tolka särskilt mycket om du faktiskt läser texten, där recensenten spenderar tusentals tecken med att beskriva precis vad som är bra och dåligt med spelet, vilket är hundratals gånger mer detaljerat än vad en skala på 1-100 någonsin kan vara.
Ingen kan beskriva vad som skiljer betygen 78 och 76, men man kan i detalj beskriva för- och nackdelar med det specifika spelet.
Och det funkar heller inte att betygsätta individuella aspekter av spelet och sedan slå ihop det, av den enkla anledningen att spel är en helhetsupplevelse som inte nödvändigtvis är summan av sina delar. I vissa spel spelar grafiken betydligt större roll än i andra, och i ett spel kan bristfälliga kontroller helt sänka upplevelsen, medan det i andra inte spelar lika stor roll.
Hur gärna du än vill att en recension med tillhörande betyg ska vara en matematisk uträkning där alla recensenter lägger sig i exakt samma spann eftersom det är det "rätta och rättvisa betyget", så fungerar det inte så.
, men varför tror ni företagen skickar och ger sina spel till fz mfl, för dom vet, att det påverkar enormt för deras försäljning, och jag blir bara sur när ett spel som dom flesta tycker är bra, generellt, så usla betygsystem ge fel bild till läsaren, och spelet kan floppa, kan sälja mycket sämre, eller t.om sälja bättre än det borde, för det samma sak åt andra hållet, sämre spel kan verka bättre med ert system?
Har du kollat på videon?
Är intelligent nog att förstå att göra en konsol till den objektiva vinnaren gör inte spelen bättre efter det.
1+1=2.. 8-3+2= 7.. 3-3x6+2= -13.
If two wrongs don't make a right, try three.
ja alltid konstigt hur folk kan klaga på ett betyg som du själv inte sätter.. roligaste är dom som gör om det till % genom att dela 3/5 och tror att det är då "endast" 60% i betyg.
Jag vill tro t.o.m. skribenten tänker så.
Om den nu tänker i procentform.
Har du kollat på videon?
Hon påstår ju visserligen att det inte påverkar speciellt mycket, dock finns det inga detaljerade siffror att gå på. Om Sony släppte sin försäljningsdata över bokningar, avbokningar, köp i respektive land, köp i relation till betyg etc, så kunde vi absolut dra den slutsatsen. Nu refererar hon dock bara till hur "Spelet hade väldigt många förhandsbokningar trots spoilers".
If You Have an Idea that You Genuinely Think is Good, Don't Let Some Idiot Talk You Out of It.
Jag vill tro t.o.m. skribenten tänker så.
Om den nu tänker i procentform.
Det gör vi absolut inte, eftersom våra betyg följer våra egna kriterier, som beskrivs här. Att rakt av omvandla betyg till andra betygssystem och jämföra dem fungerar inte. En 3:a på FZ betyder "Bra", medan 60 % på många andra sidor anses vara underkänt.