20-åring som tjänat 250 000 kr på Gamestop-aktier donerar spelkonsoler till barnsjukhus
En kommunist!! XD
Jag hörde rösten från Sagan om Karl-Bertil Jonssons julafton där..
<allt jag skriver är mina åsikter och ni behöver varken hålla med eller säga emot>
Den renaste och sannaste goda handlingen är ju dock den man aldrig berättar för andra.
Alla handlingar är ”själviska”, i den mån att man gör det för att man själv ska må bra, även osjälviska. ”Bästa” hade varit om man gör något för nån annan men mår riktigt dåligt till följd av det För att förtydliga ovan; även om man ger en uteliggare pengar och inte berättar för någon så är slutstationen alltid en liten känsla av att man gjort något bra.
Harregud vad gnälliga några av er är! Det var väl en jättefin gest eller? Eller skulle han vara tvungen att ge allt man har för att det skulle vara tillräckligt bra? Vafan, kan ni inte bara glädjas åt barnen som får gamea lite i sjuksängen istället för att kasta er skit omkring er?
Alla handlingar är ”själviska”, i den mån att man gör det för att man själv ska må bra, även osjälviska. ”Bästa” hade varit om man gör något för nån annan men mår riktigt dåligt till följd av det För att förtydliga ovan; även om man ger en uteliggare pengar och inte berättar för någon så är slutstationen alltid en liten känsla av att man gjort något bra.
En uppoffring för att göra världen bättre är visserligen större än något som inte kräver uppoffring. Men en handling blir ju inte mindre god för att man själv mår bra av den. Om man mår bra av att göra genuint goda handlingar så indikerar väl det på något sätt att man är en god människa då den känslan kommer inifrån.
Om ens motivation bakom handlingen är att man vill ses som god av andra och på så sätt höja sin status och sitt anseende är det lättare att ifrågasätta hur pass god den personen egentligen är.
Ja de flesta här är ju kleptomaner.
Minst två iallafall!
Submission is for the weak
Eller så kan man se att sådana publika gester inspirerar andra. Det är inte så svart eller vitt.
Jag ser en hel del diskussioner i den här tråden, där fokus ligger på det negativa. Han använde bara en liten del av vinsten, han la upp det på Instagram och Reddit för att samla likes.
I mitt tycke är det skitsamma. I slutändan fick barnsjukhuset sex stycken Switch, vilket ju är asbra. Kan ett annat barnsjukhus också få sex Switch för att någon blev inspirerad av detta är det också en nettovinst.
haha nej det är självklart inte så svart och vit situation som min kommentar kanske fick det att se ut.
känns mest på en personlig nivå som om man har blivit bombarderad av olika former av slacktivism sen social medias begynnelse och det är oftast den typen av mentalitet som får de att etablera sig, ursäkta uttrycket "attention whores".
ingen springer runt och är 100% altruistisk, det funkar inte, men många verkar gilla att låtsas.
låter kanske med väldigt negativt, men vet inte hur jag ska uttrycka det bättre xD
6st Nintendo Switch, med andra ord i runda slängar 21 000kr. Efter en förtjänst på 250 000?
Visst kan det tyckas häftigt för en del att gnälla på kostymnissar, men det finns ganska många av dessa som bidrar "rätt" mycket till välgörenhet också.
Bill Gates, som exempel, värderas till motsvarande ~$100 miljarder dollar, och har skänkt ~$50 miljarder dollar. Se fler exempel här. Det där är % av uppskattat nettovärde, dessutom, och inte bara av en vinst på försäljning av några aktier. Lite mer än den vänlige herren i inlägget. (Även om det är fint gjort, så sett.)
Blir personligen lite trött på att aktivister ska få diktera narrativ så förbaskat enkelsidigt, så det här inlägget är till viss del för att väga upp det. Also, ekonomi är mer komplext än "hehe stonks go BRRRRRR" eller "eat the rich", så precis som med tanken att lämna andra komplexa aspekter av vårt samhälle åt proffs (så som pandemier åt smittskyddsexperter, för att nämna ett passande exempel) skadar det inte att faktiskt vara lite ödmjuk inför sådana som har professionell erfarenhet och utbildning inom ekonomi. Trots att de må bära kostym.
Vaaaaa han skänker ju hela 10 procent av sin lilla sketna hög med pengar. Det är ju sjukt mycket! Hur mycket skänker bill gate?? 0.000001 procent om ens det. Bill port har dessutom en sjuk inkomst varje år vad har en pojkspoling på 20 bast tror du? Tokmåns
En uppoffring för att göra världen bättre är visserligen större än något som inte kräver uppoffring. Men en handling blir ju inte mindre god för att man själv mår bra av den. Om man mår bra av att göra genuint goda handlingar så indikerar väl det på något sätt att man är en god människa då den känslan kommer inifrån.
Om ens motivation bakom handlingen är att man vill ses som god av andra och på så sätt höja sin status och sitt anseende är det lättare att ifrågasätta hur pass god den personen egentligen är.
Ja men nyckeln här är att inte lägga någon värdering i ordet självisk. Jag menar inte på ett negativt sätt utan bara objektivt att man i slutändan gör det för sig själv, kanske för att man är en god människa.
haha nej det är självklart inte så svart och vit situation som min kommentar kanske fick det att se ut.
känns mest på en personlig nivå som om man har blivit bombarderad av olika former av slacktivism sen social medias begynnelse och det är oftast den typen av mentalitet som får de att etablera sig, ursäkta uttrycket "attention whores".
ingen springer runt och är 100% altruistisk, det funkar inte, men många verkar gilla att låtsas.
låter kanske med väldigt negativt, men vet inte hur jag ska uttrycka det bättre xD
Det var både ett svar till dig och andra i tråden. Tror vi är på samma våglängd.
Mycket jag inte kan när det gäller aktiehandel men varför har inte aktien stoppats? Borde den inte göra det vid en sån här galen rusning, finns ju inget i själva företaget som motiverar det här värdet. Eller är reglerna annorlunda i USA t ex? Tacksam för svar från nån mer kunnig.
Det står inget om nintendo switch i det kommunistiska manifestet...
Den minst intelligenta kommentar jag läst här inne ever! Engels och Marx var PS fanboys, det vet alla. Skärpning!
Det var både ett svar till dig och andra i tråden. Tror vi är på samma våglängd.
Jo jag förstår, tror många likt mig gick lite mer mentalt in på ämnet än artikeln i sig.
Finns ju inte direkt mycket negativt i sig att säga om en 20årig grabb som dragit ihop en större summa pengar på otroligt sätt sen väljer att använda en del för att ge spel till barnsjukhus.
6st Nintendo Switch, med andra ord i runda slängar 21 000kr. Efter en förtjänst på 250 000?
Visst kan det tyckas häftigt för en del att gnälla på kostymnissar, men det finns ganska många av dessa som bidrar "rätt" mycket till välgörenhet också.
Bill Gates, som exempel, värderas till motsvarande ~$100 miljarder dollar, och har skänkt ~$50 miljarder dollar. Se fler exempel här. Det där är % av uppskattat nettovärde, dessutom, och inte bara av en vinst på försäljning av några aktier. Lite mer än den vänlige herren i inlägget. (Även om det är fint gjort, så sett.)
Blir personligen lite trött på att aktivister ska få diktera narrativ så förbaskat enkelsidigt, så det här inlägget är till viss del för att väga upp det. Also, ekonomi är mer komplext än "hehe stonks go BRRRRRR" eller "eat the rich", så precis som med tanken att lämna andra komplexa aspekter av vårt samhälle åt proffs (så som pandemier åt smittskyddsexperter, för att nämna ett passande exempel) skadar det inte att faktiskt vara lite ödmjuk inför sådana som har professionell erfarenhet och utbildning inom ekonomi. Trots att de må bära kostym.
Är inte aktivist. Men utbildning inom ekonomi? Dom manipulerar marknaden precis hur dom vill. Dom gör som dom vill. År 2008 kraschade ekonomin pga dom och hur många av dom fick något straff för det?
Ja, det är tröttsamt med folk som gapar om allt och allt möjligt i dagens samhälle som du poängterar. Men i detta fallet så är det helt befogat.
Det handlar inte om utbildning i ekonomi utan att dom gör som dom vill och hur dom vill utan att behöva stå för kostanden när det går snett. Det fick vi tydligt se 2008 vilka som fick stå för deras galenskaper på börsen.
Hedgefonderna är börsens scalpers.
Den minst intelligenta kommentar jag läst här inne ever! Engels och Marx var PS fanboys, det vet alla. Skärpning!
Hur vet du det..?
En till kommunist!!!
Jag baserar min kunskap helt på att det inte fanns eluttag då detta manifest skrevs.
Too real to be a dream, too painful to be a nightmare.
Jag baserar min kunskap helt på att det inte fanns eluttag då detta manifest skrevs.
Detaljer kamrat, detaljer!
6st Nintendo Switch, med andra ord i runda slängar 21 000kr. Efter en förtjänst på 250 000?
Visst kan det tyckas häftigt för en del att gnälla på kostymnissar, men det finns ganska många av dessa som bidrar "rätt" mycket till välgörenhet också.
Bill Gates, som exempel, värderas till motsvarande ~$100 miljarder dollar, och har skänkt ~$50 miljarder dollar. Se fler exempel här. Det där är % av uppskattat nettovärde, dessutom, och inte bara av en vinst på försäljning av några aktier. Lite mer än den vänlige herren i inlägget. (Även om det är fint gjort, så sett.)
Blir personligen lite trött på att aktivister ska få diktera narrativ så förbaskat enkelsidigt, så det här inlägget är till viss del för att väga upp det. Also, ekonomi är mer komplext än "hehe stonks go BRRRRRR" eller "eat the rich", så precis som med tanken att lämna andra komplexa aspekter av vårt samhälle åt proffs (så som pandemier åt smittskyddsexperter, för att nämna ett passande exempel) skadar det inte att faktiskt vara lite ödmjuk inför sådana som har professionell erfarenhet och utbildning inom ekonomi. Trots att de må bära kostym.
Jag skulle väl tro att han inte snackar om just Bill Gates, förhan avviker verkligen från mängden. Många rika bidrar med hjälp på något håll men någon etisk balansgång handlar det väldigt sällan om. Har man så mycket pengar som Bill Gates har man mer pengar än man ensam är värd, punkt slut. Många som pluggar ekonomi är intresserade av att se de pengarna växa, vi har sett detta åtskilliga gånger genom historien så det handlar liksom inte om någon ogrundad förutfattad mening. Ta en titt på Activision Blizzard och säg mig hur mycket gott ekonominissarna har gjort för utvecklarnas arbetsmiljö, glädje och deras målgrupps entusiasm (hatar dem inte men det är långt från ett inspirerande företag idag).
Jag respekterar din rätt till åsikt, men är den att förtrycka andra för saker som inte påverkar dig hindrar det inte mig från att försöka ändra eller kämpa emot den. With all due respect: Don't hurt people. <3
Apropå profitens vara eller icke vara. Hur många påkostade spel eller hårdvara hade vi sett utan profit? Var hade utvecklingen varit? Det är väl bara att inse att pengar är det smörjmedel som driver planeten. På gott och ont. Se dokumentärserien "The men who built America". Dessa få män som grundade järnvägen, gav folk fotogen och olja för belysning och transport, elektricitet, bilar och andra saker som gjorde vår levnadsstandard möjlig, de blev enormt förmögna, mest pga uteblivna konkurrensregler. Faktum är att de 3-4 rikaste på den tiden var goda för mer pengar än de 60 rikaste idag. Men frågan är ju, var hade vi varit om inte pengar varit en drivkraft? Jag tvivlar på att idealism allena skulle vara tillräckligt. Och pengar behövs ju ändå för att ta fram landvinningar. Sovjet fungerade ju sådär. Även om de faktiskt kom förvånansvärt långt inom militär forskning, och rymdprogram inte minst, innan hela systemet klappade ihop.
Speldjävulen angrep mitt kranium...
fram tills kameran åker fram...
JBP har en bra poäng här.
20 åringen kunde ha skänkt sina pengar anonymt, men nu gjorde han det öppet OCH passa dessutom på att säga hur någon annan bör eller icke bör vara.
Lite fult var det allt.
Tack för filmklippet.
”A man with a conviction is a hard man to change. Tell him you disagree and he turns away. Show him facts or figures and he questions your sources. Appeal to logic and he fails to see your point. [fortsättning]
JBP har en bra poäng här.
20 åringen kunde ha skänkt sina pengar anonymt, men nu gjorde han det öppet OCH passa dessutom på att säga hur någon annan bör eller icke bör vara.
Lite fult var det allt.
Tack för filmklippet.
Fast vid närmre eftertanke så vet jag inte om klippet stämmer överens så bra med just detta fall.
Det är en 20årig grabb, och visst han kanske stylar lite, dom flesta hade nog gjort samma sak i hans ålder.
Sen just i detta fall så uppmanar han folk som strategiskt samarbetat och lyckats tillsammans att få plus på kontot att försöka göra något fint för någon annan. Det hade ju liksom inte fungerat utan hjälp av sina medmänniskor.
Känner nog personligen att det här kan vara lite mer positivt än att typ sprida "awareness" och liknande iaf
JBP har en bra poäng här.
20 åringen kunde ha skänkt sina pengar anonymt, men nu gjorde han det öppet OCH passa dessutom på att säga hur någon annan bör eller icke bör vara.
Lite fult var det allt.
Tack för filmklippet.
E ta och gräv ner det där jäntelagen tänket. Inget fel med vara fel att man är smart snäll och rik
New life, New hope
Du får nog läsa på lite om short selling, vilket verkar vara den stora grejen här.
Jag tror inte att det är något som Bill Gates håller på med och det finns väldigt framstående människor som verkligen hatar detta, så det är inte något som bara de som inte bär kostym har problem med.
Att Bill Gates går ifrån att ha i stort sätt oändligt mycket pengar till att ha skänkt pengar och fortfarande har oändligt mycket pengar är inte för mig mer imponerande än att någon aktivist skänker pengar på ett sätt som begränsar deras liv.
Han lever ju under ett scenario där vad man skulle göra om man hade alla pengar i världen, då är inte uppoffringarna så stora för att köpa sig good will.
Det är självklart bra att Bill skänker pengar, men det är ganska kasst att systemet är uppbyggt så att han kan tjäna dessa summor redan från början, det borde självklart ha delats upp bättre eller återinvesterats.
Bara för att man är ekonom så betyder det inte heller att man vill bidra till en sund värld, utan det handlar väl oftast mer om hur man tjänar så mycket pengar som möjligt och att man är mer insatt i hur marknaden brukar fungera.
Det är den bilden jag har i alla fall, och då tjänar väl inte ekonomer något på att mindre aktörer får en bit av kakan, utan de är väl ute efter att deras arbetsgivare ska få en så stor vinst som möjligt.
Och sen så är inte 250 000Kr några jättebelopp, det kommer inte ens att räcka till hus eller att betala av studieskulder, så jag tycker nog ändå att han gör en väldigt mycket större uppoffring än vad Bill Gates gör här, han har ju inte sitt på det torra.
Min poäng var i mångt och mycket filosofisk snarare än tillämpad - att uppsåtligt bidra och försöka vara snäll mot andra är i mina ögon fint. Oavsett om man heter Bill Gates med miljardtals kronor eller Kreti Pletisson med en hundralapp på fickan.
Jag känner att den här typen av diskussioner blir alltför polariserade och att allting görs väldigt svart och vitt, väldigt enkelt. Samtidigt som det sällan nämns några tydliga definitioner, utan gränsen mellan rätt och fel, gott och ont, blir väldigt abstrakt.
Den här snubben är inte ett helgon, medan person X iklädd kostym är djävulen - är min extremt förenklade poäng.
Jo men en grupp har målet att pandemin försvinner från världen, den andra gruppen är ute efter att göra massa pengar till ännu mer pengar.
Vi ska nog inte jämföra dessa grupper, eller lämna dom till att göra sitt "för att de vet bättre".
Vi har ju ändå historisk precedens för att de självmant kan förstöra ekonomin.
Ja, jag hoppas inte det låter som jag tar varenda kapitalist (inte minst riskkapitalister som enbart är ute efter att få sitt eget kapital att växa) i försvar - då missades poängen väldigt mycket. Att förstöra system och livet för andra människor är dock fullt möjligt så väl för rika och mäktiga som för "vanligt folk".
Det ekonomiska system vårt samhälle bygger på (vilket inkluderar aktiehandel) är komplext, och jag vill påstå att så gott som alla av oss är beroende av det på ett eller annat sätt. En destabilisering, oavsett varifrån den kommer, kan innebära väldigt negativa konsekvenser, och då inte bara för "kostymnissar". Depressionen drabbade inte bara de rika aktiehandlarna, och IT-bubblan drabbade inte bara investerare, för att ta två återigen otroligt förenklade exempel.
~50 miljarder dollar låter mycket, tills man inser att det finns biljontals dollar obeskattade, undanskyfflade av diverse företag och miljadärer. Pengar som exempelvis hade kunnat användas till bättre sjukvård, äldrevård, skolor osv.
Personer som Bill Gates har gjort en hel del men balanserar inte allt övrigt fuffens storbolagen, bankerna, hedge fonder, kostymnissarna mfl gjort.
Och problemet med undangömda skatter, är utan tvekan störst bland de allra rikaste och största drakarna, eftersom de har helt andra möjligheter normalt folk inte har. De flesta småföretagare kan inte registrera ett kontor i Nederländerna och Irland. Vanligt folk har inte samma möjlihet att gömma undan sina pengar i skatteparadis.
Filantropi har också blivit ett sätt att undvika att ta ansvar för alla biljontals obeskattade pengar. En sköld att gömma sig bakom, man kan ta fram när folk undrar vart pengarna tog vägen. Eller hur en person kan anses förtjäna mer, än vad sammanlagt 100 000 sjuksköterskor arbetat för under 30år.
Därefter har vi all enorm skada lobbyism tillfört som drivits av diverse intressegrupper och storbolag. Exempelvis se till att skatteregler, kredit- och finanslagar förblir så fördelaktiga som möjligt. Att storbolag och banker tilldelas biljontals dollar av diverse bailouts. Underminera miljö- och arbetsrättslagar. Lobbar för krig och fortsätta expandera och finansiera det militära industriella komplexet. Oljebolag som i årtionden lobbat emot förnybar energi. Osv
Politik som dessa storföretag lobbat för har direkt eller indirekt kostat miljontals människors hem, liv, hälsa och kostat skattebetalare biljontals och åter biljontals dollar.
Oftast pratas det nästan aldrig om detta i mainstream media, eftersom de få mediabolag som finns kvar oftast ägs av diverse storbolag.
Och innan alla corpo bootlickers säger "jamen det är ju så här systemet fungerar, klart att bolag x kommer göra allt för att maximera sin vinst". Ja jag vet, och jag vet inte hur man ska kunna lösa detta heller. Men vi kanske ska börja med att sluta prisa alla dessa miljadärer som om de vore gudar. Att de får regnet att falla, när de i själva verket står och pissar rakt ner i ansiktet på oss.
Se ovan, nu gör du det extremt svart och vitt. "mainstream media", "corpo bootlickers" - jag tror vi kan avrunda diskussionen där om det är nivån som är satt.
Det han köpte är väl Switch Lite, så han la ännu mindre pengar än så, DOCK!!! så tycker jag han förtjänar cred ändå. För hur många som vinner 250.000:- skulle ge bort 15.000 av det
Jag hade lagt minst 100.000 direkt till mitt bolån. Sen köpt grejer till hemmet för att snygga till för säkert 40-50.000, och sen avslutat med att köpa en ny dator och sparat resterande till en regnig dag. Kanske mot att köpa en ny bil. Gett lite pengar till morsan och farsan kanske. Hade troligtvis inte gett bort det på det sättet som denna kille gjorde
Man kan inte jämföra honom med en kostymnisse när det kommer till pengar. Man sitter på helt olika platser
Då är jag nyfiken på var gränsen går? Hur mycket "får" man tjäna innan det blir fult att skänka?
Det är klart det går att jämföra honom med en "kostymnisse" - båda tjänar pengar på spekulation, på andras bekostnad.
Det är inte bara stormrika som förlorar pengar på en sådan spekulation som denne herre vunnit pengar på.
Eller så kan man se att sådana publika gester inspirerar andra. Det är inte så svart eller vitt.
Jag ser en hel del diskussioner i den här tråden, där fokus ligger på det negativa. Han använde bara en liten del av vinsten, han la upp det på Instagram och Reddit för att samla likes.
I mitt tycke är det skitsamma. I slutändan fick barnsjukhuset sex stycken Switch, vilket ju är asbra. Kan ett annat barnsjukhus också få sex Switch för att någon blev inspirerad av detta är det också en nettovinst.
Det här är en intressant diskussion och poäng - och den går att vända på, i bästa filosofiska anda.
Om man kan tvätta sitt samvete (att tjäna 250 000kr på andras förlust - och då pratar vi inte bara de rika, det är många reddit-"ekonomer" som förlorat pengar på sina GME-spekulationer) genom att skänka några Switch är det ju ett perfekt sätt att tvätta byk. Inte minst när så många andra börjar hylla en.
The road to hell is paved with good intentions.
Vill dock poängtera och förtydliga att jag inte heller är svart och vit - det är en fin gest att skänka något som förhoppningsvis sprider glädje till andra.
Harregud vad gnälliga några av er är! Det var väl en jättefin gest eller? Eller skulle han vara tvungen att ge allt man har för att det skulle vara tillräckligt bra? Vafan, kan ni inte bara glädjas åt barnen som får gamea lite i sjuksängen istället för att kasta er skit omkring er?
Se ovan. Det är fantastiskt att folk hjälper andra. Det tar inte bort andra sidor och perspektiv.
Är inte aktivist. Men utbildning inom ekonomi? Dom manipulerar marknaden precis hur dom vill. Dom gör som dom vill. År 2008 kraschade ekonomin pga dom och hur många av dom fick något straff för det?
Ja, det är tröttsamt med folk som gapar om allt och allt möjligt i dagens samhälle som du poängterar. Men i detta fallet så är det helt befogat.
Det handlar inte om utbildning i ekonomi utan att dom gör som dom vill och hur dom vill utan att behöva stå för kostanden när det går snett. Det fick vi tydligt se 2008 vilka som fick stå för deras galenskaper på börsen.
Hedgefonderna är börsens scalpers.
Så enkelt är det ändå inte riktigt, att samtliga som hanterar ekonomiska frågor skulle göra som de vill? Det vill jag bra gärna ha en källa på - det finns en rad exempel, då systemet är gigantiskt och omfattar så gott som samtliga aspekter av vårt samhälle.
Om alla som hanterar ekonomiska frågor på något sätt hade exploaterat systemet till fullo hade vi levt i ett bra mycket mer dystopiskt samhälle än vi gör, är jag tämligen övertygad om.
Däremot är det förbaskat tråkigt att systemet går att exploatera överhuvudtaget, och att det finns en del rent absurda (åtminstone för sådana som inte är insatta, jag kan inte svara på om dessa betraktas som logiska eller rimliga av sådana som ägnat sina liv åt den typen av frågor) sätt att göra det på.
Så, för att säga det ytterligare en gång: jag varken försvarar eller attackerar systemet, jag blir mest trött på att det måste vara antingen eller. Det ekonomiska systemet vi idag har som bygger på vår nuvarande definition av produkt är... fascinerande.
Jag skulle väl tro att han inte snackar om just Bill Gates, förhan avviker verkligen från mängden. Många rika bidrar med hjälp på något håll men någon etisk balansgång handlar det väldigt sällan om. Har man så mycket pengar som Bill Gates har man mer pengar än man ensam är värd, punkt slut. Många som pluggar ekonomi är intresserade av att se de pengarna växa, vi har sett detta åtskilliga gånger genom historien så det handlar liksom inte om någon ogrundad förutfattad mening. Ta en titt på Activision Blizzard och säg mig hur mycket gott ekonominissarna har gjort för utvecklarnas arbetsmiljö, glädje och deras målgrupps entusiasm (hatar dem inte men det är långt från ett inspirerande företag idag).
Vi kommer tillbaka till frågan om var gränsen går - hur mycket pengar får man då ha? Vem bestämmer det? Varför? Vad som är "tillräckligt" eller "mer än tillräckligt" skiljer med stor sannolikhet ganska rejält beroende på vem du frågar. Inte minst om vi inkluderar samtliga individer på planeten.
Det där med ex. ActiBlizz är intressant - finns det någon objektiv källa på exakt vad de ekonomiskt ansvariga gjort eller inte gjort? Hur mycket de bidragit/inte bidragit till ex. arbetsmiljö, produktkvalitet eller "glädje" (ett tämligen abstrakt begrepp, för övrigt)?
Har dessa varit ansvariga, finns det något de kunde/borde gjort annorlunda? Varför? Hur?
Jag tänker inte säga att jag varit särskilt nöjd med företagets resultat vad gäller arbetssätt, produktkvalitet, utveckling eller visioner - men korrelation innebär inte kausalitet heller. Jag kritiserar gärna resultatet, men att detta skulle ligga på specifika individer och/eller funktioner inom företaget? Det skulle möjligtvis vara sådana som är ytterst ansvariga de jure/de facto - VD (alt. projektledare vid specifika projekt) i princip. Exakt hur stor roll aktieägare spelar i företags beslut är också en intressant (och passande för trådens ämne) fråga, men vi kommer tillbaka att det kan vara långt mycket svårare att se än att bara titta på resultaten och sedan dra slutsatser från dessa.
---
Intressant att se hur engagerande det här är för en del, även om jag misstänkte att det kunde provocera hoppas jag att ingen tog illa upp av inläggen, de var menat som ett annat perspektiv, inte en tillrättavisning om hur någon annan bör tänka eller känna i frågan. (Jag arbetar för övrigt inte som ekonom, är inte en höginkomsttagare med enorma tillgångar och jag äger ingen kostym - förvisso en kavaj som samlar damm i garderoben.) ^^
För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.
Min poäng var i mångt och mycket filosofisk snarare än tillämpad - att uppsåtligt bidra och försöka vara snäll mot andra är i mina ögon fint. Oavsett om man heter Bill Gates med miljardtals kronor eller Kreti Pletisson med en hundralapp på fickan.
Jag känner att den här typen av diskussioner blir alltför polariserade och att allting görs väldigt svart och vitt, väldigt enkelt. Samtidigt som det sällan nämns några tydliga definitioner, utan gränsen mellan rätt och fel, gott och ont, blir väldigt abstrakt.
Den här snubben är inte ett helgon, medan person X iklädd kostym är djävulen - är min extremt förenklade poäng.
Ja, jag hoppas inte det låter som jag tar varenda kapitalist (inte minst riskkapitalister som enbart är ute efter att få sitt eget kapital att växa) i försvar - då missades poängen väldigt mycket. Att förstöra system och livet för andra människor är dock fullt möjligt så väl för rika och mäktiga som för "vanligt folk".
Det ekonomiska system vårt samhälle bygger på (vilket inkluderar aktiehandel) är komplext, och jag vill påstå att så gott som alla av oss är beroende av det på ett eller annat sätt. En destabilisering, oavsett varifrån den kommer, kan innebära väldigt negativa konsekvenser, och då inte bara för "kostymnissar". Depressionen drabbade inte bara de rika aktiehandlarna, och IT-bubblan drabbade inte bara investerare, för att ta två återigen otroligt förenklade exempel.
Se ovan, nu gör du det extremt svart och vitt. "mainstream media", "corpo bootlickers" - jag tror vi kan avrunda diskussionen där om det är nivån som är satt.
Då är jag nyfiken på var gränsen går? Hur mycket "får" man tjäna innan det blir fult att skänka?
Det är klart det går att jämföra honom med en "kostymnisse" - båda tjänar pengar på spekulation, på andras bekostnad.
Det är inte bara stormrika som förlorar pengar på en sådan spekulation som denne herre vunnit pengar på.
Det här är en intressant diskussion och poäng - och den går att vända på, i bästa filosofiska anda.
Om man kan tvätta sitt samvete (att tjäna 250 000kr på andras förlust - och då pratar vi inte bara de rika, det är många reddit-"ekonomer" som förlorat pengar på sina GME-spekulationer) genom att skänka några Switch är det ju ett perfekt sätt att tvätta byk. Inte minst när så många andra börjar hylla en.
The road to hell is paved with good intentions.
Vill dock poängtera och förtydliga att jag inte heller är svart och vit - det är en fin gest att skänka något som förhoppningsvis sprider glädje till andra.
Se ovan. Det är fantastiskt att folk hjälper andra. Det tar inte bort andra sidor och perspektiv.
Så enkelt är det ändå inte riktigt, att samtliga som hanterar ekonomiska frågor skulle göra som de vill? Det vill jag bra gärna ha en källa på - det finns en rad exempel, då systemet är gigantiskt och omfattar så gott som samtliga aspekter av vårt samhälle.
Om alla som hanterar ekonomiska frågor på något sätt hade exploaterat systemet till fullo hade vi levt i ett bra mycket mer dystopiskt samhälle än vi gör, är jag tämligen övertygad om.
Däremot är det förbaskat tråkigt att systemet går att exploatera överhuvudtaget, och att det finns en del rent absurda (åtminstone för sådana som inte är insatta, jag kan inte svara på om dessa betraktas som logiska eller rimliga av sådana som ägnat sina liv åt den typen av frågor) sätt att göra det på.
Så, för att säga det ytterligare en gång: jag varken försvarar eller attackerar systemet, jag blir mest trött på att det måste vara antingen eller. Det ekonomiska systemet vi idag har som bygger på vår nuvarande definition av produkt är... fascinerande.
Vi kommer tillbaka till frågan om var gränsen går - hur mycket pengar får man då ha? Vem bestämmer det? Varför? Vad som är "tillräckligt" eller "mer än tillräckligt" skiljer med stor sannolikhet ganska rejält beroende på vem du frågar. Inte minst om vi inkluderar samtliga individer på planeten.
Det där med ex. ActiBlizz är intressant - finns det någon objektiv källa på exakt vad de ekonomiskt ansvariga gjort eller inte gjort? Hur mycket de bidragit/inte bidragit till ex. arbetsmiljö, produktkvalitet eller "glädje" (ett tämligen abstrakt begrepp, för övrigt)?
Har dessa varit ansvariga, finns det något de kunde/borde gjort annorlunda? Varför? Hur?
Jag tänker inte säga att jag varit särskilt nöjd med företagets resultat vad gäller arbetssätt, produktkvalitet, utveckling eller visioner - men korrelation innebär inte kausalitet heller. Jag kritiserar gärna resultatet, men att detta skulle ligga på specifika individer och/eller funktioner inom företaget? Det skulle möjligtvis vara sådana som är ytterst ansvariga de jure/de facto - VD (alt. projektledare vid specifika projekt) i princip. Exakt hur stor roll aktieägare spelar i företags beslut är också en intressant (och passande för trådens ämne) fråga, men vi kommer tillbaka att det kan vara långt mycket svårare att se än att bara titta på resultaten och sedan dra slutsatser från dessa.
---
Intressant att se hur engagerande det här är för en del, även om jag misstänkte att det kunde provocera hoppas jag att ingen tog illa upp av inläggen, de var menat som ett annat perspektiv, inte en tillrättavisning om hur någon annan bör tänka eller känna i frågan. (Jag arbetar för övrigt inte som ekonom, är inte en höginkomsttagare med enorma tillgångar och jag äger ingen kostym - förvisso en kavaj som samlar damm i garderoben.) ^^
Det kan ju också röra en mängd spelare som alla ursäktar varandra, det tenderar att vara den sortens kultur som skapar giftiga arbetsmiljöer och slutligen resulterar i korruption. Tror inte att det finns någon övergripande sådan på Activision Blizzard, de verkar klara sig fint på deras lagliga business. Har inte gjort något antagande om vem du är eller hur du ser ut, resonerar bara kring det du skriver.
Enligt mig så borde det finnas en betydligt stramare övre gräns för vad du kan tjäna. Det lär inte hända inom en överskådlig framtid men jag hoppas att det kan implementeras allteftersom transparens och översikt för allmänhetens tillit blir allt viktigare. Det är klart att hårt arbete ska belönas, och en högre position gagnas ofta av att ha något eftertraktansvärt som en högre lön, men idag snackar vi rentav löjliga nivåer. Vems arbete är 1000000x mer värt än någon av dina vänner, familj och så vidare? För de har så pass många fler möjligheter att skydda sig och berika sig själva samt sina vänner. För mig är det djupt problematiskt och jag skulle gärna se en övre gräns för lön oavsett yrkeskategori.
Med tanke på hur distributionen av rikedom ser ut idag hade vi kunnat göra sjukt många fler samhälls- och hälsoprojekt (både fysiska och mentala) för att ta hand om befolkningen. Anyways, lämnar politiksnacket här nu. Ha en bra dag!
Jag respekterar din rätt till åsikt, men är den att förtrycka andra för saker som inte påverkar dig hindrar det inte mig från att försöka ändra eller kämpa emot den. With all due respect: Don't hurt people. <3
Ja, jag hoppas inte det låter som jag tar varenda kapitalist (inte minst riskkapitalister som enbart är ute efter att få sitt eget kapital att växa) i försvar - då missades poängen väldigt mycket. Att förstöra system och livet för andra människor är dock fullt möjligt så väl för rika och mäktiga som för "vanligt folk".
Det ekonomiska system vårt samhälle bygger på (vilket inkluderar aktiehandel) är komplext, och jag vill påstå att så gott som alla av oss är beroende av det på ett eller annat sätt. En destabilisering, oavsett varifrån den kommer, kan innebära väldigt negativa konsekvenser, och då inte bara för "kostymnissar". Depressionen drabbade inte bara de rika aktiehandlarna, och IT-bubblan drabbade inte bara investerare, för att ta två återigen otroligt förenklade exempel.
Förlåt, skapa värde för aktieägarna. Inte "tjäna massa pengar"
Jo absolut är det en väldigt stor del av vårat liv, men det slår ju alltid mer neråt än vad det slår uppåt.
När det går dåligt får de fattigaste betala, när det går bra så får de rikaste ta det mesta av den kakan. Det finns ju en del argument om att man borde se över aktimarknaden när hur mycket ett företag är värt mest baseras på känslor, och när internet potentiellt skulle kunna få hela marknaden att implodera om de så kände för det.
Visst, kul för dem på sjukhuset. Men jag har alltid svårt för sånt här där man måste visa upp vad man gjort. Gör bara och gå vidare.
Det är svårt att avgöra. Jag har vid tillfällen fått ett "Facebook"-vänligt diplom för att jag donerat. Aldrig använt dem då jag delar lite av det du skriver ( samt har inte Facebook). Dock kan det få andra att vilja göra likadant... Vilket i sin tur kan trigga folk som inte har råd att ändå göra likadant eller mår skit för att de inte kan donera... Hur man än gör blir det fel...
Tycker hans donation var bra. En del klagar på att det var liten summa, men för en person utan miljonbelopp att leka med så är 90% av summan, som han behåller, inte så mycket att han kan leva i lyx resten av livet. Någon promotade Gates, men även om han skulle donera 95% av sina tillgångar så skulle han kunna leva gott resten av sitt liv utan problem. Vet inte vem denna killen är; vanlig student så kan han nog behöva stålarna själv, populär streamer kanske inte...
Jag skulle väl tro att han inte snackar om just Bill Gates, förhan avviker verkligen från mängden. Många rika bidrar med hjälp på något håll men någon etisk balansgång handlar det väldigt sällan om. Har man så mycket pengar som Bill Gates har man mer pengar än man ensam är värd, punkt slut. Många som pluggar ekonomi är intresserade av att se de pengarna växa, vi har sett detta åtskilliga gånger genom historien så det handlar liksom inte om någon ogrundad förutfattad mening. Ta en titt på Activision Blizzard och säg mig hur mycket gott ekonominissarna har gjort för utvecklarnas arbetsmiljö, glädje och deras målgrupps entusiasm (hatar dem inte men det är långt från ett inspirerande företag idag).
På vilket sätt avviker Bill Gates från "mängden"?
Istället för att betala skatt så lägger han in pengarna i sin egen välgörenhetsorganisation. De pengarna läggs sedan på projekt som gynnar Bill Gates och/eller hans megarika "donationskompisar" på nått sätt. Antingen genom direkt kapital in i vinstdrivande företag eller till lobbyister. Finns så mycket suspekt inom deras "välgörenhetsorganisation", men kudos till Gates att han lyckats framställa sig själv som nån barmhärtig samarit när verkligheten är väldigt annorlunda.
På vilket sätt avviker Bill Gates från "mängden"?
Istället för att betala skatt så lägger han in pengarna i sin egen välgörenhetsorganisation. De pengarna läggs sedan på projekt som gynnar Bill Gates och/eller hans megarika "donationskompisar" på nått sätt. Antingen genom direkt kapital in i vinstdrivande företag eller till lobbyister. Finns så mycket suspekt inom deras "välgörenhetsorganisation", men kudos till Gates att han lyckats framställa sig själv som nån barmhärtig samarit när verkligheten är väldigt annorlunda.
Alltså, ska du komma med sådana jävla anklagelser när han konstant arbetar för och lyfter fram orättvisorna samt innoverar för att ge bättre möjligheter åt människor i utsatta situationer via officiella källor... då får du gärna komma med pålitliga källor själv. Fan vad jag är trött på konspiratoriska skitsnackare som inte kan göra annat än peka på en eller två kanaler som allt som oftast är jävligt självgoda och klara i att de verkligen INTE spenderar tid på att bry sig om människor. Inte för att jag vet om du tillhör dem, men i princip varenda debatt jag deltagit i med dem börjar på detta sättet så... <____<
Jag respekterar din rätt till åsikt, men är den att förtrycka andra för saker som inte påverkar dig hindrar det inte mig från att försöka ändra eller kämpa emot den. With all due respect: Don't hurt people. <3
Förlåt, skapa värde för aktieägarna. Inte "tjäna massa pengar"
Jo absolut är det en väldigt stor del av vårat liv, men det slår ju alltid mer neråt än vad det slår uppåt.
När det går dåligt får de fattigaste betala, när det går bra så får de rikaste ta det mesta av den kakan. Det finns ju en del argument om att man borde se över aktimarknaden när hur mycket ett företag är värt mest baseras på känslor, och när internet potentiellt skulle kunna få hela marknaden att implodera om de så kände för det.
Ja, jag kan hålla med om att det ekonomiska systemet (inte minst sådana aspekter som är arbiträra, instabila och/eller lätta att skrupellöst exploatera) verkligen borde ses över, på många sätt.
Hur, och vilka förbättringar som specifikt kan/bör göras däremot... det känner jag bäst lämnas åt sådana som kan det hela lite bättre.
Finner det också ganska fascinerande att systemet som berörs (så som att blanka aktier och/eller på annat sätt bidra till en short squeeze) är så öppet för att utnyttjas som nu påvisats.
Det kan ju också röra en mängd spelare som alla ursäktar varandra, det tenderar att vara den sortens kultur som skapar giftiga arbetsmiljöer och slutligen resulterar i korruption. Tror inte att det finns någon övergripande sådan på Activision Blizzard, de verkar klara sig fint på deras lagliga business. Har inte gjort något antagande om vem du är eller hur du ser ut, resonerar bara kring det du skriver.
Enligt mig så borde det finnas en betydligt stramare övre gräns för vad du kan tjäna. Det lär inte hända inom en överskådlig framtid men jag hoppas att det kan implementeras allteftersom transparens och översikt för allmänhetens tillit blir allt viktigare. Det är klart att hårt arbete ska belönas, och en högre position gagnas ofta av att ha något eftertraktansvärt som en högre lön, men idag snackar vi rentav löjliga nivåer. Vems arbete är 1000000x mer värt än någon av dina vänner, familj och så vidare? För de har så pass många fler möjligheter att skydda sig och berika sig själva samt sina vänner. För mig är det djupt problematiskt och jag skulle gärna se en övre gräns för lön oavsett yrkeskategori.
Med tanke på hur distributionen av rikedom ser ut idag hade vi kunnat göra sjukt många fler samhälls- och hälsoprojekt (både fysiska och mentala) för att ta hand om befolkningen. Anyways, lämnar politiksnacket här nu. Ha en bra dag!
Hehe, det sista var bara en brasklapp för att undvika ad hominem och/eller tu quoque. ^^
Bättre att förekomma än förekommas.
Den diskussionen är helt klart intressant (givetvis inte för alla, men ett forum kan vara spretigt ibland - hade varit lite lustigt om alla inlägg bara hade varit "enig" eller liknande), men jag tror inte heller det är en vi bör fortsätta här. Det blir lite väl offtopic, om inte annat. (Känner att jag bidragit till det så det räcker.)
Högg väl till lite på att just diskussionen kring GME blivit väldigt ensidig och enkelspårig, att det ses som någon slags Robin Hood-aktion, och jag står fast vid att det är en grov förenkling av verkligheten, och en som i dagens mediaklimat lätt bidrar till polarisering och konflikt. Det finns organisationer genom vilka alla (inte bara sådana som gör pengar på andra redditörer och aktieägare) kan bidra på bra, och ibland gamer-relaterade vis!
Get Well Gamers eller Child's Play är ett par exempel. Kunde varit kul att ha med längst ner i artikeln kanske.
Jag önskar detsamma!
För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.