High On Life innehåller AI-genererade konst och röstskådespelare
Fast det är ju inte riktigt sådär enkelt, att "mata en AI" med innehåll innebär inte per automatik ett upphovsrättsbrott enligt gällande lagstiftning här i alla fall. Däremot skulle en lagändring som träder i kraft 1 januari 2023 (15 §) kunna användas så, det ska bli spännande att se hur den tillämpas i verkligheten, om det de jure är möjligt.
En jämförelse vore att du som upphovsperson kunde skriva intill ditt verk att "det som observeras får absolut inte användas för att inspirera/påverka någon i sin skapandeprocess". Lite som det jag nämnde i mitt förra inlägg - gränsdragningen blir till slut svår.
Vi kommer tillbaka till hur unika verk skapade av en AI egentligen kan bli, och det ser ju inte direkt ut som att möjligheterna kommer minska. Om det i praktiken och/eller de jure handlar om plagiat eller en kopia så är det klart man kan bli upprörd, men var går gränsen egentligen? Vad händer när den blir grumligare och/eller AI rör sig längre bort från den?
Det är väl egentligen inte helt olikt hur vi människor fungerar ändå - jag minns bild- och konstlektioner där vi gick igenom metoder för att teckna så väl stilleben som levande modeller, och använde etablerade tekniker av tidigare konstnärer som referens för hur man skulle göra. Visst, det finns säkerligen konstnärer som är helt blinda (efter lite googlande verkar det som att en stor del inte är det till 100%), men då baserar de väl sina verk på annan sensorisk input i stället.
Skapare har en hel del rättigheter kopplade till det de skapar, men vi kommer tillbaka till det där med gränsdragningen mellan inspiration och plagiat. Det är inte enkelt, och i takt med att AI blir mer "kompetent" (eller mer utförlig i hur den behandlar data/behandlar större mängder data och producerar någon form av output) känns det som att det kommer bli filosofiskt ännu mer komplext.
Sen verkar det som att lagstiftare försöker sätta stopp för det (exempelvis i och med lagändringen nämnd ovan), men när utvecklingen skett så här (förhållandevis) fort så känns det som att det kan komma mer snarare än att utvecklingen stoppas.
Det moraliska och intentionen bakom sådan AI/sådana sätt att använda AI, det kan vi däremot diskutera, för där finns en hel del tveksamheter. Utvecklingen kan vara både fascinerande och oroväckande.
Jag tycker inte det är svårare än att vi i värsta fall skapar ny lagstiftning som har utrymme för den här typen av träningsdata. inom ramen för det så tycker jag också att det borde vara olaglgit i grunden att använda andras konstverk för att träna en AI, inte att en konstnär ska behöva tagga sina verk med "ej för AI."
Vill någon så kan de ju skapa en variant på DeviantArt där alla från början vet att konstverken kommer användas för att träna AI-mjukvara. Jag misstänker att intresset skulle vara försvinnande lågt men några kanske skulle hoppa på. Gällande plagiat så är det inte vad huvudargumenten handlar om, det handlar om stöld för ekonomisk vinning. Någon har tagit konstverk och använt dessa för att träna program som de sen ska tjäna pengar på, och de har inte brytt sig om att fråga dig ifall det skulle vara okej.
Jag respekterar din rätt till åsikt, men är den att förtrycka andra för saker som inte påverkar dig hindrar det inte mig från att försöka ändra eller kämpa emot den. With all due respect: Don't hurt people. <3
Men det kan omöjligt innebära att man stjäl av konstnärer. Det är som att du som människa läser folks böcker sen skriver din egen så stjäl du av andra författare.
Nej, det är som att du köper folks böcker och tränar en AI med deras böcker för att skriva böcker som är lika bra som deras. Ifall du inspireras som människa så har du fortfarande din egen ton, ditt eget språk och du lär dig utav andra. En AI ANVÄNDER andra människor för att återskapa andras konststilar utan någon kompensation för dem.
Det är lite mer som att någon skapat en klon av en särskild del av din personlighet som är expert på sitt område och sedan använt denna klon för att tjäna pengar utan att ha frågat dig om det var okej först eller ens dela med sig utav royalties.
Jag respekterar din rätt till åsikt, men är den att förtrycka andra för saker som inte påverkar dig hindrar det inte mig från att försöka ändra eller kämpa emot den. With all due respect: Don't hurt people. <3
Känns konstigt att ens kalla det för AI när den bara kopierar andras verk. Det är inte som att den tänker själv. Du skriver in vad du vill ha och den tar fram en massa kopior/förvanskningar på andras redan klara verk som jag antar sätts ihop via några algoritmer så det inte syns lika lätt att den stulit det.
Vad är det som är AI i det hela? Att den fattar att "blomsteräng" är en äng med blommor via att programmerare har kopplat ordet "blommor" mot bilder av sådant?
Känns konstigt att ens kalla det för AI när den bara kopierar andras verk. Det är inte som att den tänker själv. Du skriver in vad du vill ha och den tar fram en massa kopior/förvanskningar på andras redan klara verk som jag antar sätts ihop via några algoritmer så det inte syns lika lätt att den stulit det.
Vad är det som är AI i det hela? Att den fattar att "blomsteräng" är en äng med blommor via att programmerare har kopplat ordet "blommor" mot bilder av sådant?
Den kopierar inte bara andras verk utan lär sig hur ett visst objekt ser ut för människor och hur det kan kombineras eller associeras med andra objekt, eller hur en viss estetik eller måleriteknik ser ut o.s.v.
Sen kan den med hjälp av dessa samband skapa helt ny konst.
Känns konstigt att ens kalla det för AI när den bara kopierar andras verk. Det är inte som att den tänker själv. Du skriver in vad du vill ha och den tar fram en massa kopior/förvanskningar på andras redan klara verk som jag antar sätts ihop via några algoritmer så det inte syns lika lätt att den stulit det.
Vad är det som är AI i det hela? Att den fattar att "blomsteräng" är en äng med blommor via att programmerare har kopplat ordet "blommor" mot bilder av sådant?
Egentligen är 99% av det som man kallar för AI inte intelligens alls, utan bara extremt komplexa algoritmer. Ingen av dessaa system ger varken program eller maskiner möjligheten att "tänka".
Tror detta på pricken illustrerar hur modern AI fungerar. (om man bortser ifrån att skeppsdatorn på något sätt skapade en, äkta, självmedveten, AI ).
Samma tjafs som vi upplevde på 80-talet med samplers, "detta är slutet för den riktiga musiken och för riktiga musiker som kan spela instrument" osv. Nej, det var det inte..
Detta borde vara mindre kontroversiellt eftersom vi numera borde förstå teknik och hur utveckling sker, detta är en väldigt naturlig utveckling bara och den går inte att komma ifrån. Nästa blir musik (https://www.riffusion.com osv), men utvecklingen där går trögt, inte hänt så supermycket på 5 år eller så..
hade detta argumentet innan med folk som gnäller på ai bilder, gnäller du på spel som tar ideer och förbättrar dom?
inte? varför bryr du dig nu då?
Nu menar jag såklar där det används rätt, dvs inte en mössa på en karaktär som är vänd ifrån vänster till höger, utan att den plockat insperation ifrån 20 olika mashat ihopa det till en unik egen "bättre" look.
precis som spel ideér kan det snos här men det är en väldigt skör tråd.
Men dom som gnäller emot det direkt visar ju inte så hög intelligens när det mesta utav dom konsumerar är just det dom klagar på just förbättrade ideér.
Däremot är jag rakt emot raka själ i ai. som givetvis kommer förekomma.
men precis som allt annat så måste det föras i domstol och skötas korrekt.
Alltså rena plagiat (som liknar originalet till 99-100%) kommer inte förekomma, inte så det fungerar. Även om du försöker (anger artist + ett konstverk av densamme) kommer AI'n inte kunna producera ett sådant resultat, det har aldrig varit tanken och man har to.m sett till att den är riktigt dålig på sådant.
Jag tycker inte det är svårare än att vi i värsta fall skapar ny lagstiftning som har utrymme för den här typen av träningsdata. inom ramen för det så tycker jag också att det borde vara olaglgit i grunden att använda andras konstverk för att träna en AI, inte att en konstnär ska behöva tagga sina verk med "ej för AI."
Vill någon så kan de ju skapa en variant på DeviantArt där alla från början vet att konstverken kommer användas för att träna AI-mjukvara. Jag misstänker att intresset skulle vara försvinnande lågt men några kanske skulle hoppa på. Gällande plagiat så är det inte vad huvudargumenten handlar om, det handlar om stöld för ekonomisk vinning. Någon har tagit konstverk och använt dessa för att träna program som de sen ska tjäna pengar på, och de har inte brytt sig om att fråga dig ifall det skulle vara okej.
Tja, vi får se hur lagändringen kommer användas.
Däremot tycker jag vi kan kalla det för vad det är - det är inte stöld. Brott mot upphovsrättslagen möjligtvis (precis som med ex. piratkopiering), men vi får se hur utvecklingen ser ut rent juridiskt, ska bli intressant att följa.
För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.
hade detta argumentet innan med folk som gnäller på ai bilder, gnäller du på spel som tar ideer och förbättrar dom?
inte? varför bryr du dig nu då?
men precis som allt annat så måste det föras i domstol och skötas korrekt.
Det är så många argument att en algoritm ska ha samma rättigheter som en människa, att processen att bygga ett neuralt nätverk skulle vara samma grej som en människa som tittar på konst och blir inspirerad.
Men nej, att bygga hela sin verksamhet på att hämta hem allt på internet som är upphovsrättskyddat har gått för långt.
Att någon lägger upp något på internet ger inte folk frihet att använda detta material hur de vill, att titta på bilder och ta inspiration och lära sig ifrån är en mänsklig frihet, inte en algoritms frihet.
Så färre än innan då?
Hehe, ja du, kanske det