Kortare spel är bättre spel

jag tycker precis tvärtom - ogillar att behöva plöja ner timmar i halvbra saker. Om det sen är utdraget – hrrr... Men kul med helt olika smak!

Instämmer helt. Fritiden räcker inte till för att spela dessa gigantiska spel och just fetch-quest och liknande får mig ofta att stänga av. Som hemmaboende student känns det säkert annorlunda. Jag vill bli underhållen inte ha ett tidsslukande hål.

Vilken längd som passar har helt att göra med "vad det är".

"mästerliga Red Dead 2" var långt ifrån mästerligt.

Sjukt överskattat.

Vad är storyn i det spelet? Storyn är premissen!
Vilda västern är på väg att tvingas ge vika för civilisationen - men Dutch insisterar emot rim och reson på att det bara är att köra på, så kommer det bli bra ändå ska ni se - jag LOVAR!

Lixom. Elevator pitchen av storyn är densamma som hela storyn - efter 40 timmar or whatever it is... Och det är inte så värst intressant, eller tajt - osv.
"Skägget växer i realtid och sånt, och typ ALLT är animerat jävligt bra - MÄSTERVÄRK!"

....ÖVERSKATTAT

Håller med!

Intressant åsikt, men jag håller absolut inte med.

Däremot skulle jag gärna se fler spel med valmöjligheten att lägga mängden tid som känns belönande individuellt. Alltså att ett spel kan kännas klart för någon relativt fort, men erbjuda mycket mer för någon som vill lägga mer tid. Du *måste* ju faktiskt inte klara varenda sidouppdrag som finns i ett spel om du inte vill.

Att ta bort sådana möjligheter anser jag vara en ren björntjänst mot spelmediet som helhet. Däremot kan jag personligen känna att sidouppdrag kontra huvuduppdrag borde kunna designas och så väl delas på (vad gäller vad som faktiskt är krav för att kunna ta sig vidare i spelets huvudhandling) som integreras (vilka uppmaningar och incitament som finns att hoppa över till lite sidouppdrag ibland) bättre.

Men det är väl som vanligt svårt att göra alla nöjda.

Köper jag ett spel till helgen vill jag gärna sätta mig in i det den helgen, spela det i veckan och sedan klara ut det nästa helg. Där har jag den perfekta spellängden. Helgen efter är jag alltid redo -och sugen på något nytt, oavsett spel.

Problemet med alla dessa "öppna världar" är all side mission..

Är där jag själv börjar tröttna på spelet. Så nu fokuserar jag bara på kampanjen, någon enstaka side mission för tex lvl eller gear.
För annars hinner jag alltid att tröttna på spelet.
Samma sak med Hogwarts.

Antar jag börjar bli gammal, men ganska trött på öppna spel som lägger in en massa side skräp som ger enbart loot för det mesta.
Enda spelet som lyckas ganska bra med side mission är väl Witcher 3.

Som småbarnförälder håller jag helt med. Älskade Elden Ring innan dottern kom men hann inte spela klart det. Nu när jag har återupplivat det i vintras på min PS5a för att börja om, men jag tycker det börjar bli drygt när man närmar sig lvl 100 och släpper det för det drar ut lite för mycket på tiden. Älskar spelet, men tiden man kan sitta kontra längden på spelet gör det inte så tilltalande.

Spel såsom exempelvis RDR2 och stora öppna RPGs intresserar mig inte längre efter jag fick barn för de tar för lång tid.

Det jag ser framemot i åt är verkligen Diablo 4 som verkar ha en hyffsat bra balans på världen av det jag har läst. Sen när man kört färdig main storyn så kan man köra i sin egna takt med karaktärsutveckling. Till skillnad från Elden Ring så verkar man kunna pausa när man vill och striderna är kortare men betydligt mer intensiva.

Tycker att spel ska vara max 3 timmar långa

Tycker spel ska va långa, helst 10 timmar+, om speltiden börjar närma sig tider som filmer tar att kolla igenom så bör priset ligga på samma nivå. Större spel bör va på 50 timmar+ som man har väntat flera år på.

Föredrar kortare upplevelser. Brukar tappa intresset efter tio timmar men det finns så klart undantag.

Jag tycker spel som Red Dead är mästerverk och njuter varje sekund i dess värld, och nu efteråt vill jag ha mer.
Avskyr korta i min mening menings lösa mobil spel osv, dessa känns som slöseri med tid för mig.

Ett spel med ett par hundra timmars speltid kan ta månader för mig att klara av alla side quests etc i. Visst får man valuta för pengarna men då har jag sedan länge hunnit tröttna på spelet och gett upp allt utom main quest och då också missat stora delar av spelet.

Jag har ett liv utanför spelen.

Det där med dåliga spel brukar vara åsikter lika delad som en mänsklig rumpa. Har du exempel?

Godfall.

Sen så stämmer det ju inte att åsikter kring spel ofta är delade. I de allra flesta fall så är publiken och journalistkåren väldigt överens om när man har ett bra kontra dåligt spel i konsolen.

Nja det där är snarare ett översittarargument. Ryssarna tycker Sverige är ett skitland. Det finns betydlig fler Ryssar än det finns Svenskar, med det argument du för så måste alltså Sverige vara skit för att det finns fler Ryssar än Svenskar som tycker så. Lägg däri till att Ukraina då inte är ett land av samma anledning.

Så nej man skall inte vara så tvärsäker på att en polariserad åsikt som är svart eller vit är = Fakta för att en större grupp anser det Åsikter sätts/köps via marknadsföring eller via propaganda vilket är en annan form av marknadsföring.

Tycker man att ett spel är dålig så bör man föra argument om varför som går djupare än "alla andra tycker så!" eller "Jag läste på internet att det är så!" Man kan inte heller gå på försäljning eftersom att även det är tätt kopplad till marknadsföringsbiten.

Äh rdr 2 är inte mer än normallångt om man inte sidetrackar så mycket. Det är vad man gör det till.
Personligen tycker jag just rdr 2 är ett mästerverk och hade inte haft något emot dlc's med 100 timmar till content.

Jag tror många är utbrända på open world som oftast tenderar att var långa Sen beror det nog på att många spelutvecklare kan inte konsten att få spelen kännas som en upptäckarvärld likt Elden ring, Skyrim eller Zelda breath of the wild. Många andra spel tappar man sin nyfikenhet då det inte känns som man blir belönad av sin nyfikenhet

Sen ändrar nog en del sin smak efter åren också eller så beror det på vilket humör man är på om man känner sig lugn o tålmodig kanske man spelar ett långt och långsamt spel som Rdr 2 eller så känner man sig lite stingsligt och brölar på med liknande spel som gears of war och gör det klart på 4-6 timmar.

Det bör den som föredrar långa dåliga spel svara på.

Förtydligande: känner inte att jag är rätt person att svara på det eftersom det var en annan person än jag som tyckte att spellängden var viktigast. Men i mitt tycke var Days Gone rätt dåligt pga på tok för segt och utdraget.

...Och du har spelat RDR2?

Riktigt dålig jämförelse eftersom att de allra flesta ryssar aldrig har varit i Sverige och vice versa.

Däremot så har de allra flesta som uttrycker sig och har åsikter om ett tv-spel också spelat spelet. Spel som majoriteten och spelkåren tycker är dåliga tenderar att sälja dåligt och vice versa, och det är ett ypperligt statistiskt underlag för att vinna den här argumentationen.

Fram med mer linjära spel som är max 10timmar långa

Jag får se hur spelet utvecklas för min del. Jag köpte Valhalla för bara någon vecka sedan, har spelat drygt 50 timmar hittills och stortrivs än så länge.

Jag gillar också att göra allt innan jag går vidare och trivs även att bara rida runt eller segla omkring med jomsvikingarna och ta in den fantastiska medeltidsvärlden.

Det är lite meditativt och avstressande att bara flänga runt på det viset vilket jag gillar och som passar mig bra. Jag upplevde RDR2 på liknande sätt, fast med ännu mer av allt — där kunde jag rida omkring i naturen i timmar eller strosa runt i de små städerna och ta in allt. Samt jaga, fiska, såna saker. Älskade det!

Stänger alltid av alla ikoner hit och dit, minikartor och sånt i spel för det förstör inlevelsen. Om jag ska hitta till något ställe så är det ju bara att ta en titt på stora kartan med ett knapptryck. Så gjorde jag i RDR2 och även nu i Valhalla.

Så långt trivs jag med allt i Valhalla men jag får väl se om det håller i sig eller om jag hinner bli mätt på spelet senare. 😊

Håller med Tomas till punkt o pricka.
Bra skrivet

Håller med. Jag måste helt klart varva open world med minst ett par linjära spel annars blir
jag helt mos i pallet hehe. Open world är verkligen mode nuförtiden och spelen är bra men känner att det kan bli lite väl mycket av det goda.. Ibland vill man bara sjunka in och låta berättelsen föra en framåt istället för jakten på exp och loot.
Brukar leta bland AA/Indie titlarna där man oftare hittar lite mer "old school" linjära spel.

Lirar Deliver Us Mars nu. Väldigt stämningsfullt och stark berättelse. Skönt att inte ha hundratals sidequests och grottor att utforska ibland

Jag tycker det är en väldigt märklig sak att ha en åsikt hur långt ett spel ska vara, med tanke på vilken skillnad det kan vara på vilken typ av upplevelse det är och är tänkt att vara från ett spel och ett annat.

"Ett spel" har kanske varit en tydlig grej - man vet vad det är - "Ett spel" - men det var längesen nu.

The Witcher 2 är väl säkert 40 timmar eller nått och är ett av mina absoluta favoritspel genom tiderna.
INSIDE är väl säkert 3 timmar eller nått och är ett av mina absoluta favoritspel genom tiderna.

The Witcher 2 hade sugit om det var 3 timmar, och INSIDE hade sugit om det var 40.

Lixom.. Vad fan är diskursen kring, ens?

Är det inte obvious att det inte finns en "rätt längd", på spel?
"Rätt längd" är så långt som upplevelsen som skapats sitter på och/eller kräver för att upplevas på bästa sätt.

ALLTING ÄR RELATIVT.

Remember that one thing och slipp se ut som en idiot mycket oftare
...Och få en mer rimlig syn på livet osv, dessutom.
EDIT: Ajuste - fysik och allt det där också... Han sa ju nått om det där han.. Den där grabben...
Men who gives a shit about that stuff srsly

Nu är jag färdig med RDR2, tog mig 81 timmar att klara av det. Eller ja, man kan ju fortsätta spela, men tveksamt. Och då har jag inte utforskat den delen av kartan som låstes upp efter man byter karaktär.
På ett sätt kan jag tycka att storyn var för lång, vissa delar hade man nästan kunnat klippa bort. Det är ju först i slutet man tycker om karaktärerna, både Arthur och John. Tycker nästan epilogen har bättre story, då John har en familj och relation att basera det hela runt.
Sen alla dessa uppdrag, rid halva världen runt för att kräva in pengar, eller att skjuta någon osv. Meh, inte så spännande egentligen.
Då tycker jag nästan det är roligare att utforska världen, för den är så fantastisk. Att gå på jakt och försöka hitta dom olika djuren o utforska.

Samtidigt kan jag tycka det är delvis irriterande, när spelen spär ut speltiden genom att kasta in en massa samlarföremål man ska hitta. RDR2 har ju löjligt många. Det är säkert 2-300 saker man ska hitta för att klara av alla sidostorys, som då är föremål som är random utspridda i världen. Stör mig lika mycket när man spelar COD o ska hitta föremål för att få 100% på en bana. Kommer ihåg att Batman Assylum eller vad det heter, även var helt sinne på såna saker. Halva tiden gick man runt med sin nightvision och försökte hitta föremål att samla.

Men sen kommer det till hur många timmar man orka lägga på ett spel? Som sagt, nu när jag är färdig med storyn känns det inte jätteaktuellt att fortsätta. Förstår samtidigt att det finns folk som är villiga att lägga flera hundra timmar på spelet. Läste på Facebook om folk som startat om spelet från noll och spelat igenom story 4-6 gånger.
Jag känner dock en viss press, att man inte kan lägga så många timmar på ett spel.

Man MÅSTE ju inte göra nåt sidocontent överhuvudtaget om man inte vill. Det är sällan att jag spenderar tiden på att samla 234897234 olika onödiga collectibles. Och gör man det så ska man åtminstone få nåt vettigt ur det förutom nån förbannad achievement/trophy.

Om jag betalar 80 euro för ett spel så vill jag ha mer än 3 timmar nöje för pengarna, det är en trend som jag inte vill att många tripple A ska följa. Visst om det är indie om man betala 10 euro för det så då är det skit samma. Vissa demos back in the day tog 3 timmar eller mer att klara.

Men visst kalla mig för idiot för jag tycker annolunda.

Har hur många favorit spel som helst, spelat pc i 30 år nu. Inga av dom är under 6 timmar. Om jag skulle rabbla upp en lista på mina favoriter så den listan innehålla minst 30 spel. Sen har jag spel som jag har lagt 2000+ timmar på som inte heller är med bland favoriterna.

Vet inte om jag tycker du känner så värst annorlunda.

Betalar du 80 euro för ett spel du tänker ska vara en jävla.. Robust upplevelse.. Så är det helt rimligt att vilja ha mer än 3 timmar.

I'm just saying.. Det finns spel som inte behöver vara mer, och kanske inte bör vara mer, än 3 timmar - men som ändå är toppen och känns jävligt värd för dom som köpte/spelade.
Dom kostar ofatast inte 80 euro och utgör sig sällan för något annat än vad dom är, dock.