Rapport säger att 95% av spelstudiorna håller på med live service-projekt

Japp. Det är en otroligt ledsam utveckling som bara spelare själva kan beskyllas för. För min del har jag nästan uteslutande bara spelat indietitlar de senaste åren så jag bryr mig inte, men blir lätt provocerad av folk som ska beklaga sig över sådana här beslut men i nästa andetag köper skins i CS, Fortnite eller whatever.

Usch, bara att bli påmind gör mig upprörd.

Det finns så mycket incitament för företagen att göra denna typen av spel.

Nya spel är dyra att göra, när du väl gjort spelet kan du hålla igång det med mindre risk och arbete. För att inte tala om cosnetics som ibland ligger på halva priset av spelet för en(!) outfit.

Men spelarna driver på detta mycket med, spel som släpps och slutar uppdateras är 'döda' och flock mentaliteten leder till att folk vill spela spel som har många aktiva spelare, tom när det inte finns multiplayer.

Spel är produkter som skapas före man får betalt, så initiala intäkter betalar effektivt tillbaka tiden man lade på spelet. Förväntan på att 'hålla igång' spel har bidragit en hel del till detta skulle jag tro.

De försenar ju inte utan de gör så att vissa får tillgång snabbare

Man måste tänka på att frågan är om en studio utvecklar live service spel, frågan är inte om dom exklusivt utvecklar live service spel.

Tex Sony och Microsoft har live service spel men utvecklar också klassiska SP spel men dom ingår ändå i dom där 95%.

allt behöver inte vara live service och ska du göra live service gäller det att du gör ett förbaskat bra spel annars spelar det ingen roll.
dvs lägg till 1-2 mer år på utvecklingen än vad dom gör nu och ha nytänk det skitet folk gör nu är 90% skit, indie industrin gör hela aaa industrin ti åtlöje senaste 8 åren.

Man får vara glad att vissa utvecklare har passionen och ryggraden kvar som skippar Battle Passes, GaaS-elementen och mikrotransaktioner, även om dom säkerligen skulle tjäna hutlöst mycket mer.

Än så länge, då.

Med det sagt går det ju självklart göra GaaS-spel bra och relativt smakfullt, men man vill ju helst av allt vara utan battle passes och mikrotransaktioner. F2P multiplayer-spel har jag inte större problem med om det finns saker man kan köpa, som enbart är kosmetiskt då. Men är det ett spel för 700-900 spänn, blir det en helt annan sak.

Varken Sony eller Microsoft är spelstudios.

"I rapporten står det även att 66% av studiorna anser att en live service-inriktning är nödvändigt för att ett spel ska mjölkas långsiktigt. Så kallat "live service" definieras i rapporten som spel där innehållet i in-game butiken och battle-pass uppdaterar regelbundet."

Jag tog mig friheten att korrigera några begrepp i texten så de linjerar med verkligheten.

Det är för att pengakåta investerare har köpt upp snart hela industrin. 95%...jösses, trodde inte vi förlorat så mycket redan.

Alltså, det är 95% i denna studie, det är verkligen inte så att 95% av alla utvecklare gör live service. Det är en missvisande rubrik.

Ska ju bli kul att se hur GTA 6 kommer bli, med tanke på alla miljarder Rockstar tjänat på GTA Online.

”95% arbetar på något live service-relaterat.” Säger ju inte någonstans att det är allt de kommer att pyssla med framöver. Undrar hur stor andel av studiorna i rapporten som ”arbetar på något single player-relaterat.”

Nu spelar jag alldeles för många olika spel som jag därutöver sällan avslutar men som någon som lirade WoW under ett drygt decennium ser jag även möjligheterna med live service, kanske framförallt för yngre personer eller sådana med lägre inkomst eller mindre tid att spela. Hade själv älskat att fastna för något spel som ständigt utvecklades men det krävs ju mer än ett par nya trikåer var fjärde månad för att hålla uppe intresset

Hoppas verkligen storymode går köra offline från disk.

Då håller jag mig till dom 5% som faktiskt vet hur man gör spel.

Tack...tror jag såg förbi artikeln och fäste blicken på framtiden...det kanske finns hopp ändå.

Tillgång och efterfrågan som i allt annat. Om spelarna vill ha detta får dom det - vill dom inte det lär det inte fortsätta göras massa livespel.

Det är ett clickbait, det är lätt att ändra rubriken så den inte är så missvisande.

Jag har noll problem med att spelen är live service, problemen är implementering av dessa. Live service i sig ser jag relativt positivt på, det gör att ett spel är mer levande och roligt att spela över tid. Problemet är när det antingen ska mjölkas så mycket pengar som möjligt så att innehållet redan är klart, men potioneras ut över tid och sedan ska få användarna att göra diverse köp för season pass etc.

Ett senare alternativ är ju Suicide Squad-spelet, där utvecklarna tvingas göra det till live service, det blir liksom en efterkonstruktion utan direkt logik eller att det ens fungerar ordentligt. Ska man ha en live service-modell så måste det kännas nytt, fräscht och passande. PoE är väl ett av få spel som lyckats med modellen fullt ut, men det gör ju inte att andra mindre misslyckade spel inte tjänat stora pengar på det.

Tråkigt. Jag är sjukt less på alla förbannade battlepass och spel som aldrig tar slut. Sen har jag inget emot att det släpps nytt innehåll till spel som Snowrunner gör. Tror att dom har släppt tolv nya områden än så länge och en fjärde säsong på gång med fyra till.

Bortsett från pengar, så är det största problemet med Live Service spel tvåfaldigt.

1.) När servern släcks så kommer du inte längre kunna spela.
2.) Allt nytt innehåll tvingas på dig, du har ingen möjlighet att säga ifrån och gå tillbaka till en tidigare patch, om den nya uppdateringen gör ändringar eller lägger till något som du hatar.

Så du menar att spelet egentligen inte är klart när de släpper det till de som betalar mer ?
Annars blir ju spelets dag 1 den dag de släpper det för de som betalar extra och sedan för att sälja in det som något speciellt försenar de släppet till de som inte vill betala extra.

Gamers är ju tyvärr skyldiga, och uppmuntrar dessa företag att fortsätta med denna modell. Det genererar mest pengar och folk bara fortsätter spendera pengar på skins och andra funktioner. Om Ubisoft får välja skall det också dyka upp reklam om du t.ex. går in i menyn på spelet eller "lånar" spelet istället mot en kostnad.

Det finns bra live service spel. Det finns också dåliga spel som inte är live service. Största problemet är att spelet inte är bra, inte om det är live service eller inte. Däremot har det gjorts fler dåliga live service därför att att bolagen bara ser det som ett sätt att mjölka mer pengar utan någon ide om bra gameplay eller story.

Tyvärr så går det ju hand i hand. Det finns antagligen exakt noll incitament från en utvecklare att fortsätta pumpa ut innehåll till ett spel ifall det inte samtidigt innebär att de får in mer pengar, och så långt är det helt naturligt. Men som du säger så är det missbruket av innehållet som är problemet. Prissättningen på innehållet står aldrig i relation mot vad det egentligen kostar att producera det, så det blir istället någonting rovgirigt bedrägeriförsök över det hela.

Det ska ge konsumenterna en känsla av win-win, men gud förbjude om det verkligen blir det istället för win-loose!

Vad är skillnaden på ett live service spel och ett spel som hålls intressant och får nytt innehåll med "vanliga uppdateringar?

Jag skulle säga skillnaden är att ofta försvinner nytt material eller uppdateras till något annat i ett live service spel medan i ett vanligt spel med uppdateringar så läggs saker till originalupplevelsen.

Exempel: Jag spelade inte Hollow knight när det var nytt men som jag förstått det så uppdaterade dom spelet ett par gånger med dlc som var gratis och intrigerade sig i spelet utan att påverka det gamla. Någon som spelade från när spelet släpptes kan korrigera om detta är fel.

Medan ett spel som Genshin tex uppdaterar hela tiden också men en del av det kommer i form av Events som inte är tillgängliga efter avslutats. Problemet med detta i deras fall är att flera story relaterade saker händer i några event som inte går att se om man börjar spela efter eventet avslutas.

Sen har du ju lite mer vanliga spel som Apex och Fortnite där dom varje säsong ändrar banorna man spelar på. Så om du inte gillar ändringarna så kan du inte spela den tidigare versionen längre.

Är väl snarare "om ekonomiavdelningen för bestämma."

Vilket dom mer eller mindre gör.

Känns väl rätt väntat med tanke på hur mycket pengar som dras in där. Däremot betyder det INTE att 95% av alla spel som utvecklas är live service. En studio kan ju jobba med många projekt samtidigt.