Utspel: AI kommer göra alla spelskapare arbetslösa om 50 år
Om 5 år är mer realistiskt. Varje vecka man använder AI så känner man hur utdaterat det man gör just nu kommer vara nästa vecka, eller veckan därpå, då man göra det 10-50% bättre. Så många ggr har jag betalat för någon AI för att nästa dag se att något nytt kommit ut precis och som är _betydligt_ bättre.
Man kan redan nu göra hyffsade spel, inte AAA än, men det kommer med stormsteg. 50 år lol...
Ännu en gång ställer jag frågan, varifrån ska alla resurser tas ifrån?
Är "1=1" (alltså är "ett lika med ett")?
Och hur menar du att universum är matematiskt?
Du påstår något, vad menar du och hur menar du med ditt påstående, kan du utveckla?
Sedan påstår du att om ditt påstående inte är sant, så skulle fysiken (världen?) och vetenskapen fallera, hur menar du där, kan du utveckla även det påståendet?
För övrigt jätteintressanta påståenden.
hehe
Det faktum att flervärldstolkningen är fenomenologiskt ekvivalent med indeterministiska tolkningar av kvantmekaniken i sig visar ju att fysiken för dig inte kan falla med determinismen. Kan vi ägna oss åt fysik i en av dess världar kan vi även göra det under Köpenhamnstolkningen eller valfri annan indeterministisk tolkning.
Jag är även intresserad av hur du tror att logiken är beroende av matematik eller determinism. Är din tes att ett universum som inte kan beskrivas matematiskt (eller kanske ett där Tegmark har fel och inte alla matematiskt möjliga strukturer är konkret verkliga) skulle kunna rymma sanna motsägelser eller giltiga omvända implikationer? Vad gäller determinismen rör den bara världens förutsägbarhet, vilken genom induktionsproblemet redan frikopplats från åtminstone den okontroversiella deduktiva logiken.
Har du läst hans bok? "Many worlds" teorin går mycket väl ihop med determinism och kvantmekanik som han beskriver. Det handlar inte om att slumpen sker, utan alla möjligheter händer i flera världar, som för oss ser ut som slumpen.
VÅRENS HÄLSOUTMANING – FZ & SweClockers inofficiella: LEVEL UPP IRL
🚀 Startdatum: 4 april (går bra att hoppa in när som) Slutdatum: 1 maj
💪 Målet: Logga 500 träningspass tillsammans!
🏆 Belöning: Om målet uppfylls lottas 500 kr ut i slutet av utmaningen - ju fler som går med desto större presentkort.
🔗 Gå med här: Workout51 - (powered by Challenge Hound)
Universum är matematiskt och deterministiskt för annars skulle fysiken och all vetenskap fallera. Utan determinism skulle vi leva i kaos där logik faller platt. Vad menar du inte är deterministiskt i vår värld om vi bortser från människans tanke? Vår kropp är 99.9% deterministisk.
Max Tegelmark "Vårat matematiska universum" är läsvärd. Om vårat universum är matematiskt är det väldigt svårt att argumentera emot att det inte är ett deterministiskt universum eller vad tänker du? Kvantmekanik är inte ett argument gentemot det och han förespråkar "Many worlds" teorin
Varför skulle 0,1% av människokroppen inte lyda under samma regler som resten av universum?
Min poäng var inte att universum inte är deterministiskt. Jag har ingen aning, och det har inte Max Tegmark heller.
Har du läst hans bok? "Many worlds" teorin går mycket väl ihop med determinism och kvantmekanik som han beskriver. Det handlar inte om att slumpen sker, utan alla möjligheter händer i flera världar, som för oss ser ut som slumpen.
Att det för oss ser ut som slumpen var precis min poäng. Vi kan inte skilja på ett till synes indeterministiskt universum i ett deterministiskt multiversum och ett faktiskt indeterministiskt universum. Det faktum att vi kan bedriva fysikforskning i det ena innebär alltså rimligen att vi även kan göra det i det andra.
Och om 50 år kommer vi ha gått under i världskrig.., parallellt med att jorden även gått under av klimathot… vi vet, framtiden är hemsk på alla vis.
Haha sånt här har vissa människor fruktat i urminnes tider.
Vi människor är så skraja för det okända att vi direkt tänker att det bara kan bli dåligt.
Tänk istället att om 50 år finns varken krig eller internet som vi känner till det idag. Bara fred kärlek och coola spel gjorda av intelligenta människor.
What a monster..i cant belie.. WHAT THE HELL IS THIS PLACE?
För 50 år sedan så köpte folk en konsol som spelade PONG och inget annat.
PING borde ha varit med som bonusspel.
PING borde ha varit med som bonusspel.
Det fick du köpa till som DLC för 59 öre och 59 öre på den tiden är cirka 999 kr idag så dom var långt före sin tid både med prissättningen och med att sälja halva spel.
What a monster..i cant belie.. WHAT THE HELL IS THIS PLACE?
Om 5 år är mer realistiskt. Varje vecka man använder AI så känner man hur utdaterat det man gör just nu kommer vara nästa vecka, eller veckan därpå, då man göra det 10-50% bättre. Så många ggr har jag betalat för någon AI för att nästa dag se att något nytt kommit ut precis och som är _betydligt_ bättre.
Man kan redan nu göra hyffsade spel, inte AAA än, men det kommer med stormsteg. 50 år lol...
Frågan är fortfarande, varifrån ska grundförutsättningen, alltså de fysiska resurserna, för generativ maskininlärning tas?
Generativ maskininlärning är oerhört kostnadsineffektiv, och ingen lösning finns i dagsläget på det problemet oaktat termodynamikens satser.
hehe
Har du läst hans bok? "Many worlds" teorin går mycket väl ihop med determinism och kvantmekanik som han beskriver. Det handlar inte om att slumpen sker, utan alla möjligheter händer i flera världar, som för oss ser ut som slumpen.
Är ditt svar i en seriös diskussion med seriösa frågor "hehe"?
Jösses.
Hur var det med matematiken och grundaxiomet "1=1”, stämmer det? Om det stämmer, för vad utanför det metafysiska språket matematiken stämmer det, kan du ge några konkreta exempel för påståendet att 1=1?
Varför är matematiken, alltså det metafysiska språket, människor använder som modellering för fysikalisk modellering för, att ofullständigt försöka beskriva något fullständigt och ogreppbart, full av fel och brister?
Varför är det metafysiska språket matematik fullt av fel och brister?
Är matematiken och logiken förenade? Går matematiken och logiken att förena? Är alla operatorer inom matematiken korrekta?
Kan matematiken avgöra om något, på vetenskaplig grund, är sant eller falskt?
"Statistik, statistik och förbannade lögn."
Att det för oss ser ut som slumpen var precis min poäng. Vi kan inte skilja på ett till synes indeterministiskt universum i ett deterministiskt multiversum och ett faktiskt indeterministiskt universum. Det faktum att vi kan bedriva fysikforskning i det ena innebär alltså rimligen att vi även kan göra det i det andra.
En intressant poäng som tyvärr kanske inte svarar på indeterminism eller determinism, eller så svarar det på frågan beroende på hur frågan tolkas. Köpenhamnstolkning är dock intressant.
Har du läst Gettier? Vad är din tanke om problem à la Gettier?
Det finns redan otroligt många verktyg för att göra egna spel, hela bibliotek med bilder/resurser man kan köpa/använda. Från avancerade hjälpmedel till Unreal till simpla verktyg som RPG maker som har funnits i många år. Utvecklingen går absolut mot att göra det enklare att göra egna spel. Självklart kommer det finnas folk som blir reducerade när verktygen blir bättre och smartare.
Dock tror jag inte att det kommer göra alla arbetslösa. Bara för att du kan skapa ett spel så betyder det inte att det säljs eller marknadsförs av sig själv. Även om man kan göra spel med ett knapptryck så kommer den stora massan fortfarande bara producera skräp jämfört med de "professionella" och de som brinner för det. Även om det blir total anarki och alla spel som görs i framtiden kommer vara AI så kommer fortfarande en massa personer leva på det (de som lyckas) så oavsett så kommer han ha fel.
Alla kan skriva böcker idag, det finns AI böcker i mängder. Betyder det att alla författare snart är arbetslösa? Nej på sin höjd betyder det att konkurrensen ökar och mängden verk ökar, det blir svårare att slå igenom och svårare att sticka ut när ribban för vad som är "standard" höjs vilket gynnar de redan etablerade och de stora. Om den stora massan kan använda AI så kommer de med mycket pengar ha bättre verktyg, förutsättningar och bättre marknadsföring. Det kommer alltid finnas stora företag som dominerar, att sony eller fromsoftware skulle försvinna och bytas ut mot 100 svensson som producerar spel, det känns som ren fantasi oavsett om det är om 1 år eller 50 år.
En intressant poäng som tyvärr kanske inte svarar på indeterminism eller determinism, eller så svarar det på frågan beroende på hur frågan tolkas. Köpenhamnstolkning är dock intressant.
Sant, men tesen jag argumenterade mot var att fysiken är beroende av determinism, inte determinismen själv.
Har du läst Gettier? Vad är din tanke om problem à la Gettier?
Det är inte helt klart för mig hur Gettierproblemet relaterar till fysik eller determinism, men jag kan svara ändå.
Problemet uppstår bara för den som analyserar kunskap som "berättigad sann tro" plus eventuella extravillkor. Var jag tvungen att ge en begreppsanalys skulle den snarare vara "absolut säkerhet", vilket undviker problemet. Det leder dock till att vad vi strikt talat kan säga oss veta blir mycket begränsat. Att försvara denna tolkning skulle dock kräva en mindre artikel och jag gör det därför inte här.
Mer intressant än min personliga lösning är kanske att problemet bara är av betydelse om man ser en begreppsanalys av kunskap som viktig, vilket jag inte ser varför den skulle vara. "Kunskap" är bara ett ord, som genom sin förvirrade historia utvecklat en mening så oklar att epistemologer kan spendera decennier på att debattera om den. Jag ser ingen anledning att tro att det bakom ordet flyter ett "begrepp" med någon särskild betydelse för oss.
Sant, men tesen jag argumenterade mot var att fysiken är beroende av determinism, inte determinismen själv.
Tack för tydliggörandet, vilket innebär att jag uppfattat dig rätt i det du skrev. Jag respekterar ditt argument om fysikens beroendeställning till determinism.
Det är inte helt klart för mig hur Gettierproblemet relaterar till fysik eller determinism, men jag kan svara ändå.
Problemet uppstår bara för den som analyserar kunskap som "berättigad sann tro" plus eventuella extravillkor. Var jag tvungen att ge en begreppsanalys skulle den snarare vara "absolut säkerhet", vilket undviker problemet. Det leder dock till att vad vi strikt talat kan säga oss veta blir mycket begränsat. Att försvara denna tolkning skulle dock kräva en mindre artikel och jag gör det därför inte här.
Mer intressant än min personliga lösning är kanske att problemet bara är av betydelse om man ser en begreppsanalys av kunskap som viktig, vilket jag inte ser varför den skulle vara. "Kunskap" är bara ett ord, som genom sin förvirrade historia utvecklat en mening så oklar att epistemologer kan spendera decennier på att debattera om den. Jag ser ingen anledning att tro att det bakom ordet flyter ett "begrepp" med någon särskild betydelse för oss.
(Det uppstår ofta bekymmer runt ord, begrepp eller symboler som har en definition etymologiskt, men senare får flera definitioner eller en förändrad definition färgad av olika mellanmänskliga kontexter.)
Problembilden kring den intersubjektiva vetenskapen om samlad kunskap runt logiken och den ontologiska fysiken är komplex. I någon bemärkelse är valfri data både deskriptiv och normativ, oavsett vilka epistemologiska teorier/modeller eller instrument som försöker fånga och förklara verkligheten/naturen/världen/universum.
Gettier, belyser just att en människa kan ha en rättfärdigad falsk trosinsikt och inte enbart en rättfärdigad sann trosinsikt, avseende valfri data, en data som både är deskriptiv och normativ.
Lägg till att partikulär eller aggregerad data kan vara logiskt "TRUE", "FALSE", "DON'T KNOW", "DON'T CARE", alltså fyra separata logiska tillstånd och inte två. Vanligtvis buntas "DON'T KNOW" och "DON'T CARE" ihop under "FALSE", vilket i någon bemärkelse är vanskligt. Lägg till en känd katt med en hatt i en låda och oscillation eller så kallad metainstabilitet.
Placera nu datan i det metafysiska språket matematik, som vilar på några grundläggande axiom, däribland det deskriptiva och normativa påstående att "1=1" (som är ett genomgående kontroversiellt axiom, med avseende på ontologi och därmed fysik) och använd detta i statistiska modeller eller algoritmer ("statistik, statistik och förbannade lögn").
Felet och felen räddar kanske förståelsen, praktiserandet och utvecklingen, men till vilken nivå och hur långt?
Om någon av grundreglerna fallerar (här "1=1") eller inte håller för användandet av deduktion som metod, så blir det svårt för människor med förståelsen av fysiken och ontologin.
Är fysiken beroende av determinism eller matematik?
Inom praktiserandet av vetenskaplig metod är det måhända något som är falskt kanske mer intressant att utröna än att försöka fånga vad som faktiskt är ontologiskt sant? Eller åtminstone något enklare?
För övrigt ställer jag frågorna: Tror ni att det finns tillräckligt med resurser och hur länge finns det resurser för att göra avancemang inom och bygga "brödrostar" (nåja en brödrost har livstidsgaranti något en dator inte har) ägnade åt regenerativ maskininlärning?
Då konstruktion och användandet av regenerativ maskininlärning är oerhört kostnadsineffektiv i förhållande till valfri levande organism och system på Jorden.