EA tar ställning för homoäktenskap

Men det har jag väl inte sagt? Jag sa bara att om barnet har två föräldrar av samma kön så kan uppfostran bli annorlunda gentemot om det hade varit två olika kön. Som barn är ju ändå föräldrarna de primära förebilderna, andra vuxna kommer ju sekundärt. (Det finns såklart undantag, men rent generellt så är det så.)

Jag och jag. Well, det kanske jag är, men är inte de flesta det? Jag tycker att man överallt matas med hur en man skall vara resp. hur en kvinna skall vara, det är väl inte bara jag(?).

Det är nog upp till var och en att bestämma tyvärr. Men logiskt skulle jag aldrig lyssna på en människa som tolkar guds ord. De är ju uppenbarligen inte gud och har därför inte det som krävs.

Jag förstod vad du menade. Men det var uttryckt som ett försök att ta en billig moralisk poäng som inte fanns.

Såklart om det finns pengar att tjäna så är inte EA sena, pengar, pengar.

Anledningen till att jag tolkade ditt inlägg som jag gjorde var att du först säger att den ene mannen kan vara mer kvinnlig och i nästa andetag säger du " Sluta tro på så mycket som sägs i tv m.m. "

Visst, det var INTE så att du påstod att ALLA var sådana, utan det var mest ditt " Sluta tro på så mycket som sägs i tv m.m" i slutet som jag reagerade på och som så att säga ställde till det i tolkningen.

Sedan kan du vänligen lugna ned dig lite, ingen mening med att kalla folk för "blinda fanskap" bara för att den som svarar på ditt inlägg kanske inte tolkade det precis som du avsåg.

Jo, jag har också homosexuella i släkten. Det var exakt av den anledningen som jag reagerade när folk påstår att "i ett förhållande med två män kan den ena som är mer feminin vara mamma och den andra pappa". Nu menade jag inte att du påstod det, utan att den finns sådana som gör det.

Om du du vill att jag skall läsa och svara på dina inlägg i framtiden kan du väl vara snäll och minska svordomarna lite, om du nu bryr dig om ifall någon läser dina inlägg.

Precis man får det matat överallt.. så barnet kommer med andra ord oxå bli matad med det under hela sin uppväxt.

Min bror upplevde en sak på dagis när han hämta sin son. Då var det en annan pappa där för att hämta sin son. En annan pojke var oxå där och hade en rosa tröja på sig. Den andra pappan pekade och skratta och sa att pojken hade på sig en tjejtröja. Grabben hade förmodligen velat ha den tröjan på sig och tyckte kanske den var fin. å så kommer en vuxen människa och pekar å skrattar.
Då tänker jag iaf att den mannen inte är en bra förebild för sin son eller om han även har en dotter. Men det kan man inte göra något åt han har barn å så är det, förmodligen kommer de barnen han uppfostrar bli likadana. Sånt här matas alla vuxna och barn med dagligen vilket jag tycker är fruktansvärt fel.
Så därför försöker iaf jag tänka på att om man tänker mer könsneutralt så får alla vara som dom vill och blir. Jag lovar att man hittar sitt kön tids nog även om man bor i en grotta fullt med det motsatta könet hela sin uppväxt.

Nu börjar jag undra... Du vill alltså inte hindra homosexuellas rätt att gifta sig?

Jag tror på någon sorts dualism när det kommer till rättigheter och skyldigheter. Har du rätten att inte bli nerslagen på gatan så har du också skyldigheten att inte slå ner folk på gatan.
Det betyder att om du avrättar någon för deras sexualitet så bör du också avrättas för din. Det är logiskt. Det betyder att om du vill begränsa homosexualles rätt till giftermål så bör du också begränsas. Det betyder att folk som vill ha respekt måste ge respekt. Ganska enkelt men ändå effektivt. Det tvingar helt enkelt folk att vara trevlig mot varandra eller lida samma orättvisor.

Lite som du säger, lev som du lär. Så vill du begränsa homosexuella bör du begränsas lika mycket.

Tyvärr är inte människor logiska varelser. Och jag tror att systematisera människor är omöjligt.
Jag kommer aldrig få se detta i verkligheten. Men det är logiskt moraliskt rätt.

Det är så jag tänker i alla fall...

Det står inte att det bara gäller kvinna + man heller. Just saying. Står till och med i plural även om det kanske syftas på enskilda män och kvinnor också. Betyder det att alla bara har rätten att gifta sig i plural? Jag TROR att man ska gå efter lagens intentioner istället för hur lagen är skriven.

Jag har nu raderat en mängd onödiga inlägg med personangrepp, hat mot homosexuella, hat mot religiösa samt inlägg som är helt off-topic. Ryggdunkar och +1 inlägg raderas också.

Försök att hålla diskussionen saklig utan hat och onödigheter. Det går att diskutera med andra utan att ta till hotelser och fula ord.

Fortsätter gallra tråden allt eftersom.
Är det någon som saknar ett PM angående att deras inlägg blivit raderat ursäktar jag mig i förväg.

Läskigt. En bekant till mig berättade exakt samma sak. Killen tyckte den var fin, men sedan ville han inte ha på sig den längre bara för att någon hade sagt till honom att det var en tjej-tröja.

Nja, det beror lite grand på.

Det är en sak att t ex uppfostra sin son med att det är Ok att ha på sig en rosa tröja, en annan sak att bara ge honom "neutralisera" honom så gott det går.

På samma sätt som man inte skall tvinga ett barn att ha en kill-färg bara för att han är en kille, så skall man inte tvinga på dom en neutral grej "bara för att". Lämpligast är väl att låta barnet bestämma vad han/hon vill ha på sig och uppmuntra barnet att gå i de kläder som han/hon trivs i. Oavsett om de är rosa eller inte.

Om ett annat barn pekar och skrattar kan man förstå och det är tyvärr oundvikligt, men att en vuxen gör något sådant är inte alls bra och ett väldigt tråkigt beteeende. Det är desvärre inte så mycket att göra åt heller, då man inte kan uppfostra andra vuxna.

Jag är inte lika övertygad som du, kanske du har rätt, men jag tror inte att det är så. Alla mår bra av att möta olika sorters människor, speciellt barn.

Nej visst är det så att man inte ska tvinga på saker och ting överhuvud taget. Då blir man inte bättre än de som tar reda på könet tidigt på sitt barn och inreder enligt rosa och blått. Naturligtvis ska väl barnet själv bli uppmuntrat om den gillar olika färger eller intresserar sig för olika saker.

Barn har oftast inte såna här värderingar innan och de ofta mycket mer öppna än vad vi är.
Men dom lyssnar som sagt och härmar oss jättemycket.

Som min brorson satt och pekade på leksaker i en katalog inför jul. Då sa han att det där vill jag inte ha det är tjejgrejer. Då sa jag till han att man visst kan leka med det även om man är kille, man ska leka med det man tycker är kul. Några veckor senare överhörde jag honom säga att den här kan både tjejer och killar leka med, man ska leker med det man tycker är kul.

Så om vi som vuxna börjar så hänger de på.

Jag håller med dig om detta, visst skall det vara så att rättigheter och skyldigheter går hand i hand. Det är det som hela samhället bygger på, att visa respekt och hänsyn för att få detsamma tillbaka. (Även om många gärna hävdar sina rättigheter men glömmer bort det andra...)

Nja. Det handlar väl inte så mycket om någon "rättighet" att inte bli nedslagen. Att det finns lagar som begränsar användningen av våld handlar snarare om att skydda människor och upprätthålla ordningen och därmed samhället och dess funktioner.

Se det som såhär istället:

Om en homosexuell person blir avrättat i t ex ett strikt muslimskt land, som det tyvärr sker idag, så avrättas han i grund och botten inte för att han är homosexuell i sig, utan för att han har ett avvikande beteende som inte passar in i de normer som samhället har satt upp.

Detta gäller även för andra avvikande beteenden, som t ex om någon dricker alkohol trots att det är förbjudet, eller för att personen har varit otrogen. (Det avrättas dom antagligen inte för, men likväl straffas.)

I och med att det är det avvikande beteendet som är orsaken till avrättningen, så falerar ditt resonemang med att "om någon avrättas pga dennes sexualitet, så skall alla avrättas för sina".

// edit: infogade det andra inlägget i detta.

Visst är det så, dom gör ju som sagt oftast vad vuxna gör, inte vad vuxna säger.

Det var kul att höra

Det beror på hur du definierar en rättighet. Tänkt dig ordet i dess bredaste bemärkelse så. Rättigheten att skyddas mot våld via lag? Funkar det bättre? Principen är den samma. Jag kanske skulle tagit ett annat exempel men gjort är gjort.

Enligt normer som inte följer min moraliska idé, ja. Så de bryter den genom sina normer. Det i sig betyder att de handlar omoraliskt. Du har rätt i att personen avrättas för sitt beteende. Men rätten att avrätta är fortfarande inte moraliskt försvarbar enligt mitt resonemang. Alltså fallerar det inte.

Det finns en hel del problem med mitt tänkasätt. Men detta är inte ett av dem.

Bara det inte innebär att det kommer vara homosex scener i spel som i Mass Effect och matar små barn med detta.

Jag förstår vad du är ute efter, även om jag inte kan påminna mig om att det finns något slags rättighet som täcker in det du avser. Att man inte får använda "onödigt" våld är ju mer eller mindre känt, men att det finns t ex en slags rätt att få skydd från våld vet jag inte.

Det vi pratar om är en mycket svår fråga och jag skulle nog vilja påstå att ingen har rätt, eller så har alla rätt. Vad som är "rätt" eller inte beror ju på vad man har för värderingar, moralisk grund och så vidare. Det som är rätt och moraliskt försvarbart i Iran kanske inte är rätt och moraliskt försvarbart här och vice versa.

Sedan har ju de flesta länder skrivit under på vad som skall vara "De mänskliga rättigheterna" och vad som skall följas av alla länder oavsett var och när något sker. Det är dock inte alla som har skrivit under detta och inte heller följer dem.

Du tänker fortfarande ordet rättighet lite fel. Lag är ett system för våra rättigheter och skyldigheter. Inte en egenhet.

Klart det är svårt. Och jag håller med dig att det inte finns rätt eller fel. Bara folks perception. Men mitt resonemang håller rent logiskt. Det vara bara det jag ville ha sagt.

Men jag känner att det börjar bli lite off-topic nu. Om någon vill diskutera moral och etik så får ni jättegärna starta en forumtråd och bjuda in mig. Sånt är alltid spännande. Kommer inte svara mer i denna tråden dock.

För mig är en rättighet något som är allmänd godtaget (och oftast nedskrivet samt undertecknat) att man skall få om man så önskar. Lagarna är sedan till för att se till att t ex rättigheter efterföljs.

Är det samma sak som du menar, eller tolkar jag det olika?

Om det är så, så undrar jag var "Rättigheten att skyddas mot våld." står någonstans? Är det också i de mänskliga rättigheterna? Jag har som sagt inte hört att det finns t ex någon skyldighet att skydda någon mot våld om hot mot en person uppstår.

Man kan t ex få rätt till polisbeskydd i händelse av att man blir hotad och förföljd, men det finns ingen skyldighet att t ex skydda grannen om grannen blir hotad. Man kan dock ingripa och åberopa nödvärn för att bruka våld för att skydda någon, men det är ändå inte riktigt samma sak.

Vi kanske menar samma sak fast uttrycker oss olika?

Du skrev tidigare "Enligt normer som inte följer min moraliska idé, ja." och i och med att ditt resonemang bygger på moraliska värderingar och det inte finns något som är rätt eller fel ur en ren "universiell" moralisk synpunkt, så håller inte resonemanget. Det var det som jag ville ha sagt.

Tror man på den gud som beskrivs i bibeln så borde man som homosexuell (eller för den delen bara en helt vardaglig människa men med ett uns av vett i skallen) förakta och förkasta allt som har med denna religion och dess kyrkor att göra. Alternativt söka hjälp med att bota sitt syndiga begär.

Tror man, som väldigt många verkar göra, på en gud som är lik den inom kristendomen, men inte riktigt, en gud som tolererar och älskar även sina homosexuella efterbilder, så borde man istället önska gifta sig utanför kristendomens traditioner.

Förvisso vet jag ju att giftermål i kyrkan åtminstone i sverige idag är mer en kulturell tradition än en religiös tillställning, ungefär som julafton.
Men jag står endock förbryllad över hur många homosexuella som VILL beblanda sig med religiösa(kristna) riter.

Dock står jag såklart för en värld där människor döms efter sina gärningar emot andra och tycker självklart att homosexuella inte skall få portas från någon religion eller dess sätt.
Dessutom älskar jag när osympatiska religiösa galningar jagar upp varandra likt en svärmande bikoloni!

Spot on.