Tomb Raider – jämför Xbox One- med PS4-versionen
Vad bra för dig. Då kan du sitta där med 24 fps och vetenskapliga referenser medan vi andra tar på oss foliehattarna, vässar våra hdmi-kontakter, och njuter av våra onödigt höga bilduppdateringsfrekvenser.
Nu var det ju dock så att jag att jag sa att hög uppdateringsfrekvenser spelar roll och att man vill ha så hög sådan som möjligt, så kanske dags att börja läsa om och läsa rätt.
Däremot kan du gärna få fila dina hdmi-kotakter och tro att du får en bätre bild, hdmi är digitalt och har inbyggd brusredigering, så när det väl blir sämre bild så märker även en lekman det, om inte felen är uppenbara kan man med andra ord lika gärna köra på en billigare kabel.
Jag tror att folk som läste din långa post i början inte fattade att du menade på att högre FPS = bra. Fick läsa om din kommentar igen för jag tyckte det också först.
MVH Milky
i7 9700k AMD 7900XTX
Jag tror att folk som läste din långa post i början inte fattade att du menade på att högre FPS = bra. Fick läsa om din kommentar igen för jag tyckte det också först.
Ja du har säkert rätt. Om man inte verkligen förstår min förklaring så kan den säkert låta paradoxal och som om jag just skule påstå att vi inte behöver en högre framerate än 24fps, men de som tror att jag menar det ber jag att läsa en gång till och ta sig tid att förstå. Jag säger ju nämligen motsatsen.
Det är inga problem med att spela spel där FPS svajar, om det är så att skärmen uppdaterar när bilden uppdateras. Därför uppfann nVidia Gsync.
Har man däremot en skärm som uppdaterar i en fast frekvens och att bildruteuppdateringarna som skickas till skärmen är ojämna så kommer det bli tearing och upplevas ryckigare och hemskare än om man har det stabilt. Det har inget att göra med skillnaderna i FPS när det svajar och att ögat "vänjer sig" eller nåt sånt, utan det handlar helt enkelt om att skärmen och datorn inte uppdaterar bilden samtidigt. 30FPS kan upplevas som bra, men 40 fps på en 60hz-skärm kommer se ut som ett skämt.
Däremot verkar ju PS4:an kunna hålla sig rätt stabilt på 60 i de mest intensiva scener, och jag hoppas då den låser till 30 när det går tyngre så man slipper tearing.
Däremot verkar ju PS4:an kunna hålla sig rätt stabilt på 60 i de mest intensiva scener, och jag hoppas då den låser till 30 när det går tyngre så man slipper tearing.
Den kommer nog inte låsa vid 30, utan snarare köra med adaptiv v-sync eller likvärdigt när den dippar under 60. Så länge spelekt klarar v-sync utan att hamna under 30 så finns det ingen större anlednging till att låsa.
ytterligare en till sak. 60 Hz är svidigt som fan på äldre skärmar, men helt ok på nyare skärmar. vad fan vetenskapen sen säger är rent bullshit.
Haha, om du seriöst tror att uppdateringsfrekvens är den enda orsak till att dina ögon svider och att allt annat som får dina ögon att vida är ett bevis för att vetenskapen är rent bullshit kanske du skulle ägna mindre tid åt tv-spel och mer tid åt att läsa dina läxor.
och du borde lära dig läsa. var står det att jag nämnt att Hz är den enda orsaken till svidande ögon? sen så säger jag inte att all vetenskap är bullshit. sist borde du köra lite fältarbete i stället för att kura ihop dig med dina skolböcker
och du borde lära dig läsa. var står det att jag nämnt att Hz är den enda orsaken till svidande ögon? sen så säger jag inte att all vetenskap är bullshit. sist borde du köra lite fältarbete i stället för att kura ihop dig med dina skolböcker
Du säger "60 Hz är svidigt som fan på äldre skärmar, men helt ok på nyare skärmar". Om det nu finns andra orsaker till svidande ögon, vad menar du då att detta har för betydelse?
Du säger "vad fan vetenskapen sen säger är rent bullshit", kan man tolka det på något annat sätt an att du säger att "vad fan vetenskapen sen säger är rent bullshit"?
Jag både jobbar inom spelindustrin och spelar spel på fritiden, så mitt fältarbete är det nog ingen brist på. Om du ska kunna jobba inom spelindustrin kommer du dock inte långt om du förkastar vad vetenskapen säger som ren bullshit
Hehe. Roliga diskussioner det här.
förra generationen så var det 360 som lovordades just pga bättre flyt och grafik på multiplat spel. Nu anser tydligen Xbox fansen att lägre specs och lite lägre fps samt lite sämre grafik är det rätta.
personligen bryr jag mig inte om Kalle har en Xbox medan Pelle har ps4. Men att inte kunna inse det faktum att ps4 har högre specs och att multiplats körs bättre på ps4an är bara löjligt.
MPMG - MultiPlatform MasterGamer
Ungefär som när en film fryser sig i 5 sekunder och sen spelas dom där sekunderna upp under loppet av 1 sekund.
Allra värst blir det i spel där sim rate är låst till frame rate. Vilket betyder att om du får en 50% frame drop så saktas tiden i spelet ner med 50%.
Det där du pratar om är lagg. Ett spel som är bra programmerat hamnar inte i osynk för att FPS:en varierar. Som sagt så har större delen av alla spel varierande FPS, och om du kör PC-spel eller spel som är optimerade för en viss konsoll så kan jag lova dig att det oftast inte är ovanligt med variationer från 60 till 40 tex.
Enligt din hårddragna anologi så skulle du hellre spela ett spel som fryser sig i fem sekunder varje sekund, än ett spel som aldrig fryser sig i 5 sekunder, men som kanske fryser sig i 3 sekunder var 30 minut
Nej, min analogi är att jag hellre skulle titta på en gammal stumfilm som går i 16 FPS från början till slut än en krävande film i 1080p24 som min dator inte klarar av att spela upp utan att de fryser till då och då pga för klen hårdvara.
Och visst finns det spel som är bra programmerat och spel som är dåligt programmerat, och det är därför jag har en ganska så överpresterande dator, för att utvecklare inte kan göra ordentliga spel. Jag vill ha så hög och stabil FPS som möjligt, och för att uppnå det så sänker jag hellre grafiken ett steg, och det är här som många spelutvecklare har problem. Dom hade kunnat göra Tomb Raider tillräckligt stabilt genom att sänka grafiken i form av lägre upplösta texturer eller använt sig av lägre antal polygoner, men dom prioriterade grafiken före stabilitet, eller så hade dom helt enkelt inte tid och lät pengar bestämma.
OK... När först jag hörde talas om PS4 och Xbone, så blev jag riktigt nyfiken på vad Sony och MS skulle hitta på. Nyfiken på vad för prestandamoster de skulle bygga och vilken fantastisk next-gen-grafik som skulle presenteras. Efter presentationer och skryt om next-gen (Ett uttryck som helt förslorat sin mening) och dess prestanda och features, så väntade jag mig något unikt, något fantastiskt, något som idag skulle slå oss med häpnad lika mycket som PS3 och 360'n gjorde när de kom. Jag väntade mig konsoler som skulle hålla ett tag och klå PC'n. Dessutom förväntade jag mig att allt detta skulle presenteras i minst 1080p med tanke på steget som nu gradvis tas till 4K och så småningom 8K.
Jag har blivit besviken på så gott som, ja om inte alla punkter t.o.m.
Det här är bara ytterligare ett i raden av exempel som gör mig besviken... Jag stannar kvar på PC och med PS3 som konsol. Det finns ingen som helst anledning att skaffa en "next-gen" konsol!!!
"Allt blir bättre med Italo Disco"
OK... När först jag hörde talas om PS4 och Xbone, så blev jag riktigt nyfiken på vad Sony och MS skulle hitta på. Nyfiken på vad för prestandamoster de skulle bygga och vilken fantastisk next-gen-grafik som skulle presenteras. Efter presentationer och skryt om next-gen (Ett uttryck som helt förslorat sin mening) och dess prestanda och features, så väntade jag mig något unikt, något fantastiskt, något som idag skulle slå oss med häpnad lika mycket som PS3 och 360'n gjorde när de kom. Jag väntade mig konsoler som skulle hålla ett tag och klå PC'n. Dessutom förväntade jag mig att allt detta skulle presenteras i minst 1080p med tanke på steget som nu gradvis tas till 4K och så småningom 8K.
Jag har blivit besviken på så gott som, ja om inte alla punkter t.o.m.
Det här är bara ytterligare ett i raden av exempel som gör mig besviken... Jag stannar kvar på PC och med PS3 som konsol. Det finns ingen som helst anledning att skaffa en "next-gen" konsol!!!
förstår inte hur du kan förvänta dig allt de där då konsolerna kosta mindre än ett hyfsat grafikkort till pcn
"på slutet brinner vi som vackrast"
OK... När först jag hörde talas om PS4 och Xbone, så blev jag riktigt nyfiken på vad Sony och MS skulle hitta på. Nyfiken på vad för prestandamoster de skulle bygga och vilken fantastisk next-gen-grafik som skulle presenteras. Efter presentationer och skryt om next-gen (Ett uttryck som helt förslorat sin mening) och dess prestanda och features, så väntade jag mig något unikt, något fantastiskt, något som idag skulle slå oss med häpnad lika mycket som PS3 och 360'n gjorde när de kom. Jag väntade mig konsoler som skulle hålla ett tag och klå PC'n. Dessutom förväntade jag mig att allt detta skulle presenteras i minst 1080p med tanke på steget som nu gradvis tas till 4K och så småningom 8K.
Jag har blivit besviken på så gott som, ja om inte alla punkter t.o.m.
Det här är bara ytterligare ett i raden av exempel som gör mig besviken... Jag stannar kvar på PC och med PS3 som konsol. Det finns ingen som helst anledning att skaffa en "next-gen" konsol!!!
förstår inte hur du kan förvänta dig allt de där då konsolerna kosta mindre än ett hyfsat grafikkort till pcn
Men så var det ju även när ps3 och xbox 360 kom? Bara att köpa en likvärdig blureay till den som satt i ps3an kostade en mindre förmögenhet.
Nej, min analogi är att jag hellre skulle titta på en gammal stumfilm som går i 16 FPS från början till slut än en krävande film i 1080p24 som min dator inte klarar av att spela upp utan att de fryser till då och då pga för klen hårdvara.
I din analogi skulle hårdvara klarar över 16 FPS hela tiden, så var du får det till att den skulle ha för klen hårdvara förstår jag inte. Man har låst den till 16 FPS på grund av för klen hårdvara i det ena fallet, i det andra fallet kör snarare stumfilmen på 24 FPS större delen av tiden men vid vissa tillfällen dippa ner till 18 FPS. I det ena fallet är det hackigt hela tiden, i det andra fallet är det större delen av tiden inte hackigt mer än vid några få tillfällen. Du får såklart föredra hackigt hela tiden, men påstå inte att det fryser sig ibland i det andra fallet.
Dom hade kunnat göra Tomb Raider tillräckligt stabilt genom att sänka grafiken i form av lägre upplösta texturer eller använt sig av lägre antal polygoner, men dom prioriterade grafiken före stabilitet, eller så hade dom helt enkelt inte tid och lät pengar bestämma
De har ju gjort det tillräckligt stabilt för att ha en FPS över 30 hela tiden på PS4, där FPS:en merparten av tiden är nära på 60FPS, så vad är problemet? Om du nu vill ha en låst FPS till 30 så kan du ju som sagt köra det på en XBox One där de tydligen var tvugna att låsa den för att inte få för låga dippar (för om du kollar videon så ser du att även XBox dippar, och när den dippar där så är den farligt nära den gräns där man just tydligt börjar uppfattas som hack, i gameplay-videon är den till och med nere på 18 FPS ibland på XBox).
Jag får nog ta och hålla med DrAg00nEn. Den här diskussionen känns mest löjlig.
förstår inte hur du kan förvänta dig allt de där då konsolerna kosta mindre än ett hyfsat grafikkort till pcn
Att konsolerna är så "billiga" som de är nu är ett misstag som bara bidrar till att konsolerna begränsas och gör PC'n till ett bättre val. De skulle istället ha varit bättre och dyrare.
Jag hade, precis som "back then" när PS3/360 släpptes förväntat mig en maskin som var bättre optimerad för spel än en helt vanlig PC.
Om de hade utvecklat hårdvaran specifikt för att vara en spelkonsoll och INTE en dator, så hade det kunnat bli bra, men nu är dagens så kallade "next-gen"-konsoler inte mer än begränsade "current-gen"-datorer. Inte undra på att de kan hålla priset nere då.
Dessutom... När tillverkarna lovar att de ska slå oss med häpnad och att hårdvaran kommer vara extremt potent och kraftfull, så förväntar jag mig det. Finns ingen anledning att jag ska tvivla efter PS3 och 360. Tyvärr, så borde jag ha tvivlat då det mesta bara är tomma ord.
"Allt blir bättre med Italo Disco"
Nej, min analogi är att jag hellre skulle titta på en gammal stumfilm som går i 16 FPS från början till slut än en krävande film i 1080p24 som min dator inte klarar av att spela upp utan att de fryser till då och då pga för klen hårdvara.
I din analogi skulle hårdvara klarar över 16 FPS hela tiden, så var du får det till att den skulle ha för klen hårdvara förstår jag inte. Man har låst den till 16 FPS på grund av för klen hårdvara i det ena fallet, i det andra fallet kör snarare stumfilmen på 24 FPS större delen av tiden men vid vissa tillfällen dippa ner till 18 FPS. I det ena fallet är det hackigt hela tiden, i det andra fallet är det större delen av tiden inte hackigt mer än vid några få tillfällen. Du får såklart föredra hackigt hela tiden, men påstå inte att det fryser sig ibland i det andra fallet.
Dom hade kunnat göra Tomb Raider tillräckligt stabilt genom att sänka grafiken i form av lägre upplösta texturer eller använt sig av lägre antal polygoner, men dom prioriterade grafiken före stabilitet, eller så hade dom helt enkelt inte tid och lät pengar bestämma
De har ju gjort det tillräckligt stabilt för att ha en FPS över 30 hela tiden på PS4, där FPS:en merparten av tiden är nära på 60FPS, så vad är problemet? Om du nu vill ha en låst FPS till 30 så kan du ju som sagt köra det på en XBox One där de tydligen var tvugna att låsa den för att inte få för låga dippar (för om du kollar videon så ser du att även XBox dippar, och när den dippar där så är den farligt nära den gräns där man just tydligt börjar uppfattas som hack, i gameplay-videon är den till och med nere på 18 FPS ibland på XBox).
Jag får nog ta och hålla med DrAg00nEn. Den här diskussionen känns mest löjlig.
Vi har sett knappt 5 minuter av ett spel som har över 10 timmars gameplay, och under dessa 5 minuter så droppade FPS:en ner till 32. Vad är det som motsäger att den kanske droppar ännu mer under en annan del av spelet? Spelet är ostabilt.
Att den skulle ha kommit ner till 18 FPS stämmer inte heller. Här är de officiella siffrorna från testet
Test 1
Cut-Scene Analysis Xbox One PlayStation 4
Lowest Frame-Rate 27fps 32fps
Highest Frame-Rate 30fps 60fps
Average Frame-Rate 29.98fps 53.36fps
Test 2
Gameplay Analysis Xbox One PlayStation 4
Lowest Frame-Rate 24fps 33fps
Highest Frame-Rate 30fps 60fps
Average Frame-Rate 29.84fps 50.98fps
Men men, som du säger, löjlig diskussion. Utvecklarna valde sitt. Vi får helt enkelt vara överens om att vi inte är överens
Däremot verkar ju PS4:an kunna hålla sig rätt stabilt på 60 i de mest intensiva scener, och jag hoppas då den låser till 30 när det går tyngre så man slipper tearing.
Den kommer nog inte låsa vid 30, utan snarare köra med adaptiv v-sync eller likvärdigt när den dippar under 60. Så länge spelekt klarar v-sync utan att hamna under 30 så finns det ingen större anlednging till att låsa.
V-sync brukar ju låsa till den frekvens som är jämnt delbar med skärmens uppdateringsfrekvens. Doppar den under 60 får man 30. Antar att du menar att den håller 60 när man ligger över 60 men slår av vsync när man kommer under. Det innebär alltså tearing, och då ser jag hellre 30fps i de särfallen än att den spontant ska börja släppa vsync och börja teara...
Vi har sett knappt 5 minuter av ett spel som har över 10 timmars gameplay, och under dessa 5 minuter så droppade FPS:en ner till 32. Vad är det som motsäger att den kanske droppar ännu mer under en annan del av spelet?
Att de inte valt att låsa den till 30 FPS kanske? Om den skulle haft för stora drops skulle de troligtvis även valt att låsa PS4:an eftersom de just varit villiga att låsa Xbox:en. Eller tror du att de inte låst PS4:an bara för att djälvas med Xbox-användarna?
Att den skulle ha kommit ner till 18 FPS stämmer inte heller. Här är de officiella siffrorna från testet
Ja, jag såg nu att det stämmer. Jag kollade dock på videon där man 4:12 ser 18FPS http://www.youtube.com/watch?v=UzuT0uA9snE
Dock ser man ju att det verkar vara deras FPS-counter som inte hänger med, det gröna sträcket går ju uppenbarligen inte ner under 24. Hur eller hur är avarage playrate för XBox under 30FPS, så inte helt stabil. Och siffrorna för PS4an är ju som sagt 50.98 som avarage med siffrorna du själv ger. Om du föredrar en medel FPS på 29.84 så är det såklart upp till dig, jag tror dock det är väldigt få som skulle valt din linje
Vi har sett knappt 5 minuter av ett spel som har över 10 timmars gameplay, och under dessa 5 minuter så droppade FPS:en ner till 32. Vad är det som motsäger att den kanske droppar ännu mer under en annan del av spelet?
Att de inte valt att låsa den till 30 FPS kanske? Om den skulle haft för stora drops skulle de troligtvis även valt att låsa PS4:an eftersom de just varit villiga att låsa Xbox:en. Eller tror du att de inte låst PS4:an bara för att djälvas med Xbox-användarna?
Klart att dom jävlas med Xbox-användarna. Det har ju nästan alla gjort sen Microsoft presenterade Xbone
Att den skulle ha kommit ner till 18 FPS stämmer inte heller. Här är de officiella siffrorna från testet
Ja, jag såg nu att det stämmer. Jag kollade dock på videon där man 4:12 ser 18FPS http://www.youtube.com/watch?v=UzuT0uA9snE
Dock ser man ju att det verkar vara deras FPS-counter som inte hänger med, det gröna sträcket går ju uppenbarligen inte ner under 24. Hur eller hur är avarage playrate för XBox under 30FPS, så inte helt stabil. Och siffrorna för PS4an är ju som sagt 50.98 som avarage med siffrorna du själv ger. Om du föredrar en medel FPS på 29.84 så är det såklart upp till dig, jag tror dock det är väldigt få som skulle valt din linje
Må hända att jag tillhör den lilla skara som föredrar en stabil FPS på 30 framför en bergochdalbane-FPS.
Allt beror väl på om man är PC-spelare eller konsol-spelare. Frame drops känns mindre med handkontroll pga den låga sensitivityn, även om det är kännbart. Men med mus så känner man av ett frame drop från 60 till 30, och då kan det hjälpa om man sätter en gräns på 30.
Ett skräckexempel är när man t.ex. lirar Arma 3 och kommer in med attackhelikopter i flytande 60 FPS. Fienden befinner sig på en prestandakrävande plats där frame drops kan förekomma. Just när du ska till att beskjuta fienden så kommer ett frame drop som gör att du tappar koncentrationen och missar. Detta hade kunnat förebyggts om man hade låst FPS:en. Eller ännu bättre, sänkt grafiken så man inte får såna kraftiga drops.
Fler utvecklare borde anpassa grafiken efter vad man får som minimum FPS. Ett dropp från 60 till 50 är acceptabelt, eftersom att 50 fortfarande är väldigt snabbt. Men droppar det så mycket som 50% så bör man se efter vad man ha gjort för fel.
En annan förklaring till skillnaderna mellan PS4 och Xbone är att dom har haft olika utvecklingsteam. Nixxes (specialiserad på att porta spel) har utvecklat PS4-versionen medan United Front Games har utvecklat Xbone-versionen.
Hade någon av dessa utvecklat båda versionerna så hade vi nog antingen sett en låsning på 30 på båda versionerna, eller så hade vi haft 60 FPS med drops till 24 respektive 32.
Du vet med dig att 24 FPS var något som Hollywood införde för att spara pengar va? Att skapa film var riktigt dyrt förr i tiden och man tog till alla tänkbara medel för att spara pengar. Man kom fram till att 24 FPS var den absolut lägsta smärtgränsen för rörlig bild.
Precis, de valde 24 FPS av just den orsaken att allt under uppfattades som lag. Därför blev det billigaste sättet att få en upplevelse som inte kändes allt för hackig.
Det här med fps har varit delat i 2 läger så länge jag kan minnas.
Det ena lägret som oftast inte har sett skillnaden på riktigt utan ofta på film som är inspelad med 24-30fps eller/och ibland har dom dessutom fått för sig att "ögat klarar inte att uppfatta mer än 24 eller 30 eller vad det nu kan vara, vilket ifs är sanning MEN med rejäl modifikation.
För många år sedan så råkade jag av en ren händelse träffa en polares polares brorsa när han satt och spelade Halflife i ca 10fps. Han kunde inte förstå vad jag menade när jag ifrågasatte hur han kunde spela under sådana förutsättningar, men han hade ju aldrig sett något annat.
Jag tror att ALLA som var med under RQ QW-tiden kan relatera till det, har sett utvecklingen och faktumet att det bästa du har sett ÄR det bästa DU har sett.
Det andra lägret har sett skillnaden och kan inte annat än att tycka att dom andra måste ha fel på ögonen eller vara totalt efterblivna.
Själv kan jag tycka att om man ska framställa sig som en expert i området med någon trovärdighet så ska man ha begreppen klara för sig och då i detta fallet inte blanda in LAG i detta som är något helt annat och har med din ping att göra, om inte det är hd-lag man pratar om vilket också är något helt annat.
Jag ser fram mot den dagen när Nvidias G-sync skärmar är tillgängliga för oss dödliga.
Från den dagen kommer man ha en helt ny syn på ämnet spel-fps.
Det ena lägret som oftast inte har sett skillnaden på riktigt utan ofta på film som är inspelad med 24-30fps eller/och ibland har dom dessutom fått för sig att "ögat klarar inte att uppfatta mer än 24 eller 30 eller vad det nu kan vara, vilket ifs är sanning MEN med rejäl modifikation.
Det låter som ytterligare en person som inte riktigt läst vad jag har skrivit. Det är just modifikationen jag förklarat: TROTS att vi bara kan uppfatta ungefär 24 bilder per minut så får vi en bättre upplevelse ju högre framerate det är just på grund av att våra ögon inte processar en bild momentant en i taget utan dels bearbetar ungefär 12 bilder per öga individuellt, men sedna bearbetar varje öga intryck också individuellt, ju högre framerate, ju mindre risk att samma bild får processas två gånger, så en högre framerate leder med andra ord till en mjukare rörelse.
Sedan har jag förtsått att visst folk föredrar att ha en låst framerate på 30 framför en varierande som ligger konstant över 30. Och det är så klart helt upp till dem. Jag kan nog dock påstå att de tyvärr ligger i underläge, för i de flesta fall väljer speltillverkarna hellre en högre varierande FPS än en lägre fixerad FPS, och största anledningen till att de de gånger de väl låser FTP:n gör det för att de inte lyckats optimera den tillräckligt för att få en tillräckligt bra upplevelse med en varierande, alternativt att hårdvaran inte klarar en varierande FPS pga ovan nämnda dippar.
Själv kan jag tycka att om man ska framställa sig som en expert i området med någon trovärdighet så ska man ha begreppen klara för sig och då i detta fallet inte blanda in LAG i detta som är något helt annat och har med din ping att göra, om inte det är hd-lag man pratar om vilket också är något helt annat.
Lag behöver inte ha med nätverkslagg att göra nej. Lag är allmänt en fördröjning, förseningen eller latens mellan en åtgärd utförd av en spelare och reaktionen som sker i spelet. För mer info kan du läsa här http://en.wikipedia.org/wiki/Lag
När vi har pratat om lag här ovan så har vi pratat om just de fall så bilden fördröjs så mycket att den inte hänger spelet med vad som uppfattas som tolererbart för det mänskliga ögat.
Sedan har jag förtsått att visst folk föredrar att ha en låst framerate på 30 framför en varierande som ligger konstant över 30. Och det är så klart helt upp till dem. Jag kan nog dock påstå att de tyvärr ligger i underläge, för i de flesta fall väljer speltillverkarna hellre en högre varierande FPS än en lägre fixerad FPS, och största anledningen till att de de gånger de väl låser FTP:n gör det för att de inte lyckats optimera den tillräckligt för att få en tillräckligt bra upplevelse med en varierande, alternativt att hårdvaran inte klarar en varierande FPS pga ovan nämnda dippar.
Anledningen till att låsa fpsen vid 30 är väl att skärmen uppdaterar oberoende med 60/120Hz vilket leder till att massor av frames som renderas av gpun ändå aldrig uppfattas på skärmen. Men eftersom 30 är jämnt delbart med både 60 och 120 så får man en visuellt "bättre" bild vid låsta 30, förutsatt att låsta 60 eller 120 inte är ett alternativ förstås.
Detta problem kommer dock att vara ett minne blått när Nvidia G-sync blir tillgängligt, då kommer gpun att styra skärmens uppdateringsfrekvens så att den alltid är exakt samma som gpuns oavsett hur den varierar (så länge den inte överskrider skärmens fysiska förmåga, 120 eller 144 eller vad det nu kan vara på just din G-sync skärm). http://www.geforce.com/hardware/technology/g-sync
Lag behöver inte ha med nätverkslagg att göra nej. Lag är allmänt en fördröjning, förseningen eller latens mellan en åtgärd utförd av en spelare och reaktionen som sker i spelet. För mer info kan du läsa här http://en.wikipedia.org/wiki/Lag
När vi har pratat om lag här ovan så har vi pratat om just de fall så bilden fördröjs så mycket att den inte hänger spelet med vad som uppfattas som tolererbart för det mänskliga ögat.
Nej.. det kan vara en rad av saker som faller under begreppet "lag" men just dålig framerate är inte en av dem.
En annan grej..lira du med handkontroll blir rörelserna mer mjuka och inte hetsiga som med mus..och fpsen upplevs mer stabil/lugn (30fps är helt okej på konsol)
Mjuka? Eller skulle man kunna säga långsamma?
ja de också .)
"på slutet brinner vi som vackrast"
Vad bra för dig. Då kan du sitta där med 24 fps och vetenskapliga referenser medan vi andra tar på oss foliehattarna, vässar våra hdmi-kontakter, och njuter av våra onödigt höga bilduppdateringsfrekvenser.
Nu var det ju dock så att jag att jag sa att hög uppdateringsfrekvenser spelar roll och att man vill ha så hög sådan som möjligt, så kanske dags att börja läsa om och läsa rätt. Det är inte jag som vill låsa FPS:en till en konstant lägre 30 än att ha en varierande FPS som garnaterat är högre än 30. Enda gången en speltillverkare skulle välja att låsa den till en lägre är garanterat när mjukvaran inte är tillräckligt optimerad för hårdvaran alternativt att hårdvaran inte håller måttet. Så det är snarare så att jag propagerar för en så snabb dator som möjligt snarare än motsatsen.
Däremot kan du gärna få fila dina hdmi-kotakter och tro att du får en bätre bild, hdmi är digitalt och har inbyggd brusredigering, så när det väl blir sämre bild så märker även en lekman det, om inte felen är uppenbara kan man med andra ord lika gärna köra på en billigare kabel.
Nej där har du helt fel.
Utvecklare vill låsa FPSen för att minska ojämna renderingstider. Varierande renderingstider uppfattar vi som hackigt.
Du ha kan stabil FPS med varierande renderingstider vilket kallas microstuttering som ger liknande effekt.
Någon med minsta lilla kunskap om hur en dator sköter bilduppdateringar vet att hög fps betyder mindre än stabil fps. Ju jämnare bilduppdatering ju smidigare känns grafiken.
Läs på lite mer om ämnet
http://www.nordichardware.se/Grafikkort-Recensioner/grafikkor...
"Om renderingstiden för två intilliggande bildrutor skiljer sig mycket åt kan grafiken och spelet upplevas som ryckigt, utan att detta reflekteras i en vanlig mätning av bildrutor per sekund."
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
Det ena lägret som oftast inte har sett skillnaden på riktigt utan ofta på film som är inspelad med 24-30fps eller/och ibland har dom dessutom fått för sig att "ögat klarar inte att uppfatta mer än 24 eller 30 eller vad det nu kan vara, vilket ifs är sanning MEN med rejäl modifikation.
Det låter som ytterligare en person som inte riktigt läst vad jag har skrivit. Det är just modifikationen jag förklarat: TROTS att vi bara kan uppfatta ungefär 24 bilder per minut så får vi en bättre upplevelse ju högre framerate det är just på grund av att våra ögon inte processar en bild momentant en i taget utan dels bearbetar ungefär 12 bilder per öga individuellt, men sedna bearbetar varje öga intryck också individuellt, ju högre framerate, ju mindre risk att samma bild får processas två gånger, så en högre framerate leder med andra ord till en mjukare rörelse.
Sedan har jag förtsått att visst folk föredrar att ha en låst framerate på 30 framför en varierande som ligger konstant över 30. Och det är så klart helt upp till dem. Jag kan nog dock påstå att de tyvärr ligger i underläge, för i de flesta fall väljer speltillverkarna hellre en högre varierande FPS än en lägre fixerad FPS, och största anledningen till att de de gånger de väl låser FTP:n gör det för att de inte lyckats optimera den tillräckligt för att få en tillräckligt bra upplevelse med en varierande, alternativt att hårdvaran inte klarar en varierande FPS pga ovan nämnda dippar.
Själv kan jag tycka att om man ska framställa sig som en expert i området med någon trovärdighet så ska man ha begreppen klara för sig och då i detta fallet inte blanda in LAG i detta som är något helt annat och har med din ping att göra, om inte det är hd-lag man pratar om vilket också är något helt annat.
Lag behöver inte ha med nätverkslagg att göra nej. Lag är allmänt en fördröjning, förseningen eller latens mellan en åtgärd utförd av en spelare och reaktionen som sker i spelet. För mer info kan du läsa här http://en.wikipedia.org/wiki/Lag
När vi har pratat om lag här ovan så har vi pratat om just de fall så bilden fördröjs så mycket att den inte hänger spelet med vad som uppfattas som tolererbart för det mänskliga ögat.
lägg ner din propaganda. ingen tar till sig det och ingen lyssnar längre på dina övertygelser.
Du ha kan stabil FPS med varierande renderingstider vilket kallas microstuttering som ger liknande effekt.
Micro stuttering är till att börja med något som framförallt berör multi-gpu maskiner. I länken du skickade talar de om FPS som medelvärde, och i inledande exempel om just lägsta dippar till 10 FPS, inte 32 FPS, vi snackar med andra ord om dippar som just går en bra bit under den gräns som som sagt är godtagbart innan man upplever ryckningar, och om man upplever sådana så finns det som jag också sagt tidigare just anledning till att låsa frame raten, så det säger jag inget emot.
I länken du skickar kan man dessutom läsa följande:
"Geforce GTX 680 ligger på runt 20 millisekunder i snitt, vilket stämmer utmärkt med fps-medelvärdet på 50,7 fps. Men vi ser även vissa toppar på upp mot 30 millisekunder, vilket motsvarar runt 33 fps. Det är dessa toppar vi ska se upp för i diagrammen, men i vår testsekvens presterar som sagt både AMD och Nvidia väl och vi har inget att klaga på."
"Men kikar vi på renderingstiderna för varje bildruta är det inte lika imponerande. Vi har inte samma fasansfulla spridning som i Borderlands 2, men vi har däremot fler toppar på närmare 50 millisekunder, faktiskt är man uppe på 65 millisekunder vid ett tillfälle. Vilket skulle motsvara 15,3 fps och ett klart märkbart prestandatapp."
Ett dropp från 50 till 33 fps anses detta vara att prestera väl "och vi har inget att klaga på.". Medan en dropp till 15 fps anses som ett "ett klart märkbart prestandatapp."
Så jag tycker de säger ungefär samma sak som mig, att om det droppar ner till motsvarande 33 fps så är det ingen fara, faran blir när den droppar en bra bit lägre. Ungefär det jag sagt hela tiden
Så... nästa gång du likt en översittare uttrycker dig på följande sätt igen "Läs på om det innan du gör bort dig helt för tydligen är din kunskap om bilduppdatering väldigt begränsad." så kanske du åtminstånne ska läsa de länkar du själv refererar till lite bättre
Utvecklare vill låsa FPSen för att minska ojämna renderingstider. Varierande renderingstider uppfattar vi som hackigt.
Det finns ju dock inget som hindrar dem att alltid låsa FPS:en, så det är ju konstigt att de inte gör det då. De väljer dock helt korrekt att låsa den om det visar sig att renderingen just blir hackig, och då är det som sagt oftast för att det är tillräckligt optimerad mjukvara eller hårdvara som inte pallar en upplåst FPS, vilket annars just skulle leda till hack. Om dock inte FPS:en droppar så pass lågt så det är några problem och upplevs hackigt finns det ingen mening att låsa den till en lägre FPS.
