THQ Nordic stödjer Epic Store-exklusivt Metro Exodus

Medlem
Skrivet av Fiddi:

Det är inte poängen. Poängen är att tex. Steam funnits i 15 år och har fått feedback under hela den perioden, och det är inte precis perfektion vi snackar om . Epics har funnits i dryga 2 månader, och tycker ändå de jobbar ganska snabbt på att uppdatera och förbättra. Det är inte en rättvis jämförelse.

Och för den del bör du kritisera alla butiker oavsett, tycker folk varit allt för snälla mot Steam.

Oj... antingen var du inte med på den tiden eller så har du lyckats missa/förtränga hur mycket galla som spytts över Steam, framförallt de första 3-5 åren. Och visst är det rimligt att vi kritiserar en plattform som vi måste betala extra för att, i stort sett, beta-testa när vi hade fått betala mindre om vi fått valmöjligheten att stanna på den redan beprövade plattformen där vi dessutom har allting annat samlat och inga ytterligare besvär uppstått.

Har man en nylanserat produkt som är sämre i dagsläget än konkurrenterna så kan man fan inte förvänta sig att man ska kunna ge sämre villkor till kunderna utan att det uppstår irritation eller att ingen handlar av en. Tvärtom så brukar man behöva gå in med bättre priser eller andra värdesökande funktioner eller villkor för att motivera kunderna att handla, det är det som gör en fri marknad så bra för konsumenter och varför monopol är dåligt för konsumenter. Här försöker man kringgå det genom att monopolisera produkter så att de som vill spela just de spelen blir så illa tvungna att köpa dem på en plattform som är och kommer vara sämre i en oviss tid framöver, dessutom till ett högre pris. Låter det schysst mot konsumenterna eller enbart mot företagen?


"This is what every PvP argument boils down to:
Dear Devs: Rock is overpowered, please nerf. Paper is fine. // Yours, Scissors"

Medlem
Skrivet av Paiden:

Oj... antingen var du inte med på den tiden eller så har du lyckats missa/förtränga hur mycket galla som spytts över Steam, framförallt de första 3-5 åren. Och visst är det rimligt att vi kritiserar en plattform som vi måste betala extra för att, i stort sett, beta-testa när vi hade fått betala mindre om vi fått valmöjligheten att stanna på den redan beprövade plattformen där vi dessutom har allting annat samlat och inga ytterligare besvär uppstått.

Har man en nylanserat produkt som är sämre i dagsläget än konkurrenterna så kan man fan inte förvänta sig att man ska kunna ge sämre villkor till kunderna utan att det uppstår irritation eller att ingen handlar av en. Tvärtom så brukar man behöva gå in med bättre priser eller andra värdesökande funktioner eller villkor för att motivera kunderna att handla, det är det som gör en fri marknad så bra för konsumenter och varför monopol är dåligt för konsumenter. Här försöker man kringgå det genom att monopolisera produkter så att de som vill spela just de spelen blir så illa tvungna att köpa dem på en plattform som är och kommer vara sämre i en oviss tid framöver, dessutom till ett högre pris. Låter det schysst mot konsumenterna eller enbart mot företagen?

Så det handlar alltså om att ha allting på samma ställe samtidigt som du påstår att monopol är dåligt, det går inte ihop. Dessutom, den definitionen på monopol innebär att Playstation, Xbox, GOG, Steam, Epic alla är monopoler då de alla har minst ett spel som de andra inte har.

Och det har inte spytts tillräckligt mycket galla på Steam och Valve, de har kommit undan med rätt mycket skit under åren.

Men all jäkla högljudd kritik är i slutändan meningslös då de flesta konsumenter har sånt kort minne, tex. Den där gruppen som skulle bojkotta call of duty, men majoriteten köpte det i alla fall.
Epic, Valve, alla dem vet precis vad de håller på med och att all denna ilska kommer dö ut som en fis i vinden.
Säger inte att det är bra, men är vad som generellt händer.

Sen vet jag inte om det är helt korrekt, men har läst att Steam tillåter inte att ett spel som finns tillgängligt på Steam får inte säljas på en annan plattform billigare än på Steam. Så det går inte riktigt att konkurrera om bättre priser som du vill.

@Fiddi:

Nu kanske det finns folk som vill ha allt samlat på ett ställe. Det får det ju gärna tycka men de bör förstå att detta är dåligt i längden.

Det har spytts en massa galla på Steam och Valve men de har samtidigt all rätt att komma undan en massa kritik. Trots allt är det Steam som ständigt drivit utvecklingen framåt för PC-plattformarna. Här hade jag välkomnat en starkare konkurrens från ex.vis Origin eller Uplay men den har ju uteblivit nästan helt för ingen av dessa plattformar är särskilt sugna på att utvecklas. De är helt enkelt plattformar för deras spel och inget annat.

Epic har än så länge chansen att faktiskt utmana. Kanske kommer de att göra det också med tiden. Eller så kommer de att göra som Origin och Uplay - Ingenting. Men just nu är deras strategi av ondo för spelarna och detta ska självklart kritiseras.


Viam inveniam aut faciam

Medlem
Skrivet av hannes.theorell:

@Fiddi:

Nu kanske det finns folk som vill ha allt samlat på ett ställe. Det får det ju gärna tycka men de bör förstå att detta är dåligt i längden.

Det har spytts en massa galla på Steam och Valve men de har samtidigt all rätt att komma undan en massa kritik. Trots allt är det Steam som ständigt drivit utvecklingen framåt för PC-plattformarna. Här hade jag välkomnat en starkare konkurrens från ex.vis Origin eller Uplay men den har ju uteblivit nästan helt för ingen av dessa plattformar är särskilt sugna på att utvecklas. De är helt enkelt plattformar för deras spel och inget annat.

Epic har än så länge chansen att faktiskt utmana. Kanske kommer de att göra det också med tiden. Eller så kommer de att göra som Origin och Uplay - Ingenting. Men just nu är deras strategi av ondo för spelarna och detta ska självklart kritiseras.

Håller med, delvis. Förutom att Steam eller Valve skulle vara på något vis utom räckhåll för kritik och ilska, de ska kritiseras för det dåliga oavsett vad de gjort bra, och ges beröm där det förtjänas, såklart.

Enda jag kan tänka är anledningen till att Uplay och Origin har stagnerat är att de fungerar att spela spelen de har och de andra extra funktionerna finns på andra ställen, men jag är partisk till sånt, jag skiter i extra funktioner.

Tycker inte Epic gör något till ondo till spelarna, om de hade tagit extra betalt för att använda deras plattform likt Xbox och Playstation, då jäklar men just nu är det ju bara ett extra program på datorn som går att stänga av när det inte används.
Läste dessutom idag att Epic fixat regionell prissättning i 230 länder, så det är en början i alla fall. och förhoppningsvis tecken på att de är seriösa att utveckla och förbättra.

Medlem
Skrivet av Fiddi:

Så det handlar alltså om att ha allting på samma ställe samtidigt som du påstår att monopol är dåligt, det går inte ihop. Dessutom, den definitionen på monopol innebär att Playstation, Xbox, GOG, Steam, Epic alla är monopoler då de alla har minst ett spel som de andra inte har.

Och det har inte spytts tillräckligt mycket galla på Steam och Valve, de har kommit undan med rätt mycket skit under åren.

Men all jäkla högljudd kritik är i slutändan meningslös då de flesta konsumenter har sånt kort minne, tex. Den där gruppen som skulle bojkotta call of duty, men majoriteten köpte det i alla fall.
Epic, Valve, alla dem vet precis vad de håller på med och att all denna ilska kommer dö ut som en fis i vinden.
Säger inte att det är bra, men är vad som generellt händer.

Sen vet jag inte om det är helt korrekt, men har läst att Steam tillåter inte att ett spel som finns tillgängligt på Steam får inte säljas på en annan plattform billigare än på Steam. Så det går inte riktigt att konkurrera om bättre priser som du vill.

Vet inte var i min text jag sagt att jag vill ha alla spelen exklusivt på Steam!? Jag vill ha alla spel tillgängliga på alla plattformar så att de kan konkurrera om kunderna genom att ge bättre förmåner, funktioner osv.
Att Sony och MS har monopol på vissa spel är lika trist men i de flesta eller kanske t.o.m. alla fall så är det spel där Sony/MS antingen är ansvariga utgivare eller rätt av äger studion, likadant med Valve's spel som CS:GO, Blizzard med Overwatch m.m. Det är deras egna spel och även om det är trist att de inte också finns på andra plattformar så är det mer förståeligt och bättre motiverat att de låser dem till sin egna plattform. I det här fallet så äger inte Epic vare sig utvecklare eller utgivare, det finns således inte samma motivering som förmildrar omständigheterna.

Skrivet av Fiddi:

...
Tycker inte Epic gör något till ondo till spelarna, om de hade tagit extra betalt för att använda deras plattform likt Xbox och Playstation, då jäklar men just nu är det ju bara ett extra program på datorn som går att stänga av när det inte används.
...

Enligt uppgift så tar Epic 5% extra i avgifter när du handlar där så jo, det kostar mer att handla där än på ex.vis Steam.


"This is what every PvP argument boils down to:
Dear Devs: Rock is overpowered, please nerf. Paper is fine. // Yours, Scissors"

Medlem
Skrivet av Paiden:

Vet inte var i min text jag sagt att jag vill ha alla spelen exklusivt på Steam!? Jag vill ha alla spel tillgängliga på alla plattformar så att de kan konkurrera om kunderna genom att ge bättre förmåner, funktioner osv.
Att Sony och MS har monopol på vissa spel är lika trist men i de flesta eller kanske t.o.m. alla fall så är det spel där Sony/MS antingen är ansvariga utgivare eller rätt av äger studion, likadant med Valve's spel som CS:GO, Blizzard med Overwatch m.m. Det är deras egna spel och även om det är trist att de inte också finns på andra plattformar så är det mer förståeligt och bättre motiverat att de låser dem till sin egna plattform. I det här fallet så äger inte Epic vare sig utvecklare eller utgivare, det finns således inte samma motivering som förmildrar omständigheterna.

Enligt uppgift så tar Epic 5% extra i avgifter när du handlar där så jo, det kostar mer att handla där än på ex.vis Steam.

Du sa ju att det var bättre att stanna där man har alla sina spel redan, så säg själv hur jag ska tolka det?
Och de konkurrerar redan om kunder, bara för du inte gillar hur de gör det betyder inte det att det inte är konkurrens.
Spela roll om det är utgivarens egna spel, det förändrar ingenting, spel som spel.
Du tänker för smalt när du säger monopol, det är som att säga att Apple har monopol på iCloud.

Epic tar inte extra avgift för alla betalmetoder, och det är nog mer hur deras avtal med diverse banker ser ut, Paypal tex. har ingen extra avgift.

Medlem

@Fiddi Jag skrev:

...
Och visst är det rimligt att vi kritiserar en plattform som vi måste betala extra för att, i stort sett, beta-testa när vi hade fått betala mindre om vi fått valmöjligheten att stanna på den redan beprövade plattformen där vi dessutom har allting annat samlat och inga ytterligare besvär uppstått.
...

Om spelet släppts på både Epic och Steam till samma pris så hade säkerligen majoriteten av alla köpare valt Steam eftersom de redan har de flesta av sina spel där. De har Steam-klienten men inte nödvändigtvis Epic och för de som tycker det är irriterande att ha ytterligare en launcher, till synes helt i onödan, så har de möjligheten att stanna hos Steam och skippa det irritationsmomentet. Om Epic erbjöd en klient som var "bättre" än Steam för användaren, bättre priser eller mer förmånliga returmöjligheter etc. så kan de som tycker det är viktigt köpa det hos Epic om de nu vill det. De som då tycker det är viktigare att få ha alla sina spel samlade hos Steam kan då få göra det, även om det skulle vara dyrare eller vara "sämre" förmåner. VALMÖJLIGHET.

iCloud är en produkt som uppfyller en viss funktion, inte direkt en unik upplevelse, där det finns gott om andra program som utför samma funktion, t.ex. OneDrive. Spel är unik underhållning och upplevelser, precis som t.ex. film. Att jämföra det med ett spel är som att säga att Metro = FPS, CS:GO = FPS, Metro = CS:GO. Eller att Die Hard = Action film, John Wick = Action film, Die Hard = John Wick.
Dessutom så kommer vi tillbaka till det att Apple äger iCloud, MS äger OneDrive. Epic äger Fortnite, det är mer förståeligt att de låser det till sin egen plattform. Metro ägs inte av Epic, därför finns det inte samma anledning till att låsa det till en viss plattform. Enda anledningen är att Epic vill försöka sno åt sig fler kunder från Steam och Metros utvecklare och utgivare vill tjäna mer pengar (pengar från Epic för att göra det exklusivt samt bättre försäljningsmarginaler). De gör detta, inte genom att locka kunderna med en bättre deal, utan genom att ta ifrån kunderna sin valmöjlighet och potentiellt tvinga dem att göra sig onödigt besvär genom att behöva installera ytterligare en launcher, inte få ha spelet samlat i sitt Steam bibliotek och dessutom (under oviss tid) göra det i en launcher som saknar många funktioner som Steam erbjuder. Om de släppt spelet på både Epic och Steam så hade de som inte tyckte detta spelar någon roll kunnat handla från Epic och för de som faktiskt tycker detta är viktigt så hade de kunnat handla från Steam.

Som jag sagt i en annan tråd så är detta konkurrens mellan företag och företag genom att monopolisera enskilda, unika produkter där det egentligen inte finns någon anledning till att de inte skulle vara tillgängliga för alla, överallt. Där företaget medvetet går in och stör en öppen marknad samt tar bort valmöjligheten från konsumenterna genom att betala en slags mut-pengar till skaparen. Det gynnar inte konsumenterna på något sätt utan det är ett spel mellan två företag där konsumenterna behandlas som brickor. Konkurrens som gynnar konsumenterna är konkurrens där unika produkter inte är låsta till en viss säljare, där det erbjuds valmöjlighet och där företagen måste locka kunder genom att vara "bättre" än konkurrenterna.


"This is what every PvP argument boils down to:
Dear Devs: Rock is overpowered, please nerf. Paper is fine. // Yours, Scissors"

Medlem
Skrivet av Paiden:

@Fiddi Jag skrev:

...
Och visst är det rimligt att vi kritiserar en plattform som vi måste betala extra för att, i stort sett, beta-testa när vi hade fått betala mindre om vi fått valmöjligheten att stanna på den redan beprövade plattformen där vi dessutom har allting annat samlat och inga ytterligare besvär uppstått.
...

Om spelet släppts på både Epic och Steam till samma pris så hade säkerligen majoriteten av alla köpare valt Steam eftersom de redan har de flesta av sina spel där. De har Steam-klienten men inte nödvändigtvis Epic och för de som tycker det är irriterande att ha ytterligare en launcher, till synes helt i onödan, så har de möjligheten att stanna hos Steam och skippa det irritationsmomentet. Om Epic erbjöd en klient som var "bättre" än Steam för användaren, bättre priser eller mer förmånliga returmöjligheter etc. så kan de som tycker det är viktigt köpa det hos Epic om de nu vill det. De som då tycker det är viktigare att få ha alla sina spel samlade hos Steam kan då få göra det, även om det skulle vara dyrare eller vara "sämre" förmåner. VALMÖJLIGHET.

iCloud är en produkt som uppfyller en viss funktion, inte direkt en unik upplevelse, där det finns gott om andra program som utför samma funktion, t.ex. OneDrive. Spel är unik underhållning och upplevelser, precis som t.ex. film. Att jämföra det med ett spel är som att säga att Metro = FPS, CS:GO = FPS, Metro = CS:GO. Eller att Die Hard = Action film, John Wick = Action film, Die Hard = John Wick.
Dessutom så kommer vi tillbaka till det att Apple äger iCloud, MS äger OneDrive. Epic äger Fortnite, det är mer förståeligt att de låser det till sin egen plattform. Metro ägs inte av Epic, därför finns det inte samma anledning till att låsa det till en viss plattform. Enda anledningen är att Epic vill försöka sno åt sig fler kunder från Steam och Metros utvecklare och utgivare vill tjäna mer pengar (pengar från Epic för att göra det exklusivt samt bättre försäljningsmarginaler). De gör detta, inte genom att locka kunderna med en bättre deal, utan genom att ta ifrån kunderna sin valmöjlighet och potentiellt tvinga dem att göra sig onödigt besvär genom att behöva installera ytterligare en launcher, inte få ha spelet samlat i sitt Steam bibliotek och dessutom (under oviss tid) göra det i en launcher som saknar många funktioner som Steam erbjuder. Om de släppt spelet på både Epic och Steam så hade de som inte tyckte detta spelar någon roll kunnat handla från Epic och för de som faktiskt tycker detta är viktigt så hade de kunnat handla från Steam.

Som jag sagt i en annan tråd så är detta konkurrens mellan företag och företag genom att monopolisera enskilda, unika produkter där det egentligen inte finns någon anledning till att de inte skulle vara tillgängliga för alla, överallt. Där företaget medvetet går in och stör en öppen marknad samt tar bort valmöjligheten från konsumenterna genom att betala en slags mut-pengar till skaparen. Det gynnar inte konsumenterna på något sätt utan det är ett spel mellan två företag där konsumenterna behandlas som brickor. Konkurrens som gynnar konsumenterna är konkurrens där unika produkter inte är låsta till en viss säljare, där det erbjuds valmöjlighet och där företagen måste locka kunder genom att vara "bättre" än konkurrenterna.

Du antar att Epic gör detta för att vara dumma och göra det jobbigt för spelare. De gör det här för att dels tjäna pengar men också kila in sig på marknaden.
All företagskonkurrens gynnar inte konsumenten kortsiktigt.
Säger inte att det är bra eller dåligt, men det är naivt att tro att någon skulle lämna Steam ifall Epic hade alla funktionerna Steam hade, även om det gjorts bättre. De flesta kommer inte migrera, och därför är det mest effektiva att skapa fler användare att skapa exklusivitet. Man skulle kunna gå så långt att säga att spelen själva är en faktor i vilken affär som är bättre eller sämre, då det skulle kunna räknas som något den ena har men inte den andra.

Jag håller inte med om att spel skulle vara på något sätt olikt från iCloud, Google Drive etc. det finns tusentals spel som inte erbjuder något unikt jämfört med dem andra. Skulle kunna kategorisera de flesta spel som en produkt som fyller viss funktion.

Oavsett om Epic betalat för exklusivitet förändrar det inget för konsumenten, finns mängder spel på alla plattformar som är exklusiva där. Det gäller dessutom inte alla spel, Subnautica, Division 2, Super meat boy, Subnautica Below Zero osv.
Jag skulle vilja ha alla mina spel på GOG, betyder inte att jag anklagar Steam att vara anti-konsument för det.

@Fiddi: SJälvklart är det ett sätt att knäcka sig in på marknaden när man inte har så mycket annat att komma med.
På längre sikt kanske det kan ge en fullgod konkurrens när de vågar stå på egna ben. I värsta fall fortsätter de med att köpa tidsexklusivitet, vilket är sämst för alla.

I detta fall är jag nog mer intresserad av 4A Games roll i affären.
Det är ju inte ovanligt att utvecklare får bonus utifrån försäljningen och om Deep Silver tagit egna beslut i frågan kan utvecklarna bli ganska lurade på det här genom att de får minskad försäljning.


Viam inveniam aut faciam

Medlem
Skrivet av hannes.theorell:

@Fiddi: SJälvklart är det ett sätt att knäcka sig in på marknaden när man inte har så mycket annat att komma med.
På längre sikt kanske det kan ge en fullgod konkurrens när de vågar stå på egna ben. I värsta fall fortsätter de med att köpa tidsexklusivitet, vilket är sämst för alla.

I detta fall är jag nog mer intresserad av 4A Games roll i affären.
Det är ju inte ovanligt att utvecklare får bonus utifrån försäljningen och om Deep Silver tagit egna beslut i frågan kan utvecklarna bli ganska lurade på det här genom att de får minskad försäljning.

Hade inte detta blivit en så stor grej om de inte hade det på Steam först. Dålig stil att ändra på så kort varsel.

Medlem
Skrivet av Fiddi:

Du antar att Epic gör detta för att vara dumma och göra det jobbigt för spelare. De gör det här för att dels tjäna pengar men också kila in sig på marknaden.
All företagskonkurrens gynnar inte konsumenten kortsiktigt.
Säger inte att det är bra eller dåligt, men det är naivt att tro att någon skulle lämna Steam ifall Epic hade alla funktionerna Steam hade, även om det gjorts bättre. De flesta kommer inte migrera, och därför är det mest effektiva att skapa fler användare att skapa exklusivitet. Man skulle kunna gå så långt att säga att spelen själva är en faktor i vilken affär som är bättre eller sämre, då det skulle kunna räknas som något den ena har men inte den andra.

Jag håller inte med om att spel skulle vara på något sätt olikt från iCloud, Google Drive etc. det finns tusentals spel som inte erbjuder något unikt jämfört med dem andra. Skulle kunna kategorisera de flesta spel som en produkt som fyller viss funktion.

Oavsett om Epic betalat för exklusivitet förändrar det inget för konsumenten, finns mängder spel på alla plattformar som är exklusiva där. Det gäller dessutom inte alla spel, Subnautica, Division 2, Super meat boy, Subnautica Below Zero osv.
Jag skulle vilja ha alla mina spel på GOG, betyder inte att jag anklagar Steam att vara anti-konsument för det.

Tror snarare att det var du som antog det. Självklart gör de det inte för att vara dumma mot konsumenterna... Om något så skiter de fullständigt i oss, precis som de flesta större företag så är det bara våra pengar de bryr sig om. De hade helst sett att de bara fått våra pengar men inte behövde beblanda sig med kunder. De är först när vi visar att de gått för långt genom att sluta kasta pengar på dem som de faktiskt börjar lyssna, men om alla bara böjer sig framåt och drar ner byxorna hela tiden...

Så du håller med om att om spelet släppts på både Epic och Steam så skulle de flesta välja Steam (enligt dig t.o.m. om Epic hade haft en bättre launcher). Innebär inte det att konsumenterna, i majoritet, föredrar att vara kvar på Steam? Att det är det bästa alternativet för dem? Hur kan det då vara bra att de blir fråntagna det alternativet? Är du anställd av Epic eller vad är det frågan om? Varför ska vi behöva bli lidande och dessutom vara nöjda med det bara för att det är ett bra sätt för företaget att tjäna mer pengar? Vi är inte skyldiga dem något.

Så du menar att det inte finns någon skillnad på olika spel eller filmer? Alla är precis lika bra, intressanta och underhållande eftersom alla... fyller funktionen av att man kan sitta ner och spela eller titta på dem? Vet fan inte ens hur jag ska bemöta det...

Känner att jag får överge det här... du får såklart ha din åsikt, jag kan inte tvinga dig att ha rätt.


"This is what every PvP argument boils down to:
Dear Devs: Rock is overpowered, please nerf. Paper is fine. // Yours, Scissors"

Medlem
Skrivet av Paiden:

Tror snarare att det var du som antog det. Självklart gör de det inte för att vara dumma mot konsumenterna... Om något så skiter de fullständigt i oss, precis som de flesta större företag så är det bara våra pengar de bryr sig om. De hade helst sett att de bara fått våra pengar men inte behövde beblanda sig med kunder. De är först när vi visar att de gått för långt genom att sluta kasta pengar på dem som de faktiskt börjar lyssna, men om alla bara böjer sig framåt och drar ner byxorna hela tiden...

Så du håller med om att om spelet släppts på både Epic och Steam så skulle de flesta välja Steam (enligt dig t.o.m. om Epic hade haft en bättre launcher). Innebär inte det att konsumenterna, i majoritet, föredrar att vara kvar på Steam? Att det är det bästa alternativet för dem? Hur kan det då vara bra att de blir fråntagna det alternativet? Är du anställd av Epic eller vad är det frågan om? Varför ska vi behöva bli lidande och dessutom vara nöjda med det bara för att det är ett bra sätt för företaget att tjäna mer pengar? Vi är inte skyldiga dem något.

Så du menar att det inte finns någon skillnad på olika spel eller filmer? Alla är precis lika bra, intressanta och underhållande eftersom alla... fyller funktionen av att man kan sitta ner och spela eller titta på dem? Vet fan inte ens hur jag ska bemöta det...

Känner att jag får överge det här... du får såklart ha din åsikt, jag kan inte tvinga dig att ha rätt.

Vad konsumenterna vill ha kortsiktigt är inte alltid det som gynnar marknaden i längden. Om alla vill vara kvar på Steam så slutar förmodligen Steam försöka (ännu mer än förut), för de har ingen anledning att förbättra då det inte finns något annat rimligt alternativ, för de har stängt ner just för att alla vill ha sina spel under vingarna på ett företag.
Hela anledningen till att det blivit sånt liv har aldrig varit pga. att Epic är en sämre tjänst (det är den delvis), den absoluta majoriteten av anledningar till att inte vilja använda Epic har varit att de inte vill splittra sitt spelbibliotek.
Som sagt, en jäkla rejäl överdrift att kalla att starta ett till program "lidande". Och har insett att det bara var en tidsfråga tills man blev anklagad för att vara uppköpt bara för man inte delar åsikt med dig.

Vadå, är alla moln-lagringstjänster lika bra, funktionellt då? Spel i sig är en produkt, något som många på PC vill ha endast genom Steam, att du inte ser problemet i det är inte mitt fel.

Så det är på det viset, alla får ha en åsikt men om man inte har samma som Paiden har man antingen fel eller är uppköpt... Väldigt rimligt.

123
Skriv svar