Finns det hopp att spel kan bli bättre efter release?

Medlem
Finns det hopp att spel kan bli bättre efter release?

Jag vet att vissa spel släpper DLC och expansioner, men oftast är det riktigt uselt material som cosmetics.

Jag tänker nu på tex Watch Dogs Legion och Cyberpunk, hur mycket kommer dom göra om spelet till det bättre? Det känns som det aldrig kommer hända, utan lägger bara till material för sälja nytt content än att jobba på kvalitén.

Medlem

Nu har jag själv inte spelat detta, men No Man's Sky är väl ett bevis på att det kan bli bättre, eller t.o.m. ganska bra?

Vad jag läst så har dom lyckats helt OK iallafall.

Gällande Cyberpunk så tror jag det kommer bli bättre, bara ge det den tid det behöver.(Lite sorgligt, men bara att gilla läget)


The more I practice, the luckier I get.
http://www.twitch.tv/densetsu_

Medlem
Skrivet av Fezk:

Nu har jag själv inte spelat detta, men No Man's Sky är väl ett bevis på att det kan bli bättre, eller t.o.m. ganska bra?

Vad jag läst så har dom lyckats helt OK iallafall.

Gällande Cyberpunk så tror jag det kommer bli bättre, bara ge det den tid det behöver.(Lite sorgligt, men bara att gilla läget)

Dom har ju bara lagt in nytt content, men grund gameplayloop är ju nästan identiskt, grinda grinda grinda, mycket trist tycker jag. Har försökt komma in i det flera gånger. Inventory systemet är ju riktigt uselt också.

Jag är nog mest bitter, men orkar inte lägga ner tid på funktioner jag tycker är dåliga.

FM-guru

FF XIV, AC: Unity och Battlefield 4 är väl några vanliga exempel på spel som förbättrats markant efter släpp.

eld
Medlem

om vi ponerar att big rigs: over the road racing patchas efter release så att spelet helt byts ut med ocarina of time så är väl potentialen ändlig.

Det finns ju inga tekniska begränsningar på hur mycket man kan ändra ett bra spel till ett dåligt, eller ändra det totalt efter release.

Så hoppet ligger nog mest på hur mycket arbete kommer läggas ner på detta.

Moderator | Testpilot
Skrivet av Rakoon:

Dom har ju bara lagt in nytt content, men grund gameplayloop är ju nästan identiskt, grinda grinda grinda, mycket trist tycker jag. Har försökt komma in i det flera gånger. Inventory systemet är ju riktigt uselt också.

Jag är nog mest bitter, men orkar inte lägga ner tid på funktioner jag tycker är dåliga.

"Bara".

Spelet är otroligt mycket bättre innehålls -och prestandamässigt sedan release. Multiplayer finns, det går faktiskt att bygga baser. Mer spännande uppdrag att göra (fanns typ inte vid släpp) och listan kan göras lång.

Spelet har mycket grind, men det är knappast något man kan använda som argument för att de inte gjorde 180 graders vändning sedan släpp.


Testpilot & Twitter
Personbeskrivning: "Han är stygg över alla gränser" - Gustav Höglund
Personbeskrivning 2: "Man kan lita på uber" - Joakim Bennet
Det råder lite tvivel ovan, men jag luktar gott i alla fall.

Medlem

No Man's Sky är ett praktexempel för att ett spel kan bli mycket bättre efter release, och vad gäller Cyberpunk så är jag 99.99% säker på att CDPR kommer fixa spelet. Watch Dogs: Legions ska man däremot nog inte ha för höga förhoppningar över, utan där lär förbättringarna implementeras i en uppföljare i stället.

Medlem

Om man vill så kan man rädda mycket av ett spel som de gjorde med No man sky. Dock hade spelar basen varit 10ggr större om de haft spelet som det är idag på release.

Bara jag låter det som som aldrig haft en crash i cyberpunk. Enda var lite grafiska buggar här och där som när man åkte motorcykel tex så ställde sig V upp på motorcykeln naken i en T pose i 5 sek innan han satt sig igen med kläder på.

Medlem

Finns väl egentligen bara två anledningar till varför ett företag skulle göra ett spel bättre efter en release.

1. Finns potential till att tjäna penga. Rainbow six siege är ett sånt exempel, kanske inte en mega katastrof men fick inte ett varmt välkomnande, Ubisoft tog en chansning och la ner en massa resurser och är nu en av deras populäraste spel.

2. Rädda sitt rykte. No man's sky är det bästa exemplet. Dom förstod att dom aldrig skulle överleva om dom lämnade spelet åt att dö. Alla spel dom skulle släppas i framtiden skulle bli så hatade. Cyberpunk är ett annat exempel, jag var super peppad inför releasen men nu är jag så negativ att jag tror inte ens att dom kommer fixa spelet för jag tror att det är för mycket som behöver fixas. Buggar kommer dom lösa men saker som katastrofal AI tror jag inte kommer fixas. Gör dom inte det då är deras rykte nere i skiten enligt mig.

Medlem

Som flera har skrivit så är väl No mans sky ett praktexempel, och inte en krona utöver grundspelet har det kostat oss konsumenter. Tycker verkligen inte att man ska förringa insatsen som utvecklaren har lagt ner i det spelet. Annars finns även A Realm Reborn, inte förtjust i spelet själv men allmänt ansett att de gjorde en 180 grader där med.

Tycker även att man ska lyfta fram Paradox. Och innan folk börjar kasta i ansiktet på mig att det faktiskt är DLC de släpper så låt mig förklara. Visst släpper Paradox DLC i rask takt och dessutom tar rätt väl betalt för dessa men i samband med detta bygger de även ut grundspelet, många glömmer detta.

Medlem

Star Wars: Battlefront 2 post launch får jag säga gjorde det sjukt mycket bättre spel som samt fixed all stora problem.

Medlem

I Diablo 3 så behövde ju Blizzard bara stänga Auction House så var spelet på benen igen. Tanken var ändå bra, och helt i linje med, och en kombination av, den öppna tradingen i D2 och WoW’s AH. Tyvärr så sket det sig helt med den värdelösa drop-raten på legendarer i tidigt spel ihop med att droppen hade slumpade stats och sällan bättre än det du hade på dig.

För att inte tala om det föråldrade spelsättet med Normal, Nightmare och Hell...nej vänta, lägg till Ulrimate så folk måste varva spelet 4 gånger innan end-game...per karaktär.

Mycket gick att förbättra där med väldigt små justeringar.

Medlem

Diablo 3 och No Man's Sky är två exempel på spel som blev bättre med tiden.
Hoppas även CP2077 blir bättre och att multiplayer delen blir grym

Dessvärre kan spel även bli sämre med tiden. SWG -> CU -> NGE! dock blev NGE bättre med tiden


Through the cables and the underground now

Medlem

det finns många exempel på spel som har förbättrats i och med feedback från community, och många spel som blev dödsdömda har lyckats med det. Idag är det mycket lättare i och med Internet, och det är bara att ladda ned "patchen". No Mans Sky är ju ett prakt exempel, men det är många spel i kön som har blivit föbättrade i och med feedback och så. Spel är så dyra att skapa, så misslyckas det, så är det ju billigare att ändra nånting än bara lämna och dra vidare.

Medlem
Skrivet av Ender:

I Diablo 3 så behövde ju Blizzard bara stänga Auction House så var spelet på benen igen. Tanken var ändå bra, och helt i linje med, och en kombination av, den öppna tradingen i D2 och WoW’s AH. Tyvärr så sket det sig helt med den värdelösa drop-raten på legendarer i tidigt spel ihop med att droppen hade slumpade stats och sällan bättre än det du hade på dig.

För att inte tala om det föråldrade spelsättet med Normal, Nightmare och Hell...nej vänta, lägg till Ulrimate så folk måste varva spelet 4 gånger innan end-game...per karaktär.

Mycket gick att förbättra där med väldigt små justeringar.

jag tycket legendary weapons ska vara utlagda med flit och väldigt "rare". För flyger de förbi vartannan sekund är det ju svårt att kalla de legendary:)

Medlem

No Mans Sky... Köpte det när det kom. Dom har gjort so mycket bättre förändringar nu så det är knappt gemförbart med förrsta släppet. Tycker spelet är kanon nu.

Medlem
Skrivet av BooliBoo:

Om man vill så kan man rädda mycket av ett spel som de gjorde med No man sky. Dock hade spelar basen varit 10ggr större om de haft spelet som det är idag på release.

Bara jag låter det som som aldrig haft en crash i cyberpunk. Enda var lite grafiska buggar här och där som när man åkte motorcykel tex så ställde sig V upp på motorcykeln naken i en T pose i 5 sek innan han satt sig igen med kläder på.

Jag tror faktiskt inte det, spelet hade aldrig vart där den är idag om det släpptes idag.
Spelet har utvecklats tillsammans med spelarbasen och vuxit till vad det är idag.
Om de bara hade vart ärliga från start, släppt spelet som early access och vart där i 2 kanske 3 år så hade läget sett helt annorlunda ut idag.

Tyvärr så blev många butthurt för att det var ett "färdigt spel" när det släpptes. Och för dem som fortfarande är butthurt kommer aldrig att gilla no man sky

Jag var extremt förväntansfull inför no man sky och överhypad. Självklart så blev jag besviken men jag såg potentialen. Så jag la spelet på hyllan efter ca 50 timmar och det tog nog nästan 3 år innan jag tog upp spelet och då la jag över 130h.

Jag gör nu samma sak med cyberpunk, jag köpte det till Stadia, stötte på någon enstaka bugg under de 5 timmarna jag spelade. Nu har jag lagt spelet på hyllan och kommer nog kanske att ta upp det när det är 1 år gammalt. Gjorde så för övrigt med witcher 3.

Medlem

Absolut kan ett spel bli bättre. Men första intryck är enormt viktigt.
Finns spel som jag ignorerat även ifall dom blivit "bättre" för att jag tappat hopp eller sug, exempelvis No Man's Sky.
Cyberpunk är ett spel som var "tillräckligt" bra för att ändå ha lite hopp om det, även om man är besviken.

Sen kan man göra som DayZ och köra early access men släppa "för tidigt". Kändes absolut inte som ett färdigt spel. Och sen har ju företag som EA osv förstört orden Alpha och Beta genom att kalla sina demon för det.

Eller kör man en Valheim och släpper ett spel i early access som redan känns färdigt. Då kan det inte bli annat än bättre efter "release".

Medlem

Sea of Thieves är ett annat exempel. Spelet har verkligen bara blivit bättre och bättre hela tiden. Synd att alldeles för många avfärdar det på grund av nivån det höll vid release.

Skrivet av jehuty:

Finns väl egentligen bara två anledningar till varför ett företag skulle göra ett spel bättre efter en release.

1. Finns potential till att tjäna penga.

2. Rädda sitt rykte.

Håller med, det spelar roll. Tycker mig se det med de senaste Assassins Creed titlarna. En buggfest som poleras med monster patchar efteråt. Men man undrar ju hur ett spel som Cyberpunk kan ta sig igenom beta-testning? Jag menar folk måste ju ha reagerat och utvecklarna måste ha vetat om problemen?

Medlem

Vad tycker folk om ME: Andromeda? Jag började spela det nu för första gången i helgen och reflekterade lite över att den numera är ökänd för hur många problem den hade när det släpptes. Tankar?

Medlem
Skrivet av krislevin:

jag tycket legendary weapons ska vara utlagda med flit och väldigt "rare". För flyger de förbi vartannan sekund är det ju svårt att kalla de legendary:)

Jag gillade verkligen hur systemet var i Diablo 2. Legendarerna hade en guldtext, och varje drop innebar en kvalitetsgaranti, istället för ett stats gamble reserverat för slutspelet (som då var Normal, Nightmare, Hell och Ultimate)

Medlem

Vilken spel som helst kan bli bra om massa mer jobb läggs ner...

Men om det är dåligt förbi en viss gräns varför skulle man bry sig om att göra det, ist för att göra ett nytt bättre spel.


Viktor Pefsin

Medlem
Skrivet av Ender:

Jag gillade verkligen hur systemet var i Diablo 2. Legendarerna hade en guldtext, och varje drop innebar en kvalitetsgaranti, istället för ett stats gamble reserverat för slutspelet (som då var Normal, Nightmare, Hell och Ultimate)

mmm, det ger verkligen legendary weapons sitt värde. Jag tycker att man ska faktiskt klara av vissa saker, och ha quests bara för det, för att det ska verkligen var en utmaning att få tag på såna vapen. Staff of Mages till exempel kunde innebära ett par quests, och en story som är bundet till staven, för då kommer man att uppskatta det, och se det verkligen för det unika ett legendary vapen är. Om du hittar Sword of Death efter att du slagit sönder en tunna är faktiskt skrattretande.

1
Skriv svar