Epic Games avslöjar att deras butik fortfarande går med förlust

Medlem

gick nog inte helt som dom trodde ändå. har väl köpt ett lr två spel där kanske


signatur

//monster

Medlem
Skrivet av bronie:

Varför skulle man som kund vilja använda fler tjänster?

GoG som exempel är det närmsta du kommer att äga spelen, DRM-fritt på riktigt. Även eventuella DRM-fria spel på Steam har istället Steam som agerar DRM

Medlem
Skrivet av gundemannen:

Det är lite spännande hur många tex var emot Microsoft uppköp av Acti-Blizz för att dom anser att det är dåligt med få stora aktörer och risk för monopol. Men när det kommer till Pc så är det tydligt något bra med ett företag som styr upp ch har exklusiviteter och dåligt med flera aktörer…

Sedan undrar jag hur många som tex har fler än en streamingtjänst till film/tv och tycker det är helt okej men inte kan tänka sig att ha två tjänster med spel (som dessutom är gratis och knappt tar någon plats).

Du bygger upp en halmgubbe utan dess nåde. Att ha konkurrens bland utvecklare och att bli tvingad att använda en specifik digital butik pga exklusivitet är inte samma sak. Ingen säger att det är dåligt att det kommer fler digitala butiker, men den måste konkurrera på sina egna meriter, inte genom exklusivitet. Att jämföra det med streamingtjänster är dessutom konstigt, du köper i regel inte något på en streamingtjänst.

Sen så kan man säga att marknaden redan är mättad. Steam, EA App, Battle.net, GoG Galaxy, Uplay. Hur jävla många appar ska man behöva ha? Kan du verkligen uppriktigt hävda att folk inte är för konkurrens när man redan använder sig av 9 av 10 appar?


signatur

Some people call me a bad person. Others say I'm an irresponsible asshole. Personally I don't see why I can't be both.

Medlem

Senaste året(?) har då deras gratisspel varit skräp... förut kom det nått bra per månad/varannan.

Urval:
Assasins creed syndicate
Elit dangerous
FTL
Gta5
Subnautica
Tomb raider.. flera
Kingdom come deliverance
The longest dark
Stranded deep
Rayman legends
Brothers: a tale of...
Death stranding
Fez
Hello neighbour
Hob
City skylines
Control
Vanishing of ethan carter
....


signatur

Sökes Utrotad: Ljust media-tbord (svarta bokstäver obelyst)
Org.105 swe ej platt | 7 dedikerade mediaknappar | USB-sladd.

Medlem

GoG har för övrigt försökt lösa app-problemet med Galaxy 2.0, som samlar alla spelklienter. Epic har anslutit sig, Valve har det inte - då dom väl gärna behåller sitt de facto-monopol med spelarnas goda minne

Medlem
Skrivet av Tobbe:

Senaste året(?) har då deras gratisspel varit skräp... förut kom det nått bra per månad/varannan.

Urval:
Assasins creed syndicate
Elit dangerous
FTL
Gta5
Subnautica
Tomb raider.. flera
Kingdom come deliverance
The longest dark
Stranded deep
Rayman legends
Brothers: a tale of...
Death stranding
Hello neighbour
Hob
City skylines
Control
Vanishing of ethan carter
....

Att det inte bara är AAA-titlar (Evil Within 1/2 har ju kommit senaste veckorna t ex så håller iofs inte med) betyder inte att det är skräp. Jag har upptäckt många titlar jag aldrig hade kört annars, nu senast t ex Q.U.B.E.

Skulle tro att dom drar på lite extra vid jul dessutom

Medlem

Om det inte vore för att Kinesiska staten äger en stor del av EPGS genom Tenecent eller vad dom heter hade dom gått som tåget tror jag

Medlem
Skrivet av Gesturr:

Att det inte bara är AAA-titlar (Evil Within 1/2 har ju kommit senaste veckorna t ex så håller iofs inte med) betyder inte att det är skräp. Jag har upptäckt många titlar jag aldrig hade kört annars, nu senast t ex Q.U.B.E.

Skulle tro att dom drar på lite extra vid jul dessutom

Ah nä ville inte ta med för många mindre kända, sen kom inte de utanför min smak med.. kom ja på ;).
Men de har ju sinat på AAA och även lägre.. jul kommer ju snart iaff.


signatur

Sökes Utrotad: Ljust media-tbord (svarta bokstäver obelyst)
Org.105 swe ej platt | 7 dedikerade mediaknappar | USB-sladd.

Medlem
Skrivet av Slashgibber:

Du bygger upp en halmgubbe utan dess nåde. Att ha konkurrens bland utvecklare och att bli tvingad att använda en specifik digital butik pga exklusivitet är inte samma sak. Ingen säger att det är dåligt att det kommer fler digitala butiker, men den måste konkurrera på sina egna meriter, inte genom exklusivitet. Att jämföra det med streamingtjänster är dessutom konstigt, du köper i regel inte något på en streamingtjänst.

Sen så kan man säga att marknaden redan är mättad. Steam, EA App, Battle.net, GoG Galaxy, Uplay. Hur jävla många appar ska man behöva ha? Kan du verkligen uppriktigt hävda att folk inte är för konkurrens när man redan använder sig av 9 av 10 appar?

Nu använder ju sig Steam av minst lika mycket exklusivitet och har ju tidigare haft ett de facto monopol, så inte konstigt om Epic känner sig tvingade att köra på ett likande spår. Sedan är det lite konstigt att jämföra med streamingtjänst ja, för steget till att betala för två tjänster är ju betydligt högre än att handla i två olika butiker.

Fast nu tar du ju upp butiker som är kopplade till specifika stora utgivare på en och utgivarens egna spel som dessutom är köpte via tex Steam och inte deras egna butiker och inte butiker för mångfald, där finns ju nästan bara Epic games som konkurrent nu.

Medlem

Jag älskar det faktum att man kan få gratis spel, vem gillar inte det? men den tiden kanske är över? fokusera på launcher och förbättra den 😺

Medlem

Köper sällan något via dessa plattformar nu för tiden, kollar först upp billigare sidor.


signatur

-^-^--^-The sound of a bat cutting through space and time-^-^--^-

Medlem
Skrivet av gundemannen:

Det är lite spännande hur många tex var emot Microsoft uppköp av Acti-Blizz för att dom anser att det är dåligt med få stora aktörer och risk för monopol. Men när det kommer till Pc så är det tydligt något bra med ett företag som styr upp ch har exklusiviteter och dåligt med flera aktörer…

Sedan undrar jag hur många som tex har fler än en streamingtjänst till film/tv och tycker det är helt okej men inte kan tänka sig att ha två tjänster med spel (som dessutom är gratis och knappt tar någon plats).

Att Steam har "exklusivitet" är inte pga man köpt till sig utan att man helt enkelt har/haft den bästa platformen.
Dessutom behöver du inte köpa steam spel på just steam, du kan köpa av andra butiker och av utvecklarna själva om dom lagt upp det så.
Som sagt Valve har byggt upp det här under lång tid. Steam är så myclet mer än bara en storefront.
Du gör fel jämförelse.


signatur

🇸🇪 VR Sverige Discord server
https://discord.com/invite/avnhs6mgjc

Medlem

Epic går bananas på alla andra butiker som tar 30% och säger att det är vansinnigt och att 12% är det enda rätta. Samtidigt går epic tokmycket back på sin butik, medan de inte har samma funktioner som funnits på steam i många år, och flertalet av de få funktioner EGS har är utvecklade av företagen de tecknade exklusiviteter med. som exempel utvecklade gearbox EGSs pre-load funktion, efter att epic lovat att det skulle finnas på plats innan bl3 släpptes, vilket aldrig infriades från epics sida. sedan har Tim Sweeney vid flertalet gånger sagt att det är bortkastade pengar att utveckla EGS med nya och bättre funktioner.

Medlem

Bra
- Gratis spel
- Konkurrens

Dåligt
- Ingen community direkt
- Dålig klient
- Achievements känns inte belönande
- Hade helst haft alla spel på en klient


signatur

MVH Milky
i7 9700k AMD 7900XTX

Medlem

Problemet är inte konkurrensen eller exklusivitetsdealen, utan problemet är att Epic launchern är ren cancer.

Medlem
Skrivet av EddieDexx:

Problemet är inte konkurrensen eller exklusivitetsdealen, utan problemet är att Epic launchern är ren cancer.

Nu har jag inga direkta problem med den, men det går ju att använda exempelvis GoG Galaxy istället då Epic är anslutna

Medlem
Skrivet av bronie:

Varför skulle man som kund vilja använda fler tjänster?

Man vill undvika en monopolsituation.

Medlem
Skrivet av Gaara:

Låter inte förvånande alls så länge och många spel de givit ut gratis. Lägg sen till alla Steam-fanboys som vägrar använda någon annan digital butik/tjänst.

Är ju snarare speltiggarna som visat sig plocka hem spelen och sedan springa tillbaks till Steam för att köpa sina spel. Föredrar Steam och har inte ens Epics spyware-skräp installerat, ligger inte på mig som Steam-användare att det ska gå bra för Epic.

Medlem
Skrivet av erson:

Varför använda en sämre tjänst? Epic har inget som lockar för att jag skulle besvära mig att använda den. Räcker med att ta alla gratis spel för mig.

Sämre? En digital butik är inte bättre än spelen som finns där. Är väl inte så svårt med flera olika tjänster på samma sätt som allt finns inte på Netflix så man måste sitta med Hbo och Disney+ oxå etc.

Skiter fullkomligt i var spelen hamnar så länge de finns tillgängliga o för bra pris. Finns ett spel bara på Epic som man vill spela, ja då köper man spelet på Epic hur svårt kan det va....

Medlem

Valve var först ut med att lyckas stort med en digital butik för digitala spel (rätta mig gärna om jag har fel!). I deras ekosystem äger användaren inte på något sätt den produkt denne betalat för, utan kan när som helst bli fråntagen den. Inte heller får denne sälja produkten vidare.

Valve tar vanligtvis 30% av intäkterna från de som säljer spel på deras plattform. När vi ställde om från fysisk till digital försäljning på PC-marknaden ökade priserna således från ~400 kr till ~600 kr. Pengar som inte gick till utvecklarna, utan till Valve som mellanhand direkt från spelarnas plånböcker.

Idag har så gott som alla utom GoG samma affärsmodell. Vad man än tycker om Steam idag är det faktum att de gått i bräschen för vad som i min mening är oetiskt företagande något som ständigt bör beaktas.

Jag gillar Epic ungefär lika mycket som jag gillar alla andra storbolag i miljarddollarsklassen. Men gentemot ett företag som Valve är all konkurrens bra konkurrens.

Medlem
Skrivet av Gaara:

Sämre? En digital butik är inte bättre än spelen som finns där. Är väl inte så svårt med flera olika tjänster på samma sätt som allt finns inte på Netflix så man måste sitta med Hbo och Disney+ oxå etc.

Skiter fullkomligt i var spelen hamnar så länge de finns tillgängliga o för bra pris. Finns ett spel bara på Epic som man vill spela, ja då köper man spelet på Epic hur svårt kan det va....

Sämre UI, segare än sirap. Listan kan göras lång. Finns ingen anledning för mig att använda en sämre launcher. Steam spel går för övrigt att få billigare på andra ställen.

Medlem
Skrivet av aethernox:

Valve var först ut med att lyckas stort med en digital butik för digitala spel (rätta mig gärna om jag har fel!). I deras ekosystem äger användaren inte på något sätt den produkt denne betalat för, utan kan när som helst bli fråntagen den. Inte heller får denne sälja produkten vidare.

Valve tar vanligtvis 30% av intäkterna från de som säljer spel på deras plattform. När vi ställde om från fysisk till digital försäljning på PC-marknaden ökade priserna således från ~400 kr till ~600 kr. Pengar som inte gick till utvecklarna, utan till Valve som mellanhand direkt från spelarnas plånböcker.

Idag har så gott som alla utom GoG samma affärsmodell. Vad man än tycker om Steam idag är det faktum att de gått i bräschen för vad som i min mening är oetiskt företagande något som ständigt bör beaktas.

Jag gillar Epic ungefär lika mycket som jag gillar alla andra storbolag i miljarddollarsklassen. Men gentemot ett företag som Valve är all konkurrens bra konkurrens.

30% är ingenting jämfört med vad det kostade att tillverkade och distribuera fysiska spel. Jag vet att jag sett en uträkning en gång men har inte i minnet vad det kostade/kostar men det är bra mycket mer än 30%. Så digital distribution är en av anledningarna till att priserna inte ökat mer på spel. Det har lett till att utgivarna fått större intäkter. Sen behöver inte det betyda att pengarna letar sig ner till de som faktiskt utvecklat spelen. Men nåt Steam varit väldigt bra för är mindre utvecklare som även ger ut spelen själva. På konsolsidan har spel mer eller mindre "alltid" kostat runt 700 kr. Det är vad jag minns att spel till både NES och SNES kostade om inte mer. PC-spel har alltid varit lite billigare mycket pga att de inte hade samma licensavgifter som konsollplattformarna .

Skrivet av DanneSWE:

Det är väl främst för att det gynnar konkurrensen.
Att steam har haft monopol är knappast nått som gynnar kunderna.

Fast att det "gynnar konkurrensen" är inte ett köpargument, iaf inte för mig. Jag köpte inte AMD-grafikkort för att gynna konkurrensen utan för att ett Radeon-kort gav mig bättre prestanda per krona och bättre open source drivrutiner på Linux. Det är argument för mig. Jag förstår att det inte är argument för alla men det var för mig. Om det i förlängningen leder till billigare Nvidia grafikkort för andra människor pga ökad konkurens påverkar inte mig i mitt köpval. På samma sätt köper jag inte spel från olika butiker för att "gynna konkurrensen".

Medlem
Skrivet av Brona:

30% är ingenting jämfört med vad det kostade att tillverkade och distribuera fysiska spel.

Om det fanns lönsamhet i att skicka fysiska skivor till fysisk butik och ta 400 kr av slutkund finns ingen rimlighet i att ta 600 kr för en produkt som är billigare att distribuera. Att digital distribution i ett senare skede sedan bromsat prisutvecklingen skulle skett oavsett.

Medlem
Skrivet av aethernox:

Valve var först ut med att lyckas stort med en digital butik för digitala spel (rätta mig gärna om jag har fel!). I deras ekosystem äger användaren inte på något sätt den produkt denne betalat för, utan kan när som helst bli fråntagen den. Inte heller får denne sälja produkten vidare.

Valve tar vanligtvis 30% av intäkterna från de som säljer spel på deras plattform. När vi ställde om från fysisk till digital försäljning på PC-marknaden ökade priserna således från ~400 kr till ~600 kr. Pengar som inte gick till utvecklarna, utan till Valve som mellanhand direkt från spelarnas plånböcker.

Idag har så gott som alla utom GoG samma affärsmodell. Vad man än tycker om Steam idag är det faktum att de gått i bräschen för vad som i min mening är oetiskt företagande något som ständigt bör beaktas.

Jag gillar Epic ungefär lika mycket som jag gillar alla andra storbolag i miljarddollarsklassen. Men gentemot ett företag som Valve är all konkurrens bra konkurrens.

Ser inga argument för att valve skulle bedriva någon oetisk verksamhet här. De tar ut en avgift som är standard i branschen och det är inte bara därför spel blivit dyrare på steam.

Fram tills 2008-2010~ betalade vi i dollar sen införde steam euro för oss som bor i sverige och valve tycker att 1$ = 1€ så därav blev det dyrare.

Medlem
Skrivet av erson:

Sämre UI, segare än sirap. Listan kan göras lång. Finns ingen anledning för mig att använda en sämre launcher. Steam spel går för övrigt att få billigare på andra ställen.

Ja jag har hört att på vissa ställen är spelen till o med gratis...

Medlem
Skrivet av gundemannen:

Det är lite spännande hur många tex var emot Microsoft uppköp av Acti-Blizz för att dom anser att det är dåligt med få stora aktörer och risk för monopol. Men när det kommer till Pc så är det tydligt något bra med ett företag som styr upp ch har exklusiviteter och dåligt med flera aktörer…

Sedan undrar jag hur många som tex har fler än en streamingtjänst till film/tv och tycker det är helt okej men inte kan tänka sig att ha två tjänster med spel (som dessutom är gratis och knappt tar någon plats).

Steam är och har aldrig vart ett monopol. Generellt sett har folk problem att skilja på steam som butik och steam som drm tjänst. Det går att köpa spel på många olika butiker som sedan använder steam som drm. Det gör inte steam till ett monopol för försäljning av spel när det kommer till vad utvecklare tjänar.

Det är ingen som tycker att det är bra med ett företag som har exklusiviteter och det är ju just därför folk föredrar steam över epic. Det är epic som köper exklusiviteter, inte steam. Steam är störst för dom är den bästa tjänsten och folk väljer att köpa sina spel där över konkurrenterna. Det finns redan gott om konkurrenter och dom senaste åren har spelen dom haft på sina egna butiker börjat komma tillbaka till steam, man behöver inte vara något geni att förstå varför. Dom säljer bättre på steam än sina egna butiker trots avgiften valve tar.

Sen när det kommer till din jämförelse med streamingtjänster. Dom flesta tycker ju inte det är ok att behöva ha flera tjänster, alla verkade vara mest nöjda när "allt" fanns på netflix. För det är enklare för kunden. Min uppfattning är att kunder vill att alla filmer eller spel ska finns hos alla dom olika aktörerna för att skapa konkurrens prismässigt. Men när dom väl valt en plattform så vill dom kunna hålla sig till den utan att känna dom missar något exklusivt hos en konkurrent.

Medlem
Skrivet av Gaara:

Ja jag har hört att på vissa ställen är spelen till o med gratis...

Nu menar jag givetvis köp och inte torrent men visst om man vill vrida på det. Men förövrigt betalar jag gärna 10-15% mer för att slippa epic skräpet.

Medlem
Skrivet av MammaMuu:

Steam är och har aldrig vart ett monopol. Generellt sett har folk problem att skilja på steam som butik och steam som drm tjänst. Det går att köpa spel på många olika butiker som sedan använder steam som drm. Det gör inte steam till ett monopol för försäljning av spel när det kommer till vad utvecklare tjänar.

Det är ingen som tycker att det är bra med ett företag som har exklusiviteter och det är ju just därför folk föredrar steam över epic. Det är epic som köper exklusiviteter, inte steam. Steam är störst för dom är den bästa tjänsten och folk väljer att köpa sina spel där över konkurrenterna. Det finns redan gott om konkurrenter och dom senaste åren har spelen dom haft på sina egna butiker börjat komma tillbaka till steam, man behöver inte vara något geni att förstå varför. Dom säljer bättre på steam än sina egna butiker trots avgiften valve tar.

Sen när det kommer till din jämförelse med streamingtjänster. Dom flesta tycker ju inte det är ok att behöva ha flera tjänster, alla verkade vara mest nöjda när "allt" fanns på netflix. För det är enklare för kunden. Min uppfattning är att kunder vill att alla filmer eller spel ska finns hos alla dom olika aktörerna för att skapa konkurrens prismässigt. Men när dom väl valt en plattform så vill dom kunna hålla sig till den utan att känna dom missar något exklusivt hos en konkurrent.

Nu är det ju mestadels pga Steamworks som konkurrenter som direct2drive fick lägga ner, för att så fort det implementerades så kunde ingen annan sälja spelet. Sedan har ju det ändrats med åren, mycket pga av olika domstolsbeslut mot Valve. Men att dom under en period stoppade andra digitala butiker att sälja spel och tog över marknaden är ju iaf steg mot ett monopol.

Sedan är ju Steam störst för att det är äldst och har haft tid på sig att bygga upp något. Där dom snabbt erbjöd sitt DRM för att låsa spelaren till sin plattform för att det skulle bli svårare att ta sig vidare när sedan konkurrenter började dyka upp igen. Så handlar ju mera om att spelarna blivit låsta i tjänsten än att den är bäst.

Nu har jag verkligen inget emot Steam, mera att Pc spelare överlag verkar otroligt lata och bekväma av sig, för att ha en till (som dessutom är mera gynnsam för utvecklaren) är ju verkligen inte jobbigt.

Medlem
Skrivet av Milky_81:

Bra
- Gratis spel
- Konkurrens

Dåligt
- Ingen community direkt
- Dålig klient
- Achievements känns inte belönande
- Hade helst haft alla spel på en klient

Att Epic inte har nån community för respektive spel skadar dom direkt inte, steam är fyllt till bredden av toxic galla.


signatur

-^-^--^-The sound of a bat cutting through space and time-^-^--^-

Medlem
Skrivet av Qrush:

Ser inga argument för att valve skulle bedriva någon oetisk verksamhet här. De tar ut en avgift som är standard i branschen och det är inte bara därför spel blivit dyrare på steam.

Fram tills 2008-2010~ betalade vi i dollar sen införde steam euro för oss som bor i sverige och valve tycker att 1$ = 1€ så därav blev det dyrare.

Jag ser stora problem med att man gick från en industri där man som spelare ägde produkten man köpte till att man nu betalar ett högre pris för att de facto hyra ett spel på företagens nåder. Det finner jag oetiskt. Något annat anser jag är en fokusförskjutning. Förvisso kanske inte konstigt att debatten fokuserar annat när det är snart 20 år sedan, men det förändrar inte faktum.

Att de tar ut en avgift som är standard i branschen är för att de har skapat standarden, vilket jag försökte argumentera för. Men det kanske jag behöver förtydliga. Jag vidhåller att de roffat åt sig på ett minst lika girigt sätt som Epic försöker göra idag. Skillnaden är bara att de lyckades bättre.

Jag förstår inte riktigt vad du försöker argumentera för i din andra sats. Att Valve inte bemödat sig införa betalning i lokala valutor skulle vara en förklaring eller ursäkt till något? Det är väl bara ytterligare ett argument till deras nackdel?

123
Skriv svar