Take two chefen anser spel är för billiga
Tycker vi får för mycket för pengarna jämfört med annan underhållning
https://exputer.com/news/industry/gta-6-publisher-games-price...
https://www.fool.com/earnings/call-transcripts/2023/11/08/tak...
Verkat tycka längre spel ska kosta mer helt enkelt.
https://exputer.com/news/industry/gta-6-publisher-games-price...
Blir nog ett dyrt gta vi om han får bestämma
Hela citatet:
"In terms of pricing for any entertainment property, basically the algorithm is the value of the expected entertainment usage, which is to say that the per-hour value times the number of expected hours plus the terminal value that’s perceived by the customer in ownership if the title is actually owned, not, say, rented or subscribed to. And you’ll see that that bears out in every kind of entertainment vehicle. By that standard, our frontline prices are still very, very low because we offer many hours of engagement.”
Ja precis, han tycker att spel är för billiga då vi får för mycket valuta för pengarna kontra andra former av underhållning.
Självklart menade jag inte att han säger att spel ska börja kosta per timme. Kanske dåligt formulerat. Därför jag självklart länkade källan så att folk kan läsa själva.
Ja precis, han tycker att spel är för billiga då vi får för mycket valuta för pengarna kontra andra former av underhållning.
Självklart menade jag inte att han säger att spel ska börja kosta per timme. Kanske dåligt formulerat. Därför jag självklart länkade källan så att folk kan läsa själva.
Jag vill själv inte att spel ska bli dyrare, men han har ju en poäng. Många här på FZ tänker egentligen i samma banor som honom när de säger att "Att betala fullpris för något som är 8 timmar långt är inte värt". Bland annat tycker många att Open world-spel likt Witcher 3 är värd pengarna just för att man får ut många timmar per krona av det.
Verkat tycka längre spel ska kosta mer helt enkelt.
https://exputer.com/news/industry/gta-6-publisher-games-price...
Blir nog ett dyrt gta vi om han får bestämma
Han bestämmer så om han verkligen tycker det skulle det bli så. Men nu verkar han inte ha sagt det om man läser hela citatet.
Jag vill själv inte att spel ska bli dyrare, men han har ju en poäng. Många här på FZ tänker egentligen i samma banor som honom när de säger att "Att betala fullpris för något som är 8 timmar långt är inte värt". Bland annat tycker många att Open world-spel likt Witcher 3 är värd pengarna just för att man får ut många timmar per krona av det.
Tänker du samma sak med dina kläder? Jag har haft ett par jeans i åratal som kostade 800 kr som jag använder ofta.
Det är ett dåligt argument och ska inte uppmuntras. Speciellt inte när man gör sinnessjuka summor i vinst.
Folk har helt tappat det här med ekonomin, prissättning och företagande.
Företag fundamentala betydelse i ett samhälle är att serva medborgare med tjänster och produkter. Inte att gå med så mycket vinst som möjligt som folk tjatar om. Det är massvis av företag som har den möjligheten, men höjer inte priserna bara för att gå med ännu mer vinst. Finns till och med ideella föreningar, kooperativa föreningar eller ekonomiska föreningar. Från början hade vi byteshandel där vi faktiskt generellt var mer generösa med vår granne och gav mer än vi tog. Det var ingen granne som drog upp priset till oändlighet bara för att han kunde.
Det känns som att folk och media springer iväg med det där citatet och drar slutsatser som inte nödvändigtvis har någon bäring. Halva branschen kör ju med den där vinkeln, GTA-chefen tycker att spel ska kosta per timme, vilket låter juicy och klickvänligt, men då lägger man ord i munnen på honom. Han resonerar ju mest kring att priset på "entertainment property" är en kombination av hur många timmars värde man som konsument får ut av en produkt i relation till vad man betalar. För en konsert som kostar 700 spänn får du ut två timmars värde. I filmväg kanske du får tre, fyra filmer á två timmar för samma prislapp. För ett fullprisspel som GTA V, då får du ut kanske 200-300 timmar istället. Hans poäng, som jag tolkar det, är att enligt detta sätt att räkna, så är (somliga) spel väldigt, väldigt billiga - och där har han väl en poäng. Det är mycket för pengarna, helt enkelt. Resten av hans citat handlar mest om att prissättningen av spel är svår att rucka på, att spelbranschen ändå vill leverera mer värde än vad konsumenten upplever sig betala för och att branschen faktiskt lyckas med det också, i hans ögon.
Sen börjar folk läsa saker mellan raderna. Mycket så klart eftersom media också gör det. Om jag säger att gillar ett hockeylag, har jag då sagt att jag inte gillar dess rival? Det är något slags halvlogisk slutledning som inte riktigt håller vatten.
Tänker du samma sak med dina kläder? Jag har haft ett par jeans i åratal som kostade 800 kr som jag använder ofta.
Det är ett dåligt argument och ska inte uppmuntras. Speciellt inte när man gör sinnessjuka summor i vinst.
Folk har helt tappat det här med ekonomin, prissättning och företagande.
Företag fundamentala betydelse i ett samhälle är att serva medborgare med tjänster och produkter. Inte att gå med så mycket vinst som möjligt som folk tjatar om. Det är massvis av företag som har den möjligheten, men höjer inte priserna bara för att gå med ännu mer vinst. Finns till och med ideella föreningar, kooperativa föreningar eller ekonomiska föreningar. Från början hade vi byteshandel där vi faktiskt generellt var mer generösa med vår granne och gav mer än vi tog. Det var ingen granne som drog upp priset till oändlighet bara för att han kunde.
Menade att han har en poäng i och med att många tänker som honom
Menade att han har en poäng i och med att många tänker som honom
Tänkte väl!
Det känns som att folk och media springer iväg med det där citatet och drar slutsatser som inte nödvändigtvis har någon bäring. Halva branschen kör ju med den där vinkeln, GTA-chefen tycker att spel ska kosta per timme, vilket låter juicy och klickvänligt, men då lägger man ord i munnen på honom. Han resonerar ju mest kring att priset på "entertainment property" är en kombination av hur många timmars värde man som konsument får ut av en produkt i relation till vad man betalar. För en konsert som kostar 700 spänn får du ut två timmars värde. I filmväg kanske du får tre, fyra filmer á två timmar för samma prislapp. För ett fullprisspel som GTA V, då får du ut kanske 200-300 timmar istället. Hans poäng, som jag tolkar det, är att enligt detta sätt att räkna, så är (somliga) spel väldigt, väldigt billiga - och där har han väl en poäng. Det är mycket för pengarna, helt enkelt. Resten av hans citat handlar mest om att prissättningen av spel är svår att rucka på, att spelbranschen ändå vill leverera mer värde än vad konsumenten upplever sig betala för och att branschen faktiskt lyckas med det också, i hans ögon.
Sen börjar folk läsa saker mellan raderna. Mycket så klart eftersom media också gör det. Om jag säger att gillar ett hockeylag, har jag då sagt att jag inte gillar dess rival? Det är något slags halvlogisk slutledning som inte riktigt håller vatten.
Jag håller helt med dig där, läste mest vad sidan skrivit men efter att jag läst mer utförligt av vad han faktiskt sa så var både dom och jag lite för snabba i vändningarna vilket iaf jag ber om ursäkt för
Mja, valuta för varje värdefull speltimme kanske. Jag hade ju betalat mer för ett 20-timmars spel som Super Mario Brow Wonder, än för valfritt Assassins Creed spel som är fyra gånger så "långt", men som till 90% går ut på att jaga ikoner på en karta.
Och hur skulle det se ut om samma princip tillämpades på film? "Nä, vi skiter i att klippa ner filmen". Filmer idag är på tok för långa, med typ 2:45 speltid som standard.
Om det vore fallet skulle vi GARANTERAT se företag utnyttja detta genom att göra laddningstider liiiite längre, animationer liiiite långsammare, dialogerna liiite mer fyllda med småprat, restiden mellan uppdrag liiiite längre, och så vidare...
🖥️ RTX 4090 | i9-13900KF | 64GB
Ja precis, han tycker att spel är för billiga då vi får för mycket valuta för pengarna kontra andra former av underhållning.
Självklart menade jag inte att han säger att spel ska börja kosta per timme. Kanske dåligt formulerat. Därför jag självklart länkade källan så att folk kan läsa själva.
Han har ju rätt i att spel är billiga kontra andra former av underhållning. Stora konserter kostar 950kr idag och små 350kr. Jämför de 2 timmarna med ett AAA-spel på 30-100h. Eller en hyrfilm, bio, snart 200kr. Kolla på sport i de större ligorna kostar skjortan också. PPV kampsport 500kr för 3min om man har otur. Ja man kan jämföra hur mycket som helst.
Som jag ofta jämför med. Man kan gå ut och äta och dricka några öl för 800kr utan att ens tveka🤷🏼♂️
Sen att allt är dyrt idag är ju en annan sak. 250g sparris 70kr👌🏼
Ja precis, han tycker att spel är för billiga då vi får för mycket valuta för pengarna kontra andra former av underhållning.
Självklart menade jag inte att han säger att spel ska börja kosta per timme. Kanske dåligt formulerat. Därför jag självklart länkade källan så att folk kan läsa själva.
Ahh, klassisk click bait!
OT: Jag håller med honom till 100%, spel är generellt en extremt billig form av nöje jämfört med mycket annat. Speciellt stora öppna spel liknande GTA som ofta ger måååååånga timmars nöje blir galet billigt per timme. Många spel hade jag kunnat betala MYCKET mer än idag för, men andra spel vill jag vänta in reabacken. Jag brukar resonera precis som honom, pris kontra hur stort och långt nöje jag får av det och sedan avgöra om det är värt eller inte.
Vissa spel är helt klart värt sitt fullpris och andra inte, tiden det tar att spela igenom ett spel är sekundärt, kvalité är det som betyder något. Och det går inte att sätta pris på eftersom det är individuellt hur kvalité i spel mäts. Toppkvalité för mig är tex Stardew Valley och absolut inte Call of Duty, jämför deras budget...
-:Observe the masses and do the opposite:-
---------Avoid the mass psychosis----------
Ja precis, han tycker att spel är för billiga då vi får för mycket valuta för pengarna kontra andra former av underhållning.
Självklart menade jag inte att han säger att spel ska börja kosta per timme. Kanske dåligt formulerat. Därför jag självklart länkade källan så att folk kan läsa själva.
Varför gör du en tråd som heter ” Take two chefen tycker spel ska kosta per timme speltid” om du inte menade att han säger det?
Folk blandar ihop konsumentperspektiv och företag. Det kan som konsument vara värt att tänka på hur mycket pengar per timme man spenderar i många fall. Det ska inte företagen ta i åtanke på samma sätt för det är inte så prissättning ska fungera i en ekonomi. I så fall skulle vi se helt absurda priser.
Senaste GTA kostade 3 miljarder att skapa. De har tjänat 80 miljarder. Förstår ni hur mycket det är?
Sveriges försvarsbudget är 84 miljarder kr. Det verkar chefen undvika att säga att spelföretag har en av världens bästa vinstmarginal.
Varför gör du en tråd som heter ” Take two chefen tycker spel ska kosta per timme speltid” om du inte menade att han säger det?
Därför att jag gick för mycket på vad artikelförfattaren skrivit (jag vet dålig källkritik) då jag tänkte att det kunde ses som en TL;DR
Edit: Ser nu att jag kan ändra rubriken vilket jag är van vid att man inte kan i efterhand. Så har nu redigerat både rubrik och inlägg för att den ska vara mer rättvis.
Edit 2: andra inlägget gjordes efter jag hade lite extra tid och kunde gå tillbaka och kontrollera då jag blev fundersam efter första kommentarerna trillade in
Kostnad per speltimme vet jag väl inte, men jag har länge efterfrågat en större variation i prissättningen för spel. Sen vet jag inte om det ska vara baserat på mängd innehåll, utvecklingskostnad, upplevd kvalitet, betyg i recensioner före släpp eller något annat. Nu med en växande indiescen har det blivit bättre med det här men det är en ganska bra bit kvar i mitt tycke.
Som en jämförelse kollade jag priset på fyra AAA-spel innan jag svarade här. Tre av dem hade samma pris. Jag kollade även priset på biobiljetter på fyra filmer - alla hade olika prissättning. Det känns som att marknaden har fått för sig att ett spel av viss kaliber "ska" kosta en viss summa vilket är lite märkligt.
Kostnad per speltimme vet jag väl inte, men jag har länge efterfrågat en större variation i prissättningen för spel. Sen vet jag inte om det ska vara baserat på mängd innehåll, utvecklingskostnad, upplevd kvalitet, betyg i recensioner före släpp eller något annat. Nu med en växande indiescen har det blivit bättre med det här men det är en ganska bra bit kvar i mitt tycke.
Som en jämförelse kollade jag priset på fyra AAA-spel innan jag svarade här. Tre av dem hade samma pris. Jag kollade även priset på biobiljetter på fyra filmer - alla hade olika prissättning. Det känns som att marknaden har fått för sig att ett spel av viss kaliber "ska" kosta en viss summa vilket är lite märkligt.
I dagens läge med AAA titlar så anser jag att för att du ska få "hela" spelupplevelsen, så behöver du oftast grundspelet+season pass så den verkliga kostnaden är 1000-1200kr
Men ja indiescenen är markant bättre på varierande prissättning
Bland annat tycker många att Open world-spel likt Witcher 3 är värd pengarna just för att man får ut många timmar per krona av det.
Han har ju rätt i att spel är billiga kontra andra former av underhållning.
Han har ju helt rätt. Få saker är så billigt som spel sett till krona per timme.
Vad är detta för bakvänt tänkande som vissa har? Hur mycket man får ut av innehållet per timme är knappast relevant. För enligt exakt samma logik så borde väl ett brädspel som Monopol, som man kan köpa för 350 spänn på Lekia, också kosta runt 800 eller upp mot tusenlappen med tanke på de hundratals timmars speltid man får för det? Googla bara world's longest monopoly game vet jag:
Records for Monopoly Games
Longest Monopoly game in a treehouse - 286 hours.
Longest game underground - 100 hours.
Longest game in a bathtub - 99 hours.
Longest game upside down - 36 hours.
Longest game ever played - 1680 hours/70 days
Vad är detta för bakvänt tänkande som vissa har? Hur mycket man får ut av innehållet per timme är knappast relevant. För enligt exakt samma logik så borde väl ett brädspel som Monopol, som man kan köpa för 350 spänn på Lekia, också kosta runt 800 eller upp mot tusenlappen med tanke på de hundratals timmars speltid man får för det? Googla bara world's longest monopoly game vet jag:
Records for Monopoly Games
Longest Monopoly game in a treehouse - 286 hours.
Longest game underground - 100 hours.
Longest game in a bathtub - 99 hours.
Longest game upside down - 36 hours.
Longest game ever played - 1680 hours/70 days
Snälla, läs hela mitt inlägg Jag håller inte med i resonemanget fullt ut, men finner ändå att jag ibland (inte ofta) kan avstå att betala fullpris om spelet är för kort, men det handlar också om vad spelet har för produktionsvärde.
Bara igår körde jag en refund på en titel som heter "Small Saga" som knappt var ett 8 timmar långt rollspel för 200 kr. Ett indiespel med inte så högt produktionsvärde, samt att jag inte tycker korta rollspel oftast brukar ge mig något. 200 kr för 8 timmars underhållning är ju guldvärt med tanke på vad bio kostar och även en pizza och slisk, men kommer det vara de där 8 timmarna vara bättre än 2-3 timmar av något annat?
Och som jag skrev, många på FZ tänker likadant. Att försöka jämföra det med annan underhållning är svårt då folk har en helt annan syn på värdet för pengarna när det kommer till tv/datorspel.
Mitt inlägg du citerade handlade mest om att han har en poäng i den mån att han är långt ifrån ensam att tänka sådär, dock tror jag det egentligen inte handlar om kronan per timme i stort utan vad man egentligen vill ha ifrån en sådan typ av produkt, säg ett rollspel och exemple jag gav ovan.
Som sagt, många gamers tänker sådär och då är det inte så konstigt att Take Two-chefen poängterar det också
Vad är detta för bakvänt tänkande som vissa har? Hur mycket man får ut av innehållet per timme är knappast relevant. För enligt exakt samma logik så borde väl ett brädspel som Monopol, som man kan köpa för 350 spänn på Lekia, också kosta runt 800 eller upp mot tusenlappen med tanke på de hundratals timmars speltid man får för det? Googla bara world's longest monopoly game vet jag:
Records for Monopoly Games
Longest Monopoly game in a treehouse - 286 hours.
Longest game underground - 100 hours.
Longest game in a bathtub - 99 hours.
Longest game upside down - 36 hours.
Longest game ever played - 1680 hours/70 days
Det är inget konstigt. Han har rätt i sitt tänk och spel är många gånger väldigt billigt per krona. Thats it.
Ingen säger att man ska börja ta betalt per timme vilket somliga märkligt nog verkar få för sig.
Ännu en dag i paradiset.
Snälla, läs hela mitt inlägg
Skopade bara upp det som ett av flera exempel men jo, jag fattar vad du menar.
200 kr för 8 timmars underhållning är ju guldvärt med tanke på vad bio kostar och även en pizza och slisk, men kommer det vara de där 8 timmarna vara bättre än 2-3 timmar av något annat?
Nej, precis, det är just det som är frågan. Och av exakt den anledningen kostar heller inte ett brädspel som Monopol mer än 350 spänn trots att man kan sitta i hundratals timmar med det under ett pågående spel. Just för att det gör det inte lika mycket värt som ett eller två biobesök som kanske inte varar mer än 4-5 timmar totalt. Att överhuvudtaget börja räkna timmar i förhållande till hur mycket pengavärde en produkt ska ha är alltså totalt ointressant menar jag.